Записки из подполья

Читаю Достоевского и каждый раз чувствую себя мазохисткой — слова колючие, читать неприятно, но почему-то возникает зловредная радость и душевный подъем — хотя вроде как ты и побит морально. Так и с «записками» - ох и колючее же произведение! Достоевский официально отменил всех героев нашего времени, потерянных людей, которые не знают, как жить со своим сплином. Ф.М.создает свою колючую паутину и впутывает в нее и самые наши основы. Ах как чудесно читать после него Сартра! Идеи экзистенциализма присущи обоим, но если после прочтения Сартра чувствуешь себя окрыленным, человеком выбора и поступков — то тут уж, извините, вот они — твои поступки, и речи перед Лизой, и все прочее — и что с этим-то ты будешь делать? И начинаешь припоминать все сделанные тобой мелочные хм дела, и тут уж никто тебе не поможет — вон он ты, со своей голой (не обнаженной, возвышенной, нет — голой! А это — и стыд, и незащищенность, и неуверенность) душой, и делай что хочешь теперь, но ты — свой проект, отнюдь не идеальный, со всей своей двусмысленностью — в глубине души есть эта страсть, эта возвышенность, а что у нас на поверхности? Лучше уж — сидеть в подполье, спрятаться от всех, спрятаться от других, и упиваться своею отвратительностью, мелочностью и великой — но — бессильной душой. Но сил на исследование своего сознания у автора записок достаточно. Не скрывая, говорит он себе всю правду, но и что с того? Эх, скажу правду, и — будь что будет! И нет никакого противовеса, в этой книге всего один герой, никто не уравновешивает его своей нравственностью, милосердием, нет здесь Алеши, Сонечки, а есть — голая правда о нашей великой, могучей русской душе. Как же ему удается сделать слова такими пронзительно ползучими, как змеиное шипение? Но пробираясь через ползучесть его слов, пробираешься через ползучесть самых основ своей души, колючесть того дна, на котором покоится все наше сознание.
В таком небольшом художественном произведении собраны идеи многих авторов, по которым мы пишем наши эссе (видимо, в свете того, что среди них много экзистенциалистов). Идея ответственности человека за свою жизнь, свои поступки - «и что, сверх того, на свете есть еще законы природы; так что все, что он ни делает, делается вовсе не по его хотенью, а само собою, по законам природы. Следственно, эти законы природы стоит только открыть, и уж за поступки свои человек отвечать не будет и жить ему будет чрезвычайно легко. Все поступки человеческие, само собою, будут расчислены тогда по этим законам, математически, вроде таблицы логарифмов, до 108 000, и занесены в календарь; или еще лучше того, появятся некоторые благонамеренные издания, вроде теперешних энциклопедических лексиконов, в которых все будет так точно исчислено и обозначено, что на свете уже не будет более ни поступков, ни приключений" — одна основных идей экзистенциализма, вот она, черным по белому. «Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела" — о необходимости свободы он пишет тоже. Много чего пишет и много о чем рассуждает автор записок — вот и мы с вам много о чем рассуждаем, много чего говорим, но поступков-то это нам не прибавляет, как и ему не прибавляет поступков его сидение в подполье своей души, куда он сам себя и отправил.

О, эта странная любовь человека к страданию. Эти вечные процессы сенсибилизации и адаптации. Поиск объекта, следом зависимость от него, боль, привыкание, новый поиск объекта. Вся схема зацикливается. И не обязательно объект должен быть человеком реальным, ну или вообще человеком.
А эта вечная смена мотивов, которая происходит словно рулетка в казино, где крупье не "ты", а твоя система. Человек живет не ради своей выгоды, человек живет ради удовлетворения потребности и все чаще это внутренняя потребность в страдании. Трудно признаться в этом, но отрицать данного факта не могу.
Внутренний анализ показал, что организм дабы не сдохнуть поддерживает боль, ибо постоянное счастье ведет к забвению реальности, а следовательно гибель.

Иногда казалось, что я читаю хорошо оформленные на бумаге мои мысли, чувства, эмоциональные состояния. Этим и располагает к себе Федор Михайлович. Такое глубокое проникновение в голову и сердце, оставляющее большой след.

С большим трудом далась мне эта книга, с трудом теперь дается и отзыв. Смысл то и дело ускользал от меня в тот самый момент, когда я уже готова была ухватить его за хвост. И в то же время по прочтении книги осталось впечатление чего-то понятного, чего-то знакомого. Видимо, разум просто отказывается признавать, что с главным героем есть хоть что-то общее, настолько он жалок, неприятен и негативно странен. Все эти "я не такой как все", "никому меня не понять", "я должен доказать" - проходили в пору депрессивной юности, и это не самые приятные об этой юности воспоминания, а лишь одна грань. Думаю, герой мог бы быть многогранным, интересным и даже полезным человеком, но решил сакцентироваться лишь на самокопании. Понятно, что реальных прообразов у него найдется немного, это скорее концентрированная вытяжка из человеческой озлобленности, неуверенности, ненависти. Но та или иная капля этой вытяжки есть, пожалуй, в каждом. И нужно что-то с нею делать, но что?

Кто из нас не упивался собственной жалостью? Кто не находил свои унижения сладко-мучительными? Метания героя не воспринимаются как нечто истеричное, а наоборот, будто наконец-то написано так, как должно, без излишней попытки создать картонный литературный образ. В целом, все настолько естественно и близко, что будто видишь продолжение собственного мира, а не книгу.
На протяжении чтения не оставляла мысль о том, что вот он, человек, умный человек, который при этом руководится чувствами, разрешает им управлять собой и своим бытием, испытывает унижение, понимает весь абсурд и неловкость действий, но в то же время скрывает в себе то самое наслаждение, о котором было написано еще в начале. Разве не это и есть описание человека в его иррациональности?
Что же все-таки «подполье»? Почему герой пишет оттуда? Первая ассоциация – некое укрытие, откуда можно говорить свободно и о чем-угодно. Укрытие от кого? А разве не найдется кто-то, кто после прочтения этой книги скажет, что главный герой - мерзкий, нелогичный тип, которому бы только потешаться над другими и собой? Мы пытаемся увидеть чужие пороки, а тут и пытаться особо не стоит: все выставлено на всеобщий обзор. Сам Достоевский пишет «антигерой», и можно легко согласиться. Но ведь мы помним о том самом подполье, которое есть в каждом из нас. А стоит ли задуматься о том, что возможно, мы уже пишем оттуда?

Книга захватывает и читается на одном дыхании - как и у всё у Достоевского. Потому что очень искренне, от души и я ему верю. Верю, что невозможно всё это написать, никогда этого не чувствовав.

Книга вызвала чуть ли удушье, настолько омерзителен порой герой и настолько душно в его мирке-клоаке.
Некоторые душераздирающие описания размышлений о наслаждении от боли, теория "мыши", описанная так красочно, что аж мурашки по коже пошли. Невероятно красочно описаны его ощущения окружающего мира:

No comments, называется. Даже часы у него "шипят" .

И потом ещё много уменьшительно-ласкательных:

Но завершающим перлом исповеди героя стала история с Лизой. Я содрогалась от всего ужаса его размышлений и отношения к женщине. Фактически, вся его логика чувств и размышлений сводилась к следующей формуле:

И дальше в разных вариациях он отыгрывался на несчастной девушке за все свои унижения. Ничего, кроме омерзения, он всеми своими рассуждениями и страданиями не вызвал.

Верю, верю, что главный мученик - он сам.

Я потрясена книгой,

, - как он сам написал в строках.
Настоящая мука, а не книга. Вымученная, выдирающая из души муку, вызывающая самые отвратительные ощущения и чувства...

Наверное, стоит прочитать такую книгу, чтобы испытать такое сильное отвращение к такому образу мышления,
чтобы никогда не допускать таких мыслей.

Я вообще люблю Достоевского. Но даже для него это было слишком. Один (анти)герой - и такой противный. Всю книгу на лице гримаса отвращения была (хорошо хоть повесть не большая). В других его книгах как-то все разбавлено что ли, а тут настоящий концентрат самой потаенной гнусности (почти что душевный маркиз де Сад). В общем, впечатлений много, противоречивых, однозначно понравилось (точнее не понравилось, а скорее задело).
Читать советую, если у вас программа-минимум прочитать всего Достоевского (как у меня), либо вы работаете (планируете) в сфере "психо" (логии, терапии, -атрии). Остальным не обязательно, если читали "Преступление и наказание".

Признаюсь, что после прочтения и даже перед написанием этого рассуждения, я пыталась вредничать и находить косяки в речах и поведении описанного героя. Или антигероя. В частности: "Извольте-с объясниться, сударь, по какому праву вы в известном месте о семье вздумали речи вести?". А также: "Отчего вы себе возомнили, что вы - развитой человек?".

На второй вопрос ответ нашелся быстрее. Обмолвился наш безымянный герой, что читать любил. Есть такое негласное правило - чем больше прочитал, тем больше понимаешь. А разница, между "прочитать" и "воплощать в жизнь" несущественна, остается на задворках. Это все из области субъективизма, но не принимаю я такую "бумажную" мудрость. И коллежскому асессору не простила этого.

На первый вопрос ответ не сразу шел. Я даже удивилась, когда герой/антигерой заговорил о семье, о любви - да так заговорил! Свежо воспоминание было о том, как я смеялась, читая повествование о вероломной мести офицеру.
Не остается думать ничего, кроме того, что человек расслабился, открылся. А потом по трусости, слабости (и, конечно же, привычке) своей вновь напрягся и начал кусаться.

Хочется на все это ответить цитатой из другого произведения Федора Михайловича - "Пройдите мимо и простите нам наше счастье". И злюку этого пройдите мимо и не принимайте на свой счет. Занимайтесь собой. Смотрите за собой. Отдавайте то, что хотите получить взамен. И многие другие общеизвестные истины.

Человек на то и человек, чтобы вместо того,что бы плыть по течению, подчиняясь законам природы, пойдет против своей воли, желаний, откажется от своих увлечений лишь для того, чтобы доказать своенравность и независимость. Он начнет делать нечто из ряда вон выходящее, мерзкое, лишь бы не быть частью некой системы.
Вы спросите: "Так ведь жить, не сопротивляясь, гораздо проще?!" - это не относится к человеку. Ведь когда ему дается то, что он хотел, он ни за что на свете не станет делать благо, генетическая потребность сделать что-то наперекор возьмет свое, что бы, как сказал Федор Михайлович: "..к положительному благоразумию примешать свой пагубный фантастический элемент".
Не перестаю удивляться..

И все-таки не встречала я больше русских писателей, чья проза была бы настолько глубоко психологична, экзистенциальна и драматична.

«Кроткая» — небольшая пронзительная повесть, в которой автор снова исследует внутренний мир героев, их мучительные переживания и моральные противоречия.

Она повествует о трагических взаимоотношениях мужа и жены, где холодность, власть и неспособность к диалогу приводят к катастрофе.

Все события рассказываются через исповедь главного героя. Через его страдания, сомнения и конфликты автор затрагивает вопросы любви, отчуждения, природы давления в отношениях и трагедии непонимания.

Искренняя, эмоциональная книга, которая напомнит о прописных истинах — нам нужен рот, чтобы говорить и два уха, чтобы слышать. Что два века назад, что сейчас самой главной проблемой и причиной всех трагедий в любых отношениях были молчание и недосказанность.