Записки из подполья

У всех героев Достоевского словно какая-то заноза в теле; все они ею ранены и ищут лекарство либо в чувственности, либо в бессмертии. /Альбер Камю/

Почему-то ничего не ожидала от «Кроткой».
Ну что может быть сверхинтересное в небольшом (рассказе ли, повести ли?) произведении? По-прежнему, несмотря на неоднократные опровержения, работает мой снобизм по отношению к малому формату.

Забыла! Забылась! Это Достоевский!
Ох, Федор Михайлович, Вам в очередной раз удалось обнаружить такую глубину и психологизм, раскрыть такие черты в характерах, показать весь спектр чувств, доказать, что в каждом, даже подлом и мелком на первый взгляд человеке могут быть скрыты такие сокровища доброты, - у Вас опять получилось!
У Вас опять получилось вытянуть из меня душу, обнажить и оголить мой нерв восприятия, поддаться призыву:
Люди, спешите делать добро! Через пять минут может быть поздно!!!

Главный герой "Записок" с первых же страниц увлекает читателя в свой мирок беспросветных до абсурдности и абсурдных до беспросветности мыслей и идей. Мирок этот взирает на нас огромной чёрной прорехой, являющей собой результат беспощаднейшего самоедства, самокопания и самоотрицания. Подпольщик этот не просто осознаёт безвыходность и безнадёжность собственного положения, но и намеренно, осознанно отвергает ключ от двери, ведущей к спасению, предлагаемый ему судьбой в лице Лизы.
Он не вызывает ни жалости, ни сострадания - от него просто хочется держаться подальше, чтобы не оказаться безвозвратно затянутым в глубокую воронку его угрюмой, нигилистической идеологии.

Атмосферу этого произведения никак не назовёшь приятной и располагающей. Но она оздоравливающая - это факт.
Спустившись на некоторое время в подполье чужого сознания (затхлое и сумрачное пространство), человек не выйдет оттуда прежним. Скорее всего, он тут же обратит свой внутренний взор на область собственного сознания и подсознания и займётся их очищением и реанимацией. Именно в этом и заключается оздоровительный эффект "Записок" Достоевского.

P.S. Прочитано в рамках флэшмоба "Дайте две! Пятая волна (Январь - Март)".

Официальное, сознательное знакомство с Достоевским состоялось. Читала в школе ПиН, но не закончила, а тут представился случай. Но, наверное, выбрать нужно было что-то другое, хотя и не уверена. Я  и эти-то страницы еле выдержала.

Для меня, да простят меня фанаты Достоевского, это просто плохо написано. Я про сам язык. Корявый, скачущий, никакой в нем красоты. Скажете, кто ты и кто сам наш Достоевский? Не спорю, но мое мнение вот такое:) Читаешь и постоянно запинаешься, просто хотелось в один момент кинуть книгу в стену, я просто чуть ли не орать на нее начала))

И вот из-за этого для меня померкла просто вся начинка. Все эти экзистенциальные размышления, психология, философия, политика того времени. Еще и заняло это треть повести, чуть не уснула пару раз. Да, ряд моментов для себя я выделила, но не то чтобы они были чем-то уникальным.

Например. Есть рассудок и наши сознательные желания, которые ведут к извлечению чего-то выгодного для нас. Но это лишь малая часть, ведь вопреки здравому смыслу многим хочется чего-то выходящего за рамки, не всегда адекватного или хоть как-то объяснимого. И вот это и есть жизнь, удовлетворение способности жить, а не только следовать рассудку. Это и составляет нашу индивидуальность, нашу личность.

Или вот еще. Интересно рассуждение, что человек хоть и ставит себе цели, но боится их достигать. А что потом? То есть процесс достижения цели более желанен, чем сама цель. Сама жизнь должна быть в приоритете.

Но больше всего, конечно, вопросы к самому герою. Настолько мерзкий, противный, душный человечишка для меня. Это просто ужас. Да, бедный. Да, детство было не самым лучшим. Но зачем вести себя, как гавно? Зачем выставлять, что я якобы весь такой умняша, а вот вы вообще непонятно кто? А потом: ой, сижу тут в своем подполье никому не нужный. Просто мерзость.

Не знаю, буду ли что-то еще читать у Достоевского. Возможно, попробую еще раз Преступление и наказание.

Началось все с того, что мы посмотрели спектакль по этому рассказу в нашем театре. Задело, захотелось почитать книгу. А потом я еще и фильм посмотрела 1960 года. Прочла рецензии на эту книгу. По разному люди понимают ее героев. Но этот рассказ достоин прочтения. Постепенно раскрывается личность главного героя. Бывший офицер, который был вынужден уйти из полка по требованию своих сослуживцев из-за того, что он не защитил честь одного из офицеров полка. Вроде бы мелочь по нынешним понятиям, но понятия офицерской чести того времени требовали этого. И спустя какое-то время ГГ стал ростовщиком, получив от своей тетки небольшое наследство. Зачем он взял эту чистую, скромную, бедную девушку-сироту в жены? Я думаю, что от одиночества. ГГ всю свою жизнь был гоним и презираем людьми и потому одинок. И вот появляется объект, возле которого можно как-то самоутвердиться, возвыситься над ним, показать свое превосходство, получить благодарность и раболепие. Кроткая из благодарности готова была любить его, но ГГ принимал ее порывы намеренно холодно. В этом заключалась его идея. И вот результат – жена выбрасывается из окна, когда он вроде бы полюбил ее. Но я не верю этому, не верю тому, что человек может так кардинально меняться. Это просто очередной порыв, а дальше было бы все по-прежнему: высокомерие, желание властвовать хоть над кем-то. Да, он раздавлен ее смертью, ему тяжело, горько, он понимает причину ее ухода из жизни, но опять же в его мыслях сквозит, что это она виновата. Это она наобещала то, чего не смогла выполнить, это она умерла потому, что была слишком честна. Его вина лишь в том, что он опоздал на пять минут. Я так понимаю характер ГГ, а все прочитанные мною рецензии говорят о том, что счастье было бы возможно, если бы эти двое раньше поняли друг друга. Наверное, те рецензии пишут еще молодые люди. Я считаю, что это трагедия в первую очередь ГГ – эгоистичного, равнодушного, холодного, бездушного человека. И нахождение рядом с таким человеком не принесет счастья никому.

Действительно, хотелось выбросить, закинуть куда-нибудь эту книгу в самый дальний угол, чтобы не читать, как этот человек изводит себя, как наперекор совести и здравому смыслу делает то, что сильнее уязвит его самолюбие, которым он так гордится, и обесценит ум, к которому он апеллирует. Думала сначала, что это повесть своеобразного нон-конформиста, сидит он в своем подвальчике и перечит людям, серой толпе, которая под его пером обретает голос. Сидит он и говори им "Вы". Ан-нет. В том-то и прелесть его, что он такой же как все, в этой серой массе он первый из первых. За это и мучает себя, ломает руки и жизнь свою в самую глубокую дыру бросает, успокоится не может. Душу о из вас вынет, хоть раздражение, но заставит почувствовать. Он "лишний человек" тогда, мы -сейчас. И все мы где-нибудь лишние.

Это такой по-достоевскому типичный надлом души и заламывание рук. И любовь тут такая, с распластанной по полу душой, с унижением, болью, но любовь сильная, всепоглощающая, хоть и на три страницы.

Исповедь этого "антигероя" пронизана размышлением о самых разнообразных темах, пройти мимо которых не может ни один думающий человек.

Эта книга не для того, чтобы скоротать вечер или отвлечься. Она заставляет думать — и думать не о пустяках, а о самом важном: о человеческой жизни, её смысле и цене. Если пробежать её глазами, как лёгкий роман, то она просто проскользнёт мимо.

Главный герой живёт в нищете и словно прячется от всего мира. Его записки — это исповедь человека, оказавшегося в подполье. Первая часть — поток мрачных мыслей и философии, монолог человека на пределе. Вторая — унизительные воспоминания его юности, когда ему было двадцать четыре года (сейчас ему сорок). Герой — фигура сложная: умный и образованный, но вместе с тем параноик, язвительный, мелочный, смешной и жалкий. Его одновременно жаль и ненавидишь. Он идёт против всего — даже против самого себя.

В нём всё противоречиво. То он говорит о высоких истинах, то сам же тонет в грязи. То кажется смелым, то тут же слабеет и теряется в сомнениях. Он мечтает о независимости, но болезненно зависит от чужого мнения. Его жизнь тяжела и бедна, но воображение рождает фантастические мечты о величии.

В этом и есть сила книги: она не даёт простых ответов и не утешает. Каждая мысль здесь выстрадана. И тот, кто рискнёт вчитаться, откроет для себя не решения, а новые вопросы.
Разве не жутко видеть ум, который направлен не на созидание, а на самоуничтожение? Не странно ли, что человек, понимающий сущность любви, сам убеждает себя, что не способен её чувствовать? Не больно ли думать, что при другой судьбе он мог бы подняться над собой, но выбирает подполье, злобу и одиночество?

И в то же время герой — не только один человек. Это собирательный образ человека нового времени: сломленного, слишком много размышляющего и потому неспособного к действию. Его трагедия — в том, что бесконечная рефлексия парализует волю.

Книга невелика по объёму, но её влияние огромно. Она тревожит, не даёт покоя, но именно в этом её ценность.

О этой повести Ф.М.Достоевского я не слышала, узнала случайно и решила прочитать. Повесть не большая, прочитать можно быстро, но она оставляет тяжелое впечатление какой-то безысходности, заставляет задуматься. Это поток мыслей сорокалетнего мужчины, который находится около гроба своей молодой жены. Шеснадцатилетняя девушка жила в чужой семье, была одинока, ей приходилось отдавать в заклад вещи, чтобы жить. Возможно главному герою, а он и был тем ростовщиком, которому приносила девушка вещи, стало жалко ее. Но он решает жениться. По моему мнению мужчина не любил девушку, может быть, ему было одиноко. Но жизнь вдвоем не приносит им счастья, не избавляет от одиночества. В случившейся трагедии во многом виноват именно он, проявляющий равнодушие, считающий, что жену надо воспитывать молчанием. При этом мучаются оба, но молодой девушке намного тяжелее жить в такой атмосфере, ей некуда уйти, нет возможности изменить жизнь, что и приводит к самоубийству. А мужу остается винить себя, продолжать жить с этой ношей, думать о своей вине или оправдывать себя.

Для современников повесть о петербургском чиновнике, скандально известного автора, стала еще одним произведением, логично встающим в ряд творений о "лишних людях". Однако Достоевский считал, что его герой шире и интереснее, чем дворяне, выпавшие из нормального течения жизни. Он полагал, что создал собирательный образ русского человека, прошелся по болевым точкам нации. Несмотря на замкнутость героя внутри себя, он с удовольствием мучает других. Понятия добра и зла для "подпольного человека" относительны, более того, они постепенно сближаются и становятся взаимозаменяемы. С точки зрения писателя, основная проблема такой личности - избыток рефлексии и замкнутости внутри собственного сознания. Невероятный эгоцентризм и желание самоутвердиться приводят к желанию главенствовать в любой мелочи, в любом вопросе оставить за собой последнее слово.
Так, герой Достоевского имеет возможность вырваться из порочного круга рефлексии, Лиза предлагает ему путь из скорлупы эгоизма, но пойти по нему - равнозначно признанию превосходства девушки, что для "парадоксалиста" невозможно.
Писатель, недавно вернувшийся с каторги и потерявший жену, далек от благостного состояния духа. Он полемизирует с большинством современников, с удовольствием круша чужие теории и концепции. Однако, оставляет читателю надежду на выход из нравственного тупика. Единственным спасением для замкнувшегося в коконе рефлексии, самолюбования и эгоизма человека, по мнению дяди Феди, остается безусловная вера в Христа, к которой необходимо обратиться, отринув рациональное мышление и логику.
Мне интересны "записки из подполья", как продолжающийся путь исследования рефлексирующего сознания, начатый еще Шекспиром. К сожалению, в той или иной мере, в этот капкан попадает практически любой мыслящий человек, поэтому анализ опасностей и подводных течений мира подполья не перестает быть актуальным для меня, да и для других читателей.

"Тип подпольный, не перенесший ревности /.../ Нашел и выбрал сиротку нарочно, чтоб было спокойнее. Сам настоящий подпольный, в жизни щелчки"
Из авторского плана произведения.

Что это за подполье? Слово, которое так любит Ф.М... Надо прочитать, наверное, "записки из подполья".
В коротком произведении точное хирургическое препарирование темного "подполья" души, выражается даже сильнее, чем в романах Достоевского.
Месть обществу превратилась в месть к конкретному человеку. Ну и как сказано, выбрал того, кто, как ожидается, вытерпит все его штучки. Ан-нет...
У нее тоже под кротостью оказалось подполье, но другое. Буйное, красочное, правдивое, нетерпимое к душевным мерзостям.