Это новая версия страницы. Часть функций ещё в работе — мы добавляем их постепенно.
К старой версии страницы
Ваша оценка
Все, что вы хотели знать о леди и джентельменах. По нелепой случайности в книге присутствуют также два второстепенных персонажа: граф Дракула и доктор Ван Хельсинг, но если не обращать на них внимания, то это история о леди и джентельменах.
5 понравилось
5 понравилось
С уважением к одному из первых произведений, задавших всю вампирскую тематику, которой мы наслаждаемся сейчас.
Если смотреть на книгу издалека, то это впечатляющая история. Из глухих земель в Англию пробирается страшное и хитрое существо. Несколько людей сталкиваются с мистическими явлениями, постепенно связывают их между собой, знакомятся и выясняют, с кем имеют дело. Они, будучи совершенно обычными горожанами, объединяются, чтобы остановить Дракулу.
Читая эту книгу сейчас, стоит помнить, что для нас вампиры, оборотни, маги — это обычное, частое явление. Стоит упомянуть персонажа, не выходящего днём из дома, мы уже заподозрим вампира. Тогда же вампиры были народным фольклором, да и неразумными тварями.
И если смотреть так, без современного фэнтезийного бэкграунда, то Дракула действительно пугающий. Он человек, но с демоническими силами. И каждый раз персонажи узнают о новых и новых его способностях. Он может управлять погодой, зачаровывать людей, превращаться в волков, летучих мышей и туман, он чертовски силён и не боится ранений. Возможно ли вообще победить такое существо?
Что мне понравилось в Дракуле Стокера, так это его ужасающая сила. Он — непостижимая тварь. Созданный ещё до канонов, он пугает тем, что ты вместе с героями книги не знаешь, где предел его возможностей, кто он такой.
Мне понравилось, что основные персонажи — все хорошие в своей сути люди. Они добрые, отважные, их дружба и любовь так прекрасны и крепки. Я обожаю читать про таких персонажей.
Больше и приятнее всего мне запомнились главы в замке Дракулы, дневник капитана и главы финала в горах. Это было наиболее атмосферно, эмоционально и вообще интересно.
Оцениваю же книгу я для себя невысоко, потому что большую её часть мне было очень скучно. Я умею читать классику, вы не подумайте. Но здесь порой было совершенно не за что зацепиться.
А ещё по моему взгляду, в "Дракуле" уж слишком много допущений, странных логических дыр и провисания характеров в угоду сюжету. Для меня это убивает интерес к истории.
И всё же я рада была познакомиться с одним из первых вампирских романов. С точки зрения культурного интереса.
Было увлекательно отмечать, каков Дракула у Стокера, и каким его образ стал позже в общественном сознании, и какими стали вампиры. Но, пожалуй, не буду перечислять и оставлю удовольствие находить эти детали вам, если вы ещё не знакомы с книгой.
4 понравилось
Моё знакомство с Дракулой, это путь от эстетического восторга к читательскому разочарованию, которое со временем сменилось спокойным уважением к автору как создателю канона.
Издание от МИФ,действительно потрясающее: визуально книга задаёт нужное настроение ещё до чтения. На середине я подключила аудиокнигу в озвучке Ильи Барабанова и Ясмины Омерович (перевод Татьяны Красавченко). Обычно для меня это сигнал, что текст идёт тяжело. Иронично, что сама озвучка оказалась почти идеальной: гнетущая музыка, тревожные звуки, выразительная подача, всё это создаёт мощный саспенс и будто обещает, что вот-вот случится нечто грандиозное. Но это ощущение так и остаётся обещанием.
Брэм Стокер, настоящий мастер декораций: он виртуозно нагнал туману. Первая часть, действие которой происходит в замке: сцены с Дракулой, ползающим по стенам, или его внезапное появление за спиной Джонатана во время бритья, действительно пугают и захватывают. Эпизод с ребёнком производит сильное, почти шокирующее впечатление. В этот момент кажется, что автор заключает с читателем негласный договор: “Дальше будет только напряженнее, мрачнее, глубже.” И ты ждешь. Ждешь всю оставшуюся книгу.
Стокер щедро рассыпает по тексту намёки, которые выглядят как задел на сложную шахматную партию, но в итоге остаются нереализованными. Бледность и изменённое состояние Джонатана, странная притягательность Мины и её связь с графом, линия Ренфилда, омоложение Дракулы в Лондоне, и многое другое, словно ведёт к внутренним трансформациям, двойным ролям, психологическому противостоянию. Тут еще сыграли роль кадры из фильма Дракула 2025г, которые мне случайно попадались. Я ожидала, что Мина окажется не просто жертвой, а фигурой с иной стороной, что её связь с Дракулой получит развитие. Казалось логичным, что изменившийся Дракула попробует внедриться в их круг, воспользоваться новым обликом. Что его угрозы, воплотятся. Но эти возможности остаются лишь намёками, «хлебными крошками».
Формат писем сам по себе меня не смущал. А вот темп повествования, да. Даже сцены, в которых должна ощущаться динамика, подаются очень растянуто из-за чего напряжение рассеивается. В какой-то момент это напомнило мне стилистику Джейн Остин, но там подобная неторопливость и учтивые диалоги органичны, тогда как здесь она скорее «гасит» хоррор, чем усиливает его.
Развязка оказалась, пожалуй, самым слабым местом. После долгого нагнетания финал воспринимается неожиданно сухим и почти будничным. Образ Дракулы, который до этого казался почти неуязвимым и насмешливо превосходящим своих преследователей, теряет свою силу слишком быстро. Возникает ощущение, что история обрывается именно в тот момент, когда должна была выйти на максимальное напряжение. На финал, надеешься всю книгу. Кажется, что именно там, автор припас для нас что-то особенное. Но снова, нет.
Со временем, моё восприятие изменилось. Я осознала, что «Дракула», не столько идеальный роман с точки зрения драматургии (каким я и ожидала его увидеть) , сколько те самые корни, из которых позже вырос весь огромный и сложный мир вампирского жанра. Брэм Стокер не перерабатывал образ Дракулы, он его создал! Создал канон.
Параллельно с чтением я обратилась к истории Влада Цепеша. И здесь реальность оказывается страшнее вымысла. Те факты, которые связаны с его жизнью, производят куда более сильное впечатление, чем художественные ужасы романа.
В итоге «Дракула» остался для меня не как захватывающий триллер, а как атмосферный артефакт и важнейшая точка отсчёта. Книга, которая не оправдала ожиданий как история, но заслуживает уважения как источник.
P.S. P.S. Портрет всей команды, моя попытка оживить персонажей, следуя каждой детали текста, чтобы они выглядели именно так, как я представляла их при чтении.
4 понравилосьПосле просмотра нескольких экранизаций я решила обратиться к первоисточнику. Роман в эпистолярном жанре (собрание личных дневников и писем) имеет восприимчивый и метафоричный слог. Сюжет динамичный, затягивает с первых строк; автор виртуозно нагнетает обстановку. В первой части книги источник зла не найден, но далее он разоблачается.
В романе несколько ключевых тем. Первая - вечная тема о взаимоотношениях людей в любви и дружбе; на этой теме держится вся книга.
Вторая тема - мифы о вампирах, где Дракула является ключевой фигурой. Как индивид он не раскрыт: его биография туманна, его мотивы неясны, его не слышно, так как во всем романе он произносит буквально пару слов (хотелось бы услышать его больше, все-таки он живет не один век, и люди, столкнувшиеся с ним, признают его ум и хитрость). Но, несмотря на его физическое отсутствие, он ощущается незримо; во всем романе о нем говорят, его боятся: ночью — летучей мышью, днем - волком или как повелителя стихиями.
Редкое присутствие Дракулы создают ауру загадочности, что усиливает страх и интерес к его личности. Это подчеркивает, как страх перед неизвестным может быть сильнее самого зла.
Третья тема - противостояние добра (живых благородных людей с правильными жизненными ценностями и ориентирами: благородство, честность, доброта, дружба, любовь) и зла (Дракула как воплощение трусости, подлости, хитрости, зла и эгоизма). Также рассматривается противостояние религии и мифов с суевериями, где побеждает первое.
XIX век - век прогресса и науки, но в трудные минуты, в страхе и непонимании происходящего люди находят утешение в религии.
Оценка максимальная, герои не картонные, сюжет динамичный и не банальный на момент издания.
4 понравилось
Дракула – персонаж, который сильно закрепился в поп-культуре и, пожалуй, нет человека, не слышащего о нем. Начиная читать эту книгу я возлагала на нее довольно большие надежды, так как есть очень много произведений, посвященных Дракуле, и было интересно посмотреть, на то, с чего все началось, но к сожалению «Дракула» стал для меня неким разочарованием. Читая название, вы наверняка думаете, что нам раскроют Дракулу, как персонажа: расскажут о его прошлом, мотивации поступать плохо, но, к сожалению, здесь вы этого не найдете. Большая часть сюжета это попытки других персонажей наказать вампира за его поступки. Персонажи же соответствуют определенным клише, все женщины, например, «дама в беде». Несмотря на довольно скучный сюжет, хорошо передана мрачная атмосфера: описание старинного замка, природы, вампиров, людей на грани смерти. Все это и создает готический образ в романе, вселяет ужас и заставляет переживать за героев. Хотя бы ради этого стоит прочитать этот роман. Также плюсом для меня стал формат произведения, а именно дневниковые записи, письма. Такой способ повествования довольно хорошо раскрывает ход мыслей персонажей, их чувства. За счет этого также создаются моменты, когда мы вне повествования. Никто из персонажей не писал в этот день или просто решил опустить какие-то неважные фрагменты, поэтому создается интрига и роман становится интереснее читать. Этот роман для меня стал не худшим, но и не вошел в список любимых. Я бы посоветовала «Дракулу» людям, любящим ужасы, готику, старинные замки и загадочных вампиров, а также для тех, кто хочет ознакомиться с первоисточником истории про Дракулу.
4 понравилось
И когда, упав в твою гробницу, Ты загрезишь о небесном храме, Ты увидишь пред собой блудницу С острыми жемчужными зубами. Сладко будет ей к тебе приникнуть, Целовать со злобой бесконечной. Ты не сможешь двинуться и крикнуть… Это все. И это будет вечно. Николай Гумилёв За гробом, 1907
§
Роман "Дракула" - готический роман в эпистолярном жанре, а граф Дракула - вымышленный персонаж, который был создан ирландским писателем Брэмом Стокером. Стокеровский Дракула - "носферату", "не умерший", отлученный от смерти, вампир. Граф считается архетипом вампира в более поздних художественных произведениях. Исторический же Дракула - валашский господарь XV века, Владислав III Басараб, он же Влад Цепеш Дракула, который, как полагают, и послужил прототипом Носферату.
Кстати, первое рабочее название романа - "Граф Вампир"!
§
Мне очень нравится эпистолярный жанр, особенно для меня было необычно, что роман в формате не просто дневника одного персонажа, а виде дневниковых заметок разных людей, в формате писем, телеграмм и надиктованных заметок на фонограф, газетных репортажей и страниц корабельного журнала. Вроде бы поначалу не связанные заметки героев в итоге складываются в одну нить!
"Первая часть романа, дневник Джонатана Харкера о его поездке в Трансильванию и полуторамесячном заточении в замке Дракулы, читается на одном дыхании. Затем, когда Стокер приступает к рассказу о появлении вампира в Англии и страданиях несчастной Люси Вестенра, развитие сюжета замедляется — еще и потому, что действие разветвляется на несколько взаимосвязанных композиционных линий".
"Непрерывный рассказ от первого лица придает повествованию непосредственность и искренность, однако неизбежные повторы в описании одних и тех же событий делают его тяжеловатым. Не всем это кажется недостатком. Американский исследователь творчества Стокера Лесли Клингер в переписке с авторами этой книги высказал такое мнение: "Сопоставление рассказанных сразу несколькими героями историй создает интересный эффект достоверности: мы, читатели, уже знаем (или предполагаем), что именно сейчас случится".
Местами, конечно, была тягомотина с вечными восклицаниями и напыщенными репликами: "О, мой дорогой Джонатан!", "О, наша дорогая мадам Мина!", которые казались уж очень театральными. Но напомню, что Стокер очень долго проработал в театре и был его ярым поклонником, так что возможно эти веяния оттуда.
Один момент, который вызвал у меня множество вопросов и возмущений это переливание крови у героини. Переливание одному человеку от четырёх разных, без знаний группы крови и резуса фактора, может привести к интоксикации, закупорке сосудов, шоку, острой почечной недостаточности и даже смерти. Собственно только по этой причине героине могло быть плохо, а не потому что вампир сосал из неё жизнь! Но когда я почитала даты открытия групп крови и резуса-фактора, 1900 и 1940 годы, соответственно, то возмущение моё уменьшилось, ведь роман был впервые издан в 1897 году.
Финал же мне показался немного скомканным, насколько всё повествование было неспешным, настолько развязка была стремительна. Казалось, что тут какой-то подвох, это не финал, нас ещё ждет какой-то твист.
§
Запретная сексуальность
Мне понравилось, что образ вампира изначально не романтизировался, как часто принято делать это сейчас. В тоже время хоть вампиры и прописаны кровожадно, но при этом являются олицетворением запретной сексуальности. Да, с первого взгляда для нынешних читателей эротические аспекты вампиризма скорее всего будут не слишком очевидны, т.к. Стокер нигде не прибегает к прямым описаниям сексуальных сцен, и роман сохраняет внешнюю "пристойность". Но если учитывать исторический контекст, фольклорные источники и символический язык текста, то это можно вполне уловить.
§
1. Викторианский контекст: подавление и лицемерие
"Викторианская эпоха — пора скрытой, подавленной сексуальности. Показное ханжество считалось нормой, обнаженное женское колено полагали верхом бесстыдства. Церковь сохраняла контроль над кодексом семейного поведения и общественной моралью, в которых главенствовали строгие нравы. Популярный анекдот той эпохи гласит, что в приличных домах всегда зачехлены даже ножки роялей. При этом в Великобритании (как, впрочем, по всей Европе) процветала проституция, а в высшем свете адюльтер оставался обычным делом."
Именно в таком обществе фигура вампира приобретает особую функцию. Он становится воплощением того, что официальная культура стремится вытеснить: телесного желания, сексуальной инициативы, особенно женской. Вампир вторгается в упорядоченный мир викторианского дома и разрушает его изнутри, обнажая подавленные импульсы.
"Вся эротика, всё сладострастие жизни у Стокера — "по ту сторону", "по эту" писатель оставляет героям только наслаждение схваткой."
До обращения Люси Вестенра олицетворяет традиционный викторианский идеал: пассивная, желанная, "выбираемая". Но после обращения её чувственность проявляется в избытке, из гроба она встает эротичной хищницей, подобной невестам Дракулы.
§
2. Сексуальная избирательность вампирского обращения
"Во все времена Дракула наполнял сердца мужчин страхом, а сердца женщин — желанием."
В романе бросается в глаза, что граф обращает исключительно женщин, которые не в силах противостоять его губительному магнетизму, в отличие от не верящих в него мужчин. Что закономерно, Дракула обращает только молодых и привлекательных: Люси, Мину, безымянных невест в Карпатах. Мужчины же - либо противостоят ему, либо за редким исключением психически нестабильных персонажей поддаются его власти, но всё же не становятся вампирами.
Особенно показателен образ Ренфилда. Он безоговорочно признаёт Дракулу своим господином, стремится служить ему, жертвует собой ради его прихоти. Тем не менее граф не обращает его, хотя мог бы сделать это без труда. Это подчёркивает, что обращение - не просто акт передачи вампирской сущности, а форма особой, интимной власти графа, предназначенной в романе прежде всего для женщин.
Рассмотрим так же образ вампиресс: они активны, соблазнительны, агрессивны, нарушают традиционную модель женской пассивности. И тут в свою очередь уже мужчины охотно поддаются их гибельным чарам. В сцене с Джонатаном Харкером именно они выступают субъектами желания, тогда как мужчина оказывается парализован, охвачен страхом и одновременно притяжением.
"В эссе «История болезни вампира» московский автор Елена Фанайлова пишет, что «Переносчиком зла как эпидемии является женщина, через эротическую привязанность к ней зло приходит в мир и распространяется в мире, о чем презрительно сообщает Дракула восставшим против него людям".
§
3. Укус как эротический контекст
Укус вампира - это не просто аналог соития, а нечто большее. Это проникновение, за которым следует обмен жидкостями, буквальное смешение крови. В этом смысле вампирский акт - другая форма интимности, более глубокая и опасная, чем обычный сексуальный контакт. Сцены нападения вампира неизменно сопровождаются полуобморочным состоянием жертвы, смешением страха и притяжения, утратой воли - всем тем, что сближает укус с символическим сексуальным актом.
Что забавно, получается что отношения между героями романа выстраиваются в кровавый круговорот. Чтобы спасти Люси, ей переливают кровь четырёх разных мужчин!
§
Столкновение двух миров
Стокер однозначно пишет о столкновении двух миров - рационального и мистического. На пороге XX века Англия верит в прогресс и в силу науки. И вдруг в этот логичный мир входит нечто древнее, языческое, что не поддаётся здравому смыслу.
"Философия крови, основа вампиризма в романе Стокера, своего рода манифест борьбы против рациональных начал мироустройства — продуманная писателем до мелких ритуальных деталей концепция nosferatu («не-мертвого»)".
"Стокер дирижирует схваткой феодализма и нового буржуазного миропорядка. Британия сталкивается с Балканами, разум и прагматизм Западной Европы борются с мифами и традиционализмом Европы Восточной. Мистике и таинствам Трансильвании противопоставлена Англия с ее размеренным распорядком и разумно устроенным бытом, куда Дракула «заносит» вампиризм. Критики и здесь придумали жанровое определение. «Дракула» Брэма Стокера (как, скажем, и «Война миров» Герберта Уэллса) относится к так называемой литературе вторжения, повествующей о попытках захвата Великобритании (читай: цивилизованного мира) загробными силами".
§
Не вампир, а чёрный маг?
Интересно, что у Стокера не типичный вампир упырь, но будто бы и чёрный маг, о чем говорит его способность управлять миром природы - ветром, дождем, туманом, повелевать волками, летучими мышами, крысами и насекомыми.
Цитирую слова литературоведа Михаила Одесского: "его особые «таланты» — не столько «обычные» атрибуты вампира, сколько следствие магических операций. Трансильванский граф не «просто» упырь (превращение в которого Стокер никак не мотивировал), а чернокнижник, избравший путь служения дьяволу".
Так же превращаться граф может не только в летучую мышь, но и в волка, что мне поначалу показалось странным ведь обращаются в волков обычно вурдалаки (оборотни). Но тут есть пара теорий, которые могли бы это объяснить:
1. Дракула действительно колдун (например, по версии Одесского).
У меня тоже есть пара фактов для подтверждения теории, что Дракула мог быть колдуном, но отнюдь не чернокнижником.
Цитирую Стокера от имени Абрахама Ван Хельсинга: "Дракулы, как говорит Арминий, были великим и благородным родом, хотя время от времени у них появлялись отпрыски, которых современники считали вступившими в сделку с нечистой силой. Они постигали его тайны в Шоломансе, в горах над озером Германштадт, где дьявол забирает каждого десятого ученика в качестве платы".
Как оказалось Стокер не выдумал это название. Согласно румынскому фольклору Шоломанса (Solomonărie) - школа, в которой старцы (соломонары) обучали молодежь азам колдовства.
Таким образом, соломонары – это колдуны, обладающие магическими, сверхъестественными способностями. Но главная их особенность - управлять облаками и дождем, т.е. они те, кто контролирует движение облачных драконов. Утверждали также, что обучает мастерству юных колдунов там сам дьявол. Соломонары умеют разговаривать с духами, читают волшебные книги на разных, в том числе древних, языках, понимают зверей и птиц. Соломонаров боялись, и неудивительно, что, когда соломонар умирал, его уход в мир иной сопровождался исполнением особого обряда. Иначе, как считали люди, колдун обратится в стригоя. В древние времена соломонары считались доброжелательными людьми, но по мере того, как христианство стало дополнять ранние верования, их стали воспринимать как зло.
2. Моя теория: это связано с тем, что южнославянские представления смешивают оборотней (волколаков) с упырями (вампирами), в них, кроме словенских, эти образы практически сливаются. О чём сам Стокер и писал в романе от имени Джоната Харкера: "<...> до меня доносилось множество повторяющихся, странно звучащих слов; <...> среди них были ordog – дьявол (венгерский), pokol – ад (венгерский), stregoica – ведьма (румынский), vrolok и vlkoslak – значение обоих слов одно и то же, но одно по-словацки, а другое по-сербски обозначает что-то среднее между оборотнем и вампиром".
Но тут стоит сделать ремарку: оба термина vrolok и vlkoslak искажены! Непонятно только по какой причине - намеренно или из-за отсутствия полноты данных о румынской или балканской мифологии в то время?
По-словацки это могло звучать как vlkolák, vlkodlak (диалектное), vilkolak или vrkolak. По-старосербски - влькодлаци (мн. ч.). По-сербскохорватски - vukódlak, влокодлак, укодлак, кодлак или врколак. Если даже рассмотреть другие языки: румынский - vârcolac/вырколак, транс. румынский - vacodlac, болгарский - върколак. По-венгерски вообще vérfarkas.
Ещё стоит вернуться к термину stregoica, который тоже искажён. В румынском фольклоре strigoaică может означать не только ведьму, но и женщину-вампира. "Стригои разносят болезни: чуму, холеру, оспу — три самых страшных недуга, которые могли прийти на ум средневековому крестьянину. Воздействие стригоев на людей понятно: это изнуряющая болезнь и впоследствии смерть".
Интересный момент с переводом: "Ördög" означает "дьявол", но это также оборотень, демоническое существо из венгерской мифологии и раннего венгерского язычества, которое управляет темными и злыми силами мира.
Остается открытым вопрос: является ли это намеренным художественным приемом Стокера, призванным подчеркнуть ошибки Джонатана Харкера, который записывал фонетически чуждые ему слова на слух, или же это следствие дефицита достоверных этнографических данных о румынской и балканской мифологии в конце XIX века.
Ещё один интересный момент про землю, к которой привязан граф. Стокер акцентирует внимание на том, что каждый вампир связан с конкретной землей; без неё его способность действовать в чужой стране ограничена. Граф "питается" или укрепляется своей землей - собственно именно поэтому он привозит с собой в Англию 50 ящиков с землей из Трансильвании.
§
В ходе размышлений над романом у меня возникло ещё несколько вопросов, отвечала на которые я сама же себе.
Почему граф не мог пить кровь разных людей по чуть-чуть, и тем самым ничем себя не выдавая? Так ли нужны обращения, опять же которые могут выдать его присутствие? Он хотел свою армию вампиров, для этого он обратил Люси, для этого же обратил Мину? Почему не забрал своих дам из Карпат?
С точки зрения логики: распределённое питание выглядело бы рациональнее. Однако у Стокера Дракула - не "хищник-рационализатор", кровь для него - это не только физиологическая пища, а это акт доминирования и присвоения. Если у Стокера кровь это связь, то он привязывается к конкретным жертвам (Люси, Мина), а не использует их как анонимный ресурс. Каждый укус - это узел зависимости, прямое кровосмешение, а не просто питание.
К тому же пить понемногу у многих - значит действовать как паразит. Дракула же действует как властелин, он берёт целиком, в то время как молодая вампиресса Люси пила кровь детей без разбора. Дракула не боится разоблачения, не прячется как преступник. Он действует постепенно, продуманно как: захватчик, колонизатор, древняя сила. Лондон для него - территория вторжения.
По словам Ван Хельсинга: "Он хитрее смерти, потому что его хитрость — плод веков; все люди, к которым он может приблизиться, — в его власти; он зверь, даже больше, чем зверь, так как он дьявол во плоти".
Так же сомневаюсь, что ему нужна армия вампиров, вероятно ему требовались "узлы связи" с этой землей, точно такие же как вампирессы в Карпатах, к слову, которые привязаны к замку.
Ну и завершая все размышления, теории, догадки, мистерии и тайные смыслы романа, приведу две очень подходящие цитаты:
"За прошедшее с момента выхода романа Брэма Стокера время поколения интерпретаторов сделали свое дело. Многие предметы и понятия, бывшие повседневностью для современников Стокера, исчезли, зато эксперты нашли в книге немало смыслов и замаскированных намеков, о которых, не исключено, автор не имел и представления".
"Умелому литератору под силу отыскать в уже тысячу раз прочитанной книге тысяча первый смысл".
Литература:
• Брэм Стокер. Дракула • М. Одесский. Явление вампира • А. Шарый, В. Ведрашко. Знак D: Дракула в книгах и на экране • Ф. Морозова. Дракула и Стокер: двойной портрет в рамке мифа • Н. Воробьева. Мифы Румынии
4 понравилось
Когда судьба сводит тебя с книгой — это просто нужно принять.
Изначально я использовала «Дракулу» в своей дипломной работе, где исследовала образ вампира в медиа. Тогда, из-за нехватки времени, я ограничилась кратким пересказом сюжета и так и не прочитала сам роман. Но спустя время я увидела это прекрасное издание от МИФа и попросила сестру подарить мне книгу на Новый год. Забавно, что, несмотря на то, что я использовала «Дракулу» в дипломной работе, сам сюжет я полностью забыла. Так что читать я села буквально без ожиданий, не зная, куда именно он меня приведёт.
Первой неожиданностью стало то, что вся книга написана в форме писем и дневников. Сначала меня это даже огорчило, но теперь, уже после прочтения я понимаю, что никак иначе эту историю нельзя было рассказать.
Примерно спустя пару глав, я поняла, что меня уже затягивает — ещё когда Джонатан находился в замке. В читательском дневнике я отметила, что «Мне нравится, что вся история пока что раскрывается через дневники, и как читатель ты уже знаешь, кто такой Дракула, а главный герой — нет».
И когда я уже думала, что на замке всё и ограничится. Но нет!
Здесь, на мой взгляд, началась самая интересная часть романа. Я только и успевала, что строить догадки и предположения, пыталась запомнить все имена и сопоставить даты. В какой-то момент у меня даже началась путаница в датах и немного в именах, к тому же некоторые записи в дневниках шли не в хронологической последовательности. Но сейчас мне кажется, что именно это ощущение дезориентации делает роман таким захватывающим при прочтении.
Форма правда играет здесь ключевую роль. Как читатель ты довольно рано начинаешь понимать, что происходит на самом деле, в то время как герои ещё только нащупывают истину. И это создавало постоянное напряжение: ты уже знаешь, кто такой Дракула, но вынужден наблюдать, как персонажи медленно, через сомнения и несостыковки, приходят к тому же выводу.
Самым сложным было читать мучения Люси, и я честно признаюсь — я была рада, когда она «умерла». Больше всего меня позабавил доктор Сьюард и как до последнего он отказывался принимать происходящее.
Но в этом и культовость романа. Для конца XIX века доктор Сьюард был среднестатистическим читателем, который до последнего пытался логически объяснить происходящее. Если честно, в какой-то момент захотелось стать именно таким читателем XIX века, для которого вампиризм Дракулы стал бы настоящим шоком.
К слову о XIX веке. Больше всего при чтении меня увлекло ощущение того, что я смотрю на мир XIX века изнутри. То, как люди тогда путешествовали, как общались через письма и телеграммы, как передавалась информация — иногда с поразительной, почти невероятной скоростью. Постоянные пометки вроде en route, обмен сообщениями с разницей в полчаса, газетные вырезки — всё это создаёт ощущение живого, функционирующего мира, в котором хочется оказаться самому. Так же интересно было читать как персонажи общаются, и как быстро раньше складывалась дружба и близкие отношения.
Но, конечно, то что роман вышел в 1897 году, некоторые факты приходилось принимать with a grain of salt. Когда Люси делали переливания крови четыре раза, и каждый раз кровь «подходила», я, конечно, закатывала глаза. Но сложно винить автора за это, если учесть, что резус-фактор и группы крови были открыты уже после выхода романа.
Особенное удовольствие я получила в середине книги, когда все детали наконец начали соединяться. Например, история с домом Дракулы рядом с психиатрической лечебницей. Сначала факт был упомянут между строк, потом посреди книги это всплывает как смутная догадка, а затем наконец подтверждается полностью, оставляя тебя как читателя в роли гения.
Где-то после половины книги запутанность происходящего наконец прошла, и, я бы сказала, что стало немного скучнее. Но при этом все равно было интересно наблюдать, как все герои соединились вместе, и как упоминают друг друга в своих записях, особенно если это события того же дня. При этом у меня долго не было ни малейшего предположения, победят ли они Дракулу вообще и каким образом.
Персонажи уже к этому моменту стали как родные. Хоть меня и раздражало, как Мину исключают, вскоре «мужчины» все же осознали свою ошибку и, наконец, дали женщине решить для них все загадки, так сказать.
Больше всего меня забавил Моррис, и то как он постоянно выбегал на улицу, ничего не говоря, и потом возвращался. Ну а профессора я вообще очень полюбила. Если бы не он и не его стальные яйца, то все бы уже давно умерли.
Финал же оставил смешанные чувства. Напряжение держится до последней страницы, но сама развязка кажется слишком быстрой и скомканной. После долгого нагнетания ужаса зло исчезает почти мгновенно, и мир очень быстро возвращается в состояние «всё хорошо».
И как же жалко Морриса. Его смерть ощущается как попытка избежать слишком гладкого хэппи-энда — будто нужно было, чтобы не всё закончилось идеально. Возможно, именно поэтому он и не был раскрыт так глубоко, как другие персонажи. От этого его гибель кажется особенно несправедливой.
У меня заняло время переварить эмоции после финала. Но всё же я пришла к тому, что вначале книга меня очень быстро завлекла, и я прошла через огромное количество эмоций пока читала. Думаю, мне сыграло на руку то, что я села читать без ожиданий. Но концовка — это, пожалуй, главная «проблема» этой книги, она не рассчитала на современного читателя от слова совсем. Я бы сказала что все в книге было прекрасно, напряжение держится настолько, что хочется биться головой о стену и перелистнуть бысьренько на последнюю страницу, чтобы успокоить нервы. Но то как Дракулу быстро убивают… от этого очень смешанные ощущения. И всё же, вспоминая свои ощущения в начале и особенно в середине романа, я не могу назвать «Дракулу» плохой книгой.
Несмотря на вопросы к финалу, книга мне понравилась. Я прошла через столько эмоций, размышлений и искреннего вовлечения он вызвал — особенно в начале и середине. Сначала — тревога и интерес, потом дезориентация, затем ощущение, что всё наконец складывается, а ближе к финалу — почти безысходность. В какой-то момент я всерьёз ожидала, что погибнут все главные герои. А за страниц пять до финала мне стало так страшно читать, ведь все еще было не понятно, чем всё закончится.
Возможно, финал — действительно слабое место романа для современного читателя. Но путь к нему был слишком насыщенным, чтобы назвать книгу неудачной. И именно поэтому, несмотря ни на что, «Дракула» для меня — сильный читательский опыт. Финал оставляет не удовлетворение, а ощущение незавершённости. Но именно это послевкусие и делает роман ценным.
4 понравилось
«Дракула» Брэма Стокера — это та книга, о которой читатели часто говорят, что она не оправдала их ожиданий. Или, как минимум, не соответствовала им. Для меня же это книга, которая многократно превзошла мои ожидания.
В предисловии книги переводчик начинает с того, что как персонаж Дракула начал самостоятельную жизнь — он сошёл со страниц и затмил собой и сам роман, и его автора. Но мало того, что образ Дракулы стал известным и популярным, он стал многогранным, даже романтизированным.
Что же касается оригинала, первое удивление при чтении вызывает то, что, собственно, Дракулы как персонажа там очень мало (если можно так выразиться). А второе — что книга вовсе не о нём. И хотя сюжет в самом деле не соответствует представлениям, которые мог бы питать будущий читатель, этот роман особенный. И — вот уж странно! — мне он показался невероятно уютным.
«Дракула» кажется мне жизнеутверждающей книгой. Всё в ней как будто пронизано мыслью о том, что человек не всемогущ, что он заложник обстоятельств, и эти обстоятельства сильнее, — однако это не повод совершенно опускать руки. (Вообще-то я не люблю жизнеутверждающих книг, они кажутся мне наивными, но эта всё-таки прекрасна!)
Мы, люди, нередко склонны винить себя в том, что что-то не сделали, не смогли, не додумались до чего-то вовремя, не решили, не спасли. Но правда в том, что мы именно всего-лишь слабые люди, которые не всесильны и которые не могут решать проблемы по щелчку пальцев.
Именно такие персонажи «Дракулы» — самые обычные люди, которые не обладают никакими особенными способностями (кроме терпения и доброты) и — более того — тоже часто ошибаются, часто не замечают чего-то важного в нужный момент. Дракула же выступает как некое зло, вошедшее в их жизнь, этакий собирательный образ зла, проблем, невзгод.
Но как бы не слабы были обычные люди, это не значит, что они совершенно бессильны перед обстоятельствами. Они пытаются понять, они пытаются найти и уничтожить зло. Медленно, неуклюже, совершая ошибки, не успевая то там, то здесь. Но всё же они движутся к своей цели.
Эта книга даёт некоторое ощущение успокоения. Она говорит: вот простые слабые люди, на долю которых выпало несчастье, обстоятельства сильнее них, и со многим им приходится мириться, приходится стойко переносить неудачи, и тихо, почти наощупь, в меру своих сил, совершая ошибки, блуждая в темноте, мало-помалу всё же искать спасение.
Эта книга описывает жизнь. И говорит: не вините себя, мы не всесильны, но это не значит, что мы совсем ничего не можем. Она не о вампирах, а о борьбе маленьких несовершенных людей с испытаниями жизни.
Так её увидела я, и такой она останется для меня. Доброй книгой, которая дарит уют и надежду.
4 понравилось
4 понравилось