Чайка. Три сестры. Вишневый сад

С удовольствием прочитала "Вишневый сад", который, наверно, когда-то читала в школе, о чем благополучно позабыла. Сейчас же было невыносимо умилительно и печально узнавать в персонажах некоторых знакомых. Как минимум в Раневской мелькнули несколько свекровей моих подруг. Когда считаешь себя особыми людьми, избранными, сверхуважаемыми благодетелями (читать с сарказмом), а на самом деле уже давно голый босый, весь в долгах и на шее у других, но с презрением относишься к этим другим и к тому, что они делают, чтобы тебе голому-босому было что поесть и на какое-никакое море съездить, пусть и не на забугорное. Было действительно забавно наблюдать за тщетными метаниями. А вот Фирса жалко. Неприятный осадок оставила последняя сцена. Я потом еще долго думала, как он там без еды, воды и тепла продержался хоть немного или не продержался вовсе. Вот вам и благодетели...

Интересно возвращаться к школьной литературе, после выпуска. Никаких тебе временных рамок, никаких указаний "вот этот плохой, этот хороший", "это символизирует это, это олицетворяет то". Можно просто насладиться красивым русским языком и сделать свои выводы.
У Чехова, как обычно, нет заведомо "плохих" и "хороших", антагониста и протагониста, а каждый герой обладает определенным набором черт, сочетающих в себе плюсы и минусы, и читатель сам выбирает к кому испытывать симпатию, а кого невзлюбить. И как же все жизненно и реалистично! Раневская и Гаев, живущие по инерции, которые вот-вот потеряют имение, где выросли, сожалеют об этом, но ничего не делают, чтобы этого избежать. Неуклюжий Епиходов. Лопахин, сумевший добиться всего сам. Пищик, всю энергию тративший на то, чтобы занять у кого-нибудь денег. И другие герои, все они говорят, но не слышат друг друга, каждый думает о своем. И в итоге все разбредаются, забыв про старого доброго Фирса. Грусть. Печаль. Занавес.

После прочтения пьесы Чехова А. П. понимаешь, что, увы, чеховская драматургия ещё очень долго будет актуальной. События в его пьесе происходят на стыке 19 и 20 веков, в эпоху смены формаций, ломки устоявшейся жизни. А этот процесс никогда не происходит безболезненно, хотя он вроде бы и закономерен. Не всегда новое – хорошее, однако оно безжалостно вытесняет старое.
Кто-то мудрый сказал: «Если бы дворянство не достигло той степени деградации, какая явлена Чеховым в "Вишнёвом саде", то никаких революций не было бы». Действительно, если присмотреться к представителям дворянства в комедии, Раневской и Гаеву, то становятся понятными причины вымирания дворянства. Брат и сестра - потомки некогда богатых помещиков, владельцев великолепного имения с прекрасным вишнёвым садом. В былые времена их имение приносило доход, позволявший безбедно, праздно жить господам, что привело к постепенному угасанию любых стремлений к деятельности. Лень и праздный образ жизни породили беззаботное, легкомысленное отношение к жизни, а неумение трудиться, барское высокомерие постепенно лишали их здравого смысла, что и способствовало разорению дворянских гнёзд. Имение героев пьесы также шло к полному упадку: умирал сад, нарушался уклад жизни хозяев поместья, их слуг, крестьян. Что самое печальное, так это то, что вместе с бывшими хозяевами жизни затягивает в круговорот необратимых последствий и всех окружающих их людей. И хотя автор показывает нам молодое поколение в лице Ани и Пети, а также представителя нарождающейся буржуазии в лице Лопахина, мы понимаем, что придёт новый рубеж веков, теперь уже 20 и 21, и будет перестройка, будет та же растерянность интеллигенции в конце 90-х, будет жестокая ломка, казалось бы, устоявшейся жизни…

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани и Трофимова? Предчувствовал ли Чехов будущее? Понимал ли он, что силы и идеи, бурлящие тогда в России, просто разорвут ее на клочки, которые соберутся потом в нечто совсем иное, о чем грезили люди его времени? Наверно, да. А потому, как и в «Трех сестрах», оплакивал дворянскую Россию, превращающуюся в мещанские фарфоровые статуэтки на комоде.
Растерянное, глупое, наивное, мельчающее время в «Вишневом саде» превратилось в миф, в звук лопнувшей струны, в романсы Яши, в призрак мамы, идущей по саду. Пугающе неземной предстает жизнь и смерть «Вишневого сада». И безысходной.

Дядя Ваня.
Чем так примечательна драматургия Чехова - он не поднимает никаких сверх серьезных проблем, он не пытается быть философом, он просто пытается показать нам жизнь такой, какая она есть. Две главные героини: Елена и Соня. Одна - красавица, привыкла к праздной жизни. Вторая - некрасива, трудолюбива. Они поставлены в противовес друг друг, но являясь антагонистами, не вступают в открытый конфликт. Женщины исконно любят друг друга, Елена старается устроить счастье Сони, точнее пробует это сделать. Но ее поверхностное увлечение оказывается для нее дороже, чем долгое и глубокое чувство падчерицы.
Отношения Войницкого и Серебрякова же, наоборот, являются примером открытого противостояния. Служение бескорыстное дяди Вани, его преданность и трезвое восприятия положения дел намекают на то, что героя можно считать положительным. Но как в жизни не бывает абсолютного добра, так и у честного Чехова герой - это такой же человек, как и все мы. Елена отвергает любовь Войницкого, так как видит, что он стремится обладать тем, чего не имеет. Он грызет себя за потерянные годы, винит профессора во всех своих бедах, даже хватается за пистолет. Серебряков же, в свою очередь, представляется неким бесплотным существом: ни рыба ни мясо. Никаких особенных талантов, лишь самоуверенность и эгоцентричность. Астров - также примерная фигура в пьесе. Он мог бы претендовать на роль примера для подражания. У него созидательная натура, он добр, гуманен и честен. Однако этот персонаж вызывает у читателя смесь чувств, не совсем положительных. Невозможно избавиться от ощущения, что этот человек жалок, к нему невольно относишься с сочувствием, но иногда даже чуточку презираешь. Очень тепло и с любовью Чехов описывает персонажей деревенских. Они и смешны, и добры, им свойственна доброта, смирение, верность, сострадание. Через пьесу проходят тема бездумного служения идолу, пустой красоты, праздности, но эти темы не будут разрешены в конце, завершение пьесы мягкое, как и все действие. Единственное, что придает драматичности - выстрелы, но даже они происходят "за кадром", за кулисами.
Три сестры.

В депрессии и меланхолии самое время почитать А.П.Чехова.
В его книгах особая атмосфера. Вроде ничего не случается, а при этом складываются настоящие трагедии. Люди всегда страдают, кто-нибудь обязательно умирает. И жизнь всегда тяжелая и бессмысленная.

Любовь у него разрушительная. И в своем присутствии, и в отсутствии своем.

А время идет вперед и уходит, убегает сквозь пальцы. И жизнь идет своим чередом, ни с чьими желаниями не считаясь.

Но люди продолжают всю жизнь задавать себе вопросы, в надежде когда-нибудь найти ответы.

Про "Вишневый сад" нам с детства говорят, как о какой-то просто волшебной книге, понять которую мы сможем еще не скоро. И вот, я взяла божественный текст и провела с ним от силы пару часов. Он пролетел мгновенно, я даже не успела понять, что это было. И после себя он оставил только такую легкую грусть с налетом ностальгии. И больше ничего не оставил.

Чехов в нашем понимании существует в двух ипостасях. Чехов-драматург и Чехов-прозаик. И вот драматург из него какой-то впустую скучный. Кроме Трофимова, с его видением мира и собственной философией, из персонажей никто не запоминается, из действий мне хорошо запомнилась только финальная сцена с лакеем Фирсом.

Это просто быстрое произведение, о котором вы забываете через пару часов. Да, тут есть особый символизм. Стык старой России и новой, какие-то предвидения революции. Но все это теряется, все это незаметно. Читатель только бегает глазами по строчкам, пытаясь не уснуть. Так было со мной. Но возможно мнения тут у всех расходятся.

Мне было скучно, это пустое произведение, но язык Чехова не позволяет ставить ему плохую оценку. Чехова я все-таки уважаю за его рассказы.