Чайка. Три сестры. Вишневый сад

Вишнёвый сад. Что вы представляете, когда слышите это словосочетание? Мне сразу представляются невероятной красоты цветущие вишни, аллея вдоль деревьев, усыпанная лепестками, а в центре милый, уютный домик в стиле XVIII века. Именно такую картину я вижу, перечитывая в очередной раз пьесу Антона Павловича Чехова. Это невероятно прекрасное произведение, как из-за выразительных языковых средств и оборотов, используемых автором в диалогах, так и из-за великолепных пейзажей, рисующихся в воображении с подачи автора.

В пьесе мы видим довольно большое количество персонажей: помещица Любовь Андреевна Раневская, её дочери Варя и Аня, брат Раневской Леонид Андреевич Гаев, купец Ермолай Алексеевич Лопахин, студент Пётр Сергеевич Трофимов и многие другие.
Любовь Андреевна возвращается на родину после нескольких лет жизни во Франции без гроша в кармане, и понимает, что впереди ужасная перспектива — её любимый сад может быть продан за долги. С этим местом связана вся жизнь помещицы, ведь в доме жили и её отец, и дед, каждый уголок здесь стал родным для Любови Андреевны. Как она может расстаться с дорогим сердцу местом? Все надежды женщины возложены на брата, который надеется решить данную проблему. По сути, на всей этой ситуации и завязан сюжет пьесы, но Антон Павлович так умело развивает даже такую кажущуюся на первый взгляд простой сюжетную линию, что в очередной раз удивляешься его таланту.

Особенно интересными показались мне реплики Трофимова. Действительно, люди, называющие себя интеллигенцией, но не имеющие ни малейшего уважения к прислуге и крестьянам, не могут называться культурными и воспитанными. Вся их интеллигентность оказывается всего лишь внешним лоском, пылью.

Очень люблю и прозу, и пьесы Чехова. Раньше, несколько лет назад, его творчество было для меня совсем не близко, но сейчас я понимаю, что это мой писатель, тот автор, произведения которого я хочу перечитывать. На "Вишнёвый сад" теперь смотрю иначе, вижу то, чего в школьные годы не замечала. Анализирую, чувствую и понимаю — это мне близко.

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.

До этого момента реальность моей жизни никак не пересекалась с пьесами Чехова, но «Иванова» мне настоятельно рекомендовали прочитать, так что пришлось найти для этого время. В общем, произошло внезапное культурное просвещение.

Сам Иванов, страдающий от депрессии, апатии и нежелания жить, у меня вызвал сочувствие. Он не помещик-тунеядец — он пытался работать над разными проектами для улучшения жизни в уезде, причём за свой счёт. Он не жулик — он не соглашается на многочисленные предложения Боркина срубить деньжат на неудобстве других людей или на откровенном шантаже. При всей сложности, запутанности и неправильности отношений Иванова с женой он хотя бы не изменяет ей — а ведь возможности наверняка есть: если в Иванова влюбилась молодая девушка, то он вполне мог пользоваться успехом и у других дам. Можно сказать, что Иванов — это человек чрезмерно порядочный: в самом деле, всякий ли мужчина, за которого хочет выйти замуж молодая и, очевидно, красивая, девушка — будет отговаривать её от этого?

По отношению к жене, Анне Сергеевне, Иванов конечно неправ. Ему надоела нежно любящая его жена — такое случается; но сделал ли он что-нибудь для того, чтобы освежить их отношения? Ему с ней скучно — но ведь он мог придумать какие-то способы, чтобы проводить время с ней вместе так, чтобы им обоим было интересно. Да и та самая поездка в Крым, за счёт смены обстановки и выхода из этого бесконечного болота, в котором они живут, вполне могла изменить отношения внутри их брака к лучшему.

Усталость от жизни, пустота в душе, отсутствие радости от того, как прекрасен мир — всё это можно понять. Но ведь Иванов не только сам не пытается исправить и наладить свою жизнь, но и не даёт Саше сделать это. Ему не хватает решимости даже на то, чтобы прогнать Боркина, который отравляет его жизнь. И поступок Иванова в конце пьесы, одобрить который я никак не могу, становится не проявлением решительности, а бегством.

Саша… добрая и искренняя до прямолинейности девушка, которая смогла бы вытащить Иванова из ямы, если бы он сам этого захотел. Я не могу согласиться с тем, что чувства Саши к Иванову — это не любовь, а лишь «упрямство честной натуры»: у неё есть и выраженная эмоциональная привязанность, которая тянется ещё из ранней юности, и желание самопожертвования ради любимого. Ради своей любви Саша даже готова переступить и через своё здравомыслие, и через элементарную тактичность, и отправляется в дом, где умирает жена Иванова, чтобы увидеть его. Другой вопрос — а что самой Саше дал бы брак с уставшим от жизни человеком, в которого она влюбилась в юности?

Двое отрицательных персонажей напомнили мне отрицательных персонажей Лескова из «Соборян»: Боркин — Термосесова, а Лебедев — Варнаву Препотенского. Шабельский говорит про Боркина, что он виртуозный мошенник без образования, а с образованием стал бы гениальным подлецом. Термосесов Лескова — это, кажется, высшая стадия развития людей вроде Боркина. Лебедев напоминает Препотенского своим стремлением всех обличать и говорить правду (как он сам её понимает), вот только Лебедев — просто не слишком умный и нетактичный человек, а Препотенский — откровенный дурак.

Вообще, зачем людям жениться? Спасать непонятого, как это пытается сделать Саша? Сейчас это назвали бы «токсичные созависимые отношения», или как-то так. Неправильно. А как правильно? Жениться (выходить замуж) на серой посредственности, зато дети будут накормлены и умыты (зато деньги в дом приносит)? Непонятно.

Для меня, привыкшего к прозе, сценический текст воспринимается непривычно и довольно странно — в нём нет описания мыслей и переживаний героев, и в восприятии их образов приходится опираться только на их реплики. Глубины проработки персонажей мне из-за этого, конечно, не хватает. Но и в этом жанре Чехову удалось весьма качественно изобразить своих героев. Впрочем, ведь он же классик драматургии — наверное, было бы странно сомневаться, что у него это получится, да?

Пьеса показывает небольшой эпизод из жизни семейства Прозоровых: брата Андрея с женой Наташей, сестер Маши, Ольги и Ирины. Также в истории задействовано бесчисленное количество не очень запоминающихся мужчин, которых слишком много для такого небольшого произведения. Они бросают не всегда понятные и уместные реплики, которые насыщают действие излишней сумбурностью. Брат игрок проигрался и ему пришлось заложить дом, который принадлежит не только ему. Жена его Наташа потихоньку становится хозяйкой в доме, постепенно вытесняя оттуда сестер Ольгу и Ирину с неустроенной личной жизнью. Маша замужем и живет отдельно, но несчастлива с мужем. Им всем как будто чего-то не хватает. Они живут какими-то праздными мечтами, при этом ничего не делают для того, чтобы что-то поменять здесь и сейчас.
Я люблю русскую классику, к А.П. Чехову отношусь и того лучше, но это произведение мне совершенно не зашло. Может просто не в то настроение попало, да и форма пьесы тяжеловата для моего восприятия. Все время пытаешься разобраться в героях, кто является автором той или иной реплики, что за этим всем не можешь понять всю глубину произведения. Масса праздных разговоров, ненужных людей, надуманных страданий и непроходимая тоска - таким мне показалось это произведение.

Немного странно читать Чехова не в школе. В голове прочно засело, что Антон Павлович - это школьная программа, на этом все. Как оказалось, это совершенно неверная установка. Чехов - это в том числе и взрослая литература , местами жестокая в самых запоминающихся русских литературных канонах, которые я уберу под спойлер, чтобы не омрачать чтение.

Я никогда особо не любила пьесы, но последние пару лет все больше смотрю в их сторону. Иногда читаю, а потом ловлю себя на мысли, что уже планирую, что же взять дальше из этого сегмента. Основное преимущество для меня - список действующих лиц с основными сведениями кто кому и кем приходится. На первую страницу заглядываю постоянно, зато никакой путаницы с героями. Минус - нет описательных сцен и видения “со стороны”. Этот момент и отталкивает, нет объема - все только воссоздается в голове читателя.

Действующие лица - горстка обитателей поместья, некоторые из которых приехали погостить лишь на лето. Люди всех возрастов и социального положения. Основная линия идет по молодым людям, оно и неудивительно, любовь штука серьезная и коварная. Каждый кого-то любит со всей юношеской пылкостью. А вы вот, например, верите в первую любовь? Я - нет. Все настолько эфемерно, “розовые очки” не дают трезво взглянуть на людей и узнать их по-настоящему. Все образы лишь лишь вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. В этом и проблема, ведь сердцу не прикажешь.

Финал истории меня шокировал, но не в самом происшествии, а в действующем лице. Я ожидала другого, но все равно не испытала никакой горечи или расстройства. Мое мнение неизменно - нет ничего важнее самого себя. Горечь и обиду я скорее испытала за семью второстепенных героев. А может кого-то надо высечь, и все проблемы решены? Хотя я конечно не одобряю рукоприкладство, поэтому можно просто выставить вон людей, которые не ценят того, что имеют.

Решила перечитать «Вишневый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в нее напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажерами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень недалекая, ее абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это еще и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика все-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

Одна из самых известных пьес классика оставила после себя весьма неприятное послевкусие. Бесспорно, Чехов талантливо описал проблемы своего поколения, но его реалистичные персонажи не вызывают у меня симпатии и читать про их жизнь тягостно.

Трудно понять их мучения, их страсти, возникающие от скуки и неприкаянности, их жертвенность ради непонятной цели. Конечно, можно посочувствовать дяде Ване, который положил свою жизнь на служение другому человеку, но кто, если не он сам, виноват, что решил принести в жертву годы молодости ради счастья другого человека? Почему он, осознав, что его убеждения изменились, не пытается хоть как-то поменять обстоятельства, выйти из "зоны комфорта" и хоть немного свернуть с выбранного жизненного пути.

Соня, которая надеется на то, что за мучения ей воздастся в загробном мире - а реально ли она так уж мучается? Невольно сравниваешь ее судьбу с жизнью крестьян или слуг и понимаешь, что в целом она весьма удачлива.То же самое можно сказать и об остальных героях пьесы: все они принадлежат к обеспеченному сословию и главная их проблема - это отсутствие вдохновляющих идей и стремлений.
Даже доктор, который в целом весьма деятельная личность, тоже попадает в паутину праздной маеты, хоть и ставит себе возвышенные цели, но забывает все, попавшись на удочку красоты.

Читая данное произведение, невольно начинаешь задумываться о том, что стране нужна была революция, чтобы появились мечты о светлом будущем, цели, которые ставили бы перед собой люди и чтобы действительность не напоминала болото, затягивающее даже светлые умы.

В общем, подводя итог, надо отметить, что это произведение отлично показывает людские переживания и ощущение неправильности миропорядка.

«Женитьба шаг серьезный! Надо все обдумать всесторонне, обстоятельно.»

Ах, эта свадьба… нет, эта не пела и не плясала, скорее всего выпендривалась. Жених всё стенал, что маленькое приданое, невеста, кажется, одна была рада событию, ещё бы, в девках не задержалась. Мамаша всё переживала, что генерал не явился: «Не тыкай вилкой в омары… Это для генерала поставлено. Может, еще придет…» А папаша с увлечением расширял свои знания о Греции. Горько было на свадьбе, как и полагается.

Вопросы, поднятые Чеховым, актуальны до сих пор. Женитьба ради денег, замужество ради кольца, показушная свадьба, дабы удивить всех, куча ненудных (через «ж») гостей, даже бывший жених приветствуется, лишь бы потом говорили: «Ай да свадьба, ай да угощение, сам генерал присутствовал!»

В общем, - Махайте на меня, махайте, а то я чувствую, у меня сейчас будет разрыв сердца. Потому как был таки генерал, правда липовый, и это привело… Ой, да ничего страшного не случилось. Подумаешь, разборки, они на каждой свадьбе присутствуют. Злые, недалёкие, злобные людишки. Даже веселиться не умеют. Подсчёты да расчёты. Только не генерала жалко.