Стена

Вот сижу и думаю, почему с некоторых пор многие так агрессивно реагируют на малейшие проявления патриотизма. Стоит кому-то заговорить о величии России, поругать Запад, и тут же столько, простите, дерьма выливается, просто жуть. А что, собственно, в этом плохого: любить свою страну, гордиться ее историей и говорить об этом, не скрываясь?
Да, знаю, я, конечно, знаю, что всякое у нас бывало, и есть, и всякое еще будет, и стыдится, есть чего, и чему поучиться у Запада, тоже найдется. Но разве этот повод относится с презрением к месту, где мы родились, подчеркивать только его недостатки, сознательно не замечая всего достойного и славного.
Это я сейчас не применительно к автору этой книги говорю. Кто там его знает, насколько он искренен в своем возвеличивании России или просто должность обязывает. Но исторический эпизод, который он описывает в романе, действительно один из ярчайших примеров русской доблести, имеющий огромное политическое и идеологическое значение для всей нашей истории. Участники обороны Смоленка 1609-11гг совершили настоящий подвиг, патриотизм здесь играл немалую роль, и слышать из уст сегодняшнего благополучного обывателя презрительные обвинения в излишнем отечестволюбии текста довольно неприятно.
Да и что такого, по большому счету, тут написал Мединский, что его так массово закритиковали? Про вонь и грязь европейские? Так это факт общеизвестный, всеми признанный и доказательств не требующий. Да и для хороших западных сторон тоже слова нашлись: университеты вон автор хвалит, кораблестроение опять-таки… Про людей… что мол все русские – молодцы, богатыри, а остальные – мрази подлые, на нашу страну покусившиеся? Ну тут, да, имеет место некоторое преувеличение, но вообще-то… на чужую землю с огнем и мечом пришел незваный, мразь и есть… не о благородстве же захватчиков тут писать в самом-то деле. Хотя опять-таки находятся у автора и добрые слова о тогдашних недругах, поляках, литвинах… что один мы народ, славянский, а что воюем и ненавидим друг друга, так это временно и история нас рассудит.
В чем действительно можно упрекнуть Мединского, так это в том, что свои патриотические монологи он подает несколько излишне нарочито, прямолинейно, но общая мысль о величии России, о ее людях, о свершениях здесь совершенно не лишняя. И писать о таком надо, иначе так и будут плодиться у нас Иваны-родства-не-помнящие, космополиты без краев и берегов, для которых самое главное в жизни – материальное благополучие, а в остальном - хоть трава не расти. А Запад похвалить… он и сам с этим прекрасно справится, а эта книга о России и о ее славном историческом прошлом, и патриотизм здесь вполне уместен.
Теперь собственно о романе… приключенческая часть получилась не сказать, чтобы очень остросюжетная, повествование выстроено довольно ровно, но есть и сражения, и дуэли, и другие яркие сцены, поэтому читать в целом все равно увлекательно.
По поводу исторической… ну аутентичность текста, конечно, нулевая, все очень осовременено, но зато и воспринимается информация без проблем. К тому же в книге немало повседневных подробностей, картинок быта того времени (еда, одежда, утварь, оружие), которые в значительной степени все-таки создают фон эпохи. Не идеально, но тем не менее… Опять-таки сами исторические события описаны вполне достоверно, очень близко к произошедшим в реальности, насколько это известно из различных летописей. Не считая, конечно, всякую метафизику…
Немного спорными показались различного рода флэшбэки, присутствующие в тексте: от вполне реальных временных разрывов с участием воинов будущих сражений, наступающих танков и умирающей девочки из блокадного Ленинграда, до легко узнаваемых современных аналогий в виде гэбэшника местного разлива Лаврентия Павлиныча в неизменных очочках и фразочек вроде «За Волгой для нас земли нет» или совсем уж прозрачного

Выглядят эти флэшбэки достаточно интересно, где-то даже забавно, придают замыслу некоторую оригинальность и в общем-то мне понравились. Но не уверена, что в данном контексте они были так уж необходимы.
В целом читается роман легко, быстро. Он не обделен ни любопытными персонажами, ни занятными диалогами, ни вполне приемлемой интригой. Хотя, розенкрейцеры, пожалуй, были лишними…

Предварительная установка: Забыть! Забыть, кто автор. Забыть его политические взгляды. Забыть его своеобразную трактовку российской истории. Настроиться на чтение авантюрно-приключенческо-исторического романа, каковой обещают мне аннотация и предисловие Виктора Ерофеева. Да, кстати! О предисловии вообще-то тоже забыть, иначе когнитивный диссонанс взорвет мозг: Ерофеев? тот самый, что «русских надо бить палкой», и - хвалебное предисловие к книге Мединского? Все, забыла, отбросила лишнюю информацию, просто читаю…

Процесс чтения в развитии:
Приукрашено? Разжевано? Нет места для самобичевания и самоедства – этакой «забавы» русской интеллигенции? Романтизирована история? Ну да, все так, причем без малейшей маскировки. Вот только придираться не очень хочется, разве копаемся мы в «Трех мушкетерах» или, возьмем поближе, в «Гардемаринах»? Зато какой интересный экскурс во времена Смуты и осады Смоленска, какие исторические подробности, какие чистые характеры героев, пусть и завернуто все это в несколько лубочную обертку.

М-да, отрешиться от нарочитой героизации русской истории не удается, ею дышит если не каждая страница, то каждая глава. Здравый смысл бунтует, натыкаясь даже не на подсказки и намеки, а на прямое упорство проталкиваемой сквозь него идеи «Россия - по-над усё!» Да-да, именно это выражение приходит в голову при чтении «Стены» в сентябре 2014 года, и ассоциация напрашивается сама: надо ли таким нахрапом не воспитывать, а насаждать патриотизм? Надо ли главной мыслью делать ту, что о превосходстве (умственном, военном, культурном, нравственном и т.д.) русских над европейцами? При всей красочности, динамичности и прочих многочисленных достоинствах книги эта ее сторона напоминала только топорные советские фильмы о войне с их находчивыми, отважными и умными «нашими» и тупыми и трусливыми «фрицами». Конечно, в книге это все изящнее и красивее, но как не преподноси мысль о превосходстве одних над другими, свой тухлый душок она не потеряет.

Последняя страница закрыта, огорченный выдох: жалко книгу! Вот именно так – жалко. Сюжет, слог, ценная историческая составляющая, так за что же автор так над этим всем поглумился, только что инопланетян во все это не напихав (хотя близок был и к этому, даа…)? Чем перед ним так провинилось собственное детище и его читатели? Кстати, интересно, кого именно г-н Мединский видел в читателях, ведь если исключительно детей младшего подросткового возраста, то, возможно, это как раз для них переносы во времени и прочие чужеродные выверты. Нет, не сходится, вряд ли юный подросток узнает в сне короля Сигизмунда падающий под Смоленском самолет Леха Качиньского. В общем, в этом месте у меня полный когнитивный диссонанс и взрыв мозга, а за такие эмоции я книги в хорошие и отличные не заношу.

Это было бы смешно, кабы не было так грустно.
Сразу оговорюсь о двух вещах: во-первых, я учусь на истфаке и в своем предмете разбираюсь неплохо; во-вторых, это вовсе не мешает мне любить исторические романы, если они хорошо и качественно написаны. Как прекрасно пишет Балашов, как восхитителен Ян, как изумительно создает в своей "Роксолане" атмосферу Османской империи Загребельный!.. Мединский же... ну, он старался.
Вся книга написана очень слабо стилизованным слогом, это отнюдь не недостаток: все-таки Мединский ориентируется на широкую аудиторию, если бы "Стена" оказалась написана слогом "Сказания Авраамия Палицына" или "Временника" Тимофеева, большая часть читателей осталась бы в недоумении от того, что прочитала. Недостаток в другом: стилизуя слог совсем немного, чтобы придать необходимую атмосферу произведению, автор часто использует современную лексику и канцеляризмы, которые портят атмосферу уже одним своим присутствием.
Герои здесь достаточно банальные, о них и говорить особенно нечего. Все-таки на фоне такого события, как Смутное время, можно было бы персонажей выписать гораздо более интересных и колоритных. Опять же, у каждого князя из цикла "Государей Московских" Балашова есть собственный характер, цели, мотивы, желания. Они живые, многогранные, яркие, им веришь. Героям "Стены" - что вымышленным, что историческим личностям, - я не верила. В связи с этим сильно подкачала детективная составляющая.
Отдельно следует отметить авторский патриотизм, сочащийся из каждого слова "Стены". Можно было бы сказать, что роман и заявлен, как роман патриотический, а моя неприязнь к этому жанру - мои проблемы (: Но право на собственную точку зрения и собственное отношение к книге я все-таки имею, и, на мой взгляд, автор переборщил с патриотизмом. Есть патриотизм ненавязчивый, спокойный, преподносящийся автором не в качестве САМОГО ГЛАВНОГО НА СВЕТЕ!, а в качестве... чего-то само собой разумеющегося. Как у Балашова. Как у Яна. Как у Дрюона в "Это моя война, моя Франция, моя боль". Патриотизм "Стены" - показной, пафосный, искусственный. Это книга, написанная во имя идеи превосходства России, превосходства в физической силе, морали, вероисповедании, государственном устройстве. Автор резко отторгает все то, что не русское: Древний Рим? Фу-у-у, да там же у людей была res publica, власть народа, а что же это за государство, когда власть - у мужиков неотесанных! Германия? Фу-у-у, у них же все студенты - содомиты проклятые, с представителями своего пола в спальне уединяются, негоже это, в России такого никогда не будет! Франция? Фу-у-у, у них же была Жанна д'Арк, где это видано, чтобы женщина имела свое мнение! Подобные суждения из уст героев романа, написанного министром культуры... Как-то однобоко и ограниченно, не находите?
В то же время, исторические детали порой радовали глаз, и ставить отрицательную оценку, как ни странно, не за что. Не считая абсолютно отвратительной попытки автора добавить мистики, конечно же. Это второсортный романчик, забывающийся практически сразу после прочтения, но отнюдь не такой плохой, каким мог бы быть.

Первое художественное произведение Мединского однозначно удалось.
Во-первых, замечательно показан срез обществ: русского и западно-европейского.
Во-вторых, автор замечательно показал, как иногда мы бываем слепы в своём подражании западу. Слепо копируя их модель поведения (общества, быта и т.д) и им восторгаясь, мы не думаем над причинами, побудившими данную модель принять в Европе. Это то, чего сейчас так не хватает в российском обществе.
В-третьих, замечательное описание Смоленска и её Кремля. Мне лично захотелось там побывать и посмотреть на самую современную крепость в Европе того времени.
Ну и наконец, замечательный роман, прекрасный слог. Роман читается на одном дыхании.

Осторожно, могут встречаться восторженные случайные спойлеры!

Книга закрыта... (Патетическое начало... Ну ладно, ладно, закрыт файл в электрокниге, что уж поделаешь, коль нет места на полках!). Итак, книга закрыта, а в воздухе висит запах пороховой гари от возорванных пороховых погребов Соборной Горы в Смоленске. Нет, это не спойлер, это исторический факт. Не было многого (а может и это было?) - таинственного клада, весёлого Сашки, Кати, Григория, трогательного Фрица - но осада была, и поляки были, и защитники крепости были, и взрыв горы и собора как последний акт не-капитуляции смолян. И самая главная ценность книги не в перипетиях сюжета, не в любви (которая, впрочем, в книге тоже такая... Настоящая) - а именно в том, что это всё было вправду, всерьёз, и могло быть именно так, как описано. Свою историю надо знать и любить, в конце концов.
За это - за огромную любовь и уважение к истории - автору можно простить и сбивающийся местами на изложение научных фактов слог (а то он не сбивается у Жюля Верна, скажем!), и некоторый перегиб в сторону восхваления всего русского (но, в конце концов, "всё европейское" нам восхвалят и без нас - а вот кто расскажет о том, что и у нас было не хуже, а чём-то даже и лучше?), и вообще то, что, как пишут в некоторых сетевых рецензиях, "Мединский - не Эко". Ну не Эко, да, Мединский - это Мединский. Может, дорастёт и до мастерства и известности Эко - кто знает? Слог, кстати, и сейчас очень живой и образный, тайна и сейчас тщательно закопана и обложена интеллектуальными приманками и тайнами размером поменьше. И, кстати, за развязку "кладоискательской" линии - отдельное спасибо. Всё опять же реалистично и правильно, не пошёл автор до конца спекулировать на модной теме... Какой теме и как именно он "не спекулирует" - рассказывать не буду, а то потом будет неинтересно. :) И детективная линия тоже вполне сильна, хотя (как я уже говорил выше) - не она самая главная.
Наверное, можно было бы упрекнуть Мединского в том, что он не рассказывает ни о судьбе "ворёнка", ни о творимых в безумии зверствах Ивана Грозного, ни о том, как именно защищалось от ересей Русское Православие... Даже главный "эфэсбэшник", правая рука смоленского воеводы, Лавр, "поблёскивающий очёчками" - и тот показывается очень положительно. Даже убивают осаждающих русские стрельцы как-то... Нестрашно. Наверное, впрочем, так оно в художественной подростковой книжке и надо - вспомнить хоть тех же "Мушкетёров" (в которых, впрочем, есть всегда коробившая меня и совершенно диссонирующая с остальной лёгкостью и временами даже юмором повествования подробная сцена бессудной казни женщины) - наверное, так и надо, чтобы история, да ещё и родная, не ассоциировалась с жестокостью, а ассоциировалась с героизмом и осмысленностью происходящего. А про жестокости и "тёмные стороны" истории мы прочитать успеем всегда.
...В Смоленске - в центре, и на самых окраинах - сохранились полуразрушенные башни и участки высокой зубчатой стены. Они впечатляют. По одной из стен, что на окраинах, я гулял с названой сестрёнкой. Я не помню, как мы туда забирались, я помню лето (второй мой визит в Смоленск), запах камня и зияющий прохладный провал в чрево круглой кирпичной башни. Мы сидели на старинных камнях и беседовали о жизни - а вокруг была июльская сухая трава, тишина и ярко-голубое небо.
Как-то так.

Не смог не оставить отзыв. История в нашей стране нынче впала в немилость. Смысла в ней особо никто не видит, патриотичность молодежи ограничивается лозунгами, вроде "Спасибо деду за победу". Заразить историей сложно. И все бы ничего, и пусть бы хотя бы так о дедах вспомнила, да только помнить о них надо не только на майские праздники, но изо дня в день. И не только о дедах. О всех наших предках, особенно о тех, на долю которых выпали сумасшедшие испытания. Заслуги автора этой книги невероятны. Он сумел окутать прекраснейшие страницы нашей историей в такую великолепную сюжетность, что иначе как шедевром современной русской прозы назвать это никак не выходит. Я эту книгу не прочел, я ее буквально "съел". Таких книг нам не хватает. Таких, чтобы слезы наворачивались на глазах, чтобы радость и улыбка за героев и Отчизну не покидала в славные минуты, таких, чтобы было о чем подумать после и чего рассказать близким. Очень не хватает. Я был в Смоленске, к слову. Стена завораживает, около нее хочется бродить и любоваться, она притягивает своей духовностью, величием и, что важно. Стена - это не только кладка и кирпичи, Стена - это весь город, все люди, на долю которых выпало не одно испытание. Спасибо автору, спасибо Отчизне, спасибо всем и каждому, кого эта книга тронула.

Когда я бралась за прочтение данного произведения, я уже смутно понимала, что примерно мне стоит ожидать от этой книги, т.к. перед этим мельком прочитала несколько рецензий и отзывов, а также узнала поближе о личности самого автора. Однако, я не представляла, что книга настолько сильно меня разочарует, а ведь первая половина романа меня даже зацепила.. Но прежде  чем приступить к плохому, хоть немного поговорим о хорошем)

Издание 2023 года выглядит весьма хорошо. Страницы белые, приятные на ощупь, стоит отметить красивые иллюстрации, за что художнику отдельный поклон. Разве что обложка не впечатляет, а ещё напоминает о том, насколько много в этом произведении будет пропаганды на тему религии (белый собор выглядит красноречиво). Читать книгу было достаточно легко, т.к. у Владимира Мединского неплохой слог и местами присутствуют хорошие описания военных действий, пейзажей, а также оружия. Сам сюжет временами интригует, и что ещё более важно, автор не забывает о "чеховских ружьях" и мелких деталях, которые играют немаловажную роль в сюжете. Именно эти плюсы спасли книгу от более низкой оценки, ведь при прочтении некоторых моментов меня так и подмывало это сделать. А теперь перейдем к грустному...

Мне бы хотелось начать издалека и более ясно пояснить, почему именно мне не понравилось данное творение и чем оно отталкивает меня в первую очередь. Исторический роман - это, в принципе, достаточно сложный жанр, который сможет написать далеко не каждый, ведь не всегда удается грамотно, живо, увлекательно, а главное полно, раскрыто прописать вымышленных персонажей, что уж говорить о реальных людях и их прототипах, мотивы и цели которых для большинства профессиональных историков остаются загадкой. Так и писатель, так и историк, в частности и в большей степени, должны выступать некими психологами и наблюдателями, которые беспристрастно и объективно смотрят на все явления, происходящие в этом мире. Но если писателю, все-таки, позволительно быть более сентиментальным, романтичным, субъективным и т.п., то историку нет. Конечно, все мы люди и все мы имеем свои взгляды и убеждения, которые по каким-то причинам сложились именно так. Но в этом то и суть, что историк должен это учитывать и понимать, а потому, стараться не становится сторонником какой-то конкретной парадигмы. Его основная и первостепенная задача разобраться в явлениях, происходящих в далёком прошлом, систематизировать и преподнести читателю в виде фактов, возможно каких-то теорий, без примеси выдумок и "отсебятин". Писатель же может как-то дополнить, чу-чуть приукрасить, чтобы художественное произведение, коим и является эта книга, не превращалось в сухарь и просто набор научных фактов. Владимир Мединский ещё смог справиться с ролью писателя, но с ролью историка - сомнительно. Мне всегда симпатизирует, когда автор расписывает какой-то эпизод, возможно, высказывает свою ненавязчивую точку зрения, но потом оставляет пищу для раздумий и читателю. Мол, эту ситуацию я вижу так, под таким углом, а ты можешь видеть ее по-другому, подумай об этом. Именно такие книги интересны по своему содержанию, т.к. автор даёт тебе свободу для собственного анализа, для личных размышлений на ту или иную концепцию. Что же предлагает Владимир Мединский?

Начнем с героев. Тут вы найдете только либо исключительно положительных персонажей, либо отрицательных. И эта крайность уже печалит, т.к. ты понимаешь, что поступки героев продиктованы якобы "хорошим" или "плохим" характером. Деление всех людей на "черных" и "белых" уже первая ошибка, которую допускает автор про прописывании героев, ведь это говорит только о том, что писатель не так уж и хорошо разбирается в людях, в их эмоциях, чувствах, психике. Но ладно, если автор наделяет своих героев "плохим" или "хорошим" характером не в силу каких то определенных факторов или признаков, а просто, потому что он так посчитал нужным для продвижения сюжета. Однако, в данной книге Владимир Мединский четко прочертил линию для читателя, что есть хорошие национальности, а есть не очень. И это становится серьезной проблемой, уже просто потому что круг читателей резко сужается. Конечно, у каждого произведения найдутся свои поклонники, и не стоит браться за литературу, жанр и тема которой тебе заведомо не нравится. Зачем ты полез в то, что не одобряешь, что приносит тебе негативные, неприятные впечатления, которые ты затем выливаешь на остальных читателей. Но ведь универсальность исторического романа для меня заключается в том, что он может подойти для всех, в плане интереса к истории, историческим событиям, хроникам человеческой циливизации. А у Владимира Мединского выходит так, что эта книга написана только для российской, может ещё и немного для немецкой аудитории. Слишком предвзятое отношение к другим национальностям удручает. Я думаю, какому-нибудь условному поляку или допустим англичанину, заинтересовавшемуся российской культурой, будет не очень приятно читать нелестные комментарии в сторону его национальности. Подобное отношение порождает справедливую неприязнь и отторжение. Теперь я приведу конкретный пример из книги. Польский, бывший шведский и литовский король - Сигизмунд III представлен как абсолютно глупый и недальновидный человек. Я не спорю, может он таковым и являлся: пьяницей, упрямым идиотом, который равнодушно отправляет на смерть своих лучших воинов, не думая о последствиях и о потерях своей армии. Однако, заинтересовавшись данной личностью, я вычитала информацию о том, что Сигизмунд III был не настолько бесчувственным и тупым. Да, может он и не являлся грамотным политиком и правителем, но он очень любил свою вторую жену и смерть ее переживал крайне тяжело. Ведь этот элемент можно было вплести в черты его характера, чтобы разнообразить его образ, т.к. за плоской картонкой, от которой знаешь чего ожидать по той причине, что автор ясно обозначил его личность, попросту неинтересно наблюдать. Сигизмунд III получился посредственным "злодеем", словно я читала не исторический роман, а просто какое-то художественное произведение, где есть герои и плохиши. Конечно, может автор и хотел, чтобы читатели понимали, что захватчики, поработители не отличаются какими то нравственными установками и моральными принципами, что мы не должны видеть в них сострадателей, избавителей и т.п., но это также и не значит, что мы должны люто их ненавидеть и очернять всеми возможными способами. Также, хотелось бы отметить, что все поляки (ну, разве что, кроме, Новодворского) представлены здесь только как трусы, пьяницы, глупцы или просто случайные безликие люди. Зато немцы, по каким-то причинам, заслуживают от автора отдельной, теплой похвалы в свою сторону, они даже в какой-то степени похожи на русских...

А теперь перейдем к моей самой нелюбимой части романа, из-за которой он по сути и получил от меня низкую оценку, а ведь он мог получить гораздо выше, т.к., повторюсь, хорошие моменты и даже посылы все таки были. И так, я ожидала приземленности и реалистичности от этой книги, но я получила мистику и даже какое то фэнтези, что мало вяжется с историческим жанром. И если в первой половине романа это было по минимуму и появлялось лишь изредка, проблесками, то во второй половине текст просто изобилует мистикой и сверхъестественными силами, приходящим на помощь простым смертным, а конкретно русским. Белый сокол, который даже умеет превращаться в благородного богатыря и однажды сумел таким образом защитить мальчишку Сашку от нападения поляков; икона, испускающая миро, потому что это послание от Господа Бога; ангелы, спускающиеся с небес и опять таки защищающие все того же мальчика от смерти, потому что он был благословлен Богом; и самое бредовое, уж извините, если это прозвучит неуважительно и грубо, связано с отсылками к ВОВ. Я понимаю, что автор, возможно, хотел провести параллели между этими двумя историческими ситуациями, показать, что они в чем-то схожи, но не надо же так откровенно, так неестественно и нереалистично это вбрасывать. Я стараюсь писать без спойлеров, однако те, кто уже читал этот роман, я думаю, поймут, о чем я говорю. И самое больное: тема религии. Я понимаю, семнадцатый век, условности того времени, люди очень религиозны, т.к. вера для них пока единственно верный источник познания и объяснения существования мира. Но я была бы рада, если бы этим все и ограничилось, если бы автор искусно показал все те догмы и устои прошлого, ведь мы пришли сюда за историей, хотим посмотреть, чем жило общество минувших столетий. Но нет, сам автор очень фанатично описывают православную веру как единственно истинную и толерантную в сравнении со всеми остальными. Я бы могла ещё много чего добавить на этот счёт, но это лучше прочитать, т.к. описывать все то, что поведал нам Владимир Мединский, не хватит никакого терпения и времени.

Возможно, я в чем то не права, и я не могу назвать это произведение исключительно плохим. Я читала его не без иронии и раздражения, но я испытала немного и положительных чувств. Однако, перечитывать данное произведение я никогда не буду, т.к. это не имеет смысла. Ну а если вам захотелось попробовать, то дерзайте, но не тоните в мыслях автора...

Браво, автор!
Книга понравилась очень-очень!
Роман напомнил мне всё то хорошее книжное, что читалось в детстве: от "Трёх мушкетёров" до "Гардемаринов". Увлекательнейший сюжет, яркие, запоминающиеся, живые герои, сочный язык и захватывающая интрига. А мистические страницы, с умом вкраплённые в общий сюжет - это что-то вообще. Чего только стоит видение главного героя - галантного Фрица, который на льду возле осаждённой крепости в году 1609-м от Рождества Христова встречает маленькую девочку, которая прячется от фашистских самолётов...
Все положительные герои понравились мне до единого. Они не ноют, не ищут смысла бытия и не разглагольствуют о природе вещей. Они просто-напросто защищают свою Родину. И Родина (да-да, с большой буквы!), предаваемая многими, отвергнутая многими и выменянная на какие-то блага - самый главный герой этого удивительного, жизнеутверждающего романа!

Я не знакома с Владимиром Мединским как автором "Мифов о России". В руки сразу попал его художественный роман. "Бац....Бац....И мимо", как говорится.

Итак, Русь 17 века, череда Лжедмитриев, Смута, интервенция. Казалось бы такие интересные события, чтобы обыграть их в романе. Огромное поле, чтобы развернуться. Автор выбрал местом действия своего произведения - город Смоленск и конкретно его оборону от польских захватчиков во главе с Сигизмундом Третьим. Хорошо, но мне лично не понравилось то, что книга являтся, скорее приключенческой, чем исторической. Все важные события Смутного время упоминаются как-то мельком, между строчками, а всё действие сосредоточено на поимке шпиона, любовных отношениях и поисках сокровищ.

Второе, что я не люблю- это мешанины, когда автор пытается напичкать всего побольше, чтобы заинтересовать читателя, а получает, как правило, обратный эффект. Ну зачем было приплетать сокровища розенкрейцеров? Тайный орден в Смоленске? Автору не даёт покоя слава Дэна Брауна? По мне, эта линия сюжета совершенно лишняя и неправдоподобная.

Помимо этого, главный герой как-то подозрительно похож на Акунинского Фандорина. У него и друг тоже иностранец - немец Фриц, в последствие обрусевший, как и у Фандорина Маса - японец. И судьба как-то подозрительно похожа на героя Акунина. Может, это у меня только такие аналогии возникли?
Большая половина событий книги происходит в ограниченном пространстве - внутри городской стены. И надо, действительно мастерски суметь поддерживать напряжение и интерес у читателя, чтобы он не заскучал. Я иногда скучала. Сюжет пробуксовывал: нападение-вылазка-нападение-вылазка....я сбилась со счёта, по какому кругу?

Наверное, найдётся немало защитников у творчества Владимира Мединского. Возможно, если бы раньше мною не было прочитано так много литературы подобного жанра, я бы могла оказаться в их числе. Ну а пока, с автором взаимопонимания не произошло.