От Руси до России

Купила Я эту книгу очень спонтанно. Мне было просто интересно почитать что-либо связанное с историей. Ещё она была в моем любимом издательстве. Хоть книги в мягкой обложке портятся быстрее, но я все равно люблю их.

С первых страниц меня завлекла эта книга. Даже в бурных романах нет столько интриг, как в борьбе за власть. Эта книга разрушила множество иллюзий о «плохих» и «хороших» правителях. Так же здесь преподносится информации очень увлекательно. Я впервые посчитала историю чем-то большим, чем скучный предмет в школе. Те факты, что всплываю в этой книге поразили меня. Эта та наука, которая открыла для меня совершенно иной взгляд на всю хронологию России.

 О пассионарности. Изначально эта теория показалась мне удивительной и идеальной. Но в ней легко запутаться.  По-моему мнению, здесь остались большие белые пятна. Я бы хотела чуть больше разобраться в этой теме, потому что даже после прочтения Я не могу сформировать точного меня. Хотя Я считаю, что именно пассионарность станет фундаментом больших открытий в истории.

Если делать один обобщающий вывод, то я бы отметила любовь к истории автора. Я никогда не видела её под таким шикарным углом. Ничего меня так не впечатлило в этой науке, как эта книга. Надеюсь в дальнейшем я продолжу интересоваться историей.

На протяжении года стремился добраться до этой книги, но в моем случае, книга была очень громозкой(как оказалось из-за значительного количества картинок). По этой причине постоянно откладывал, боясь завязнуть на месяц с лишним...
Труд Гумилёва своеобразен, но очень понятен, скорее даже по простому. Тут значимая особенность - история этноса. Ни политике, ни экономике не уделяется особого внимания, что делает эту книгу уникальной.
Важной для понимания является теория пассионарности, под которую автор подводит все значимые события. На первый взгляд данная концепция не вызывает противоречий...Более детально бы не стал рассматривать, для меня это скорее видение...
Самыми любопытными оказались мнения историка о Петре Первом, хотя ввиду моей неосведомлённости стоит воспринимать критический высказывания Гумилёва.

только читаю, первое негавиное впечатление на теме невского

в 13 веке русь граничила с католическим западом и монголами. сказать, что она соперничала с обоими нельзя, потому что существовали две "партии". одни хотели избавиться от монголов с помощью запада, а другие — победить католиков в союзе с монголами

казалось бы, просто два разных взгляда на политику, но у гумилёва есть единственный верный путь. он хвалит гений невского за то, что тот предпочёл союз с монголами, говорит, как это спасло русь. но от чего спасло? от баз нато?

кстати невского изгоняли из новгорода именно потому, что новгородцы были западниками. что логично, с европой они торгуют, а монголы у них вымогают деньги через владимиро суздальское княжество. с кем же быть новгороду хммм, наверное невскому лучше знать

потом начинается явное авторское разделение на промонгольскую и партию и тех, кого "можно было купить и использовать в борьбе против Отечества". серьёзно? очевидная ориентация на запад из-за торговли стала предательством?

меня бесит именно то, что гумилев занимает сторону. это современный историк, он должен быть нейтральным,тем более когда речь идёт о 13 веке...
#ревьюв