Друд, или Человек в черном

Дэн Симмонс - один из моих самых любимых писателей. Автор многочисленных романов, он не сдерживает себя какими то жанровыми рамками, преуспевает во всем. Ему удается и фантастика, что доказывает его цикл "Песни Гипериона". Он отлично чувствует себя в мистике, достаточно вспомнить "Лето ночи", "Песнь Калли". Были и детективы, и нуар с примесью киберпанка (это я о "Флэшбеке". Но больше мне нравится, когда он описывает реальные исторические события и тайны, добавляет к ним немного мистики и вымысла, после чего в мире появляются просто гениальные книги. Первой такой для меня был "Террор", толстенный роман о трагической экспедиции Джона Франклина к северному побережью Канады в поисках Северо-Западного прохода из Атлантического океана в Тихий. Эта шедевральная работа и открыла для меня талант Дэна Симмонса.
"Друд, или Человек в чёрном" долго стоял на полке, отпугивал меня своим объемом. И вот прочитаны последние страницы. Два месяца у меня ушло на его освоение. Но это были интересные дни. Дело в том, что есть у меня такая черта - если что-то меня увлекает, то я ищу и изучаю все, что связано с данной темой. И "Друд" пришлось периодически откладывать в сторону, так как уж больно сильно мне захотелось ознакомиться, так сказать, с "первоисточником", а точнее с работами Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза, которые являются главными героями данного романа. Особенно отмечу ту самую "Тайну Эдвина Друда", которая сыграла огромную роль в работе Симмонса. Способы избавления от мертвого тела, египетские корни персонажа... После все это, но под немного другим ракурсом обыгрывалось у Симмонса, что лишь добавляло книге атмосферности.
У "Друда" есть два главных достоинства в плане сюжетных событий. В данном романе очень хорошо описана жизнь творчески успешных людей, их доводящая до полного бессилия работа над своими произведениями. Они полностью отдаются творчеству, болезненно переносят провалы, справляются с вскруживающими голову успехами и знаменитостью. Но также и ревностно относятся к своим соперникам по перу, даже если соперники - твои друзья.
Вторым отмечу описания приема наркотических средст, привыкание и последствия их употребления. Каждый второй в этой книге сидит на лаудануме и морфии. А в совокупности с неудачами на личном фронте, болезнями, и банальной зависти к близким, это приводит к опасным последствиям.
В результате чего эта книга для меня стала романом о дружбе, которой очень сложно пройти испытание временем и плохих эмоций. Мы видим, как с каждой новой главой ухудшаются отношения между Коллинзом и Диккенсом. А ведь они долгое время работали вместе, знали потаенные секреты друг друга, а их родственники даже переженились. Но огромная популярность и успешность одного, скрытая зависть и неудачи другого почти приводят к трагическим событиям.
Для меня "Друд" - уникальная книга. Еще не было такого, что смотришь на лежащую на полке книгу с закладкой, и так не хочется к ней возвращаться, ведь ее еще так много, уже месяц прошел, а количество страниц до финала не убавляется. Но стоит пересилить себя, и открыть тоимк - все, пишите письма, я уехал. Поэтому стоящее по соседству "Пятое сердце" пусть немного подождет. Ибо я не готов еще перечитать всего Артура Конана Дойля, пересмотреть всего "Шерлока" и ужинать под очередную документалку дискавери. я еще викторианскую Англию не поборол)

Это вторая и последняя книга, которую я прочитала у Дэна Симмонса. Тут автор использует тот же самый прием, что отвратил меня от "Террора". Главные герои реально существовавшие люди, два известных писателя, их семьи, любовницы и коллеги. Все бы ничего, если не одно огромное НО! - приписывание этим людям действий и мыслей нелицеприятного и морально-отрицательного характера. В некоторых аспектах я попыталась разобраться благодаря документальным источникам. И если оба писателя были не очень то приятными в общении людьми, тем не менее кроме упоминания, что они были друзьями на протяжении всей жизни, не нашла никаких (возможно плохо искала, не буду тут спорить) упоминаний о том, что Диккенс унижал Коллинза, присваивал себе его идеи, подвергал критике его произведения. На протяжении всей книги идет постоянный разбор произведений, с цитированием фрагментов Коллинзом произведений Диккенса. Постоянные уверения в их заурядности и нелогичности, а порой и просто в бездарности. Коллинз реально так считал?
А как же фантастические описания женщин в жизни обоих писателей. Про Диккенса и его жену довольно подробно в каждой статье. А вот Коллинз...

Потрясающе!!!! И это во время первой беременности. Фу! Какая гадость!! Поэтому родим еще двоих!!!
Или вот еще чудесный фрагмент. Какой же потрясающий человек мистер Билли Уилки Коллинз. С какой же нежностью он отзывается о своей возлюбленной, родившей ему 3х детей:

Не менее лестные высказывания о публике:

И еще огромный вопрос к автору - это наверно отличный сюжетный ход приписать мистеру Билли Уилки Коллинзу убийство ребенка, водопроводчика и беззащитного щенка? Сознательные три убийства. Серьезно? А потом все списать на гипноз, употребление опиума и лауданума?
Опять же про обманутые ожидания, обещанные повествователем:

Серьезно? А по-моему большую часть мы читали совсем не о них!

А уж под конец книги так и вообще неприкрытая агрессия в адрес читателя:

Ну конечно же!!! Именно это нам и обещали в самом начале книги! Причем не читатель выпрашивал, а именно рассказчик обещал поведать нам эту тайну!
Вот же в самом начале нас заверяют, что раскроют тайну:

Но по факту одержимый этой идеей Диккенс заменен на Коллинза, а Друд заменен на Диккенса. И под финал, когда уже хочется глядя в глаза автору, именно автору, задать вопросы "Серьезно? Вот это все имеет под реальную почву применительно к реально жившим людям? Это было в их характерах? Это можно было ожидать от них?" я как читатель получаю удар под дых небольшим абзацем:

Ну хорошо. К черту меня. К черту всех читателей. И кстати, у нас не такая уж и волосатая задница у ваших читателей.

Очень неоднозначные впечатления оставила после себя эта книга. Признаюсь, что до сегодняшнего дня я не была особо знакома с творчеством Диккенса и Коллинза, не говоря уже об их биографиях, поэтому, когда поняла, что повествование ведется от лица Уилки Коллинза, пришла в замешательство и даже немного расстроилась. Понятное дело, что подобное произведение не должно и не может считаться истиной в последней инстанции, но Симмонсу удалось так выписать основных персонажей, что против воли веришь, именно такими были два известных автора. И при малейшем намеке на незаконченный роман Диккенса «Тайна Эдвина Друда», возникает мысль: «О, вот сейчас я пойму, сейчас узнаю, почему именно так, а не иначе, он написал в свое время», и только потом осознаешь, это же вымысел. Добротный, отлично проработанный, продуманный, но всего лишь вымысел. И вот уже только за то, что эти персонажи такие настоящие Симмонсу хочется аплодировать и кричать «браво!».
Великие и ужасные Чарльз Диккенс и его ученик, соавтор и друг Уилки Коллинз представлены читателю в невыгодном свете (и это еще мягко сказано). Один - заносчивая, опьяненная своей славой, язва, а второй – тщеславный, завистливый обжора-наркоман. И если первый поначалу отталкивает своим поведением, отношением к бывшей жене и близким, то второй вызывает жалость, которая со временем сменяется недоумением, брезгливостью и, наконец, отвращением и злостью. В конце ему хочется сказать только: «Так вам и надо, мистер Билли Уилки Коллинз, сэр».
Главная тайна романа остается таковой практически до самого конца. Если вылавливать все подсказки автора по мере повествования, то во многом можно разобраться немножко раньше, но цельная картина получится только тогда, когда автор откроет карты.
У меня остались вопросы и к Диккенсу и к Коллинзу, некоторые моменты в романе я не смогла увязать логически, возможно, что-то я не поняла. Все это не могло не повлиять на впечатление от книги и я долго колебалась, что поставить: нейтрально или понравилось. Понравилось. Потому что книга действительно достойная, интересная и самое главное - она живая.

Несколько лет назад я уже предпринимала попытку прочитать очередной бестселлер Дэна Симмонса «Друд или человек в черном», но моего терпения тогда хватило только на треть книги. Но, несмотря на мои к книге претензии, она запомнилась, прежде всего великолепным стилем, утерянным большинством современных писателей, яркими образами и блистательным описанием викторианской Англии. Поэтому спустя какое-то время я к книге вернулась.

Я сразу отделила главных персонажей книги – известных писателей викторианской эпохи Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза от одноименных исторических лиц, потому что сразу стало ясно, что и в этом романе Дэн Симмонс использовал тот же прием, что и в предыдущих своих известных книгах «Террор», «Утеха падали», «Мерзость», где он в качестве персонажей брал реально существовавших людей с их реальными биографиями, к которым затем добавлял перлы собственной фантазии, как правило, сильно искажающие их образ. Эта гиперболизация придает его книгам с одной стороны оттенок скандальности, а с другой – делает повествование увлекательным, мистическим и эпатажным, что так нравится современному читателю. Многие ли бы из нас осилили реальные документальные биографии Диккенса и Коллинза? Нет, конечно, а вот «Друда…» прочитало огромное число людей, что, конечно же, принесло автору и славу, и деньги.

В романе рассказ ведется от имени друга и соавтора Чарльза Диккенса писателя Уилки Коллинза, в романах которого «Женщина в белом» и «Лунный камень» повествование, как правило, тоже ведется от лица одного из персонажей. Правда, в романах настоящего Уилки Коллинза рассказчики меняются, тут же на протяжении 800 страниц текста он будет единственным.

Персонаж Уилки Коллинз поведает читателю о последних пяти годах жизни знаменитого английского писателя Чарльза Диккенса, книги которого широко известны как у нас, так и во всем мире, как, впрочем, и лучшие вещи самого Коллинза.
9 июня 1865 года, отправившись в Лондон на скоростном поезде вместе со своей любовницей, актрисой Эллен Тернан и ее матерью, Чарльз Диккенс попадает в ужасную аварию близ Стейплхерста. Отделавшись синяками и испугом, он со своими спутницами пытается оказывать помощь пострадавшим и знакомится человеком, назвавшимся Друдом, встреча с которым меняет всю его жизнь.

Не пересказывая весь сюжет, достаточно отметить, что безудержная фантазия Дэна Симмонса заведет его героев в компании с Друдом в подземные катакомбы в Лондоне-под-Лондоном, в прибежище всевозможных человеческих отбросов большого города, где найдется место и опиумным притонам, и извращенным языческим культам. Мистической части книги будут также посвящены опиумные видения нашего рассказчика в этих катакомбах, где на жертвенной плите Друдом будет проведен с ним некий ритуал. Там же описывается охота на Друда детективом Филдом и его командой из ста человек и путешествие Коллинза и детектива Барриса по Лондону-на-верху, а также существование некоего чудовища на черной лестнице собственного дома Коллинза. Эти сцены, действительно, могут вызвать подлинный трепет, если забыть, что большая их часть – видения больного мозга самого рассказчика, отравленного опиумом и морфием.

А вот что представляется вполне правдоподобным, хотя и тоже сильно гиперболизированным, так это зависть Коллинза, вызванная успехами его именитого собрата и то, что он считает свои лучшие произведения ничуть не уступающими произведениям Диккенса того же периода. И я, честно говоря, с ним готова согласиться. Литературные критерии со временем меняются, и в наше время романы Коллинза мне представляются более современными, чем его друга и соавтора. И нравятся мне больше. Как я уже где-то писала, «Лунный камень» и "Женщина в белом» и сегодня читаются с неослабевающим интересом, чего нельзя сказать о романах Диккенса, для чтения которых уже нужно некоторое усилие. Сам же Симмонс, тоже будучи писателем, наверняка, не понаслышке знаком с писательской средой и нравами, в ней царящими, поэтому хорошо представляет, о чем пишет.

Как понятно по названию, роман обещает нам открыть тайну Эдвина Друда – героя неоконченного романа Диккенса, который он не успел дописать, потому что смерть успела раньше. На протяжении последних полутора веков кто только не пытался разгадать эту загадку и дописать роман, но всегда либо хронометраж появления героев на сцене не сходился, либо предложенные перевоплощения персонажей были совершенно нежизненными, либо у Диккенса не хватало данных на персонажа и тогда продолжение становилось полной отсебятиной. Когда-то я с интересом изучала те предложенные разгадки, которые были доступны, но такой, где сходилось бы всё полностью, не нашла. Не сильно, на мой взгляд, здесь продвинулся и Симмонс.

Великолепный стиль, потрясающе реальная атмосфера викторианского Лондона, подробнейшая биография последних лет жизни знаменитого писателя, яркий, хотя и фэнтезийный образ главного рассказчика, мистика, ювелирным образом вписанная в общую канву повествования, всё это и еще многое другое в очередном знаковом романе американского мастера. Читайте!

Ооооо! Симмонс меня очередной раз удивил и покорил. Такая вот литературная мистификация, игра с биографиями писателей и их произведениями, заслуживает знакомства однозначно!
Почему не высший балл?

• Всё-таки невольно сравнивала с "Террором". Тот мне понравился намного больше. "Друд..." послабее будет.
• Убивают меня такие объёмы. Я люблю толстые книги, но ведь всему есть предел! На читалке более 2000 страниц. Просто устала.

Если не считать книги Кинга, то только роман Дэн Симмонс - Террор Дэна Симмонса привел меня в ужас и в восторг одновременно (тут можно прочитать в каких условиях я его читала). С одной из рецензий я с удивлением узнаю, что «Террор» — первая часть «условной» трилогии, в которую входят еще «Друд, или Человек в черном» (Drood) и «Пятое сердце».
И как тут устоять перед «Друдом», если это старая добрая Викторианская Англия глазами Дэна Симмонса с Чарльзом Диккенсом и Уилки Коллинзом в главных ролях. Да я про Викторианский Лондон узнала из их романов. Кто как не сам Диккенс показал мне эти самые серые грязные трущобы, о которых не раз будет упоминаться в этом романе?
Викторианская Англия + жанр детектив + Дэн Симмонс = shut up and take my money. И книга на самом деле стоит каждого пенни!

Сразу предупрежу, что мне сложно писать отзыв на эту книгу. Тяжело передать свое восхищение романом, так как кроме слова «круто» в голову ничего не приходит. Я боюсь, что мне не хватит мастерства описать его и заинтересовать вас прочитать его. Но еще больше я боюсь проспойлерить. Поэтому отзыв будет более сухим, чем мог бы быть именно из-за нежелания спойлерить.

О чем же этот роман? Лучше всего стоит описать словами же главного героя и рассказчика Уилки Коллинза, которыми и начинается повествование:

Я в предвкушении взялась за книгу. И снова попала в сети ужаса и восторга. Это оказался мистический детектив-триллер в псевдовикторианском стиле. Тут реальные события переплетены с художественной выдумкой. «Тайна Эдвина Друда» — так называется последний незаконченный роман Диккенса. Так кто же такой Друд? Фантазия писателя или реальный человек и человек ли?

Вот с первой страницы автор сумел заинтриговать. Эти слова сразу заставляют сконцентрироваться и привлечь внимание читателя. А дальнейшее развитие событий только усиливало тягу к чтению.
Моментально узнается рука Дэна Симмонса: эти завораживающие мрачные описания жутких в своей простоте моментов. А жуткие сцены начались прям в самом начале книги. Как говорится, не отходя от кассы)
И каждая новая сцена вводила меня в волнительный восторг. Но к середине азарт притупился. История приелась, вроде ничего не происходит. И я даже испугалась, что книга не сможет меня больше удивить. Но буквально сразу же сюжет начал разворачиваться совсем под другим углом. И интерес вспыхнул с новой силой и до самого конца. А сам финал — восхитительный!

На наших глазах происходит противостояние Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза. Вернее, сначала казалось, что они настоящие друзья: совместные поездки за границу, вхожи в семейный круг к друг другу, вместе пишут и ставят пьесы. Но с каждой новой главой их отношения накаляются. И постепенно возникают такие чувства как зависть, соперничество, злость и даже ненависть.
Диккенс из литературного гения превращается в ребенка, верующего в месмеризм и гипноз. Уилки же из неприметного, но верного друга превращается в мелочного и параноидального наркомана.
Герои прописаны мастерски. Персонажи многогранны и сложны. И именно они двигают сюжет, точнее, они и есть сюжет.

Писатель проделал огромную работу по изучению исторических событий тех лет. Он хорошо проштудировал жизни и творчества Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза, а также окружающих их именитых людей. В книге много уделено времени разбору книг, пьес, постановок главных героев. (И если вы не читали этих авторов, то ничего страшного. Но все-таки получаешь огромное удовольствие, если понимаешь о чем размышляет Уилки).
Но также Дэн Симмонс умудрился воссоздать и правдивый антураж: начиная с трущоб Лондона и заканчивая Великим Зловонием 1858 года. Он из тех писателей, что может погружать читателя внутрь истории, заманивая как сюжетом, так и атмосферой. Не говоря уже о том, как он искусно умеет нагонять саспенс, от которого мои ладошки потели, зрачки расширялись и сердце готово было выпрыгнуть из груди.

Каждый дом в этом романе имеет свою атмосферу. Гэдсхилл Плэйс излучал ламповое, теплое сияние, дом Уилки — волнение, напряжение, как будто натянутая струна, которая может лопнуть в любой момент. Опиумный притон пропах умиротворяющим, заманчивым запахом трубок. Склепы же наоборот веяли холодом, затхлостью и опасностью.

Итог: увлекательная, завораживающая и пугающая книга с красочными, колоритными описаниями. Здесь все смешалось люди, кони египетские боги и мистические ритуалы, призраки и двойники, лауданум и опиум, склепы и гипноз, выступления и издания, сыщики и преследователи, дружба и предательство, правда и ложь. Невообразимо. Рекомендую любителям пощекотать себе нервы.

П.С. «Друда» я начала читать сразу после книги Дэвид Моррелл - Инспектор мертвых . Именно поэтому я очень часто сравнивала эти книги (и сравнение явно было не в пользу Моррелла), ведь они многим чем похожи:

- главные герои сидят на лаудануме

• действия книги происходят в Викторианской Англии
• жуткая и напряженная атмосфера
• детектив с правдивыми историческими событиями.

П.П.С. Очень понравилась эта обложка. Мне кажется, она передает атмосферу книги.

С "Друдом" это была вторая попытка: первый раз был лет шесть назад и сказать, что не полюбила эту книгу, значило бы сильно смягчить впечатление. Но вышла аудиоверсия, прочитанная Игорем Князевым, и я подумала, что возможно была неправа или не в том настроении, неверно поняла, что голос любимого чтеца поможет переменить мнение о нелюбимом романе одного из лучших современных писателей... За попытку спасибо, но затея не удалась.

Я многое могу рассказать о Диккенсе. Даже не от большой любви к нему, хотя люблю, чего уж там, Диккенса только Ленин не любил. Просто повезло читать "Дэвида Копперфильда" совсем недавно, уже в эпоху преимуществ развитого интернета. Иной уровень погружения. Ты читаешь о злоключениях маленького Дэви, смутно припоминаешь, что автор сам с детства вынужден был работать на фабрике, но никаких подробностей. А он так пишет об этом, что сердце кровоточит. И находишь об отце, разорившем своими авантюрами семью, о мальчишке, брошенном в фабричный ад; о том. что позднее, когда благосостояние семьи более-менее укрепилось и талантливая сестренка даже начала брать уроки музыки, родители не сочли возможным прекратить работу Чарли, и он никогда не простил им этого.

А потом Дэвид изучает стенографию, чтобы выставить свою кандидатуру на вакантную должность парламентского репортера (верный заработок для умного человека, и весьма приличный). Но он представления о стенографии не имеет, а курсы, обещающие выучить, запредельно дороги. И вот по книге, вечер за вечером, отдавая этому безнадежному делу все часы редкого досуга, герой учится престижному ремеслу. В точности (узнаешь из интернета) как это было с самис Диккенсом, который после преуспел на стезе парламентского репортажа. В точности так, как изучала языки я сама. Нет, не в смысле: "все великие люди поумирали и мне что-то нездоровится", это к тому, что хорошо понимаю его.

Я не увидела-не почувствовала-не прониклась этим, читая роман написанный как-бы по мотивам "Тайны Эдвина Друда" "Как бы", потому что разгадке тайны последнего диккенсова романа в нем отведено пять страниц из тысячи общего объема. Имея в читательском активе примерно все книги Дэна Симмонса, в этом случае я не его поклонница. Безмерно уважаю симмонсову просветительскую деятельность - редко кому дано занимательно, почти играючи, исподволь вкладывать в ум и сердце читателя, пришедшего поразвлечься, столько всего о книгах. Благодарна за курс лекций о писательском мастерстве, по-настоящему интересных. Но с "Друдом", воля ваша, это нехорошо. Да, Диккенс был живым человеком и ничто человеческое не было ему чуждо, а любовь стареющего гения к юной актрисе Элен Тернер давно стала достоянием гласности. Как и то, что он оставил ей львиную долю своего состояния. Но в романе как-то неуловимо смещены акценты и за кадром осталась любовь семьи писателя к жизни на широкую ногу, которую он десятилетиями обеспечивал рабской литературной поденщиной, подрывая здоровье, в том числе, публичными выступлениями. Снова семья, которой ты обязан дать все и которая не особо напрягается в ответной любезности. Молодая любовница или долгожданная тихая пристань?

Здешний Друд, довольно марионеточный, должна заметить, кажется скверным слепком с конандойлова Мориарти. Вполть до внешности, мимики, пантомимики. Мне возразят, что живем в пору постмодерна и роман отчасти является оммажем Шерлокиане. Правда? А еще кому? Арсенлюпениане? Фантомасиане? Слишком хорошо, тоже нехорошо, господа, а нагромождение сваленных друг на друга стоимостей не создает ценности. И самое главное - образ рассказчика. Уилки Коллинз отличный писатель викторианской эпохи, перу которого по признанию критиков принадлежит самый сложный и самый длинный детективный роман. Неоднократный соавтор Диккенса, его родственник и друг. И он по-настоящему хорошо писал, а его романы "Муж и жена", "Закон и женщина" можно назвать провозвестниками феминизма. Зачем эти горы нечистот, сваленные на голову того. кто сам за себя постоять уже не сможет? Только из страсти к ловле рыбы в мутной воде? Не стоило, право, мэтр. Даже эпизод с вишнями у вас какой-то куцый вышел, вот так об этом правильно:

Невыразимую нежность вызывает у меня рассказ о том, как Диккенс в трудные годы своей лондонской юности шел однажды позади рабочего, несшего на руках большеголового ребенка. Человек шел не оборачиваясь, мальчик из-за его плеча смотрел на Диккенса, который ел по дороге вишни из бумажного пакета и потихоньку кормил тишайшего ребенка, и никто этого не видел.
"Лекции по зарубежной литературе" Набоков

Удивительный писатель Ден Симмонс поразил и обескуражил своим романом "Друд, или Человек в черном". До этого произведения я с большим удовольствием читала его книги, а от Гипериона и Эндимиона была в восторге. Всё там сошлось воедино, воображение и писательское мастерство меня покорили. Но в данном романе фантазия увела его слишком далеко, за пределы разумного приличия. Да так, что округлив глаза я восклицаю: «Как циничны эти американцы! Для них нет ничего святого!»

Роман стартует от исторического факта — реальной железнодорожной катастрофы, произошедшей 9 июня 1865 года, крушения в Стейплхёрсте. В поезде находился известный английский писатель Чарльз Диккенс, возвращавшийся из путешествия по Франции с любовницей и её матерью. Это всё. В романе об этом и последующих событиях расскажет Уилки Коллинз — друг, соавтор, не кровный родственник. Почему отправная точка так важна, потому что, по словам рассказчика, с этого момента началось разрушение личности Диккенса. Как я полагаю, и Коллинза также. Потому что, имея таких друзей, врагов не надо. Коллинз выставлен несносным завистником: «...Я сам пишу бессмертные произведения – «Лунный камень» продавался лучше вашего «Холодного дома» или нынешней вашей книги! И «Лунный камень», как я уже указывал вам нынче вечером, продуман и выстроен не в пример тщательнее, чем ваша невнятная, сумбурная история про убийство Эдвина Друда», и ненавистником: «...он улыбается, этот несносный Диккенс опять улыбается. Если бы я получал по шиллингу за каждый раз, когда видел эту улыбку, мне бы не пришлось работать».
Классики — живые люди и я допускаю, что ничто человеческое им не было чуждо. Ни у кого не бывает гладкой и ровной жизни, не зря говорят про солнце, на котором тоже есть пятна, но здесь всё в тысячекратном сгущении.

Надо отдать должное Симмонсу: написано отлично; сюжет увлекательный; персоны, пусть и очернённые, хорошо проработаны, — он мастеровитый рассказчик. Читая, вживаешься в атмосферу сочинения, однако это меня и испугало. Если бы Диккенс и Коллинз были живы на момент выхода книги, смогли ли они стерпеть подобное поругание, а Симмонс написал бы о них в таком ключе, стал бы марать их имена? Почему автор не назвал своих героев как-то по другому: Даркинс и Кджанкинз, например. Так интерпретировать образы реальных личностей, более того, оболгать не простые, а великие имена. Я не понимаю, как это возможно, взять канву действительных событий жизни и вышить на ней неприятные рожи. Нас воспитывали в пиетете к творцам и классикам, поэтому мне подобные импровизации досадны. Моё естество упрямится, не хочет принять уничижительные образы. Порадовал и внёс сомнения финал, я в нём увидела попытку скрасить негатив. Именно это я увидела в предсмертном письме Коллинза. Мне показалось, что в нём прозвучала отговорка от придуманного. Оттого и обилие размазанных клякс на теле письма.

Во время чтения свербила мысль, надо обратиться к биографиям, надо прочитать объективные факты из жизни реальных писателей, узнать их настоящие характеры. Боюсь. Себя боюсь, потому что знаю, после этого романа настоящую биографию буду рассматривать через искажённую призму выдумки Симмонса и искать червоточины там, где их никогда не было.

Вот ещё. Вспомнился «Pasternak» Михаила Елизарова. Тогда я только недоумевала, чем автору не угодил выдающийся прозаик и поэт, которого он сделал мерилом вселенского зла. А фильм про Линкольна-вампира, мне вообще не по нутру. Может быть в этом тенденции современности — опорочить гениев и возвыситься на их прахе, однако сами-то они дотягивают ли до величия ославленных мэтров?

Название романа из серии «не верь глазам своим»: Друд не является главным героем, а всего лишь главной движущей силой книги. Загадочный и отвратительный Друд всего лишь триггер, который одним своим существованием (а точнее убеждением в своем существовании) вызывает поступки настоящего главного героя — Уилки Коллинза.

Понятно, что это не совсем тот Коллинз, автор прославленных Лунного камня  и  Женщины в белом , а несколько альтернативный, воплощающий в себе определенные архетипичные черты творца, создателя, креативной личности. С помощью Друда Дэн Симмонс ловко отвлекает внимание читателя, как опытный гипнотизер машет маятником перед глазами, заманивая мистикой, лавкрафтовским хоррором, викторианским смогом и экспедицией в преисподнюю.

Борьба с таинственным египетским убийцей, придуманным, скорее всего, свихнувшемся отставным инспектором, всего лишь дымовая завеса, скрывающая истинный сюжет книги: душевный конфликт и перерождение Ремесленника, живущего в тени Гения, осознающего свой талант и облекающий его в шедевры и золото. Ревность и зависть стали отличной подкормкой буйной шизофрении, вызванной чрезмерным употреблением опиатов.

Шаг за шагом, час за часом, слово за словом, нелепая история про загадочного жреца древнего культа, рассказанная Диккенсом между делом, порождает в мнительном уме несомненно одаренного, пусть и не гениального писателя дикую паранойю, искусно складывающую из реальных слов и поступков других людей и галлюцинаций возбужденного лошадиными дозами лауданума чудную, восхитительную, поразительную картину воскрешения Древних Богов. Картину, мешающую заметить главное — все действия Коллинза являются реакцией на существование друга/врага Диккенса, он буквально одержим им: всего его чувства, мысли, поступки суть отражения чувств, мыслей и поступков Мастера. Свои лучшие произведения Коллинз создает вместе с Диккенсом, и как только тот умирает, Уилки, провалившись в стремлении заменить Чарльза, сам умирает как автор, как творец.

Нельзя не заметить, что Коллинз с его наркоманией, завистью, потребительским отношением к женщинам, презрением к низшим, эгоизмом и финансовой недееспособностью является изумительнейшим персонажем, сочным и выпуклым. Он гадок, жалок и отвратителен. Он живой, настоящий, многогранный, реальный. Думаю, сам Диккенс не смог бы написать лучше.

Прочитав у автора "Террор", я с удовольствием взялась за новый роман. Так я давно не ошибалась. Это было мучительно! Не буду отрицать, Симмонс прекрасный рассказчик, его герои настолько живые, настолько объёмные, в романе шикарная атмосфера, мрачные улицы и жуткие склепы, внезапные шорохи и страшные скрипы. Симмонс взял за основу реальных писателей - Диккенса и Коллинза, роман построен на их приключениях, тут много отсылок к реальным фактам, на самом деле существующие романы и пьесы, истории из жизни этих знаменитых личностей. И всё бы отлично, но столько воды! Я буквально захлебывалась в ней и теряла нить основного повествования. Автор на несколько глав разводил рассказы о постановке различных пьес, вытащил наружу гору грязного белья, описал Диккенса и Коллинза с такой ужасной стороны, что писатели, мне кажется, перевернулись в могилах! Настолько высокомерными, хвастливыми, противными выставлены их отношения между собой!

Спасибо Симмонсу за атмосферу Великого Зловония и мастерски описанные сцены. Но то, что он вытащил и показал в романе - настоящее болото, мерзкое и противное. Сам сюжет тоже подкачал, ничего сверхъестественного, всё построено тупо на той же атмосфере таинственности и загадочности, а по факту пустышка, прикрытая морем красивых слов. Читать было безумно нудно и неинтересно.