Рюрик

Интересная книга, но читалась тяжело, очень много имен, очень много дат и есть выдержки на древнерусском языке, видно было , что автор действительно использовал очень большой объем разнообразных источников для написания книги о Рюрике.
Книга называется "Рюрик", но о самом Рюрике очень мало информации, автор и сам пишет, что о нем практически нет информации, но все же он попытался собрать все сведения о нем из источников не только древнерусских, но и обращается и к источникам и и франкским, и нормандским и арабским .То есть о Рюрике, Рорике и даже Хрорике есть сведения у разных народов и автор попытался связать их , выбрать главное и даже в книге составлена хронология тех лет , привязка к Рюрику от призвания варягов и до смерти Рюрика.
Но больше в этой книге о славянах, о русичах, русах, о Аскольде, Кире, Киеве, письменности, набегах....., в общем обо всем, все что можно найти и объединить в одну тему . Автор не навязывает мнения откуда произошел Рюрик, что это за росы , но приводит сведения именно с разных источников об этом, и все же оставляет читателю самому решить как использовать те сведения, что даются об этом с разных сторон, с разных позиций, и у разных народов .Так по крупинкам пытается как то вычленить образ Рюрика и его появление. Очень трудно было мне было увидеть всю картину, именно потому, что постоянно рассматривается то одна , то другая версия, то один то другой источник и все они говорят совершенно о разном,о каком то просто упоминании имени, или даже народности или еще какой то маленькой детали. Упоминается в книге очень много ученых, их трудов, их споров, которые пытались как то донести до народа сведения о Рюрике, о Руси, которые не оставляли попыток узнать новое об этом вопросе. Это было интересно и конечно познавательно, но все же повторюсь, о самом Рюрике сведений мало, есть споры, есть предположения, есть мифы и нет почти сведений и в истории и конечно в книге. Но правда, от обилия информации и вот того, что постоянно писалось о казалось бы совершенно не связанных с Рюриком сведений, у меня после прочтения книги картины полной не сложилось, и главное , что я о нем знала до книги, то наверно так и осталось, нового было много , но оно несущественно - не то я хотела от книги. Хотя работа автором и проделана колоссальная, тот кто хочет больше узнать о славянах, варягах, норманах, Руси почерпнет из книги очень много.

Про князя Рюрика помню еще со школьной скамьи. Вообще не могу похвастаться прям уж глубокими знаниями истории России. Ориентируюсь, но путаюсь. И опять же, что могу сказать про князя Рюрика - с него-то все и началось. Его пригласили править и т.д. На самом деле трудно сказать что-то конкретное. Книга интересная, но мозг реально начал болеть от всех этих дат. Интересно - да, но в тоже время и нет. Для общего развития, то что надо. Правда, признаюсь честно, спроси меня хоть что-нибудь про эту книгу - ничего конкретного не вспомню.

3 из 5

Книга просто замечательная!
К большому сожалению, она удостоилась на LiveLib.ru лишь одной рецензии, написанной человеком, книгу эту, по всей видимости, не читавшим, и содержащей лишь карикатурные искажения, клевету и злобные нападки.
Попробую в двух словах рассказать, о чем книга, попутно отмечая несообразности, высказанные в рецензии, написанной unscarted .
Во-первых, это ни в коем случае не биография, да автор и сам признает, что

Вводная глава "Русь и мир в середине IX века" дает читателю

В первой главе "Рюрик на страницах летописей" рассмотрены упоминания Рюрика в "Повести временных лет" (по тексту Лаврентьевской летописи), Новгородской первой летописи младшего извода и так называемой третьей редакции "Повести временных лет" (по тексту Ипатьевской летописи).
Вторая глава "«Рус из прус» или внук Гостомысла?" повествует о том, как

В третьей главе "«Проклятый» вопрос русской истории" изложена история "норманнского вопроса" от Байера и Миллера до наших дней.
В главе четвертой "Рюрик славянский" рассматривается версия о балтийско-славянских корнях Рюрика. Разумеется, в ней рассказано и об ободритах и о так называемых "знаках Рюриковичей". Однако при этом подчеркивается

Также сказано об отсутствии оснований для сопоставления знака Рюриковичей с изображением сокола.

Глава пятая "Рюрик ютландский" посвящена гипотезе о тождестве Рорика Ютландского и Рюрика Новгородского. Подчеркивается, что

В главе шестой "Русь до Рюрика" рассмотрены упоминания о русских (восточнославянских) князьях и о Руси до времени Рюрика в русских летописях, у арабских и византийских авторов, в "Бертинских анналах".
В седьмой главе "Призвание варягов: история и легенда" рассмотрев этимологию слова "русь", отождествление варягов с русью в древнерусских летописях, археологические данные о городах, упомянутых в рассказе о призвании варяжских князей, автор восстанавливает историческую канву событий IX века.
Глава восьмая "Потомки Рюрика" посвящена вопросу происхождения Игоря (приводятся аргументы подтверждающие происхождение Игоря от Рюрика) и дальнейшей судьбе династии Рюриковичей.
Девятая глава "Рюрик после Рюрика" рассказывает о том, как Рюрик воплотился "в пароходы, строчки и другие добрые дела", то есть об образе Рюрика в изобразительном искусстве и литературе, кораблях русского флота и сортах морозостойких роз, названных в честь Рюрика.
Заканчивается книга заключением "Тень «Варяжского гостя»", в котором идет речь о юбилейных датах начала XXI столетия (1140 лет российской государственности, 1250-летие Старой Ладоги), выпущенных к ним марках, и появлении странных местных достопримечательностей, а также об исследованиях в области ДНК-генеалогии.

Автор копает широко и глубоко, на мой взгляд, даже с перебором)). Разобрал все имеющиеся версии появления Рюрика, в том числе иностранные и разработанные много веков спустя, политически ангажированные, или даже попросту мистифицированные. Кем на самом деле был Рюрик, из какой страны, кем были его сподвижники, а был ли Гостомысл? Рорик и Рюрик – это один и тот же человек? Или разные? Наверное, самое большое разочарование – это глава «Русь до Рюрика», очень хотелось получить обзорную информацию, но не вышло. Поблуждали около Киева, рассмотрели все, даже крайне странные версии кем были или не были основатели и углубились в иностранные источники, в которых, к сожалению, просто пересчитали упоминания о «росах» где угодно хоть мельком, а с ними Гога и Магога, амазонки, «еросы», и прочие фантастические измышления вроде песьеглавцев. Итого: про Рюрика и его время ничего не узнала, зато «обогатилась» по сути бесполезным набором теорий, которые даже не верифицированы, а просто аккуратно перечислены. Читалось нелегко, монументальный исторический труд слабо адаптирован для популяризации исторических знаний. Удовольствие от чтения и познавательная ценность стремятся к нулю, к сожалению.

Просто беда какая-то с этими "норманистами". Ну прям вот дай им волю они и моего соседа-забулдыгу в третьем поколении запишут в потомки шведских мореплавателей. Объективности ради стоит сказать, что каких то серьезных архивных упоминаний, однозначно говорящих из коих мест и по чьему приглашению прибыл в края словенские Рюрик нет. (Ну да-да, Повесть временных лет нам как-бы намекает, но и загадок такими намеками Нестор оставляет мама не горюй). Как нет и много чего задокументированного в истории. Однако если это повод притягивать за уши всякую нелепицу, то тогда завтра же я напишу жалобу в спортлото.
Опять же, всякая теория имеет право быть, пока не появится точных документов. Однако в таком случае автор, пытающийся написать биографию столь загадочной фигуры как Рюрик, да еще и под эгидой столь уважаемого издательства должен приерживаться ну хоть каких-то рамок приличия и рассматривать все окрестные мнения.
Однако Евгений Пчелов не таков, он по ему одному ведомой причине даже ухом не повел в сторону весьма распространенного мнения о таки славянском происхождении Рюрика, а равно и всех его наследников. Ну ведь и впрям Рёрик Ютландский вполне себе созвучен с Рюриком. Но позвольте, почему с ним не созвучен представитель племени Рериков из племенного союза Ободритов? Ну а тот факт что гербом (а вот тут уже есть тому археологические подтверждения) внука его - Святослава был сокол(рарог) и что Ререгами Адам Бременский именует ободритов - это не входит в сферу восприятия автором. Нет, потому что не было такого. Потому что сам Рюрик не написал в трех экземплярах -" Я, Рюрик, волею Сварога князь ободристкий и словенский и прочая и прочая и прочая." Ну а раз не написал, то г-н Пчелов имеет все основания считать Рюрика шведом, датчанином и норвежцем в одном флаконе.
Ну да бог с ним, с Пчеловым. Может случайно в будущем поймет что "взялся за гуж, не говорю что не дюж".

Одним словом не рекомендовал бы я сей опус. Хотя бы потому что в отстаивании собственного мнения объективность для историка суть благо, а не случайно приобретенное помутнение.

Книга Евгения Пчелова о Рюрике мне показалась довольно интересной, но не могу не отметить, что читать ее было не просто. Приступая к чтению, я понимала, что это будет не привычная мне биография, так как достоверных сведений о IX веке сохранилось очень мало.
Автор книги знакомит нас с версиями происхождения государства и появления Рюрика в Древней Руси. Читая, я узнала различные предположения историков о том - откуда произошел Рюрик, как он жил до призвания на Русь. Так как сведений сохранилось очень мало, то среди ученых возникали споры. Евгений Пчелов знакомит нас со всеми версиями, как отечественными (Татищева, Ломоносова, советских историков), так и зарубежных.
Из книги мы также узнаем о племенах, которые жили на территории Руси, о том, что происходило до появления Рюрика, о его потомках, а в последней главе - о Рюрике и тех временах в русской литературе, в музыке, в живописи.

Рюрик - это, пожалуй, самая легендарная личность в истории России. Многие историки отказываются признавать даже сам факт его существования. Однако автор книги придерживается иной позиции. Собственно, одной из важнейших целей книги является как раз доказательство реальности основателя династии Рюриковичей. Помимо этого в книге даётся основательный обзор свидетельств о Руси IX - X веков в иностранных (европейских, византийских, арабских) источниках и в целом обстановка в интересующем нас регионе в эти времена. Даётся несколько версий происхождения Рюрика, в том числе "славянская" (из племени ободритов. Там же доказывается несостоятельность этой версии) и "норманская" (анализируется полный перечень свидетельств о жизни Рорика Ютландского, одного из вероятных кандидатов на роль Рюрика, с чем, впрочем, много кто не согласен). Вообще, автора очень интересует противостояние "славянистов" и "норманистов", истории этого конфликта даже посвящена отдельная глава. Тем не менее, на протяжении всей книги сохраняется нейтральность изложения, что свидетельствует о высоком профессионализме автора.

Из явных недостатков книги хочется отметить, что читать её лично мне было довольно тяжело как раз из-за очень скрупулёзной работы с источниками. Тем не менее, я бы не назвал "Рюрика" слишком сложным даже для далёкого от исторической науки читателя - при желании разобраться можно во всём. Другое дело, слабо заинтересованным людям излагаемые в книги вещи будут очень далеки. Но это скорее забота читателя, а не автора. Других биографических книг о Рюрике (если они вообще есть) я не читал, но можно с уверенностью сказать, что в этой изложено буквально всё, что нам известно об этой легендарной личности. Ну и если вы любите дискутировать с антинорманистами - это будет ваша настольная книга, в основном из-за огромного количества аргументов, содержащихся в ней. Ну а мне после прочтения "Рюрика" в какие-либо споры ввязываться совершенно расхотелось - слишком уж очевидными становятся многие столь оспариваемые на протяжении веков факты и гипотезы.

Книга довольно инстересная, но поставила четыре звезды не в укор автору. Просто ответа на вопрос кто такой Рюрик так и не получила. Конечно же, это не вина автора, он раскопал всё, что смог и предоставил самые разные теории и догадки. Но этих теорий так много, непонятно к чему склоняется автор. Мне не понятно было, зачем упоминать теории местного происхождения Рюрика (якобы он славянин) если все имена (как самого Рюрика, так и его сына, и его дружины) не славянские. По-моему очевидно, что Рюрик и первые правители Руси были не славянского происхождения. Хотелось бы, чтобы автор отсёк некоторые несостоятельные теории и сконцентрировался на том, что наиболее вероятно. Но автор хотел "и вашим и нашим", чтобы ни одну из теорий не обидеть, в результате получилось не расследование, а перечисление существующих теорий. Почему бы и нет, для ознакомления полезно.

В книге собраны под одной обложкой практически все материалы по теме "Рюрик". Практически докторская диссертация. Ответ же на вопрос, кто есть Рюрик, таков: в зависимости от ваших пристрастий и интересов. Если читатель патриот, то данных маловато. Но, скорее всего, он из наших. Кто эти наши? дальше разветвление. Если наши - это совсем наши, то он из новгородцев. Если наши, это славяне, то Рюрик из западных славян. Если же вам близка мысль, что здесь всегда все плохо, то он он - швед или датчанин. Автор склоняется к последнему выводу на основе самоаттрибуции по другому основанию: он - ученый. Собственных выводов у автора нет, что может и к лучшему. Это позволяет сохранять некий налет объективности. Те места, где он пускается в путь по скользкой дорожке самостоятельного мышления, составляют самые слабые фрагменты книги.

Рюрик — одновременно исторический и мифологический персонаж. Главная проблема его личности состоит в том, что его реальное существование до сих пор не доказано; всего лишь пара предложений из «Повести временных лет», которая была написана спустя 200 лет после смерти Рюрика и которая неоднократно редактировалась, указывает на его реальное существование. Но можно ли верить такому источнику?

Разумеется, автор оказался в непростой задаче: необходимо написать о жизни человека, о которой известно лишь несколько историй, так и не подтверждённых в научной среде.

В итоге книга оказалась не только о личности основоположника крупной династии, в том числе спорах о его происхождении и его реальном существовании, но и о Руси до появлении на ней Рюрика и после его смерти. Создатель явно не ставил собой цель склонить читателя на одну из точек зрения о реальности существования Рюрика или существовании как мифа, происхождении из славян или норманнов. Произведение Е. Пчёлова насыщено источниками отечественных и зарубежных авторов, которые изучали эту тему (начиная от Ломоносова и заканчивая современными историками), поэтому представляет собой серьёзный труд.

Подобная энциклопедичность может напугать неподготовленного читателя, который историю России знает плохо или уже её забыл. Плюс ко всему, книга содержит очень много информации о зарубежной истории периода жизни Рюрика и названий географических объектов. Если вы интересуетесь личностью Рюрика и периодом его жизни лишь с целью закрыть пробел, то вам вполне хватит весьма подробной статьи на «Википедии». Если же готовы прочитать 300-страничный труд о Рюрике, мнений учёных о его происхождении, препарировании иностранных слов, созвучных с «Русь», «Рось», «Русса», «варяг» и др., то эта книга идеально подойдёт.