Три сестры

Это трагедия. И ею сквозит даже в шутейных разговорах героев.

Кучка людей, соединенных между собой родственными или ревностными узами (именно так, потому что любви я там не увидела ни у кого, а только самолюбование, тщеславие и ревность) собираются на усадьбе некоего Сорина- старичка, которому не охота умирать, а доктору не охота его лечить. И все 4 действия каждый твердит о своем насущном.

За время пребывания героев на усадьбе, складывается «любовный» квартет - Треплев- Нина (та самая Чайка)-Тригорин-Аркадина. Ах, ну еще сбоку с Треплевым Маша оказалась. Как вам такая цепочка? Главное поскорее запомнить имена действующих лиц, иначе кубик Рубика выйдет. Конечно сарказм с моей стороны.

Провинциальной девушке и начинающей актрисе Нине застлала глаза слава Тригорина- писателя и любовника Аркадиной, вся эта богемная мишура Аркадиной, и она самозабвенно отдается под власть Тригорина, который поматросил и вскоре ее бросил.

В 4 действиях разыгрывается период жизни в 2 года. За это время происходит драма и логическим концом ее является еще бОльшая драма.

На самом деле очень грустная пьеса. Характеры действующих лиц объединяет бесхребетность. А Аркадина чем-то напомнила Джулию из Театра  Моэма, хлопотавшую о платьях и внешности, о любовнике и о том, как принимает ее публика. Впрочем, каждая по-своему любила своего сына...

...Ирина Николаевна, вы рады, что у вас сын писатель?

Аркадина. Представьте, я еще не читала. Все некогда.

Безусловно, пьеса хороша и разнесена на цитаты, и сюжет захватывающий, но мне не хватало «живописности» в этой истории, если б была подача прозой, повестью, где состоялась бы маломальская атмосфера места, то было бы приятнее читать.

Чайка зацепила меня в первую очередь своей атмосферностью. Будь то аллея к озеру со сценой в первом акте или кабинет с пронизывающей осенним ветром в акте четвертом - везде погружался в действие целиком. Для пьесы это очень ценная заслуга.
Само повествование тоже не безинтересно. В центре - хорошо проработанные любовные треугольники, неразделённая любовь.   Но и для других тем место находится, будь то рассуждения об искусстве или тема из Дяди Вани о сожалении по прожитой жизни:

Концовка для меня была не совсем ожидаемая но, если подумать, - предсказуемая. Кроме того, она в раз перевернула значение названия пьесы - чайкой оказалась не та, которая за чайку себя принимала а тот кто ее подстрелил....

Небольшое, но очень ёмкое произведение, как и все у Чехова. Я всегда удивлялась его способности вложить так много смысла в такое малое количество текста.
От этой пьесы пахнет безысходностью и невозможностью что-либо исправить. Хоть это и противоречит моей жизненной позиции (я считаю, что не бывает безвыходных положений и всегда можно что-то сделать, чтобы быть счастливым), мне было жаль дядю Ваню, ведь он всю жизнь посвятил служению человеку, профессору, несмотря на то, что тот платил ему нищенское жалованье, а тот решил продать имение, даже не подумав, где будет дядя Ваня жить.
С другой стороны, я не понимаю такой робости героев. Они просто боятся что-то менять! Дядя Ваня ни разу даже не попробовал попросить прибавки к жалованью, а Елене Андреевне не хватает смелости ответить на страстное увлечение ею Астрова. Не говоря уже о смирении Сони с ее бесцельно прожитой жизнью:

Но вместо того, чтобы самим что-то поменять, проще обвинять других:

Нет, я не оправдываю Серебрякова, но и стрельба и кража морфия дяди Вани мне тоже непонятны. Да, человек, как правило, не только губитель собственной жизни, но и терзатель жизней окружающих его людей. Легче всего впасть в депрессию, искать виноватых или расстаться с жизнью, гораздо сложнее найти выход из ситуации. Проще все пустить на самотек, чем принимать решения.
З.Ы. Обязательно посмотрю одноименный фильм со Смоктуновским в главной роли.

Каким-то загадочным образом именно эта пьеса Чехова прошла в школе мимо меня. И наверстав сейчас, благодаря Школьной вселенной, упущенную классику понимаю, что не много я и потеряла.
Достаточно было бы всеобщих восторженных восклицаний о ее содержании, мол, имение продают, ах, бедный вишневый сад, мы транжирим деньги, которых у нас и так нет, мы живем одним лишь прошлым, в головах у нас дует ветер и

.
Жаль, видимо имело смысл прочитать пьесу еще в школе, в каком-нибудь особенно нежном и впечатлительном возрасте. Может я бы восприняла ее иначе? Сейчас же при прочтении в голове крутилась одна мысль: когда же все это безумие закончится?

Интересная мысль. Жаль,что таких совсем мало.

По прочтении эта пьеса обычно вызывает недоумение вроде «и что автор этим хотел сказать».

Пьесу Чехова сложно воспринимать, потому что мы привыкли, что в пьесе есть герои, противопоставленные друг другу. Невежественные Простаковы и Скотинин – образованным и благожелательным Стародуму, Правдину, Софье у Фонвизина; Чацкий и «век нынешний» - Фамусову и «веку минувшему» у Грибоедова, «луч света» Катерина – «тёмному царству» у Островского. Понятно, кто хороший, а кто плохой. А в «Вишнёвом саде» кто плохой? Раневская легкомысленна, но поэтична, она «хороший, лёгкий человек», вызывает сочувствие. Лопахин решает срубить вишнёвый сад, но ему же принадлежат проникновенные слова: это «имение, прекрасней которого нет ничего на свете». Да и не особенно-то он радуется приобретению, скорее, чувствует что-то нехорошее, неотвратимо надвигающееся на него и других людей: «(С укором.) Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь».

Это надвигающееся заставляют почувствовать и постоянные упоминания о времени. С одной стороны, в первом действии герои на разные лады повторяют: ты / вы / она всё такая же (такой же). А с другой стороны, почти все герои обсуждают, что изменилось, говорят о прошлом, о том, как быстро течёт время, смотрят на часы (особенно Лопахин).

«Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих других его произведениях, – беспощадно уходящее время», – написала еще в тридцатые годы XX века эмигрантский философ и критик М. А. Каллаш.

Думаю, пьесу надо будет посмотреть на сцене – так лучше понятен станет замысел Чехова.

amici, должна признаться. У меня очень сложные отношения с Антон Палыч Чеховым. Я читаю его пьесы, и порой чувствую что не понимаю их до конца. Более или менее складывается картина после обзоров. Если «Чайку» визуализировать еще возможно, то «Три сестры» дались мне очень тяжко из-за непонимания контекста истории.

Действий как таковых в пьесе нет - мы обо всем узнаем через какое-то время из разговоров и упоминаний. А что происходит? У трех сестер умер отец-военный, они остались в военном городке. Сами они мечтают вернуться в Москву, но старшая Ольга уже оставила надежду и работает учительницей (труд дается ей с трудом ха-ха, голова болит), средняя Маша успела выйти замуж и разочароваться в мещанстве мужа- учителя гимназии, а младшая Ирина мечтает о возвращении в Москву.

У них есть брат, профессор Андрей Сергеевич, которого постепенно вместе с домом прибирает мещанистая Наташа.

В пьесе очень много замкнутых циклов и отсылок внутри себя. Например, в начале сестры смеются над вкусом Наташи, и говорят что пояс не к месту, в в конце уже владычица Наташа замечает одной из сестер, что у нее пояс не подходит к платью.
И такого много. Чебутыкин роняет часы, принадлежавшие матери девушек, потому что был влюблён в нее, а у Наташи отец каждого ребенка гуляет со своим ребенком (местами это даже смешно).

В общем и смешно, и грустно. Но самое интересное это смотреть воплощения пьесы в спектаклях.

Проблемы с Чеховым есть не только у меня.
В пьесе правда нет главной идеи, нет смысла, морали. Есть просто некая история, нами увиденная, нам рассказанная и нами адаптированная под собственное восприятие.

Вл. Немирович-Данченко (на фото) долго искал фабулу в «Трёх сёстрах», нашёл лишь незадолго до премьеры, о чём и сообщил автору 22 января 1901 года: «Теперь пьеса рисуется так. Фабула — дом Прозоровых. Жизнь трёх сестёр после смерти отца, появление Наташи, постепенное забирание всего дома ею в руки и, наконец, полное торжество её и одиночество сестёр»

Драматург П. П. Гнедич в одном из писем приводил ироническое высказывание Льва Толстого по поводу чеховских спектаклей в МХТ: «Если пьяный лекарь будет лежать на диване, а за окном идти дождь, то это, по мнению Чехова, будет пьеса, а по мнению Станиславского — настроение; по моему же мнению, это скверная скука, и, лёжа на диване, никакого действия драматического не вылежишь…»

Ciao a tutti! Сегодня хочу поговорить с вами о классике (которая в школе прошла мимо меня), а именно о пьесе «Чайка» Антона Павловича Чехова.
Чайка обошла меня со всех сторон, но везде ты видишь отсылки к ней, и во всех уважающих себя театрах ставится Чайка. Теперь и я схожу в мхат им. Чехова на Чайку (правда в современной интерпретации), и оценю это знаменитое произведение по достоинству, откуда и пошло выражение «чеховское ружьё».

Что происходит?
У нас есть набор людей, и их страсти переплетены меж собой. Дело происходит в имении загородим. Ирина Николаевна Аркадина - актриса, очень самовлюбленная но разумная женщина, а также довольно скупая. Ее сын Константин Треплев (говорящая фамилия?) в конфликте со своей матушкой по разным поводам - он пишет декадентскую пьесу (что не приемлет матушка), а также главную роль отдаёт в этой домашней пьесе не ей, знаменитой актрисе, а соседской барышне Нине, которая довольна мила, но ничего из себя не представляет.

Все в этом доме влюблены не в тех, кого предназначила судьба. Треплев любит Ниночку, но Ниночка очарована известным писателем Тригориным, к которому неровно дышит Аркадина. Тригорин слаб и безволен, он сдаётся под напором более сильной личности, параллельно записывая все в блокнотик. Дочка управляющего Маша влюблена в Треплева, а в неё влюблён бедный учитель. Маша не привыкла верить в журавлей в небе, и предпочитает синицу в руках.

Вот описала все эти любовные невзгоды и правда стало забавно. Но чеховское ружьё, которое убило чайку просто ради забавы, выстрелит ещё раз.

Есть насмешка над современниками Чехова, ударяющимися в декаденство. Насмешка над пафосными артистами, беллетристами, которые мучаются Книгой, тем, что история Зовёт (кстати об этом часто пишет в Стивен Кинг), а в итоге мучают других. Эх, коли бы не это писательство, я б только и делал что рыбу ловил!
И множество других ярких характеров, выписанных довольной четко и ярко.

Мне будет очень интересно посмотреть реализацию на сцене, а также ютуб подсказал пару старых постановок (например Малого театра 1996 года и МХАТа им. Горького 1974).

Итого: идём в театр и ощущаем силу искусства.

Прочитал. Оценку не ставлю, потому что мало что понял. Это я честно. Понравилось или нет? Сначала хотел бросить, потому что скучно и все на месте топчется. А потом как-то интересно стало. Не в смысле что будет, а типа как они себя дальше будут вести. Я правда спектакль видел, но давно. Помнил только, что кто-то стрелялся и доктор был такой прям понравился. Но это наверно актер так играл, потому что в книжке он какой-то другой.
Не буду про то что не понял, а то скажут, что категоричный. А вот понял я зато такое, что никто не написал. Вот Дядя Ваня и не собирался себя убивать. Он просто хотел всех попугать. Он же ж слабак, а слабаки они очень смерти боятся. По себе знаю, вот так убьешь себя и не узнаешь, что дальше будит. Ага, я тож слабак, все время под кого-то прогибаюсь, под жену, под завуча с директором, даже под учеников бывает. Так я попугать могу, а на серьез ссыкотно. Так и Дядя Ваня ваш. Он и травится не собирался. Спецом лекарство у доктора стянул, чтобы тот быстро спохватился.
И Соню жалко. Так читаешь она прям нравится начинает. А потом вспомнишь, что она некрасивая и расстроишся. Все таки для женщины красота это важно. А в спектакле снова наврали, там Соня была очень даже ничего.

Главные герои, хозяева вишнёвого сада, создав для себя иллюзию неподвижности времени, живут текущим днём, безнадёжно отстали от настоящего, застряли где- то в прошлом. Они бездеятельны, пытаются обмануть время и: бессознательно отдаются течению жизни.

День продажи имения - это точка отсчёта, по отношению к которой время делится на прошлое, настоящее и будущее. Вместе с жизнью героев в пьесу вместилось и движение исторической жизни: от предреформенной поры до конца XIX века. В произведении показаны три поколения: Фирсу - восемьдесят семь лет, Гаеву-пятьдесят один год, Ане -- семнадцать лет.

Чехов показывает героев пьесы через отношение к вишнёвому саду. Причём вишнёвый сад - это не "общественный сад" Островского, а полноценный герой, развёрнутый символ прекрасного, и Россия, и её судьба, и жизнь человека сама по себе. И у каждого героя свой вишнёвый сад, свои надежды: Сад ещё является символом исторической памяти и вечного обновления жизни.

Современник А.П.Чехова поэт и драматург В.В. Курдюмов отметил: ":Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих его произведениях,--беспощадно уходящее время". "Время не ждёт", - многократно звучат слова в устах различных персонажей, а также в подтексте пьесы. Неразрывность времени олицетворяет поэтичный образ вишнёвого сада, он всё помнит. А вот будущее в пьесе неясно, полно тайн, "влечёт и манит".

Поэтому в последнем действии так различно представление героев о будущем: "Начинается новая жизнь, мама!"-- говорит Аня. "Жизнь моя, моя молодость, счастье моё, прощай!"-- восклицает Раневская. "Жизнь- то прошла!" -- вторит ей Фирс.

Есть у каждого персонажа что-то, что заглушает боль расставания с вишневым садом (или радость приобретения). Ведь могли же Раневская и Гаев легко избежать разорения, для этого стоило всего лишь отдать в аренду вишневый сад. Но отказываются. С другой стороны, и Лопахин после приобретения вишневого сада не избежит уныния и грусти. Он обращается неожиданно со словами упрека к Раневской: "Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь". И в тон со всем ходом пьесы, настроениями всех персонажей Лопахин произносит свою знаменитую фразу: "О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь". Жизнь всех героев нелепая и нескладная.

Михаил Михайлович Козаков вложил нечто подобное в уста Хоботова (в пьесе Зорина этого нет): Если бы не ты, я был бы Шопенгауэром, Достоевским.

И я понимаю, почему, с одной стороны это вызывает улыбку, для тех, кто знает Дядю Ваню, с другой стороны… Каждый русский интеллигент несчастлив одинаково. И в своих неудачах готов винить кого угодно, но только не себя. Мне жаль Дядю Ваню, жаль Соню.. Ну и что от этой жалости. Я могу сам быть иногда в точности как он. Может делом надо заниматься, как там говорят. А вот каким… Вот этот профессор вроде всю жизнь занимался делом, а получился пшик. И Войницкий, который его подерживал своим трудом – тоже напрасно значит.. Вот не знаю, мне кажется, после любого достойного труда на протяжении лет, человек должен испытывать удовлетворение.

А фраза врача “В человеке должно быть все прекрасно…” и т.д я всегда подчеркиваю слово “должно”.. Должно, но не бывает. Даже вот Елена Сергеевна, в ней вроде бы все прекрасно, как подмечает врач Астров, но чего-то не хватает. Известно чего, в ней не хватает жизни и любви.. Потому и говорит, не помню кто, что по дому ходят тени.

Здоровый взгляд на предмет у старой няни: “Ишь, расходились, гусаки, чтоб вам пусто!”

Из экранизаций помню только в старом фильме Кончаловского – Смоктуновского, пересматривал недавно, что-то мне не хватило оценить эту работу. Но однозначно, пьеса эта несомненно вершина Чехова, и на жизненном пути каждый читавший пьесу или знающий ее по постановкам, будет вспоминать ее вновь и вновь.

Посмотрел телеспектакль БДТ, превосходно: Лавров доктор, Лебедев профессор, и Олег Валерианович Басилашвили - дядя Ваня, просто блестяще. Я еще вспомнил, что видел Маковецкого. Нет, однозначно, БДТ лучше всех. И вообще я не понимаю, как Басилашвили вечно себя недооценивает. Маловероятно его заподозрить в том, что он хитрит. Но как же можно сыграть так дядю Ваню, и потом говорить, не понимаю я Чехова. Очень он требователен к себе.