Молот ведьм

Главная проблема этой книги — она совершенно неверно позиционирована. Читатель, открывая её, ожидает увидеть раскалённые клещи, и куда их надо вставлять потенциальной ведьме, а получает... вполне себе стандартный трактат раннего возрождения, посвященный теологическим вопросам. Не знаю, насколько жирным троллем был человек, который писал эти аннотации к Молоту ведьм. «Самая страшная книга человечества», «Пособие по пыткам», «Бесчеловечность, написанная на бумаге с пугающей откровенностью» — возможно, что этот человек даже в руки не брал данную книгу. Написать подобную ахинею в аннотации после прочтения положительно невозможно. Разумеется, читатель ориентирующийся только на аннотации, открывает книгу, и его ждёт жесточайшая фрустрация.

Чего тут нету и что есть Вы не найдете в этой книге прикладных вопросов по пыткам, которыми нас завлекает аннотация. А что же вы в ней найдёте? Вопросы, которые казались авторам неизмеримо более важными, чем ерунда с щипцами. Вопросы относительно теоретического обоснования ереси, и подвида ереси — ведьмовства. Если мы считаем, что даже волос не может упасть с человеческой головы без воли Божьей, то как же это сочетается с тезисом существования каких-то потусторонних сил, действующих против божьей воли? Этот вопрос для теологии был чрезвычайно важным, и этот же вопрос фактически в одиночку долгое время закрывал все дискуссии по ведьмовству. Сама вера в потусторонние силы считалась ересью! Теологии средневековья категорически отказывались от тезиса, что Бог всемогущ, но вот он вышел покурить, и в это время в мире расплодились какие-то злокозненные силы, действующие против воли бога. За чересчур горячее отстаивание такой позиции можно было самому схлопотать обвинение в ереси, с известными последствиями. Конфликт ортодоксии (учения о вере) и ортопраксии (практикой веры) окончательно наметился в раннем ренессансе, и эта книга есть ни что иное как теоретический залп касательно вопросов ведьмовства — обоснование вопросов наличия злых колдовских сил в мире так, чтоб это не было хулой Всемогущего Бога. Т.е. не влекло за собой обвинений в ереси. Именно на данному субстрате (а не на практике пыток) данная книга и построена.

Первый вопрос Первым вопросом, которым задаются авторы, является самый что ни на есть теоретический вопрос — как же колдовство возможно в мире, где даже пылинка не сдвинется без Воли Божьей? Авторы выводят здесь свою знаменитую формулу колдовства: 1. Злая воля человека. Господь дал людям свободу воли, в т.ч. и волю творить зло. Никакое колдовство невозможно без свободной воли человека, желающей зла. Это первое и самое главное условие колдовства. И именно это условие позволяет установить нам виновного в колдовстве (я специально не разделяю понятия «колдовство» и «ведьмовство», и понимаю, что сейчас допускаю безграмотную вещь — надеюсь, теологи и медиевисты меня простят) здесь, на земле; 2. Договор с дьяволом. Никакая свободная воля одного человека не может создать колдовство — для этого необходим союз человека с Врагом Человечества — Дьяволом. Именно из этого союза злая воля человека и злая воля дьявола позволяет создать то, что мы бы назвали «колдовской силой»; 3. Божье попущение. Поскольку и воля человека, и воля дьявола ничто в сравнении с силой Бога, то для колдовства необходим третий фактор — божье попущение колдовству. Ясное дело, что если Бог захочет, то никакого колдовства не будет, и никакой злой волей человека и дьявола это не перебороть. Следовательно, для колдовства нужно временно попущение Бога воле человека, которую сам Бог и сделал свободной. Данные три пункта и являются исчерпывающим теологическим обоснованием возможности колдовства. Без этого никакой инквизиции как более-менее чёткого института (впрочем, чётким институтом инквизиция так и не стала — это отдельный и сложный разговор) быть в принципе не может, ибо любой инквизитор, уверяющий что имело место колдовство, сам мог бы легко оказаться на скамье подсудимых, с резонным вопросом — а не ересь ли несёт данный господин? Ни хула ли это на Бога — допускать наличие каких-то «противобожественных» сил в мире, созданном Богом?

Второй вопрос Вторым важным вопросом, на который пытается ответить данное сочинение, является логическое следствие из первого вопроса — как же определить виновного? Ясно что п.1. для этого не годится, равно как и п.3.; свобода воли человека и свобода воли Бога это то, к чему доступ другому человеку закрыт. Остаётся п.2. — договор с дьяволом. Именно благодаря этому пункту можно попытаться определить виновного — ибо дьявол враг всего рода человеческого, в т.ч. и того, с кем он заключил свой договор. Это ещё один немаловажный раздел в данной книге

Третий вопрос Типизация злодейства, которое может совершать злая воля человека в договоре с дьяволом. Данный факт абсолютно принципиален с юридической точки зрения — ибо даёт нам возможность установить сам факт наличия лиц, действия которых можно квалифицировать как «ересь» (а не ведьмовство! Об этом чуть позже).

Четвертый и последующие вопросы Юридическая практика является чрезвычайно важным вопросом — как именно надо вести дело именно с юридической точки зрения, чтоб не нарушать ни светских законов, ни самому не впасть в ересь? Это посвящена вся третья часть книги. Поскольку сама книга построена как FAQ — ответы на часто задаваемые вопросы, данными четырьмя крупными пунктами тема не исчерпывается, и читатель может вынести еще много ценной информации относительно религиозного сознания и юридической практики XV века.

Мифы инквизиции Этот раздел мог бы превратиться в отдельную книгу. Не ставя своей целью максимально подробно расписывать эту тему — всё-таки кое-какие моменты для цельного понимания я осветить должен. Миф 1. Инквизиция занималась вопросами дознания ведьмовства. Конечно, это не так — инквизиция (инквизитор это всего лишь «дознаватель», ничего больше) не особо интересовалась вопросами ведьмовства. Просто потому, что если каждую бабку, которая сушит травки и продаёт их от боли в животе за десяток яиц судить — никаких костров не хватит. Инквизиция занималась именно вопросами «ереси», т.е. сознательного отступничества от церкви. Поэтому: а) далеко не все ведьмы оказывались на костре; б) далеко не все, оказывавшиеся на костре, были ведьмами. Кстати, это же касается вопроса, что судили только женщин — это далеко не так. Есть данные, что гомосексуалистов сожгли едва ли не больше чем ведьм — их поведение воспринималось как вполне себе еретическое, а с доказательной базой здесь было гораздо лучше, чем с шабашами да полетами на метлах. Миф 2. Инквизицией занималась церковь. Это тоже неправда — инквизиторами могли быть и вполне себе светские лица. Более того — это и были вполне себе светские гастролёры, перемещавшиеся из одной местности в другую, и занимавшиеся «поисками» ведьм. Искать был и экономический интерес — имущество ведьмы доставалось как местным властям, так и инквизитору, вовремя «выявившему» врага рода человеческого на чистую воду, и спасшего всю деревню. Из этого и формируется образ «ведьмы» того периода — пожилая женщина, обеспеченная, вдова, без детей. Почему вдова и без детей? Да потому что её некому защитить. Когда у тебя пяток здоровых сыновей и 20-ка внуков, и все ждут твоего наследства — прежде всего твои же родственники не позволят какому-то заезжему типу испоганить всю схему, и оставить родственников ни с чем. Разумеется, бывало всякое — все-таки психические отклонения вещь нередкая, и многие женщины сами могли свидетельствовать на себя всё что угодно, бывали случаи и сознательных оговоров, бывали случаи и массовых психозов, бывали случаи и вполне себе политической борьбы. Много чего было за долгие годы. Но сам базовый принцип все-таки просматривается достаточно чётко. Миф 3. Приговоры выносил церковный суд Конечно, это не так — местные лендлорды очень трепетно следили за своими правами, и никаким попам казнить их крестьян, конечно же, не позволялось. Инквизиторы сами могли быть и вполне себе светскими представителями, и суды были, как правило, вполне светскими. Правда здесь уже большой вопрос — как бы выглядел светский судья, оправдавший человека, который сам на себя заявил, что «заключил договор с дьяволом». Поэтому особой разницы чей суд особо то и не было. Но попы с кадилами, которые десятками тысяч жгли людей — это тоже миф. Учитывая, что в те времена и светские суды совершенно не церемонились, и казнили налево и направо по вполне себе обычным преступлениям, вроде краж, убийств, грабежей и пр. — это была абсолютно стандартная ситуация. Миф 4. Сожгли миллионы/миллиарды/секстильоны жертв. Тут три мифа — во-первых не всегда сжигали. Во-вторых — даже не всегда и казнили. Поскольку судили за ересь, и если человек деятельно раскаивался — наказание могло быть и по линии духовника: епитимья, чтение молитв и пр. (напомню про Галилея — его судили именно по обвинению в ереси. И инициатором был не кто-то, а сам Папа Римский. И что? Галилей отрёкся, и остаток своих дней дожил... нет, не в тюрьме, а на вилле своего друга-архиепископа. Да, к нему не пускали друзей и цензурировали его книги (страшное наказание), плюс он должен был читать молитвы — но за него эту функцию выполняла его дочь. Напомню, что здесь обвинение в ереси инициировал сам Папа Римский. И?) В-третьих, конечно, жертвы очень завышены. Да, по Европе горели тысячи, десятки тысяч костров. Но не сотни и не миллионы. Чрезвычайно много было проходимцев, чрезвычайно много было самосудов, но если мы начинаем смотреть сухо по судебной статистике — получается много, но не много-много-много. Миф 5. В России инквизиции не было. И да, и нет. Централизованной инквизиции не было — но так её и в Европе особенно то и не было. Разовые акции, конечно, были. И здесь и главную положительную, и главную отрицательную роль сыграл Пётр I. В кодексе торгового мореплавания, который Пётр взял у голландцев, было наказание за колдовство — фактически получается, что наказание за колдовство появилось в российской юридической практике при Петре. С другой стороны — как только падучие истерички начали свои любимые выкликания, Пётр сразу же предложил рецепт — бить их палками. И если после некоторого количества удара палок женщина продолжает голосить — да, это явно что-то нечеловеческое. А если успокоилась — значит всё хорошо. Таким образом именно Пётр принёс эту заразу в Россию, но он и не дал ей распространиться и стать бедствием. Известны сотни случаев казней в России, которые бы мы назвали «инквизиционными» — но не тысячи. А на фоне обычных светских казней, типа убийств, воровства, разбоя и пр. — эти сотни просто теряются.

Итого: эта книга абсолютно блестящий памятник теологической и правовой науки относительно вопросов ереси и ведьмовства, как подраздела ереси. Если вы собираетесь её читать с этими целями — читайте. Если ожидаете прочитать там про пытки — не надо. Разочаруетесь. Очень хорошая книга, у которой совершенно неверное позиционирование.

Внимание, отзыв - 18+

Как и многие, была наслышана об этой книге, поэтому и не лишена заранее сформированного мнения о Молоте, а значит - предубеждений. Хотела познакомиться с Молотом, чтобы яснее представить себе атмосферу, царившую в Европе в XV веке. Все мы так или иначе наслышаны об Инквизиции, но какой она в действительности была можно понять только из оригинальных источников. Таковым мне представлялся Молот, поэтому я была удивлена прочитав вступительную статью к изданию и узнать, что 1. Крамер скорее всего работал над этим мануалом в одиночку, 2. Крамер был мало популярен даже среди своих, и 3. "Молот ведьм" не был настольной книгой каждого инквизитора и отражает скорее личные заскоки Крамера помимо общепринятых догм Инквизиции, а значит, с исторической точки зрения книга во многом бесполезна и нужно искать что-то иное. А вот с точки зрения психологии сей труд очень интересен - что может твориться в голове у человека, профессионально занимающегося охотой на ведьм? Надо сказать, что Крамер даже среди своих был притчей во языцах из-за своей безапеляционности и жестокости в преследовании ведьм и озабоченности этой темой.

Труд разделен на 3 части: первая убеждает нас в существовании ведьм, вторая рассказывает, как бороться с колдовством, а третья - о процессах над ведьмами. Каждый интересен (или скучен, по-разному) своей тематикой. Например, я не думала, что в XV веке вообще необходимо было убеждать в существовании ведьм кого бы то ни было. Мне казалось, что для средневекового сознания это было как нечто само собой разумеющееся. Что касается второго раздела, то он оказался наиболее забавным. Конечно, для меня не стало неожиданностью, что ведьмы поедали младенцев и варили из них зелья, но вот их маниакальная увлеченность мужским половым органом (а правильней сказать - увлеченность Крамера) меня порядком удивила. Оказываются, ведьмы только спят и видят, чтобы лишить мужчину его половой силы и даже - чтобы спрятать его половой член, наложив на него морок (как нам объясняет Крамер - оторвать его по-настоящему ведьма не может, только заставить человека его не видеть). Особенно мне понравился следующий пассаж:

Некто рассказывал, что когда он потерял член и обратился за восстановлением своего здоровья к ведьме, та приказала ему подняться на дерево и из находившегося там гнезда, в котором лежало большое количество членов, взять себе один. Когда тот хотел взять из них один побольше, ведьма сказала: "Нет, этот не тронь", и при этом добавила, что он принадлежит одному попу.

и еще вот этот. Даже зачитывала мужу вслух - не только же одной веселиться. Третья часть в свою очередь интересна описанием процесса над ведьмой от начала и до конца. Не раз встречала утверждение в художественной литературе о том, что раз попав в когти инквизиции, выбраться из них уже невозможно. Охотно верю в это особенно теперь, ведь наказан может быть как виновный, так и безвинный, а для обвинения вполне достаточно людской молвы и парочки доносов. Конечно, Крамер говорит о том, что необходимо отводить свидетелей, если они исписывают личную неприязнь к подозреваемому, но только в случае "смертельной вражды", а адвокат, коли обвиняемый потребует себе такового представить, и сам может быть обвинен в ереси, защищая ведьму. Сам же процесс в общем должен быть "лишен излишних формальностей". Любопытно сравнить судопроизводство инквизиции с нашим современным судопроизводством.

Кстати, если уж сравнивать данный трактат с современным положением дел, нужно отметить, что уж в том, что касается манеры написания научных работ, почти ничего за прошедшие века не изменилось. Меня порой поражало, что Крамер формирует доказательную базу почти также, как современный к.ю.н. и д.ю.н., разве что теперь все-таки при обращении к реальным историям из жизни стараются не ограничиваться выражениями "а вот одна девушка в одном селе...", а давать ссылки на конкретные компании и процессы (если мы говорим о юридических специальностях), но вот ссылки на авторитетов остались такими же. Может быть поэтому меня особенно веселят утверждения по типу Святой Фома говорит, что ведьмы есть, значит они есть. Конечно, на авторитеты нужно ссылаться, но что, если и они ошибаются? Строить свои теории только на их словах или же стараться анализировать действительность самому? Особенно оригинально обращение Крамера к взыскательному читателю: "Мы просим благочестивого читателя, чтобы он не домогался объяснений во всех случаях, где достаточно одного лишь доверия к истине, установленной или собственным опытом через зрение или слух или донесением заслуживающих доверия лиц." Правильно, зачем думать-то, если можно принять на веру?

В общем, знакомство оказалось небезынтересным и полезным, поскольку одно дело составить представление о книге не читая ее и совершенно другое - мнение после прочтения. "Молот ведьм" я во многом представляла себе иным. Например, там нет таких уж шокирующих описаний пыток и преступлений, а многие рассуждения даже вызывают смех.

И запомните, что "Если женщина плачет, то она конечно готовит козни." Настоящее руководство для мужчин по обращению с женщинами! Пусть знают свое место =)

Замечательная в своей историчности, но отвратительная своим мракобесным посылом книга. Одна из самых страшных в мировой истории. Книга, достойная стоять на одной полочке с «Майн Кампф», столько в ней лжи, ненависти, глупости и беззастенчивой жестокости. Вторая Библия для всех религиозных фанатиков. И это все – «Молот ведьм».

«Некоторые ученые говорят: имеются на свете три существа, которые как в добре, так и во зле не могут держать золотой середины: это – язык, священник и женщина».

Честно, если бы не чтение по «Собери их всех», ни за что бы не взялась за эту книгу. Я догадывалась, что меня ждет тонна средневекового мракобесия, но и предположить не могла, что оно достигнет такого масштаба. Книга отвратительна во всем: ужасно затянута, написана с множеством повторений, путана и местами противоречит сама себе; потакает глупости, убеждает слабых людей в том, что в их бедах виноваты порчи и проклятия (а потом они бегут к «экстрасенсам» за помощью); проповедует античеловеческую мораль, в т.ч. оправдывает пытки и казни на основе голословных обвинений.

Авторам было очень важно доказать, что все разумные люди (а таковые были, не поверите!) – еретики, не верят, понимаете ли, в ведьм и нечисть, на костер их поскорее! Едва ли не вся первая часть их трактата посвящена опровержению рациональных выводов «еретиков». Великие инквизиторы бесконечно ссылаются на каких-то мутных философов и исследователей религии (Фома, Альберт Великий и проч.), но избегают ссылаться на первоисточник христианства, а именно на Новый завет (ибо Иисус был объективно разумнее и человечнее и не призывал сжигать толпы людей из-за нелепейших подозрений). Читая «Молот ведьм», замечаешь, насколько странные «святые» и теологи исказили суть христианства, превратив его из учения о любви и принятии Бога в учение о запугивании и жестокости (и, блин, ничтожности) высших сил. Все великолепие христианства тут успешно попирается, и страшно, что эти инквизиторы искренне верили: ах, мы служим великой религии, мы поступаем правильно!

Особенно показательно отношение авторов к женскому полу. Это ужасно, учитывая, что в христианстве почитается Дева Мария, да и о Магдалине говорят с почтением, как о человеке, понявшем и принявшем учение Иисуса. Добавьте к этому множество христианских мучеников, как та же Катерина Александрийская. Эти же замечательные христианские авторы заявляют, что женщина – существо изначально порочное, с рождения приближена скорее к сатане, чем к Богу (оттого и ведьм столько); именно она порочна, она вечно соблазняет невинных мужчин, а те, знаете ли, сопротивляются. В книге ярко показана эта странная мужская позиция: «Ну, это она меня соблазнила, а я трамвая ждал…»

«Как из недостатка разума женщины скорее, чем мужчины, отступаются от веры, так и из своих необычайных аффектов и страстей они более рьяно ищут, выдумывают и выполняют свою месть с помощью чар или иными случаями».

Вся вторая часть – о том, как порочные «ведьмы» заманивают хороших мужчин (реже – приличных женщин) в свои колдовские сети. В бой идут случаи из инквизиторской жизни. Рассказываемые автором истории ужасают своей глупостью и дикостью. Скажем, погладила женщина по голове ребенка (может, пожалела), а через день-два этот ребенок заболел. Точно «ведьма» виновата! Прошла мимо коровы, та умерла на другой день – значит, «ведьма»! Сказала со злости дурное слово, оскорбила человека при свидетелях, а он взял – и помер через неделю. Точно без колдовства не обошлось!

Но больше всего полюбились авторам байки о любви. Любовь и романтизм, знаете ли, тоже от зла, а не от Бога. Зло пришло, если:

«1. Жена искушаемого красива и уважаема, а его возлюбленная обладает противоположными качествами. 2. Несчастного нельзя отвратить от его греховной любви ни побоями, ни словами увещевания. 3. Возлюбленный бежит к предмету своей страсти, не обращая внимания на трудности пути и на позднее время и не имея силы себя сдержать».

Обычная такая история: женили человека не по любви, на некой Н., а он любит Л., не может быть счастливым с Н. и все мечтает о Л. Жена вполне может пойти и пожаловаться на соперницу, обвинить ту в привороте, и несчастную девушку потащат на суд. Свидетели «приворота» обязательно отыщутся (жители обязаны сотрудничать с инквизицией). Повезет получить пожизненное заключение на хлебе и воде, в худшем случае и на костер можно попасть. Именно любовная тема – самая главная в «Молоте ведьм». Очень-очень-очень много сказано о том, как женщины «привораживают», «проклинают» жен любимых бесплодием, отнимают «мужскую силу». Прошлись авторы и по повитухам. Проклинают инквизиторы повитух и так и этак: и дьяволу они прислуживают, и детей воруют и кушают, и крестят тех именем сатаны.

«Кающиеся ведьмы часто признавались нам и другим инквизиторам в этом и говорили: «Никто не вредит католической вере больше, нежели повивальные бабки. Ведь если они тотчас же не умерщвляют детей, то выносят их под каким-либо предлогом из родильной комнаты и, подымая их вверх на руках, посвящают демонам».

Самая «интересная» же часть, третья, – о том, как нужно инквизиторам расправляться с женщинами. Тут тебе подробное описание суда, допросов и страшных пыток. С хладнокровием, достойным лучшего применения, авторы рассказывают, как правильно пытать «ведьм», чтобы они признавались в содействии злым силам. Если читали «Собор Парижской богоматери», то понимаете, о чем речь. Оживленные памятью об Эсмеральде, эти инквизиторские советы ужасают своей практичностью и бесстрастностью.

Несмотря на отвратительную оценку, я не жалею, что ознакомилась с «Молотом…». Этой книги не должно было быть. И все же она есть, она – важный исторический документ. Отличное напоминание о том, во что может вылиться фанатизм и как далеко от канонов может отойти человек, чтобы оправдать собственные слабости.