
Ваша оценкаРецензии
kopi30 декабря 2016 г.Алкоголик, мечтатель, праведник, глупец.
Читать далее— При всякой крупной сделке, — говорил Лич, — наступает магический момент, когда один человек уже выпустил капитал из рук, а тот, к кому должны перейти деньги, еще их не взял. Ловкий юрист должен воспользоваться этим моментом и завладеть капиталом… адвокат вполне может присвоить чуть ли не половину куша, причем наследник еще будет слезно благодарить его за это.
Главный герой — накопленный капитал, так же, как в повести о пчелах главным героем мог бы стать накопленный ими мед. Да, о романе есть и такие смешные мнения, как «реально осуществимая утопия — это понимать несчастных, несведущих и безнадежно одиноких и помогать им». Карлик вырос до потолка-весьма осуществимая утопия.
О смысле романа сказал сам автор: -кучка жадюг во всей Америке стала распоряжаться всем, что того стоило. Так была создана в Америке дичайшая, глупейшая, абсолютно нелепая, ненужная и бездарная классовая система. Честных, трудолюбивых, мирных людей обзывали кровопийцами, стоило им только заикнуться, чтобы им платили за работу хотя бы прожиточный минимум. И они понимали, что похвал заслуживают только те, кто придумывает способы зарабатывать огромные деньги путем всяких преступных махинаций, не запрещенных никакими законами. Так мечта об американской Утопии перевернулась брюхом кверху, позеленела, всплыла на поверхность в мутной воде безграничных преступлений, раздулась от газов и с треском лопнула под полуденным солнцем.
«…раздулась от газов и с треском лопнула под полуденным солнцем»,- это вот фантастика. Американская Утопия -реальность. Для ТОГО, что их соединит, слов еще не нашли.5 понравилось
546
Alenkamouse17 апреля 2014 г.Много-много доброго я купил,Читать далее
Много-много скверного сокрушил...Очень-очень грустная и тягостная, но все-таки сатира. И несмотря на не слишком близкую мне тему финансов и социальной экономики, затронутую в этом романе, и после него Воннегут остается моим любимым из американцев.
-Я хочу заняться искусством.- Каким искусством?
- Да искусством любить этих выкинутых из жизни американцев. Хотя они такие бесполезные, такие непривлекательные. Вот это и станет моим искусством.
Ведь роман не столько о финансах и управлении фондами, как о ханжестве, лицемерии, об испорченности нашего общества, упадке морали и нравственности, о том, что человека сегодня и встречают, и провожают исключительно по одежке и содержимому кошелька, а человеческие добродетели нынче не в почете...
Со временем все люди - и мужчины и женщины - станут ненужными в производстве всех материальных ценностей - любых вещей, пищи, машин, ненужными даже как источник развития новых идей в экономике, инженерии и медицине. И тогда, если мы не найдем оснований беречь людей хотя бы за то, что они люди, почему бы не начать просто уничтожать их, что уже предлагалось не раз?История, в общем, почти евангельская и конец был изначально предопределен - распятие. Неожиданного хеппи энда не случилось и заканчивается все сумасшедшим домом. А это уже совсем другая история.
Элиот сделал со словом "любовь" то, что некоторые делают со словом "демократия". Раз Элиот собирается "любить" всех на свете, кого попало, значит, нам, тем, кто любит совершенно определенных людей по совершенно определенным причинам, надо искать новое слово.5 понравилось
97
skie2 мая 2013 г.В этот вечер разговор шел откровенный, даже задушевный, всепрощающий, иногда очень веселый, но, в сущности, глубоко трагический. Пили бренди.Читать далееа я пила ройбуш с молоком. специально для Воннегута отрыла в своих файлах wave brain generator, долго-долго подбирала нужный звук, добавила к нему Броуновский шум и только с этой примесью в наушниках сумела познакомиться с Элиотом.
Говорите, доктор, скажите мне всю правду, – на что Элиот переключил свое сексуальное влечение?» – «На Утопию», – говорит.
Мушари так расстроился, что от огорчения громко чихнул.Элиот, наследник миллионного состояния, можно сказать становится отшельником, в поисках утопии, дейтсвительно. на фоне всего это действительно кажется сумасшествием, просто глупой выходкой человека, которому опостылела его ничем не удрученная жизнь.
Элиот ищет себя
Просто чувствую, что есть у меня какое то предназначение, далекое от той пустой и показной жизни, которую мы ведем в Нью Йорке. Вот я и брожу.
Брожу…ведь
сознание своей бесполезности, ненужности может убить как слабых, так и сильных душой
и находит себя в помощи людишкам, никому не нужным глупым и несчатным, которые жадно используют дружелюбие Элиота, и его желание им помогать.однако они настолько никчемны \и пусть этим я испорчу свою карму\ что могут только тянуть из него все соки, звонить ему ночью, когда их пугает гроза, но что он получает взамен?
– Нет, только туда.
Тони чуть не опрокинула стакан, но вовремя подхватила его.
– Один билет до Индианаполиса! – громко повторил хозяин. – Прошу вас, сэр! – Он сердито проштамповал билет вручил Элиоту и резко отвернулся. Больше и он на Элиота ни разу не взглянул.может это я такая жестокая и ненавижу всех подряд. однако нет, я с детства испытывала огромную любовь к людям, и искренне верила в то, что люди на самом деле лучше, чем мы думаем.
– Но ты сама скажи, что в них хорошего, в этих людях, с которыми Элиот так возится?
. . .
– То, что они – люди, – сказала Сильвия.и в этом, по сути, вся соль.
некая биполярность в рассуждениях просмтаривается.
с одной стороны
у вполне нормальных, вполне приспособленных к жизни людей из высших слоев нашего процветающего индустриализированного общества совести либо нет и в помине, либо голос ее чуть слышен.
с другой же стороны, всё сказано уже в самом названии "... не мечите бисера..."
Один из клиентов спросил хозяйку салона, попадет ли он в рай, и она ответила, что он непременно попадет. Он спросил, увидит ли он Господа Бога, и она сказала: – Ну конечно, миленький!
– Очень надеюсь, – сказал клиент, – уж очень мне охота спросить Его кое о чем. Тут, на земле, ничего нельзя было узнать.
– А чего это вы хочете узнать? – спросила она, затягивая на нем ремешки.
– На кой черт нужны люди?и всё это на фоне прекрасного, невероятного и очень своеобразного чувства юмора Воннегута
я выделала целыми диалогами и абзацами понравившиеся части
Все шло прекрасно до последнего акта оперы, когда героя и героиню запирают в герметически закрытое помещение, где им предстоит смерть от удушья. Когда обреченные любовники сделали глубокий вдох, Элиот крикнул им:
– Только не пытайтесь петь, дольше продержитесь!
«К черту этих талантливых пердунчиков, которые так изысканно изображают какой нибудь мизерный кусочек чьей то одной куцей жизнишки, когда решается судьба галактики, эонов и миллиардов еще не рожденных душ».а вот тут, я просто прозрела. черт, Воннегут, откуда ты такой, а? из какой, блин галактики. обожаю ж тебя!!
«Непристойность, – говорилось в законе, – есть любая картина, патефонная пластинка или письменное произведение, привлекающее внимание к детородным органам, человеческим выделениям или к волосяному покрову тела».
«Разница между порнографией и искусством состоит в отношении к волосяному покрову тела».
однако, лично для меня дилемма осталась все-таки нерешенной
с одной стороны
– И я его полюбила с первого взгляда.
– Ты не можешь найти другое слово?
– Вместо чего?
– Вместо слова «любовь» .
– А разве есть слово прекраснее?
– Нет, конечно, слово то было очень хорошее, пока Элиот не стал им злоупотреблять. Для меня оно испорчено вконец. Элиот сделал со словом «любовь» то, что некоторые делают со словом «демократия». Раз Элиот собирается «любить» всех на свете, кого попало, значит, нам, тем, кто любит совершенно определенных людей по совершенно определенным причинам, надо искать новое слово.
и тут вспоминается ЛаВей. и я, в приницпе, согласна. если тебя любят все, значит тебя никто по-настоящему не любит.
но самое главное, если ты думаешь, что любя всех вокруг ты станешь замечательным добрым светлым человеком - враки!!
ты тем самым опошляешь значение слова любовь, делаешь его однотонным, стираешь все грани!!с другой же стороны, если б мы сумели синтезировать эти 2 противоречащие стороны, то получили бы идеальное соотношение отзывчивости и нужной холодности
главное помнить наставления Элиота
И я знаю только один закон, дети мои:
НАДО БЫТЬ ДОБРЫМ, ЧЕРТ ПОДЕРИ! »не притворяться, чтобы обмануть "даже самого господа бога", а по-настоящему быть добрым, искренним
и напоследок
– Что? Что? Что такое? – Элиот открыл глаза.
– Слава богу, а то мне померещилось, будто вы померли!
– Нет, как видно, я бы заметил, если б помер.
– Голос у тебя усталый.
– Телефон плохо работает.5 понравилось
99
IbragimMihteev11 мая 2024 г.Элиот Розуотер: Гамлет, который забыл взять свои психотропы
Читать далееИстория о том, как один меланхоличный миллионер решил спасти мир, раздавая бабки
"Какой благородный ум здесь низвергнут!"
- Уильям Шекспир, "Гамлет", цитата сенатора Листера Эймса Розуотера
Акт I: хибары, лачуги, алкоголизм, невежество, идиотизм и извращения
После нескольких романов, в которых Курт Воннегут отправлял своих героев в космические путешествия по Солнечной системе, он, видимо, понял, что "в гостях хорошо, а дома лучше" и вернулся на Землю в своем пятом романе "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер". В предыдущих произведениях его герои совершали постмодернистские одиссеи, побывав в антиутопическом будущем, на дальних рубежах Солнечной системы, в камере иерусалимской тюрьмы и на абсурдистском острове в Карибском море, став свидетелями конца света. Теперь же писатель возвращается к реалиям жизни на Земле.
В "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" Воннегут возвращается к темам, близким ему с детства. Ведь основная часть произведения разворачивается в штате Индиана, где вырос сам писатель. Этот роман погружает читателя в атмосферу социального нигилизма, душевной гнили и экономического неравенства - проблем, характерных для родного региона автора.
В то время как дикие и вихревые путешествия Воннегута в пространстве и времени иллюстрируют его размышления о природе общества, политике, ценности человека и всех прочих современных тревогах развитого индустриального общества, ему еще предстоит столкнуться с суровой реальностью Америки после Второй мировой войны.
Его побег с орбиты - это во многом желание оставить этот мир позади, попытка найти лучший мир, где атомная бомба не является решающим средством для решения проблем, а машина не может превзойти человека по значимости. Однако, как оказалось, от себя не убежишь, даже на краю Солнечной системы.
Он уже сталкивался с апокалиптикой и страхом Америки времен холодной войны, но еще не сталкивался с душераздирающей бессмысленностью повседневной жизни, которую люди переживают в ожидании взрыва бомбы. Если в предыдущих романах Воннегут в основном искал новый, более человечный и гуманный мир, то "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" - это возвращение на землю, чтобы противостоять той земной болезни, от которой он так отчаянно пытается убежать.
Его предыдущие работы в значительной степени символичны: он использует фиктивную марсианскую армию, чтобы выразить конформизм в Америке после Второй мировой войны (видимо, даже марсиане не устояли перед американской мечтой), или пианино, чтобы исследовать тревогу по поводу человеческой избыточности. "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" - это возвращение к буквальному, это реалистическая передышка для очень сюрреалистического автора, словно глоток свежего воздуха после долгого пребывания в космосе.
И что же, после своей долгой одиссеи, Воннегут находит в Америке после Второй мировой войны? Ничего, кроме "хибары, лачуги, алкоголизма, невежества, идиотизма и извращений" - всех прелестей настоящего американского образа жизни. Такова, по крайней мере, обстановка в Розуотере, штат Индиана, - вымышленном среднеамериканском городке, охваченном индустриальным недугом и социальным нигилизмом.
В Розуотере живут Розуотеры, яркий пример американской королевской семьи: собрание политиков, промышленников и капиталистов, способных высасывать мозг из сухих костей американской публики ровно настолько, чтобы удрать на своих яхтах и пляжах восточного побережья - истинное воплощение американской мечты. То есть все, кроме Элиота Розуотера, черной овцы семейства, известного своим извращенным состраданием к простому человеку и презрением к мирским атрибутам - богатству, власти и репутации, словно он был реинкарнацией Франциска Ассизского в мире капитализма.
Элиот, после всех лет, проведенных в школах-интернатах на восточном побережье и колледжах Лиги плюща решил вернуться в родной город, чтобы возродить Фонд Розуотера, якобы филантропическую организацию, которая на самом деле была придумана семейными юристами, стремящимися избежать уплаты налогов на тошнотворно огромное состояние.
Вернувшись в Индиану, Элиот Розуотер начал стратегическое отдаление от отца и тех самых "Род-Айлендских Розуотеров", которые верили в семейную легенду о заговоре, лишившем их справедливой доли семейного богатства. Элиот, как истинный благородный рыцарь в ржавых доспехах, решил вложить семейные средства в самое безумное из всех благих дел: дарить людям безусловную любовь и, как небольшой бонус, немного денег. Открыл он свою "контору доброты" в заброшенной квартире, неподалёку от местной пожарной станции, ведь кто, как не пожарные, знают толк в спасении душ и тел с равным героизмом.
Живя в холостяцкой квартире, которая соперничала по скорости разрушения с заброшенным семейным особняком, Элиот стал местным гуру для обеспокоенных жителей. Его консультации о том, почему жизнь стоит того, чтобы жить ("Не убивайте себя, позвоните в Фонд Розуотера"), и как правильно заверить документы, стали городской достопримечательностью. Его девиз: "Черт побери, надо быть добрым!" стал не просто фразой, а мантрой для всех, кто искал свет в темных углах индустриальной Америки.
В самом сердце этой прогнившей индустриальной джунгли Элиот решил бросить вызов безумию мира. Некоторые уверены, что в этой игре безумцев и мудрецов он уже перепутал роли, став сам сумасшедшим в своих попытках спасти человечество.
А вот сопливый адвокат Норман Мушари, мечтающий разгрести Элиотовы миллионы, был убежден, что нужно лишь доказать невменяемость Розуотера, чтобы переписать его состояние на "обделенных" родственников. В качестве аргумента Мушари использовал общеизвестные слухи о "сумасшедшем" Розуотере, но как объяснить игривость и иронию в серьезном суде?
В мире, где бюрократия и безумие идут рука об руку, быть сумасшедшим — это норма, особенно когда сталкиваешься с ужасами современности. Герберт Маркузе в своем труде об одномерном обществе утверждал, что самые тревожные черты развитой индустриальной цивилизации заключаются в "рациональности её иррациональности". Элиот, возможно, и ведет себя как сумасшедший, но в этом иррационально рациональном мире его безумие кажется единственно верным путем.
Мушари, который никогда не умел смеяться, был так занят погоней за буквой закона, что и не заметил, как обратился в его жертву. Воннегут же через свой юмор пытается пробудить в людях чувство живости, разрушая логику механизированного общества и возвращая человеческое измерение в нашу жизнь.
Акт II: Что-то прогнило в штате Индиана
Прежде чем вернуться в Индиану, Элиот решает совершить турне по стране, посещая различные маленькие городки, заново знакомясь с американским пролетариатом и жертвуя деньги на свои любимые пожарные станции. Во время поездки он случайно натыкается на городок Эльсинор, который явно вызывает в нем шекспировский отклик. Написав письмо своей разлученной жене, он называет ее Офелией, а свое имя подписывает как Гамлет. Элиот, как и Гамлет, "слишком много находится на солнце". А его отношения с родственниками, особенно с отцом, "чуть больше, чем родственные, и меньше, чем добрые". Забота Элиота о простых людях смущает его родственников-капиталистов, которых он, по словам Барда, "повергнет на землю / это небывалое горе". Забота об убогих землян для них противоестественна. Клавдий отчитывает Гамлета:
"В нем видна воля, неверная небесам,
Сердце неуспокоенное, ум нетерпеливый,
Понимание простое и необученное.
Ведь то, что мы знаем, должно быть и есть, как обыденность
Как и все самое вульгарное, что мы чувствуем,
Зачем же нам в нашем раздраженном противостоянии
принимать это близко к сердцу?"Воля Элиота Розуотера действительно настроена против небес, если небеса желают жесткой социальной системы, которую Воннегут называет "дикой и глупой, совершенно неуместной, ненужной и лишенной юмора американской классовой системой". Элиот, как и Гамлет, должен защищаться от обвинений в безумии, чтобы исправить безумие своего мира. Как и Гамлет, он - сын королевской семьи, хотя и американской. Его отец, помимо сказочного богатства, является сенатором США от штата Индиана. Таким образом, "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" состоит из того, что Воннегут иллюстрирует сострадательное безумие Элиота и бесчеловечную, расчетливую и слишком рациональную логику всех остальных.
Элиот, принц из Индианы, неуютно чувствует себя в этом иррационально рациональном обществе. Как и Гамлету, ему дано все, что только может понадобиться в жизни: военные награды, великолепное образование, миллионы долларов, красивая жена, крепкое тело, сотни друзей. И все же, - сетует его отец, сенатор, - "что он отвечает, когда жизнь не говорит ничего, кроме "да, да, да"? "Нет, нет, нет". Элиот Розуотер - бунтарь, который отказывается благодушно принимать мир - мир, лишенный любви и человеческого сострадания, - таким, каким он ему дан. Мир Элиота, однако, воспринимает его отказ как безумие. Цитируя Гамлета, сенатор Розуотер сетует: "Какой благородный ум здесь низвергнут!" Элиот - это Гамлет, но его инверсионная версия. Если Гамлет скорбит о смерти отца, то отец Элиота скорбит о жизни сына. Гамлет потерял отца, а отец Элиота (как он считает) потерял сына. Гамлет считает, что потерял все, что имело для него значение, в то время как Элиот Розуотер, к огорчению своего отца, хочет потерять все, что, по мнению общества, должно иметь значение.
Что в конечном итоге связывает Гамлета и Элиота Розуотера, так это их одинокое осознание гнилости своего мира. Для обоих мир - это "сад без сорняков, / Который разрастается до семян. Вещи грубые и низменные в природе / Владеют им лишь". Один лишь Гамлет знает, до каких глубин опустилась его Дания и какое разложение разъедает ее и его сердце. Точно так же Воннегут изображает Элиота одним из немногих людей, которые не только ощущают гнилость мира, но и, кажется, знают, почему он такой гнилой: капитализм. Именно классовая система является самой мерзкой, странной и противоестественной, в то время как "погребальная выпечка" обездоленных "холодно обставляла брачные столы" буржуазии. В "Гамлете" корень этой болезни - продажный монарх, виновный в братоубийстве и легком кровосмешении, а также гипермилитаризация общества и смутные проблемы в международной политике. В "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" корень болезни - деньги. Деньги, пишет Воннегут в первых строках романа, - "главный герой этой истории". Люди готовы пойти на все, чтобы заполучить кусочки "ничего не стоящей бумаги", - и результат этой жажды богатства привел к смертельной болезни общества.
И хотя в строго психологическом смысле Элиот Розуотер может быть безумен, его разум остается самым прочным показателем человечности и гуманности в этом состоянии всемирно-исторической болезни. Один из персонажей восклицает, что Элиот - "единственный американец, который до сих пор не заметил Вторую мировую войну" - главным образом потому, что она в значительной степени свела его с ума. Гамлет тоже был одним из немногих, кто понимал, до какой степени испорчен мир. Воннегут явно видит себя именно таким - единственным американцем, который заметил войну, наряду со всеми другими мерзостями человеческого эго и индустриализма. Быть настолько затронутым такими вещами, как война, может привести к клиническому безумию, но с социальной и исторической точки зрения это самая разумная реакция из всех возможных.
Воннегут рисует безупречную картину безумия Элиота Розуотера. Он признает, что Элиот - "пьяница, утопический мечтатель, жестяной святой, бесцельный дурак". Элиот и его жена описываются как "два таких больных и любящих человека", которые постоянно находятся на психоанализе, проходят электрошок и химиотерапию и совершенно не способны вести хоть что-то напоминающее обычную и стабильную жизнь. Но обвинения в безумии не являются порицанием - на самом деле Воннегут презирает именно здравомыслящих людей. Кто может обвинить Гамлета в безумии? Возможно, поступки, совершенные им во время безумия, достойны осуждения, но само безумие - вполне разумная реакция на безумный мир. В конце концов, безумны не Элиот и не Гамлет, а сам мир. Их единственная вина заключается в том, что они ожидают, что мир будет достойным и благородным местом, - наивность, которую Воннегут ценит превыше всего. Цель Элиота - вопреки всему - "любить всех, кем бы они ни были, что бы они ни делали". Именно за это на него действительно навешивают ярлык безумца. Это признают даже те несчастные, о которых он заботится в родном индийском городке: "Люди будут считать тебя сумасшедшим за то, что ты уделяешь столько внимания таким, как мы". Воннегут не спорит с этим обвинением, ведь это действительно безумие - так сильно заботиться о бесправных и угнетенных - но именно в таком безумии мы так отчаянно нуждаемся. Именно это в значительной степени отличает безумие Элиота от безумия Гамлета. Вместо солипсических стенаний жалкого Гамлета, Элиот, по словам одного из персонажей, "отказался от всего, чего должен желать человек, только чтобы помочь маленьким людям". За это она его и хвалит: "Да благословит вас Бог, мистер Розуотер". Отсюда следует вывод: "Боже, благослови безумие".
Мир романа "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" - это удивительно реалистичный взгляд на современную Америку. Исчезли инопланетяне и путешествия во времени, которые Воннегут так удобно вписывает в свои социальные и политические анализы. Мы остаемся с мрачной и разочаровывающей душевной гнилью Америки времен холодной войны. Это мир, где, как пишет Воннегут, жизнь "почти вся ничтожна, лишена тонкости, мудрости, остроумия или изобретательности" и в целом "бессмысленна и несчастлива". Вся развитая индустриальная Америка прогнила насквозь, пораженная смертельной болезнью духа, мрачным социальным нигилизмом, от которого мы, возможно, никогда не оправимся. Людей постоянно "отвергают как умственно, морально и физически нежелательных". То, что каждый может сделать состояние на акциях и облигациях - "маленьких экспериментах с ничего не стоящими бумажками", - в то время как рабочие голодают на улицах, говорит о том, что что-то действительно прогнило.
Классовый анализ Воннегута проглядывает в этом рассказе с жутким реализмом: "Самое меньшее, что могло бы сделать правительство, как мне кажется, это справедливо разделить вещи между детьми. Жизнь и так тяжела, не нужно беспокоиться еще и о деньгах. В этой стране хватит на всех, если только мы будем больше делиться". Воннегут открыто говорил о своем восхищении лидером американских социалистов Юджином В. Дебсом. Его слова очень созвучны словам Дебса, который однажды так выразил свою оппозицию капитализму: "Я выступаю против такого общественного строя, при котором один человек, не делающий абсолютно ничего полезного, может сколотить состояние в сотни миллионов долларов, в то время как миллионы мужчин и женщин, которые работают все дни своей жизни, обеспечивают себе жалкое существование".
Настоящая болезнь - это простое желание быть человеком в эпоху, когда люди стали лишними - недостаточными для выполнения механизированных и бездумных задач индустриального общества. "Могу ли я помочь быть человеком?" спрашивает жена Элиота. "Насколько я знаю, нет, - отвечает он. Люди превратились в бездумные и бесчувственные машины - "они потеряли всякое подобие человека, кроме того, что стоят на двух ногах и разговаривают - как попугаи". Деньги, - извращенно восклицает один из персонажей, - стали "самым важным фактором, определяющим то, что вы думаете о себе и что думают о вас другие". Время, когда люди работали руками и спинами, прошло, "они не нужны", - сетует Воннегут. Повиновение имеет решающее значение - повиновение религии, жестким социальным нормам, культу самодельного человека в мире, где быть человеком - унижение. Даже такое исконно человеческое чувство, как сексуальность, можно испытать только через самую унизительную пошлость. Один из персонажей любуется фотографией "двух жирных, ханжеских, голых шлюх, одна из которых пыталась вступить в невозможный сексуальный контакт с достойным, приличным, неулыбчивым шетландским пони" - любимый пример Воннегута, встречающийся и в других романах. Конечно, в этом есть что-то нездоровое - но на самом деле болен весь мир, а не несколько ненормальных личностей, ищущих спасения. Это мир, в котором, по словам Маркса, "человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только в своих животных функциях... а в своих человеческих функциях он уже не чувствует себя ничем иным, как животным". То, что является животным, становится человеком, а то, что является человеком, становится животным". Воннегут через Элиота Розуотера пытается преодолеть порочное разделение человека и животного, которое требует дегуманизирующая система капитализма.
Акт III: "Болезнь до смерти
Кьеркегор в своем тексте "Болезнь к смерти" описывает человечество как стоящее на перекрестке между противоположностями: "конечное и бесконечное", "возможное и необходимое". Эти противоположности создают напряжение, из которого формируется самоосознание человека, его "я". Воннегут в своих работах показывает, как история тоже следует этим противоположностям, создавая множество конфликтов и противоречий.
Для Кьеркегора основная болезнь, которая может привести к смерти, — это когда человек не может найти гармонию между конечным и бесконечным. Это приводит к отчаянию. Воннегут видит аналогичную проблему в обществе: когда люди не могут преодолеть исторические противоположности и направить свои жизни к более глубоким, экзистенциальным целям, а не просто следовать предопределенным путям, которые часто ведут к пессимизму. Когда люди не могут выйти из состояния отчаяния, вызванного этими противоположностями, когда они чувствуют себя как Сизиф, который вечно таскает свой камень вверх по холму, они склонны к нигилизму — отрицанию всех ценностей в жизни, будь то в общественной, философской или политической сферах.
Кьеркегор считает, что вера — это то, что может противостоять отчаянию. Он говорит о христианской вере, описывая её как состояние, когда человек в гармонии с самим собой стремится быть самим собой, опираясь на Бога, как на ту силу, которая его создала. Воннегут, более светский писатель, переформулирует это так: человек стремится к самопознанию и самоопределению, опираясь на свою внутреннюю силу, которая и определяет его сущность. Это стремление к самопознанию помогает человеку освободиться от исторических предраспределений и социальных ограничений.
Сам Элиот не болен, но он живет в эпоху болезни - время, когда историю основательно одолела тошнота контроля и неизбежности. Когда Элиот попадает к психоаналитику, он не может говорить о своих неврозах, но вместо этого, по словам его аналитика, говорит исключительно об американской истории. Когда его просят объяснить свои сны для анализа, он говорит своему аналитику "Сэмюэл Гомперс, Марк Твен и Александр Гамильтон". Он настаивает на перечислении "известных фактов из истории, почти все они связаны с угнетением чудаков или бедняков". Доктор, которому надоел Розуотер, настаивает на том, что вылечиться невозможно. Розуотер возражает: "Это лекарство, которого он не понимает, поэтому он отказывается признать, что это лекарство". Лекарство от исторической болезни - это лекарство от болезни, которой является сама история, - вот почему его аналитик беспомощен.
Если психоанализ не поможет, то каков же путь преодоления этой всемирно-исторической болезни? Он должен заключаться в преодолении самой мировой истории. Сама история прогнила насквозь. Воннегут описывает родственника Элиота - Фреда Розуотера, который отчаивается в своей кажущейся незначительности в состоянии мировой истории. К своему восторгу, Фред натыкается на манускрипт с подробным описанием истории своей семьи. Увлеченный авантюрными подвигами своих предков, он с огорчением обнаруживает, что, кроме первых нескольких страниц, история его семьи буквально сгнила, изъеденная червями. Фред снова оказывается без цели, не в силах утешиться мыслью о продолжении генеалогии, которой он мог бы гордиться. Буквальная гниль истории вызывает метафорическую гниль, к которой Фред слеп. Фред хочет добровольно подчинить себя детерминизму, в котором он может сыграть роль в том, что написал кто-то другой. Он скорее будет действовать, чем жить, скорее подражать, чем творить, скорее примет историю как неумолимый прогресс, чем напишет свою собственную историю и оставит гнилую историю червям, где ей и место.
Фреду следовало бы взять пример с первого Розуотера, одного из единственных предков, о которых он успел прочитать, прежде чем обнаружил, что рукопись сгнила. Этот первый Розуотер, первоначально Джон Грэм, переезжает на остров у побережья Англии, становится поэтом и фермером "вдали от центров богатства и власти". Почему он сменил имя на Розуотер, не совсем ясно, но Воннегут предполагает, что, возможно, его "тошнило от всего кровавого, что он видел" в мире. Под этим Воннегут подразумевает, что Джон Грэм хотел вырваться из страшной диалектики истории, череды кровавых королей и насилия, и сделать это самостоятельно, живя целенаправленной и эстетичной жизнью. Это торовианское стремление определяет большую часть пост-исторического воображения Воннегута и говорит о необходимости создания альтернативной истории, которая избавится от жестокостей прошлого и откроет путь в освобожденное будущее.
Если Фред Розуотер не мог добровольно отказаться от истории, на которую он так хотел опереться, то Элиот Розуотер не испытывал подобных проблем. Элиот понимает, что отсутствие истории - это возможность, шанс, подобно его великому предку Джону Грэму, начать свою собственную историю заново и освободиться от кровавого детерминизма истории, создав себя и свое новое наследие. Отказ от прошлого - это стратегия освобождения и решение не быть связанным ожиданиями неизбежного прогресса. Элиот оказывается в таком амнезийном положении в конце романа. Из-за своего нестабильного психологического состояния он забывает почти всю историю своей жизни. Его безумие берет верх, и он видит яркие галлюцинации о разрушении мира, а затем забывает годы своей жизни. Однако он не стал от этого хуже. Когда он очнулся от своего усыпляющего забытья, то, возможно, забыл подробности жизни людей - даже своей собственной, - но сохранил гуманистическую остроту, необходимую для того, чтобы вести хорошую жизнь и достойно относиться к людям, что, похоже, выработано у большинства людей. Он забыл историю, но помнит человечность.
В конце романа он оказывается в компании Килгора Траута, писателя-фантаста, который появляется в ряде произведений Воннегута и служит для него чем-то вроде альтер-эго. Траут объясняет, что Элиот возглавил грандиозный социальный эксперимент, пытаясь выяснить, как можно любить людей, от которых нет никакой пользы. В конце концов, "если мы не можем найти причины и методы, чтобы ценить людей за то, что они люди, тогда мы могли бы, как часто предлагают, вытравить их". Таким образом, Элиот оказывается в положении человека, которому нужна новая история - гуманистическая традиция, ставящая во главу угла человека, а не такие абстрактные понятия, как прогресс или выгода. Элиот обнаруживает, что из-за его огромного богатства и кажущейся щедрости пятьдесят шесть женщин в его родном городе подали на него иски об установлении отцовства в довольно бесстыдной попытке вытянуть из него хоть немного денег. И хотя эти заявления не имели под собой никакой почвы - в конце концов, Элиот бесполый, как манекен, - он с радостью принимает отцовство этих бедных душ и выписывает им всем соответствующие чеки. Таким образом, Элиот не только перераспределяет богатство, за которое ему по праву стыдно, но и воссоздает генеалогию, основанную на этом ложном отцовстве. Хотя биологическое отцовство недействительно, он переформулирует новую генеалогию, жертвуя собственным богатством и властью и желая передать их своим новым "потомкам", которые, несомненно, будут столь же многочисленны, как звезды на небе и песок на морском берегу. Он отвергает завет капитала и истории и создает новый завет, в котором он - патриарх новой, гуманистической традиции. Элиот хочет начать мир заново, но на этот раз он создаст новую генеалогию с историей искупления, а не эксплуатации и дегуманизации.
Акт IV: Место действия: Пожарная часть. Элизинор, Калифорния. Входят Гамлет, Уильям Шекспир, Терри Иглтон, Элиот Розуотер, Курт Воннегут.
Связь между "Гамлетом" и "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" более глубокая, чем посещение Элиотом Розуотером американского городка Эльсинор (команда была настолько плоха, что ее называли "Меланхоличные датчане") или то, что он написал письмо своему жениху, как Гамлет - Офелии. Это не просто упоминание Воннегута о том, что один из любимых романов Элиота Килгора Траута называется "2BRO2B" - предполагаемый ответ на "знаменитый вопрос, заданный Гамлетом". Связь заключается в том, что Элиот Розуотер считает себя Гамлетом в своей собственной истории. Он, как и Воннегут, болен до смерти, но не из-за внутренней болезни, а из-за болезни окружающего мира. Вместо того чтобы излить свою эмоциональную энергию на потерю отца, как это сделал Гамлет, Элиот изливает свою любовь в равной степени на всех людей. Эта тщетная попытка противостоять болезни мира - то, что в конечном итоге объединяет Гамлета, Элиота Розуотера, Шекспира и Воннегута.
Гамлет, по мнению литературоведа Терри Иглтона, является выдающейся фигурой, потому что он испытывает конфликт между двумя эпохами. Он разрывается между прошлым и будущим, что приводит к внутренним и историческим противоречиям. Интересно, как Гамлет видит себя в своём хаотичном мире. Иглтон указывает, что Гамлет может понимать себя только через призму своего времени, находясь между старыми и новыми взглядами на мир.
С одной стороны, Гамлет живёт в мире монархии и феодализма, полном традиций и строгих правил. С другой стороны, он ощущает подъём буржуазного индивидуализма, который начинал развиваться в его время. Это заставляет его личность быть зажатой между старым порядком и новыми тенденциями.
Гамлет символизирует переходный период, стоя на границе между традицией и будущим. Он кажется современным, так как его персонаж отражает переходные изменения.
Также Гамлет связан с нашим временем, так как мы также переживаем разрыв между старыми парадигмами и неизведанными возможностями будущего. Если раньше буржуазный индивидуализм был прогрессивным, то теперь он устарел, и мы ищем новые подходы к жизни, чтобы освободиться от прошлого.
Мы, подобно Гамлету, ищем новые формы личности, чтобы отойти от устаревшего буржуазного индивидуализма, который когда-то символизировал прогресс.
Тем не менее, отказ от индивидуализма, как ни странно, требует самоанализа и личного роста. Отказываясь от эгоизма, который был характерен для старого общества, Элиот учится быть ответственным перед обществом. Иглтон говорит, что у Гамлета внутренние конфликты и кажущийся уход от привычного поведения на самом деле помогают обществу двигаться вперёд. Элиот также отвергает старые, устоявшиеся роли и отказывается от желания доминировать, чтобы работать на благо всех.
Элиот Розуотер жертвует деньги своему отчуждённому родственнику и раздает деньги всем, кто предъявляет к нему претензии на отцовство. Потеря матери влияет как на Элиота, так и на Гамлета. Личность должна быть переосмыслена как социальная личность, которая постоянно взаимодействует с другими и влияет на них.
Возвращение к себе, как ни странно, означает отказ от индивидуализма. В итоге, "я" - это социальное "я". Гамлет не смог это понять, что нанесло вред окружающим из-за его разрушительного взгляда на индивидуальность.
Акт V: Бард из Индианы
Если Элиот Розуотер - это современный Гамлет, то Курт Воннегут - современный Шекспир. Эта аналогия, конечно, гиперболическая, но в ней есть неоспоримая доля истины. И Шекспир, и Воннегут передают сложные философские и политические концепции довольно простыми и популярными терминами (вопреки своему строгому статусу высокопарности, пьесы Шекспира были очень популярны среди рабочего класса в его время, хотя сегодня его английский звучит странно формально). Оба писателя были озабочены ролью искусства в обществе и боролись с желанием изменить мир в противовес невозможности по-настоящему повлиять на ход исторических событий. Гамлет ощущает парализующую тревогу бездействия, размышляя о том, имеет ли вообще смысл человеческое существование. Элиот Розуотер также испытывает то, что Воннегут называет "самаритрофией", то есть "истерическое безразличие к бедам тех, кому повезло меньше, чем ему самому". Жена Элиота, в частности, переживает острую форму этого психологического расстройства, которое возникает не потому, что ей действительно на всех наплевать, а потому, что ее доводит до безумия парадоксальное желание сделать мир лучше и неспособность внести в этот больной мир хоть какие-то позитивные изменения. В ответ она полностью отказалась от попыток помочь людям и проявила социопатическое безразличие к человечеству. Чтобы вылечить ее, врач применяет некую комбинацию "химиотерапии и эклектических шоков", чтобы изменить ее личность. Ее новая личность, предписанная врачом, была поверхностной. Цель состояла в том, чтобы заставить ее, как и большинство людей, лишь слегка заботиться о человечестве и не беспокоиться о неэффективности большинства попыток изменить мир к лучшему. В этом технократическом мире доктор сам определяет, сколько вины и жалости она должна испытывать. Доктор в данном случае слегка ужасается, ведь он "успокоил глубокую женщину, сделав ее мелкой". Он восклицает: "Какой-то доктор! Какое-то лекарство!"
Шекспир часто размышляет о роли художников в обществе и выдвигает противоречивые идеи о том, как эстетическое может сочетаться с политическим, социальным и историческим. Воннегут тоже озабочен этим вопросом и часто иллюстрирует свое видение эстетизированного человечества. В романе "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" он с иронией произносит несколько непринужденных советов: "Вы можете смело игнорировать искусства и науки. Они никогда никому не помогали". В то же время его восхваление искусства разбросано по всему роману. Один из персонажей наставляет страхового агента: "Зачем быть страховым ублюдком? Займитесь чем-нибудь прекрасным".
Пожалуй, наибольшую защиту искусству дает безумная тирада Элиота Розуотера на конференции по научной фантастике. Вовлекаясь в откровенную мета-фантастику, Воннегут через Элиота произносит импровизированную речь, восхваляя писателей-фантастов, говоря, что он читает только этот жанр, потому что они "единственные, кто говорит о действительно потрясающих изменениях, которые происходят". Только у них "достаточно мужества, чтобы по-настоящему заботиться о будущем, кто действительно замечает, что делают с нами машины, что делают с нами войны, что делают с нами города". Писатели-фантасты - диагносты современной жизни. Они "единственные, кто достаточно зол, чтобы мучительно размышлять" над загадками настоящего и болезнями общества. Это метафантастика, потому что Воннегут сам является писателем-фантастом, хотя "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" сам по себе не является научной фантастикой. Позднее Элиот признает, что "писатели-фантасты не могли писать для кислых яблок, но он заявил, что это не имеет значения. Он сказал, что они все равно поэты". Для Элиота, как и для Воннегута, важно то, что они "более чувствительны к важным изменениям, чем кто-либо, кто писал хорошо".
Хотя это и не произведение научной фантастики, "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" оказывается нежной панихидой по научной фантастике. Это призыв представить, среди прочего, новые способы обращения денег. В более широком смысле Воннегут хочет переосмыслить историю и исторические возможности. Именно поэтому Элиот Розуотер, анализируя книгу, говорит только об американской истории. Мы живем в больном и беспокойном мире, причиной которого является ошибочная история. Массовые неврозы и психозы в мире в основе своей не являются психологическими. Существует политическая и историческая (и, возможно, даже метафизическая) болезнь общества, которую Воннегут стремится лечить с помощью своего мощного воображения. Писатели-фантасты, утверждает он, лучше всего подходят для такого лечения. Их воображение - целебное. Это наивное убеждение, но этот роман - не что иное, как восхваление наивных и невинных безрассудных мечтателей о мире, в котором больше смысла и меньше боли. В конце концов, на небе и на земле существует больше вещей, чем можно представить в невообразимых философиях. Гамлет считает, что он "мог бы быть заключен в ореховую скорлупу и считать / себя королем бесконечного пространства, если бы не то, что я / вижу дурные сны". Воннегут призывает к новым снам для эмансипированного человечества.
Элиот восхищается Килгором Траутом, автором научно-фантастических романов, его склонностью "описывать совершенно отвратительное общество, не похожее на его собственное, а затем, ближе к концу, предлагать способы, как его можно улучшить". Он - диагност, диагностирующий болезни мира, в отличие от самого Воннегута и, во многом, Шекспира. И Воннегут, и Шекспир создают персонажей, борющихся с напряжением в себе и пытающихся выжить в диалектике истории. Шекспир разделил эпохи премодерна и модерна, а Воннегут - модерна и постмодерна. Оба писателя диагностировали болезни своего времени и предлагали желающим читателям свое эстетическое лекарство. Шекспир писал столетия назад, но мы, как писал Терри Иглтон, все еще догоняем его - то же самое можно сказать и о Воннегуте, когда мы представляем себе новую историю, новую политику и новые способы быть человеком.
Содержит спойлеры4 понравилось
198
Real-Buk12 сентября 2021 г.Читать далееИстория об Эллиоте Розуотере – миллионере, уехавшем от предназначавшегося ему блестящего мира в пердь, где занимается благотворительностью, не особо углубляясь в ее целесообразность. Живет как алкаш, но распоряжается миллионами фонда, созданного его родственниками. Хитрые адвокаты пытаются доказать, что Роузуотер невменяем – тогда управление фондом перейдет в другие руки. Финал довольно непредсказуем. Такого краткое содержание этого небольшого романа, не содержащее спойлеров ))
Хорошо написано, много о чем можно порассуждать. Справедливо ли устроено общество и что такое справедливость вообще? Нужно ли помогать людям, которые сами себе помогать просто не хотят? Любить человека нужно за что то или просто потому что он – человек? Темы вечные и однозначный ответ вряд ли когда-нибудь будет найден. Но Воннегут обыгрывает их задорно и непринужденно, с юмором и иронией, жонглируя действительными и придуманными фактами. Один писатель-фантаст Килгор Траут , поклонником которого является Эллиот, чего стоит ))4 понравилось
280
juli_631 мая 2021 г.Самое очевидное высмеивание пороков, которое я встречала в книгах)
Читать далееБыла очень заинтригована аннотациями ко многим книгам Воннегута, но выбрала именно эту для знакомства с автором. Стало очень интересно, как в интерпретации автора богач справится с ношей "помогать всем и каждому")
Что ж, по итогу юмор я, конечно, уловила, но уж очень он своеобразный. Понятное дело, что утрирование, абсурдное преувеличение и взбалмошность стали основным орудием Воннегута в высмеивании человеческих пороков, глупости, недальновидности и прочих недостатков человека. Однако преподнесено всё это оказалось настолько неправдоподобно и нелепо, что элементарно не верилось в написанное и хотелось увидеть более красивые обороты сюжета, а не таких топорные и прямолинейные, которые выбрал автор.
Тем не менее концовка книги, самое последнее желание главного героя, меня ооооочень рассмешила) Вот здесь Воннегут и до меня достучался. Либо к последним строчкам книги я наконец-то привыкла к стилю писателя и начала его понимать.
В любом случае чтение других его книг я отложу на неопределенный срок)4 понравилось
351
etowow04ka10 февраля 2024 г.«Тут деньги - Царь и Бог»
Читать далееОкей, это моя третья прочитанная книга у замечательного писателя Курта Воннегута. До этого я у него читал "Колыбель для кошки" и "Бойня номер 5". Между выходом этих произведений выходила еще одна книга "Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер". Я подумал, что это знак свыше: две книги любимого автора, а между ними вышла ещё одна, значит мне понравится...так и получилось.
Не буду врать, я купил эту книгу из-за названия. Ну вы видели когда-нибудь книгу с таким забавным названием (Оливер Сакс со своей работой "Человек, который принял жену за шляпу" нервно кусает локти от зависти), грех было не купить, особенно от Воннегута, который славится своими странно-гениальными решениями, ломающие шаблоны литературы.
Что тут у нас с содержанием? Элиот Розуотер - наследник целого фонда с огромным капиталом. В свою очередь, Норман Мушари (адвокат) хочет получить кусочек этого "пирога", но деньги можно получить одним способом - признать владельца невменяемым.
Вообще книга походит больше на детективное расследование, в которым читатель, и окружение Элиота пытаются разобраться в биографии героя, и в какой момент всё пошло по одному месту. Я ценю то, как автор мастерски совмещает очень много линий повествования. Для многих такой прием кажется громоздким и нелогичным, но мне кажется, что такое ломание 4-ой стены кажется правильным для этого произведения. Для меня книга представляет историю отверженного человека. Из-за того, что мы настолько привыкли к грусти и плохим моментам жизни , что мы воспринимаем доброту как оружие против нас. Мы покупаем дома, машины и книги (как же без этого), но мы никогда не купим человечность. Мне очень запомнился диалог в 5 главе, где старушка Диана позвонила Элиоту, когда её преследовала гроза. Из-за отчаяния и страха она начала просто изливать душу в телефон, а герой отвечал обычными фразами, даже не обращаясь к длинным монологом, и Диане стало лучше, тогда и ушла молния.
В аннотации написано, что Элиот раздает деньги всем, но мне кажется он отдает то, что капитализм не сможет никогда предложить - душу. Стоит также обратить внимание, что герой является центром притяжения людей. Я долго думал почему это так, но дошел до мысли о том, что Элиот единственный живой человек в романе. Мы можем взять его дальнего родственника Фреда, он копия Элиота, но в тоже время он несчастен. Мне кажется Воннегут хотел показать, на что способно семейство Розуотеров без капитала. Элиот отличается от них, он делает то, что он хочет и его в городе жители воспринимают как спасителя, так как именно он приходит на помощь гражданам. В свою очередь его родственники даже не видят людей, ведя с ними как с насекомыми.Думаю стоит вставить хорошую цитату из этой книги в качестве итога.
но когда он стал искать среди этих людей кого взять за образцы, он с глубоким огорчением увидел, что у вполне нормальных, вполне приспособленных к жизни людей из высших слоев нашего процветающего индустриализированного общества совести либо нет и в помине, либо голос её чуть слышен3 понравилось
241
Rinochka_Korzinochka12 января 2023 г.Счастья и здоровья мистеру Розуотеру!
Читать далееСегодня в студии книжка с длинным названием «Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер, или Не мечите бисера перед свиньями» Курта Воннегута.
Привет, младенцы. Добро пожаловать на землю. Здесь жарко летом и холодно зимой. Земля круглая, влажная и перенаселенная. Вы проведете здесь не больше ста лет. Есть только одно правило, детишки, мы все должны быть добрыми, черт возьми.И вот пара причин, почему вам будет интересно с ней ознакомиться:
- История о максимально нестереотипном богаче-благотворителе, который помогает всякого рода "отбросам общества".
- История одного сумасшествия, в которой безумцы все, за исключением главного героя.
- История о внезапной удаче и внезапной потере.
- История об истинном богатстве маленького человека.
- История об отце, который усыновил весь город.
- Полное погружение в Америку середины XX века.
- Превосходный телеграфно-шизофренический стиль дедушки Воннегута.
- В 18 главе книги «Вербное воскресенье: автобиографический коллаж», «Сексуальная революция», Воннегут ставит оценки своим произведениям; «Дай вам бог здоровья, мистер Розуотер, или Не мечите бисера перед свиньями» он оценил на 5 баллов из 5 возможных.
3 понравилось
221
SergijMolodtsov7 июля 2022 г.Читать далееВсем привет, друзья! С вами Ищущий, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями о небольшом по объему произведении "дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер", которое вызвало у меня неоднозначное послевкусие после прочтения. С одной стороны, автор поднимает очень правильные темы о рациональном использовании ресурсов планеты и денежных средств, которые были скрупулёзно накоплены одной семьей на протяжении нескольких поколений, что в конце концов и позволило им стать богачами, которые вообще не думают больше об этом аспекте жизни.
А с другой стороны я ловлю себя на мысли о том, что нечего смотреть на чужие заслуги и их богаства, если у меня самого не хватило ума что-нибудь открыть, сделать или заработать такую же сумму. Но, опять же, история была написана несколько десятилетий назад, но её суть не меняется - с каждым годом все сложнее заскочить на поезд "богатства", так как ниши уже заняты теми, кто находится в этой сфере много поколений. И кто не потерпит новичка, решившего одарить мир своими гениальными идеями. Даже если они действительно могут принести процветание обществу.
Я бы даже переиначил эту фразу - ОСОБЕННО если они могут изменить привычный строй мира. Так как в таком случае кое-кому придется подвинуться со своими амбициями, и забыть о том, что они были уважаемыми и богатыми членами общества. С которыми весь мир был вынужден считаться, так как их патенты, заводы и другие мероприятия не давали возможность остальным открыто выражать свое мнение на разные вопросы жизнедеятельности человека как в рамках конкретной страны, так и всего мира.
Но можно ли считать справедливым такое распределение ресурсов, если в итоге они оказываются в руках незначительного процента от общего количества населения планеты? Даже если многие семьи действительно честным образом (без криминала и обмана) путем риска или выкупа банкротов смогли выстроить свои империи, которые начали приносить им чистый доход? А затем их дети (правильнее будет сказать, что специально нанятые для этого специалисты) приумножили богатство своей семьи.
Это хороший и интересный вопрос. Так как на него не получится ответить однозначно и категорически. То есть как бы все звучит прозрачно и честно, да. Но можно ли в таком случае считать существующую систему правильной и актуальной для общества, в котором люди буквально задыхаются от бедноты и невозможности выбиться в люди или хотя бы получить образование в связи с финансовыми сложностями своей семьи? И не требуется ли тогда пересмотр текущей финансовой пирамиды, которая была возведена за несколько веков, и некогда приносила пользу обществу.
Но сейчас скорее только тормозит общий прогресс и возможности нашего вида.
Это хороший и интересный вопрос. Так как на него не получится ответить однозначно и категорически. То есть как бы все звучит прозрачно и честно, да. Но можно ли в таком случае считать существующую систему правильной и актуальной для общества, в котором люди буквально задыхаются от бедноты и невозможности выбиться в люди или хотя бы получить образование в связи с финансовыми сложностями своей семьи? И не требуется ли тогда пересмотр текущей финансовой пирамиды, которая была возведена за несколько веков, и некогда приносила пользу обществу.
Но сейчас скорее только тормозит общий прогресс и возможности нашего вида.
Или, возьмем к примеру не столь очевидный вариант. Например, семья главного героя. Некогда их предок смог навести шороху в стране, которая переживала глубокий кризис. За бесценок он скупал земли и заводы. Затем вкладывал туда большие деньги, брал ссуды в банке, и не спал сутками, вкалывая на равных со своими рабочими. Он смог не просто избавиться от долгов, взятых им для приобретения своих владений. Он еще и сделал их прибыльными. Он не мошенник, так мог поступить каждый, но только у него хватило на это ума, смелости и решимости.
В чем виноват он или его предки, которые уже родились богатыми? И чьи средства исправно работают на них, так как целая куча специалистов следит за рынком и новыми открытиями, и вкладывается в те ниши, которые несут чистую прибыль. Никакого обмана нет. Богатые люди рискуют и делают деньги. Не проговорит одно дело, выстрелит другой бизнес. Никакого обмана или криминала, они честно платят налоги, и ведут свои дела открыто, не скрываясь от общества. В чем будет вина этих людей?
На каком основании мы можем что-то у них требовать или пытаться их раскулачить?
"Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" вызвал у меня целый шквал вопросов, на которые я не готов ответить. Меня это одновременно и радует и смущает, так как автор пытался рассуждать немного про другую тему, но тоже связанные с неравенством и неравномерным распределением ресурсов и денежных средств. А меня занесло в какие-то неведомые дали, о которых Курт скорее всего и не думал в процессе создания истории.
Но так бывает, друзья. И пожалуй, что это даже хорошо, что книга заставляет думать и анализировать прочитанный текст, пропуская его через призму собственного жизненного опыта. И накладывая историю на реалии своего времени. В котором находится читатель. В той реальности, в которой он существует здесь и сейчас. Так что если вы ранее не читали произведения этого писателя, то я могу смело рекомендовать вам начать знакомство именно с этой работы. Она небольшая по объему, но прекрасно передает мастерство его слога.
С неоднозначными персонажами и неожиданными сюжетными поворотами, которые можно расценивать с разных точек зрения.
Должен сразу сделать ВАЖНОЕ (на мой взгляд) уточнение - книга не является призывом к некому социализму в рамках американских реалий. Не знаю каких убеждений был Курт, но коммунистом его назвать сложно : ) К тому же не стоит всех относить к этому политическому строю только потому, что человек считает несправедливым текущее распределение ресурсов на планете, и который считает, что нужно что-то менять. Поэтому назвать историю неким прозрением американского мира не получится.
Простите, но Воннегут имел в виду немного иную парадигму. Несмотря на определенные совпадения с тем, что пытались построить в СССР.
В центре истории находится богатство одной европейской (я бы даже сказал, что американской. Так будет более точно) семьи, в которой рождается очередной наследник многочисленных благ, которые некогда смог добиться его уже отдаленный предок, затем передавший все деньги в руки детей. Которые, в свою очередь, смогли продолжить его начинания и заложить целую империю успешных и влиятельных людей, к чьему мнению нет-нет, но да прислушиваются даже государства, на территории которых могут находится их предприятия или филиалы.
И в чем смысл произведения?
Очередной наследник семьи сталкивается с проблемами любого богатого человека, которому в силу в своего социального положения не нужно ровным счетом делать НИЧЕГО - деньги за него зарабатывают профильные специалисты. Он может не работать, не учиться, и просто жить в свое удовольствие. У семьи уже настолько внушительная сумма, которую он не сможет потратить даже за несколько длинных жизней, если вдруг поставить себе такую задачу. Но чем старше становится мужчина, тем чаще он задумывается над этой ситуацией.
Пока в голове не начинает постоянно пульсировать вопрос о том, что он живет не совсем правильно, и что нужно что-то поменять в жизни. Но только что?
И по большому счету в этом произведении Курт пытается показать эволюцию и переосмысление богатого и влиятельного человека, который в силу своего богатства и влияния (иронично, да) может порассуждать на тему несправедливости жизни, в которой кому-то достается все только потому, что ему повезло родиться в богатой и обеспеченной семье. В то время как другие должны вкалывать от утра и до заката в поте лица, имея возможность заработать разве что на кусок хлеба.
Но эти мысли неплохо разбиваются о достаточно верную критику доверенных людей, которые приумножают богатство его семьи, и которые достаточно цинично (отчего их фраза не становится менее реалистичной) напоминают главному герою о том, что его "любят и уважают" не за его личные достижения или ум. Нет, он лишь совокупность двух факторов - влияния семьи и её богатства. А если у него отнять эти факторы, то он станет никем. И что он должен радоваться своему положению в жизни, которое позволяет вести ему роскошное существование и не забивать голову мыслями о том, где раздобыть денег.
То , о чем многие только могут мечтать, но вынуждены работать, чтобы прокормить себя и свою семью.
"Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер" рассказывает про не самого плохого человека, который даже не избалован своим состоянием или социальным статусом. Мужчина обладает пытливым умом, он понимает о том, что ему действительно повезло родиться тем, кем он появился на свет, но... Что-то странное не дает ему покоя, и заставляет все чаще задумываться над несправедливостью мира. Мучительно думать куда и каким образом он может потратить деньги, чтобы сделать мир немного лучше.
Мотивы немного напоминают одно из произведений Конана Дойла, в котором некий ученый смог создать "философский камень" - он научился превращать любой металл в золото, что по его мнению должно было помочь людям. Но, если вы читали этот роман, то должны помнить, что даже те люди, кому он помогал, разленились, и перестали видеть смысл в работе или в собственном развитии. Они стали лишь паразитами, которые ожидали очередной подачки от своего богатого соседа, который не видел насколько ужасны его попытки помочь людям.
И я не могу сказать, что это была его вина. Он действительно пытался помочь людям, которые, к сожалению, не совсем верно поняли эту ситуацию....
Нечто подобное можно увидеть и здесь, пускай и в немного ином формате повествования. Местный персонаж также пытается стать благодетелем для бедных и потерянных, но все не так идеально, как он мог рассчитывать в своих безумных надеждах на улучшение жизни людей. Повторюсь, что автор предлагает не социализм, который должен наступить в мире. Деньги сохраняют свое влияние, как и люди, которые владеют ими. Никто не собирается полностью и навсегда отказываться от своих денег.
Скорее речь идет о том, чтобы с помощью этих ресурсов сделать мир чуть более ... гуманным что-ли. Не знаю какое определение здесь было бы верным, но смысл в том, что Курт занимается исследованием вопроса помощи бедным и обездоленным. И к каким последствиям это может привести. Особенно, если довести ситуацию до абсурда, и создать человека с настолько большим количеством денег, что он не сможет их никогда потратить.
Произведение получилось... противоречивым. Но потому он мне и нравится. Есть над чем задуматься. Но все мне тут понравилось. Некоторые реплики или сцены, некоторые второстепенные персонажи, да и сам главный герой вызвали у меня недоумение и даже местами отторжение. А потому только 4 балла из пяти, друзья. Впрочем, на истину я не претендую : ) Это просто мое мнение.
3 понравилось
395
fotolik13 мая 2019 г.Читать далееВпервые знакомлюсь с творчеством Курта Воннегута, а от того насколько благоприятно будет первое знакомство во многом зависит и дальнейшее отношение к трудам автора, если первая книга не зацепит, сомнительно что мне захочется прочитать что-то еще. Не знаю правильно ли я сделал что начал именно с этой книги, у автора есть романы куда более известные и таящие в своих названиях интерес.
Эта книга не понравилась, я вполне допускаю что может быть духовно не дорос до нее, или не прочувствовал соль, не понял глубинного подтекста. Да я не понял! И скорее всего прочти я ее еще раз 20-ть скорее всего не понял бы и тогда. Мне было откровенно скучно, я старался найти хоть что-то хорошее, цеплялся за интересные словесные обороты, за грамотное и красивое построение предложений, но все не то. Мне было скучно. Как для сатирического романа в нем практически нет ничего смешного, как для обличительной драматургической книги мало острых моментов, как и мало самой драмы. Автор говорит, что центром в его книге выступает капитал! Я пытался абстрагироваться от невразумительных персонажей и попытался проследить решающую роль денег, богатства и власти в судьбах людей, да она присутствует, и есть конечно же мораль, но она бледная и невнятная. Таких примеров и такой моралью мы уже пресыщены, достаточно почитать новостную колонку в любой захудалой газетенке.
Единственное место, которое во всей этой истории запомнилось это здравая речь адвоката, объясняющего своему клиенту почему не стоит заниматься благотворительностью и все, остальное можно благополучно забыть.
История сама по себе банальна, один богач после несчастного, рокового случая на войне, виновником которого он стал, Эллиот Розуотер посвящает себя помощи другим людям, в основном финансовой и службе в пожарной самоорганизованой охране городка. Помогая людям он сам понимает, что мечет бисер перед свиньями, но тем не менее каждому нуждающемуся не отказывает, хотя те его за глаза за это и не любят. Люди его сословия и особенно родственники считают, что он спятил. В общем как говорится благими делами вымощена дорога в ад. Странная история про странного человека, не знающего что делать со своим богатством и даже долгожданная концовка не приносит удовлетворения и ответа хотя бы на часть вопросов.
Я еще дам шанс Воннегуту, но если и следующая книга не зацепит, то прости-прощай я такого не читай.3 понравилось
373