Why Nations Fail

Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.
От прочтения книги остались скорее неприятные ощущения , нежели положительные.
Ничего нового , неизвестного в книге нет. В ней рассказывается о том ,как развивались регионы, какие претерпевали изменения различные страны.
Очень много самоповторов . Авторы постоянно повторяли одни и те же тезисы , в каждой новой главе повторялись доводы , озвученные в предыдущей.
Эту книгу можно было смело сократить наполовину без потери в качестве и в смысловой нагрузке.
Главное: страны богатые или бедны из-за тех политических институтов , которые в них сформировались и оттого, как эти политические институты влияют на работу экономических институтов. Определяющим фактором является то, какое количество граждан допущено до принятия значимых политических и социальных вопросов. Там ,где есть плюрализм мнений, где соблюдаются права граждан, в том числе избирательные, где правительство не становится марионеткой диктаторов, где парламент является самодостаточной ветвью власти, будет процветать экономика. А где власть узурпируется небольшой группой лиц, происходить обнищание страны.
Простая в изложения книга, рассчитанная на широкого читателя, поэтому не является глубокой , требующей специальных знаний от читателя.
Я поставил оценку -3 за простоту изложения , за отсутствие наукоемкости и отсутствие глубины. Очень поверхностное произведение, содержащее много повторов и лишнего материала.
Можно почитать , но не стоит ничего грандиозного ожидать.

Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։

Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։

Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։

Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.
Так и на прошивается вопрос:
1) если капитализм так хорош, то почему в 19ом и начале 20го века история капитализма — это история революций и межклассовой борьбы?
2) Если капитализм так хорош, то почему в его недрах родился социализм - коммунизм, который заставил мутировать капитализм в версию 2.0 или капитализм 2ой половины 20го века?
3) Страны почти всего мира перешли на капитализм (инклюзивное общество) с такими внешними атрибутами: сменяемость власти, парламент, разделение власти, конституция и т.д. Но почему-то почти нигде нету правильного капитализма (инклюзивное общество) за исключением самого западного общества в котором капитализм и родился. Почему-то почти во всех странах есть правильные законы «инклюзивные» законы, но люди все равно не живут по этим прибыльным законам. Почему почти всему миру, имеющему правильные «инклюзивные» законы, не удается жить в «инклюзивном» обществе? Я вижу здесь причину в культуре.
Так же разочаровало не объективность и принижение колоссального роста коммунистической экономики в СССР 30х-70х готов 20 века. А также экономический рост последних 30ти лет в Китае. Хотя и в этой модели есть изъяны.
Являюсь поклонником Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Хотя в книги и обсуждалась точка зрения Вебера, а также была попытка ее опровергнуть. Но эта попытка является совершенно не убедительной и пустой.
Попробую выдвинуть свою точку зрения. Правильные «инклюзивные» законы важны во 2ую очередь, а в 1ую очередь важно исполнение членами общества этих законов. Т.е. исполнение законов должно быть частью морали и этики общества. И не должно быть морального оправдания для «Ну он же друг/родственник!». Т.е. для формирования правильной «инклюзивной» экономики и политики важна правильная «инклюзивная» культура.
Соответственно правильный ответ на вопрос: «Почему одни страны богатые, а другие бедные?». Заключается в том у одних обществ Богатая «инклюзивная» культура и мораль, а у других нет. Продолжая мысль Вебера: добротные капиталистические «инклюзивные» правительства и экономики формируются на базе протестантского общества, либо добавлю от себя на базе атеистического.
Дело в том что религиозно-философская направления как все язычество, православие, католицизм, суннизм, шиизм и т.д. являются мистическими (в принципе как и большинство религий) и их основной ценностью является духовная святость или просветление которые достигаются через молитвы и медитации (т.е. через работу с чувствами и отношением к материальному миру), а стремление к материальному и жадность являются вредными и бесполезными потому что материальный мир иллюзорен (например как в фильме матрица), а реальным является духовный мир или мир чувств (например современный маркетинг продаёт не товар или услугу, а Чувство им обладания). Философско-религиозные направления как протестантизм и атеизм подразумевают меньшую важность духовных практик и большую сконцентрировалось на материальном. В протестантизме, как скорее переходном варианте, отменяется важность монашества и соответственно материально пассивных практик (молитва на весь день, как аналог работы в поле). Вся духовность выливается в мирскую жизнь: быть четным на работе, хорошо работать. Зажиточность является в протестантизме богоугодной, другими словами религиозно теоретическая подоплёка среднего класса. Мысли, описанные в этом абзаце взяты из лекций Александра Дугина которые я скачал с рутрекера.
Касательно примеров и з книг:
1) Франция имела большую гугенотскую общину.
2) Бразилия имеет значительную протестантскую общину.
3) В Сингапуре четверть населения протестанты.
4) В южной Корее большинство жителей протестанты.
Так что основой процветания является философско-религиозный аспект морали и культуры общества.

Название книги конечно подкупает - берешь её в руки и чувствуешь, что сейчас узнаешь секрет, который прольёт свет на вопрос, который авторы книги указали в названии книги.
И свет действительно "пролит", но... Смотрите сюда.

Итак, существуют несколько школ (концепций), которые отвечают на вопрос: Почему одни страны богатые, а другие бедные?

1. Географический детерминизм (Ш. Монтескье, Д. Даймонд) - процесс общественного, экономического развития зависит от территории, климата, где находится государство, а не от влияния объективных законов общества.

2. Культурный детерминизм (М. Вебер, С. Хантингтон) - процесс о.и э. развития государства зависит от социально-культурных факторов. Данная теория основывается на двух базисах: раса и религия.

3. Теория о невежестве - "неравенство в мире существует потому, что жители бедных стран или их правители не знают, как сделать свою страну богаче".

4. Институционализм - на развитие государства и на формирование его богатства/бедности влеяют не только экономические аспекты, но и внеэкономические (право, семья, традиции итд).

Дальше. Авторы на примере города Ногалес (половина которого находится в США, а вторая в Мексике), Республики Кореи и КНДР и др. очень убедительно доказывают, что на развитие и обогащение государств географические, культурные и "невежественные" факторы влияют НЕ так сильно, как полагают сторонники этих теорий.

Дальше. Авторы вводят понятия ИНКЛЮЗИВНЫХ и ЭКСТРАКТИВНЫХ институтов, которые как раз и есть основа их теории, книги и являются теми самыми факторами, которые влияют на формирование благосостояния государства.

Инклюзивные институты- эк. институты, стимулирующие большие группы населения проявлять экономическую активность. Включают в себя: политические права (политический плюрализм), гарантию защиты права собственности, право на судебную защиту прав (как следствиевие централизации власти в государстве) и равные экономические возможности разных слоев населения.

Кроме того, авторы подчёркивают, что ИИ это залог появления и развития 2 важнейших двигателей экономического роста: техническихтинноваций и разаития образования в стране.

Экстрактивные институты - эк. институты направленные на выжимание доходов из населения одной небольшой группой людей (элита, эксплуататоры).

Таким образом, наличие ИИ позволяет населению проявлять свои экономические таланты, работать, изобретать, продавать итд, не боясь того, что их права будут ограничены. Именно это ведёт к экономическому росту и богатству страны в целом.

Вот в принципе вся теория. Что бы её усвоить не экономисту достаточно будет прочесть 200 страниц этой книги.
всё остальное содержание это исторический анализ тех или иных стран, цивилизаций, что бесспорно важно и интересно, но для понимания сути, достаточно прочесть первые несколько глав.

В итоге: книга интересная, познавательная, но хотелось больше конкретики.

Ключевая идея книги хорошо сформулирована, рассмотрена на множестве исторических примеров.
Книга очень упрощенная («хорошие институты - хорошо, плохие институты - плохо, остальное не влияет»). Делаются попытки обосновать «исторический закон преуспевания», при этом все остальные точки зрения грубо отметаются на основании единичных примеров (язык не поворачивается назвать это хоть более-менее строгим доказательством). В итоге по сравнению с другими книгами на данную тему, книга Ассемоглу выглядит очень поверхностной.
Если тема интересна, можно обратить внимание на книгу Е.Гайдара «Долгое время» - в 1й части книги вопрос преуспевания различных стран на различных исторических периодах рассмотрен значительно более обстоятельно и менее тенденциозно, без подгонки фактов под ключевую гипотезу.