Сталин

Это будет несколько неожиданно, но в начале своей рецензии я хочу поблагодарить драматурга Э. Радзинского. Когда-то, лет двадцать назад, прочитав его книгу о Сталине, я сильно призадумался: - Как государственный деятель, по описанию Радзинского, обладавший всеми мыслимыми и немыслимыми человеческими пороками, сумел сплотить народ на индустриализацию, на успешное противостояние коричневой чуме, на повторное строительство страны после разрушительной войны, да еще и оставил нам ядерный щит? И книга Радзинского сподвигла меня на изучение этого отрезка истории нашей Родины. По прошествии пары десятков лет в моем книжном шкафу скопилось около 600 книг о Сталине, практически все проштудированы мной с карандашом в руках, а некоторые, так и вовсе перечитаны несколько раз. С позиции изученного документального материала я могу с уверенностью заявить, что книга драматурга Радзинского о Сталине не имеет ничего общего с исторической действительностью. Об "исторических источниках" используемых Радзинским в книге о Сталине хорошо рассказывал, ныне покойный, прекрасный литературный критик Владимир Бушин:

"... начать хотя бы с того, что Радзинский то и дело использует такие источники, как “один партийный старичок”, “мой собеседник в партархиве”, “один рядовой коммунист”, “расположенная ко мне сотрудница архива”, “очередной старый большевик”, “один старый железнодорожник”, “один ответственный работник телевидения” и т. д."

(взято из статьи В. Бушина "По завету помешанного" газета "Завтра"). Мало того, теперь я с ходу могу находить ошибки и разоблачать антисоветские мифы, приведенные в книгах недобросовестных публицистов и историков, льющих грязь на историю моей Родины. И за это, господин Радзинский, огромное вам спасибо! Это одна сторона медали. Это путь читателей, которые не остановились на одной книге, а продолжают дальше углублять свои знания, путем изучения документальной литературы. Но, к сожалению, часто бывает наоборот. Некоторые читатели, напичкавшись текстами драматурга без исторического образования, становятся жертвами одной книги. Недавно мой близкий друг рассказал смешную и в то же время грустную историю. Его знакомый при устройстве на работу отвечал на вопросы анкеты, в частности, что родился он в Ленинграде, а в настоящем времени местом его прописки является Санкт-Петербург. Так вот девушка из отдела кадров спросила его, давно ли он из Ленинграда переехал в Петербург. Знакомый моего друга еле сдержался дабы не рассмеяться, потому, как работа была очень нужна, и ответил на полном серьезе, что переехал в 1991 году (кто не в курсе - год переименования города). На что кадровичка восторженно заявила: - Да вы практически коренной петербуржец! Знакомый не выдержал пытки смехом и был выставлен за порог. А вот еще одна история, о которой я прочитал в статье Руслана Ляпина "Цветы венгерским фашистам" ("Пятая газета" №10 2021г.)

"... на днях участники орского отделения «Молодой гвардии Единой России» провели в рамках акции «Защити память героев» довольно странную акцию. Они возложили цветы на братскую могилу венгерских военнопленных в поселке Мостострой, а потом — к мемориальной доске на доме, где жил Герой Советского Союза Анатолий Пузиков. Затем юные политики отчитались о проделанной работе в соцсетях".

И ведь никто не объяснил подросткам, а самое главное, их руководителям, что они возлагают цветы на могилы садистов и убийц:

"... там лежат не просты пленные, а конченные выродки, которые по-садистски убивали мирное население Воронежской, Курской, Белгородской и Брянских областей. Сказать, что их ненавидели больше, чем немцев, — это не сказать ничего. Они резали, грабили и убивали с куражом так, что партизанские отряды стали создаваться в отместку за зверства и пролитую кровь. Травили собаками детей, людей живых распиливали пилами, рвали на части младенцев, доставая штыками из беременных женщин..."

Конечно же, под давлением общественности, руководство орских молодогвардейцев стало рассыпаться в извинениях и говорить, что произошла чудовищная ошибка. Извинения - это конечно хорошо, но, осознание того, насколько взрослые люди не знают истории своих великих предков, просто морально убивает. Почему я рассказал об этих случаях в своей рецензии на книгу Радзинского? На мой взгляд, перед читателем, словно перед витязем на распутье, открывается несколько дорог. Если вы ограничитесь лишь одной-двумя книгами, посвященными истории нашей Родины, то, возможно, вы свернете на дорогу, по которой шагают девочка из отдела кадров и подростки, возлагавшие цветы на могилы венгерских фашистов. Вы даже не заметите, как будете жить по формуле наших западных партнеров: "Сталин преступник → Советская система преступна → Советское государство преступно → Все завоевания Советского союза преступны → Мы наследники преступного государства → Преступное государство нужны оккупировать". Вы на вся жизнь обречены быть жертвой одной книги. Но, всегда можно выбрать другую дорогу. Взять еще одну книгу, а потом еще одну, А там, глядишь, и до истины будет рукой подать. Чего я вам всем и желаю.

О Сталине написано уже столько газетно-брошюрно-журнально-книжных томов, что больше написанного, наверное, только вавилонская куча проговоренных слов и высказанных мнений. Вот уж, воистину, современный Левиафан, собравший в отношении себя такие разнородные и совершенно полярные — от полного обожания и буквально обожествления до уничижительно-гневных филиппик и абсолютной демонизации — мнения, взгляды и убеждения. Причем, чаще всего, вне зависимости от того, в какую положительно/отрицательную сторону направлены эти суждения, они отличаются высоким накалом страстей, сильным эмоциональным зарядом и крайними степенями выражения что одних, что других чувств.

Не избежал этого подхода и историк-архивист, писатель-публицист, тележурналист Радзинский. И эта книга буквально переполнена личным отношением автора к герою романа. Никаких полу- и недо-, только крайне негативные и обвинительные интонации, предельно жесткие формулировки, а если есть возможность выбора того или иного прилагательного для характеристики любого поступка Сталина-Джугашвили, то Радзинский выберет непременно такие, которые наихудшим образом презентуют его визави — никаких «разведчиков», только «шпионы»! И тут уже нужно четко понимать и разделять, где в этой книге Радзинский-историк, а где писатель-популяризатор и, наверное, публицист-морализатор. Вероятно, что от историка здесь только более-менее последовательное соответствие историческим событийным рядам и деяниям — полагаю, все-таки, что досочиненного в этой книге немного — хотя там, где есть возможность что-то предполагать или допускать, автор это непременно делает, и непременно же с обвинительным уклоном. Но вот зато здесь полная воля и свобода толкований и личного мнения Радзинского. И порой автор книги явно увлекается, отбрасывая в сторону какие-то одни события и акцентируя и педалируя другие — те, которые наиболее плотно и беззазорно укладываются в модель авторского видения этого романа и личности Сталина-Джугашвили. И от такого избирательного фильтрующего подхода историзма в книге становится все меньше и меньше, а вот художественно-публицистического наполнения все больше и все заметней, пока оно уже едва ли не вываливается из книги.

От такого крайне предвзятого подхода роман, на самом деле, не только ничего не приобретает, но, скорее, теряет — теряет доверие читателя к книге как к источнику исторических сведений, и к автору как к историку. Публицист он — Радзинский — безусловно талантливый, но вот как историк... По крайней мере в этой книге, потому что по прочтении год назад истории о жизни и смерти царя Александра II мое читательское мнение было куда более симпатизирующим и автору, и книге, да и ее герою тоже.

Другой особенностью этого полубиографического романа является почти физические присутствие в ней автора. Я имею ввиду не только выпяченное присутствие Радзинского в романе как толкователя (иногда начинает казаться, что Автора в книге уже больше, нежели главного книжного Персонажа), но еще и как рассказчика. Видимо таковы особенности его голоса и авторской манеры рассказа своих книг на камеру, что порой буквально слышишь голос автора, читаешь написанное едва ли не с радзинскими интонациями и видишь внутренним взглядом лицо рассказчика. В смысле интересности такая особенность полезна — книга от такого внутреннего видения и слышания становится более живой и яркой. А вот в смысле воздействия, влияния авторского мнения и авторских взглядов на читателя — с этим нужно быть поосторожнее, дабы полностью не попасть в зависимость от уважаемого популяризатора Истории, теряя при этом свое собственное суждение...

Про историю своей страны и историческую личность я читаю не первый раз. Тема для меня любимая и интересная. Так же я знакома с книгами Радзинского. Это один из авторов-историков, который мне импонирует. Его текст легко воспринимается, заинтересовывает и запоминается, оставляя в памяти много интересных моментов, что не мало важно.

Как понятно из названия, книга про Сталина. Начинается повествование о его детстве, о его родителях, об учёбе в духовной семинарии. Позже он становится революционером, попадает под аресты, отправляется в ссылки. Ведется борьба за власть внутри партии. И вот Сталин становится генеральным секретарём.

В каждом периоде из жизни Сталина есть интересные моменты, про которые я раньше не знала. Автор работает в архивах, находит документальные подтверждения описываемым событиям.

Сталин в книге предстаёт очень жестоким, хитрым, расчётливым. Просчитывает свои действия и слова на несколько ходов вперёд. Он контролирует всё в своём "хозяйстве". После описания арестов остаётся угнетенное состояние. Страшно, очень страшно!

В книге параллельно рассказана история России, в период жизни Иосифа Сталина. Полезно освежить свои знания и лучше понять какие-то из событий.

В очередной раз отмечаю для себя Радзинского, это определённо мой автор. Книга объёмная, но я не успеваю опомниться, как "проглатываю" по 200 страниц в день.