Муму. Записки охотника

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Мой сын дорос до программных произведений, которые я перечитываю вместе с ним. Что-то вспоминая, что-то читая впервые, что-то открывая заново. Тургенев, которого к слову я очень люблю, пал одной из первых жертв.

"Бежин луг" запомнился мне романтикой летней ночи, красотой истинно Тургеневской поэзии природы. И то, и другое осталось, а вот образы деревенских детей, страшилки, которые они рассказывают, позабылись не случайно. Не мое, особо не зацепило, и думаю, забудется. Не особо принимаю выбор произведения для школьной программы. У Тургенева, на мой взгляд, есть более интересные для детей произведения, а надежды на то, что современные дети могут ассоциировать тебя с Тургеневскими персонажими, совершенно не оправданы.

Небольшой рассказ Ивана Тургенева, благодаря которому родился весь цикл Записок охотника. Но сегодняшнего читателя, и в особенности молодого, скорее всего не впечатлит.

Наверно глупо предлагать детям в рамках школьной программы такие произведения. Сегодня люди живут совсем другими заботами и проблемами, а потому все описанные события не откликнутся в душе современного читателя. На мой взгляд дети сами должны составлять себе списки для чтения по литературе, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. Выбор литературы для каждого, тоже самое, что выбор в музыке, живописи, кино. Как можно навязывать свои вкусы и стили другому?

Однако мне нравится проза Тургенева, точнее даже два важных присущих ему качества.

Во-первых, он в совершенстве владеет русским языком и читая его книги можно обогатить свой лексикон. Не стоит забывать, что первоначально Тургенев хотел стать поэтом, а потому ему присуще удивительное свойство писать поэтически даже в прозе.

Во-вторых, Иван Тургенев не умеет врать, он привык писать о том, что видел, слышал. Сейчас, когда расплодилось столько кустарных фантастов, мне лично очень не хватает красивой и реалистичной прозы. Да и вообще все сегодня в России заврались, уже просто тошнит от поголовного вранья повсюду. Хочется читать правду жизни, а не чьи-то сказки и домыслы. В данном случае именно эта черта Тургенева так вдохновила его друзей и критиков, которые посоветовали ему продолжить писать подобные рассказы и дальше.

Если бы мы жили в середине 19 века, когда существовала строгая цензура в печати, когда имелась элита общества, устанавливающая правила того, что уместно и не уместно обсуждать в печати, вот тогда мы бы почувствовали в этих рассказах глоток свободы, простоту и правдивость. Именно это так подкупило всех, кто устал в ту далекую пору от позорного крепостничества, кому надоело жить в стране рабов. И здесь Тургенев словно выходит в народ и начинает говорить с ним напрямую о том, о чем до него говорить стеснялись, боялись: чего же хочет сам русский мужик, что ему лично нужно для счастья? Так откровенно повернуться к народу было своего рода революцией в печати, и поэтому Белинский так высокого оценил этот рассказ.

В наши дни мало кто поймет, что же революционного в этом рассказе Тургенева, поскольку реалии сильно изменились и никто не может в эпоху интернета заткнуть людям пасть. В литературе сегодня популярен тот, кто смог предложить что-то новое, удивить. Но 150 лет назад были другие реалии. Главная проблема, которая не давала спокойно спать многим думающим людям в то время, заключалась в том, что большую часть населения страны, черных крестьян, вообще не принято было считать за людей. Нам этого сегодня не понять, хотя если присмотреться внимательнее к поведению современных чиновников, можно себе представить, как было раньше, потому что эти люди до сих пор считают всех остальных за быдло. Вот и тогда было также, и даже еще хуже. Когда же понимаешь, насколько необычно повел себя Тургенев, сделав грязного крепостного мужика своим другом и собеседником, то открывается истинный смысл не только этого цикла рассказов, но и всей литературы писателей шестидесятников. После такого взгляда на это произведение, Тургенев предстает уже не просто как заурядный писака, а как человек с большим и добрым сердцем, как провозвестник новой эпохи. Он вызывает глубокую симпатию, и сегодня нам очень не хватает таких мыслителей, писателей, поэтов и общественных деятелей.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".

Эту грустную, несправедливую книгу я читала в 5 классе по школьной программе. Учительнице отчего-то захотелось, видимо, чтобы пробудить детские души, зачитать последние абзацы вслух. Закончился эксперимент с приучением детей к классике рыданиями. Человек 5 девочек плакали, среди них была я. Учительница была несколько смущена. К такой реакции она была не готова, потому нерешительно засмеялась.
Рассказ жестокий, причиняющий боль. Беспросветная жизнь... Как же мне хотелось, чтобы Герасим бежал вместе со своей собакой. Но братьям нашим меньшим ещё сложнее в этом циничном мире. Особенно щемит сердце от бесконечной доверчивости. Только животное может быть столь преданным. Человек же - существо подлое. Человеку не ведома эта искренность. Повесть воспевающая наших братьев, понимающих, добрых, и мне кажется, незаслуженно прощающих нас.
Вечная память горячему сердцу!

Эта повесть была прочитана мною впервые в мои восемнадцать лет. С одной стороны (коль учесть, что есть в детстве читавшие её люди), стыдно. С другой стороны стыдно за то, что в наше время отыщутся люди, которые и в свои двадцать не слышали о Тургеневе и о его, может быть, бессмертной "Муму". С третьей стороны, ежели таковая есть, я считаю, что лучшего времени для прочтения этого произведения мне было не подобрать.
«Загадочная русская душа» - любили говорить иностранцы времён Есенина, это же любят говорить во времена зимних Олимпийских игр в Сочи. Вот она, здесь, эта душа - это Тургенев, это Герасим, это деревенские мужики в белых рубахах.
В детстве это очень грустная история собачки. Позже - несчастливой и незавидной крестьянской жизни. А на самом-то деле история эта о русской душе. И не в том дело, что для маленьких детишек эти строки слишком жестоки, а в том, какой глубины сила способна скрыться в паре-тройке заключительных предложений!

Дальше...

Откуда же знать им, невеждам? Как страшно предавать, будучи преданным! А после как страшно жить один на один с этим предательством.

Хорошая история, мне только одно непонятно: почему всё-таки утопил и ушел к себе в деревню? Раз уж ушел, мог ведь и не с собой забрать, там бы она никому не мешала.
Хотя с другой стороны, в этом я вижу его чувство справедливости(все равно до конца мне не ясное). Ведь он спас ее, когда она была ещё двухнедельным щенком из той же воды. Поэтому чувствовал, что имеет власть над ее жизнью.
Догадываюсь, что всё-таки утопил он ее только лишь потому, что неосторожно, на эмоциях пообещал, а не выполнить слово не мог. Либо, второй вариант: был крепостным внутри, подневольным, поэтому выполнял все приказы барыни, а решил уйти уже после того, как осознал, что сделал.