Выходить замуж, чтобы быть замужем, рожать детей потому, что уже пора, работать, не получая удовольствия, а только деньги... И ведь очень многих, прочитавших сейчас это, даже не покоробило написанное! А это же перекрученные извращенные смыслы - замуж стоит выходить, если тебе хорошо сейчас с этим конкретным человеком, детей надо заводить только если ты их сейчас хочешь (ответственность сию секунду не рассматриваем), выбирать профессию и следовать ей исключительно исходя из своих собственных желаний (умения и задатки тоже не в данном контексте учитываем). И здесь вовсе не много "я, мое" - здесь смысл поступков, здесь то, соответствуя чему, не будет потом причин озлобляться на весь мир, как сегодня говорят "хейтить", выплескивая яд на все и всех кругом. Отказавшись однажды от себя, нечего требовать от мира исполнения желаний - для кого их исполнять? Для того, кого нет?

Невероятно часто люди забывают о том, что в дуэте обидчика-жертвы оба несут ответственность - первый за свою жестокость, вторая - за согласие находиться в этой позиции. Я не говорю сейчас о ситуациях изнасилования в подворотне, я говорю о более приземленных и еще более - распространенных контекстах, когда жертва принимает расположение сил, но при этом умудряется недоумевать, как ее смеют обижать. Например, Нора, основное действующее лицо пьесы, осознает в финале истории, что была куклой не только в руках отца, но и в руках своего мужа. Только ведь муж ее вел себя с ней абсолютно соизмеримо с тем, как Нора себя представляла миру: щебетание, к которому не нужно прислушиваться, вопросы к мужу, что надеть и кем быть, - женщину такое отношение устраивало, она допустила то, чтобы ее воспринимали как нечто несерьезное, не имеющее прав, не составляющее ровни. Сам муж Хельмер для меня, кстати, не был таким уж отрицательным персонажем - я не поняла, на какой почве и почему вообще вдруг заговорили в связи с этой пьесой о феминизме - как еще нужно было себя вести с человеком, который сам себя не позиционирует взрослой, а живет как ребенок "за пазухой" обеспечителя, решающего проблемы, - причем здесь вообще пол, он ведь тут не играет никакой роли (с таким же успехом Нора и Хельмер могли поменяться местами). Единственным, правда, значительным, недостатком мужа я могу назвать легкость отказа от жены, когда он истерично пытался подлатать рушащееся положение вещей в их семье после нанесенной угрозы.

Отдельно не могу не вынести "на обсуждение" опять же очень часто встречаемую ситуацию "я тебе молодость отдала, а ты...": Нора добровольно, это был ее выбор, пожертвовала свои покоем, чтобы помочь больному мужу, - и обиделась на него до такой степени, что ожидаемо в финале пьесы произошел взрыв накала, из-за того, что он в свою очередь не стал жертвовать собой перед лицом шантажа. Опять же, во-первых, никто не должен поддерживать твое мировоззрение, твои идеи: единственное, что люди друг другу должны - это не нарушать чужие границы (хамством, советами, ступанием по головам, решением за тебя и пр.), все остальное - напрасные мечты: "я отказалась от жизни - и он точно откажется" (да и что это за мечты такие, в которых ты принуждаешь кого-то), ну а во-вторых, кажется, поступок Хельмера в данном контексте являлся наиболее разумным и соответствующим реалистичному взгляду на мир и положение вещей, а не как у его жены, закрытым шорами извращенного представления о системе отношений между людьми.

Я не называла бы историю об этой паре кукольным домом, поскольку ассоциаций с марионетками у меня не возникло вообще - никто здесь никого не заставлял быть тем, кем каждый стал. Это был личный выбор каждого. Каждый мог, если бы захотел, сопротивляться и изменить течение. Скорее, семья Хельмера и Норы - это паноптикум из тех, кто так и не научился строить отношения, кто так и не научился любить - в первую очередь себя, иначе не было бы жертв, не было бы лицемерия, не было бы непонимания и незнания вообще друг друга.

Пьеса с таким вроде бы легким, незатейливым и простым названием (вот что-то детское...) на деле оказалась очень глубокой, тяжелой и драматической. И страшной. Страшной, что человек, с которым ты живешь уже 8 лет, от которого у тебя трое детей и для которого ты идешь на немыслимые жертвы, оказывается безнадежно далеким, чужим...

В такой ситуации оказалась главная героиня этой замечательной пьесы, Нора, молодая привлекательная женщина, совершившая однажды ради того чтобы спасти жизнь своему мужу ужасный проступок (и не задумываясь, повторила бы его опять), она очень, очень его любит. И главное лишение и главный страх для нее - потерять его любовь. Остальное (безденежье, угроза уголовного преследования, потеря чести) для не столь важно. Только любовь любимого мужчины. Вроде бы так мало она просит. Но и это слишком много, по мнению ее мужа, адвоката, а затем директора банка Хельмера.

Заключенная в тесные рамки социума (где женщина занимает всегда меньшее место по сравнению с мужчиной, а значит имеет меньше прав и возможностей), дома (где она всегда должна быть примерной женой, идеальной хозяйкой, заботливой матерью, улыбающейся и всем довольной женщиной), где у нее нет по сути права голоса, право на свое мнение, права на собственные желания. Она хорошенькая куколка в том самом кукольном доме, красивая картинка, удобная жена...

"Вы никогда меня не любили. Вам только нравилось быть в меня влюбленными"

Пьеса заканчивается странно, очень сильный и неожиданный (для меня) финал: у куколки появился голос. Такой странный хэппи-энд (?) наводит на мысль, что все произошедшее в жизни Норы (все беды и несчастья, свалившиеся на ее голову) было не зря. Безмерно радуюсь за героиню, восхищаюсь ее силой духа (вот я бы, наверное, так не смогла...) и, конечно, 5/5

Н о р а (невозмутимо). Я хочу сказать, что я из папиных рук перешла в твои. Ты все устраивал по своему вкусу, и у меня стал твой вкус или я только делала вид, что это так, - не знаю хорошенько. Пожалуй, и то и другое. Иногда бывало так, иногда этак. Как оглянусь теперь назад, мне кажется, я вела здесь самую жалкую жизнь, перебиваясь со дня на день!.. Меня поили, кормили, одевали, а мое дело было развлекать, забавлять тебя, Торвальд. Вот в чем проходила моя жизнь...весь наш дом был только большой детской. Я была здесь твоей куколкой-женой, как дома у папы была папиной куколкой-дочкой. А дети были уж моими куклами. Мне нравилось, что ты играл и забавлялся со мной, как им нравилось, что я играю и забавляюсь с ними. Вот в чем состоял наш брак..."

Мне надо сначала решить другую задачу. Надо постараться воспитать себя самое. И не у тебя мне искать помощи. Мне надо заняться этим одной...Мне надо остаться одной, чтобы разобраться в самой себе и во всем прочем...

Н о р а. Что ты считаешь самыми священными моими обязанностями?
Х е л ь м е р. это еще нужно говорить тебе? Или у тебя нет обязанностей перед твоим мужем и перед твоими детьми?
Н о р а. У меня есть и другие, столь же священные...Обязанности перед самой собою... Я думаю, что прежде всего я человек, так же как и ты, или, по крайней мере, должна постараться стать человеком...я не могу больше удовлетворяться тем, что говорит большинство и что говорится в книгах. Мне надо самой подумать об этих вещах и попробовать разобраться в них.

За что люблю классику, так за то, что она настолько многогранна, что каждый там увидит свое. Так и эта пьеса поднимает много проблем и вопросов: это и деньги, и ложь во спасение, и стоит ли давать людям еще один шанс, и на что можно пойти ради любви, и отношения в семье. И пока я читала, я все это видела и подмечала. А еще до последнего думала, что решающей темой для меня здесь будет именно семья, муж и жена и их взаимоотношения. Уж очень они меня бесили, я читала и возмущалась, и негодовала. И думала, что вот в рецензии-то оторвусь. Скажу все что думаю по поводу женушки, которая не человек и не жена, а какой-то домашний питомец, которому можно запретить есть печенье(!), и по поводу муженька, которому только такую птичку певчую и надо, чтоб меньше думала (а лучше вообще не думала) и больше блистала.

А что в итоге? Дочитала и всех жалко стало: и его, и ее. Не их вина, точнее не только их вина в произошедшем. Я обвиняю общество, устои, долбанный патриархальный строй (чтоб его и так, и этак!). Курица не птица, баба не человек. А потому не нужны ни образование, ни мозги, ни таланты... украшение гостиной, инкубатор по производству потомства, красивая безделушка, и ведь это речь идет только о привилегированных классах общества! Что же творилась ниже?... Боюсь, что рассуждая дальше, я начну говорить уже не о книге и ее сюжете, а о себе и своих взглядах, а потому не стану растекаться мыслею по древу, чтоб не вышло слишком лично и интимно. Скажу только, что человек сначала должен быть Человеком, а потом уже женой, мужем, матерью, отцом, рабочим, чиновником или кем-то еще. Та функция первостепенна и без нее ничего хорошего не выйдет. (Но и впадать в другую крайность тоже не стоит. Нет ничего плохого в семье и детях, просто не стоит циклиться только на этом и навязывать всем и вся свои ценности и взгляды.)

P.S.: Полбалла сняла за персонаж доктора, не поняла вообще его роли.

Дальше...

Довольно небольшая по объему пьеса, но сколько в ней всего!

Представьте, что Вы живете в кукольном домике: вроде бы, все в нем устроено для Вашего удобства, вокруг милые вещички…вот только…все это лишь видимость…ничего из этого Вам по-настоящему не принадлежит, да и сами Вы - просто кукла в руках избалованного ребенка и не имеете ровным счетом никакого влияния на свою жизнь. Именно такой жизнью, на первый взгляд, и живет Нора Хелмер. Всем в доме управляет ее муж, который воспринимает ее исключительно как «куколку», предназначение которой - украшать его жизнь и быть объектом его нравоучений.

Но, это только на первый взгляд… на самом деле, Нора не так проста и глупа, как кажется. И она вполне способна на серьёзные «мужские» поступки.

Для своего времени (1879 год) эта пьеса была, безусловно, шокирующей и революционной: и даже не столько из-за поступка Норы, сколько из-за того, что традиционная Викторианская семья была показана во всей своей неприглядности и лицемерии…и уж очень явно чувствовался намек на то, что на самом деле при желании и определенной хитрости «куколка» вполне может обрести свободу даже в рамках (точнее, под прикрытием) традиционного семейного уклада. А уж учитывая, что пьеса основана на реальной истории, недовольство патриархального викторианского общества тем более понятно.

Интересно, что в немецких театрах от Ибсена потребовали переписать концовку пьесы,

к чему сам Ибсен отнесся как к «варварскому акту насилия». Кстати, мне даже попадалось издание с этой «альтернативной» концовкой на английском языке.

Что-то как-то в этот раз не сложилось у меня со скандинавской драматургией, увы и ах. А вроде и автор не новый, и тематика интересная, и смешение реальности и вымысла, я обычно люблю такое, но вот честно мне было скучно читать про приключения эгоиста и бабника Пера Гюнта. Как-то не вызывал он у меня особых эмоций: ни положительных, что ожидаемо, ни особо сильных отрицательных, мелковат он для них. Что в принципе в конце его жизни признают и высшие силы, отказывая ему и в рае, и в аде.

Натворив по пьяни дел у себя на родине, Пер бежит от ответственности заграницу. Там он наживает состояние на сомнительном бизнесе, в том числе и на работорговле, теряет это состояние то по дурости, то опять распустив слюни по молоденькой девочке. Он все время типа ищет смысл своего существования, но вот для меня здесь ключевое слово "типа". Как-то все это было вяло и неинтересно, даже скандинавская мифология не смогла расцветить для меня историю его жизни. А ведь чего там только ни было! И африканские пустыни, и сумасшедший дом, и гостевание у троллей, и похищение невесты, и даже пророком Пер успел побывать! Но вот не зацепило, что поделать, благо книга маленькая, заскучать тоже не успела.

Ой, а еще не могу не сказать буквально пару слов о главном положительном персонаже. По крайней мере таковым ее явно задумывал автор. А у меня дамочка вызвала жесткий фэйспалм.

И действительно, «точка отправления», точнее, главный герой пьесы Пер Гюнт - человек весьма неприятный и совершенно нелепый в своём бесконечном бахвальстве, самолюбовании, полном отсутствии ответственности за свои поступки и понимания, как они влияют на окружающих, неспособности хоть что-то довести до конца и безмерном эгоизме.

Перед читателем проходит практически вся жизнь Пер Гюнта (начиная с 17ти летнего возраста и до старости). Мы видим, как бессмысленно он тратит свою молодость на пьянки, драки, похищение невесты со свадьбы (которую тут же и бросает); как в бесцельных скитаниях и мечтах о власти и богатстве проходят его зрелые годы; и даже со своей любимой женщиной он не может остаться и лишь под конец жизни, осознавая близость смерти, возвращается он к ней.
Но как ни странно, постепенно раздражение сменяется бесконечной жалостью к главному герою, который слишком поздно понимает, что в жизни действительно важно.

Пьеса написана в стихотворной форме, но читается довольно сложно, потому что выдержана в традициях норвежского эпоса (хотя, по переводу, конечно, сложно судить об оригинальном тексте); в ней много действующих лиц, включая персонажей норвежского фольклора и масса аллегорий, аллюзий и скрытых смыслов; в ней затронуты общечеловеческие темы и сложные экзистенциальные вопросы.

А ещё во время чтения у меня в голове постоянно звучала музыка Эдварда Грига, поскольку знакомство с Пером Гюнтом началось для меня именно с неё.

Для начала: каюсь, я не люблю и не умею читать пьесы. Всё-таки текст, написанный для театра, воспринимается со всеми тонкостями только в театре. Но это просто моё личное мнение. И именно из-за этого никаких глубин и прелести я в драме норвежского классика не увидела - до такой степени, что даже не возникло желания поискать всё же сценическую версию и посмотреть, как это воплотилось в видении актёров и режиссёра.
Если определить сюжет, трагичный, но глупый, одной фразой: не ходите, девки, замуж кому-то там назло. Плохо кончается. Дочь генерала Габлера, привыкшая к совершенно другой жизни, сама для себя неожиданно оказывается женой молодого учёного, классического такого учёного, который весь в науке. Даже во время свадебного путешествия постоянно возникали ситуации, неприемлемые для Гедды (и реально странные для свадебного путешествия):

Вернувшись в свой город, молодожёны узнают, что вернулся и человек, в прошлом игравший немалую роль в их жизни - друг мужа и друг(?) жены. Гуляка, пьяница, потерявший лицо и получивший многочисленные отказы от дома, теперь взялся за ум, вроде как перевоспитался, написал изумительной глубины книгу... В написании книги помогала ему жена одного из местных жителей, с которой Гедда когда-то вместе училась и ненавидела от всей девичьей души - хотя бы за шикарные волосы Теа. Теперь женщины становятся "задушевными подругами", потому что, только выслушивая излияния Теа, Гедда может хоть что-то узнать о человеке, который для неё вовсе не остался в прошлом:

Кому жить, кому нет - выяснится в концовке.

За этот год - вторая моя попытка почувствовать прелесть пьес Ибсена. Решила, что он не вызывает у меня никаких чувств потому, что с чтением пьес у меня вообще сложно. Взяла аудиоверсию, но...
Очаровательная "маленькая белочка" кажется беззаботной и весёлой. Обожает мужа, играет с детками, как-то более-менее прилично ведёт хозяйство, что в скором времени должно стать легче и приятнее - муж получает новую, вполне доходную должность. А в прошлом - неприглядный секрет, почти уголовное преступление (изображённая Норой отцовская подпись может трактоваться как акт жалости к умирающему, которого нельзя зря беспокоить, а может и как сознательная подделка). Конечно же, есть человек, который не преминет эту тайну вытащить на свет божий, если Нора не выполнит его условий...
Собственно говоря, проблематика здесь примерно такая же, как в "Геде Габлер": мужчины непонятливы и консервативны, женщины экзальтированны - и они явно противопоставлены друг другу, а трагедия на подходе.

Думаю, многочисленные постановки пьесы в самых разных театрах обусловлены тем, что в очень несложных декорациях хорошие актёры могут выдать звенящую чувствами драму... Только я, вот беда-то, опять осталась к ней равнодушна. Возможно, из-за таких моментов, которые для меня гасят весь накал страстей...

Я часто думала: «Почему именно «Кукольный домик»? Потому что книга о детях? О семье? Конечно, теперь, когда прочитала, всё понятно. Очень удачное название. И очень горькое послевкусие от этой пьесы. До тошноты какой-то. До зуда.
Жила-была одна семья. Муж, жена, трое замечательных детишек. Однажды в их жизни случилось несчастье, но они смогли его преодолеть, а сейчас дела пошли на лад и можно сказать, что всё хорошее только начинается, но...
Однажды жена солгала ему же, своему мужу, ради их же блага. И эта ложь вот-вот выйдет наружу. И кукольный домик станет карточным, потому что она понимает, что это катастрофа. И что тому станет виной, непонятно: её ложь, её поступок, его гордость. Скорее всего всё вместе.

Больно читать о таких отношениях, где женщина всего лишь игрушка, украшение дома. Отца, мужа, брата, если он есть.
Она должна быть украсой дома, продолжательницей рода. Красивая, декоративная, живая кукла, которая беспрекословно подчиняется и не смеет ослушаться своего хозяина.
Его слова, действия - закон. И кто ты такая, чтобы диктовать свои порядки?!

Восемь лет «мусяли-пусяли» и ни разу не поговорили о серьёзных вещах. О том, что может кому-то больно, трудно, тяжело. Может кого-то что-то беспокоит, болит, волнует. Мало ли что иногда не устраивает человека в семейной жизни.
Но когда нависла угроза над обеими, каждый показал, чего стоят их чувства. Тельмер забился птичкой в тревоге за себя. С Норы упала пелена уютного домашнего очага.
Кукольный домик на то и кукольный, что он не прочный. И не навсегда. Иногда игрушки ломаются, а их хозяева вырастают.

Я их не презираю. Мне их очень и очень жалко. Что дальше? Вряд ли что-то хорошее.
А в доме подрастают очередные игрушки.
И да, я ещё могу понять, что уйти от мужа правильной и верное решение. Но Как? уйти от собственных детей?

Начну с того, что если бы не лайвлибовская игра, знакомство с творчеством норвежского драматурга Генриха Ибсена состоялось бы не скоро, возможно бы и не состоялось вовсе. Кто такой Пер Гюнт не знала. Книга была выбрана рандомно...

Многим известно высказывание Оскара Уайльда: "Будь собой, остальные роли заняты". А что значит быть самим собой? Этим вопросом и задается Генрих Ибсен в лице своего героя Пера Гюнта.

Молодой парень Пер фантазер и обладает вспыльчивым нравом. Дед Пера был богат, а отец прокутил и пропил состояние. Пер заносчив и в своих мечтах видит себя не иначе, как королем, или по меньшей мере, князем. Мать юноши, советует "ставить реальные задачи". Он, например, мог женится на  Ингрид (девушка из состоятельной семьи и симпатизировала ему) и поправить их бедственное положение. А нынче, Ингрид выходит замуж, в деревне играют свадьбу...

Так начинается сюрреалистическая история, на стыке реальности и вымысла, жизненных перипетий Пера.  Его ждет встреча с троллями и  мифической сущностью Кривая. Ведомый своими амбициями, он уезжает из родных мест, и примеряет на себя различные личины и профессии. Ищет счастья в деньгах и власти, но

Пер не отчаивается и, потерпев крах в очередном начинании, берется за следующий прожект...

Состарившись, Гюнт возвращается на родину, где его встречает Пуговичник и говорит, что его жизненный путь окончен, но он не заслуживает ни Ада, ни Рая.

Не грешник и не праведник, поэтому достоин только переплавки...

Приплыли.) Пер хочет доказать обратное...

Противоречивые у меня впечатления от пьесы. Не думаю, что понимала все аллюзии и ссылки к политическим и философским течениям и учениям, о которых говорит драматург, поэтому сосредоточилась на вопросе: "Что все таки значит быть собой?" 

Быть собой - это осознавать свои чувства и желания. И эти чувства и желания проявлять и реализовывать. Что Пер делает не так? Ведь, человек который является самим собой не подстраивается под ожидания окружающих, а проявляет свое "Я".

Попав к троллям, Гюнт узнает, чем тролли отличаются от людей.

Тролли ведь тоже делают, что желают. Только их желания дурны. У Пера "неправильные" желания? "Дурная голова ногам покоя не дает?"

Пуговичник, тот который говорит, что Пер отправится на переплавку, замечает:

Пока Гюнт колесил по свету, его ждала верная Сольвейг. В финале она говорит Перу, что он всегда оставался собой:

Пер спасен от переплавки. Но справедливо ли это?