«Страсти-мордасти»

Жуткий в своей безысходности рассказ. Вот есть выражение: безвыходных ситуаций не бывает. А Максим Горький показывает нам (с совершенно ужасными и очень детальными подробностями), что бывают, еще как.

Очень жаль всех героев: 26-летнюю девушку, превратившуюся в распущенную, вечно пьяную женщину, ее 11-летнего сынишку, которому пришлось раньше времени повзрослеть. Жаль и рассказчика, 21-летнего молодого человека, который по доброте душевной хочет помочь этой семье, но как тут поможешь?

Помогать тут надо было раньше, когда девушка служила горничной у одного старичка-нотариуса... Но прошлого не вернуть, настоящего не изменить, и очень горький осадок от этого небольшого рассказа...

Вообще при чтении этого рассказа у меня в голове крутилась одна строчка из песни А. Маршала:

"Что, черт возьми, творится в этом мире?!"

А Максим Горький в полной мере оправдывает свой творческий псевдоним: горько читать про человеческие страдания, страшные, бессмысленные и иногда бесконечные...

Что бы сделали вы, увидев женщину, купающуюся в грязи, разговаривающую с собой и поющую себе песенки? Рассказчик попытался вытащить ее из этой лужи, несмотря на заверения, что ей и там хорошо, отвел домой. Женщина пропащая, любящая выпить и других, с последствиями для нее. Женщина с сыном, который не может встать, который любит смотреть в окно и мечтающим увидеть чистое поле. Пропащая женщина, чистый ребенок. Ну, может не совсем невинный, может и сказать такое, что вроде бы ребенку говорить не стоит, но любящий и жалеющий мать. Мать, которая таковой может и не может называться в полной мере, ведь заботится она о сыне не очень. Чужой человек, который пытался помочь.

Можно сказать и об образе матери, о том, что привело ее к погибели (купечество), о ребенке, новом начале, которое никогда не поднимется на ноги, о рассказчике, которому жаль и мать, и сына, о том, как помочь им и зачем это все.

А я просто плакала.

Настоящее "дно" жизни, и без всякой пьесы.
Это произведение Горького на ту же тему, что и знаменитая пьеса "На дне". Здесь те же ужасы, та же грязь. Только усугубляется все за счет того, что жизнь, точнее существование, показано глазами калеки-ребенка, который умудряется улыбаться не смотря ни на что. А ведь он другую жизнь и не видел, то есть нет - видел, но из окна, которое ему периодически мыла мать. Я мамой ее намеренно не называю. По-моему, это слово ей совсем не подходит. Да, она любила своего ребенка, но еще больше ей нравилась близость с мужчинами, которой не стало преградой даже то, что маленький сынок находится в этой же комнате. А еще приятнее была выпивка, доставляемая в организм ежедневно. Вот и весь смысл жизни. Ну не может она бороться, но просто права не имеет опускать руки только потому, что она не одна на белом свете, с ней маленькое, еще пока светлое существо, не испорченное ни миром, ни ее стараниями. Нельзя быть такой эгоисткой. надо жить ради него, своего ребенка. Он не зря родился.

Однако же оказалось, господин Горький тоже умеет писать хорошие вещи. Честные, а не агитационные. Хотя, наверное, если вдуматься - этот рассказ антимонархический. Задумывался таким, по крайней мере. Но ведь мы-то уже знаем, что сменившийся строй не спас и не искоренил такие семьи?..

Страшный и добрый в то же время. Прохожий видит в луже пьяную бабу, изуродованную сифилисом, решается оттащить ее домой, и знакомится с ее любимым и самым дорогим - двенадцатилетним сыном-инвалидом. Таким светлым, простым. Жизнелюбивым.
Не знаю, вернется ли герой еще когда-нибудь в эту халупу. Но тот кусочек, который нам показали - вызывает гамму эмоций.
Щемящее сочувствие и ужас, брезгливость пополам с восхищением.

Очень емко и сильно. Хорошо. Честно.

Темы как на подбор: бедность, женское пьянство, разврат и болезни. И на фоне этого прекрасный цветочек в виде маленького мальчика, который, как и этот цветочек, не может самостоятельно никуда деться. Горький старался показать, что мальчик этот, не смотря ни на что, по-своему счастлив. А вот удалось ли это автору? Или мальчика пока спасает невинный возраст и ещё пока не окончательно сформировавшееся понимание некоторых вещей?.. Ну и богатая фантазия, естественно.

На одном форуме прочитала, что идею рассказа Горькому подал Лев Толстой, который рассказал, как видел однажды пьяную женщину, правда, не в глубокой луже, а в грязном ручье, и маленького мальчика, ее сына, в слезах рядом с ней. Но только Толстой побрезговал к ней подойти. И якобы Горький запомнил это и однажды решил воспроизвести, потому что Толстой ему тогда ещё намекнул, что хоть такие люди всегда будут и ничего с этим не поделать, но мальчику было бы приятно, если бы про ситуацию, в которой он оказался не по своей воле, всё-таки рассказали. Показали правду, как говорится.

Ну а лично я, когда прослушивала этот рассказ, ловила параллели с другим произведением одного русского писателя: "Господин Скороходов" Дмитрия Мамина-Сибиряка. И вот сдается мне, что героев Горький взял у Толстого, а сюжетом вдохновился из этого самого рассказа. Ну потому что очень бросаются параллели: темный подвал с грязной, не способствующей выздоровлению атмосферой, мальчик, который не может ходить, внезапная отдушина в виде более старшего и здорового товарища, рассказывающего истории про внешний мир, мечты мальчика - увидеть природу, подышать свежим воздухом. Даже тележка как способ это осуществить у Горького упоминается. Вот только концовки разнятся. И про мать и единственный известный ей "способ отблагодарить" у Мамина-Сибиряка не рассказывается. Такое вообще редко где в классической литературе в открытую рассказывается, если я не ошибаюсь.

И вот, наверное, благодаря знанию этой некоей вторичности я не могу полностью восхититься, как это обычно у меня бывает почти всегда с Горьким. Но написано все равно неплохо. С живыми диалогами, как я у него люблю.

Если подумать ещё о различиях, то рассказ Горького в типичном для него стиле: обнажая страшное, почти не скрывая пошлое (для кого-то "естественное"). А если описывается что-то красивое, то оно или страшно-красивое, или красивое, но с уродством. Иногда даже есть юмор, которому больше подходит название "юмор висельника". Ну и мальчик у него, хоть и "цветочек", а может иногда использовать крепкое словцо. Но это, естественно, не со зла, а потому, что в такой среде растет. Правда жизни, так сказать.

Для сравнения: рассказ Мамина-Сибиряка можно смело читать детям, но только им после будет просто грустно, особенно в конце. А вот рассказ Горького лучше читать уже в более зрелом возрасте, дабы не разочароваться раньше времени в этом мире.

Герои рассказа на грани. Кажется, ещё чуть-чуть, и они сломаются окончательно. Это-то и понимает рассказчик. От этого в конце он чуть не плачет.

Несмотря на то, что Максим Горький (А. Пешков) входит «в круг» моих любимых писателей, и с его творчеством я в целом неплохо знакома (в те времена, когда я была школьницей многие его произведения изучались по программе), рассказ «Страсти- мордасти я прочитала впервые. Произведение вызвало, даже не слезы, ШОК!!! настолько трагична судьба героев.

Несчастный ребенок, который родившись у серьезно болеющей матери, по сути не имеет ног и не в состоянии самостоятельно передвигаться, мечтает оказаться в поле, на свежем воздухе (он его лишен, живя в жутких бытовых условиях) и увидеть травы, цветы и насекомых (у него к ним особый интерес в силу пытливости ума) в естественных условиях.

Его мать практически спившаяся в свои, страшно сказать, 27 лет, страдает третичным! сифилисом и превращена данной болезнью, не смотря на свой еще молодой возраст, в развалину. И самое жуткое во всей этой истории то, что все, что описывает  М. Горький было характерно для царской России того периода (рассказ написан в 1913 году).

Всем кто неравнодушен к российской ПОП звездам 20000х поймут єтот комментарий - Рассказ горький как МакSим. Мне было смешно и грустно. Не думал, что такие выражения как ("Шкура" - девушка), и дурочка с переулочка - придумал такой воспитанный человек как Горький. С соображения науки этот роман тоже порадовал, можем видеть как врожденный сифилис который не поддавался лечению, подьел интеллект мальчика практически в половину. Фацетия достойная внимания любого кто хочет еще раз знать и понимать к чему может привести блуд и отвержение общепринятых норм.
И вопрос к "отряду обьяснителей", что значили те аллегории с насекомыми которые приводились под конец романа?