Двойник

Хм, какое-то странное ощущение от прочтения этой повести осталось. Кажется, постичь ее глубины мне не удалось. Причем это произведение - не первое, что я читал у Достоевского (и не второе), но другие прочитанные у него вещи не вызывали мысли, что к Достоевскому я в ближайшее время точно не вернусь.
Начало было сложным, но в то же время забавным. Когда в конце "наш герой" покинул доктора, оставив его в недоумении, я мысленно добавил: "и читателя тоже". Во второй главе он снова оставил в недоумении окружающих (и читателя), а в третьей уже недоумевал сам. Недоумевать было отчего: в том комке мыслей, недомолвок и оправданий что-то понять было сложно. Сам же Голядкин не раз уверял всех и вся, что живет только правдой, не лицемерит, не интриган, но у меня сложилось впечатление, что самый мутный человек тут он. И мутность его началась не с появления двойника, нет, а с той истории, что он рассказал доктору - вроде как о своем друге, но сразу понятно, что о себе самом. И потом он удивился, что его не приняли в доме, где он наговорил всякого - о нет, не он, а кто-то другой! А вот когда появился двойник и стал действовать параллельно нашему герою, тогда уже о привязке к реализму стоило забыть. То есть списать все на галлюцинации героя не выходит, ведь с ними двумя взаимодействуют одновременно, и одного привечают, а второго гонят, причем гонят вроде как хорошего и порядочного, но лично у меня не возникло мнения, что Голядкин таким уж порядочным был, как всех убеждал. В общем, не смотря на все "я не интриган" и повторяющиеся оскорбительные эпитеты, которыми он награждал двойника-близнеца, несчастным и пострадавшим Голядкин мне не показался. То есть он пострадал, конечно, но не от общества, а от придуманных для себя моральных принципов, которым не соответствовал, и как оказалось, которые не слишком нужны были обществу. Он придумал для себя, что честные люди масок не носят и не лебезят, решил, что общество того же мнения, а значит, если в нем есть темное начало, желающее через подлизывание добиться статуса, то стоит его отринуть, запереть где-нибудь глубоко, не признавать. А общество даже наоборот приняло темную сторону, а "честного" человека обвинили невесть в чем и порвали с ним все отношения. И если честно, затянув с ним, я под конец устал от Голядкина. Дочитывал, надеясь получить реалистичную развязку, объясняющую, как двойников видели окружающие, но нет, как погрузился в безумие героя, так в нем и остался.
Сложность языка, все многословные приемы, которые значительно увеличили размер повести, оправданы - они подчеркивают состояние Голядкина, и в этом плане автору хочется поаплодировать, но, как я и сказал в самом начале, не уверен, что я действительно понял, что именно хотел показать в повести Достоевский. И с одной стороны меня восхищает магический реализм как жанр, а с другой - всегда остается ощущение, что мне не удалось увидеть задумку автора и произведение прошло мимо меня.

Эта повесть из раннего творчества Федора Михайловича. В ней мы знакомимся с чиновником Голядкиным, который думает, что против него ведут заговор коллеги. И тут появляется двойник. Он, как близнец, внешне во всем похож на Голядкина , но даже ФИО их полностью совпадает. Вот только ведет себя странно: двойник быстро располагает коллег к себе, пользуется успехом и хитрит против "оригинального" Голядкина. Что вообще происходит?

"Двойник" очень мне напомнил повести Гоголя "Нос" и "Шинель". И по атмосфере, и по стилю. И Питер тут тоже. Только без юмора. Достоевский тут будто еще не приобрел собственного стиля и писал в манере того времени. Читается довольно легко. Но опять же, где-то до середины. Потом понять "что происходит" было все сложнее. Тем не менее финал мне понравился и расставил все на места. Рада была познакомиться с этой повестью, буду читать и другие.

Вереница Голядкиных, которая лезет изо всех дверей. Выпуклый финал книги, из-за которой и подобных русская литература считается депрессивной. А чего еще ожидать от прозы на социальные темы. Неустанный анализ социального устройства, разбор взаимоотношений общества и личности, причем личность всегда страдает, всегда побеждена.
Читать лучше не углубляясь. Вязкая речь героя заведет в лес сумасшедших. Старалась скользить по поверхности диалогов, вытаскивая сюжетное и слегка подчеркивая очередные изменения в разуме персонажа. Смог бы такой тип остаться на краю, еще раз попытаться функционировать в обществе? Если только оборвал бы связи с этим самым обществом, нашел бы другое. Но, наверное, на тот момент отказ от привычного был признаком романтиков, а их разоблачил еще Пушкин. Романтики не в чести, "интриганты", шаркающие ножкой омерзительны - некуда приткнуться Голядкиными, негде получить силы для развития самосознания, здорового. Его зеркало, его двойник был только слепком с тех, кто преуспевает в карьере, в свете. Другого создать не смог и погиб.
В отзывах писали о неприятности героя, соглашусь: очень неприятный, слишком робкий, слишком вязкий. Да, его жаль, но неприятный герой.

Двойник - первая повесть Фёдора Михайловича. И тут, как говорится, первый блин комом.

Мне не понравился слог: он перегружен, он монотонен, он словно и не принадлежит перу того Достоевского, которого я привыкла читать в Преступлении и Наказании. Он тяжёлый и не изящный, разве что когда автор не пытается писать Высоким словом. В нём нет атмосферы, просто события, сменяющие друг друга.

О событиях тоже не получается говорить хорошо. Если в первой главе все было более менее понятно, даже интересно, то к концу скорее ничего не понятно и даже неинтересно. Настолько перегруженную персонажами  повесть надо бы ещё поискать. Непонятно даже что же стало с главным героем - пришлось залезать на Брифли, чтобы мне на пальцах объяснили, что там произошло.

Не понравился и сам герой. Ну вот вообще. Он нающий, постоянно ноющий параноик. И я понимаю, что тут задача автора показать развивающееся безумие, но вышло... что роста я особо не заметила. Как был неловким ноюший параноиком, так и остался.

Словом не хочу я винить Фёдора Михайловича,  потому что это и его первая повесть, у всех могут быть ошибки, и удивительно замечать, что даже гении от них не застрахованы.

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю рассматривать эту книгу в разрезе одного Голядкина и противоборства его же инстинктов и посылов.

Наше животное начало, разные деятели называть могут по-разному, часто берёт верх над сознательной частью и пытается выбрать более эффективный и короткий путь с точки зрения эволюционного успеха.

Говорить, что всему виной инстинкты? Наверное, не правильно, но всё что и как мы ощущаем вокруг и к чему стремимся - продиктовано работой мозга. В черепной коробке есть место и социальному началу, поскольку неокортекс развился именно в процессе социализации (подтверждение тому и более развитые 10 и 46 поля мозга) и много чего еще интересного.

Каждый из нас, вроде бы чего-то неистово хочет, но поступает из раза в раз нелогично и непоследовательно. В такие моменты в вас проснулся младший Голядкин...

Чрезвычайно затянутая трагикомическая история одного чиновника, который сошел с ума. Главный герой - не вполне психически здоровый мелкий чиновник Голядкин. У него бессвязная речь и беспорядочные мысли, везде его сопровождают смешки, шепот и насмешливые взгляды. Постепенно его состояние ухудшается и вот уже у него появляется двойник, следующий за ним по пятам и в конце концов присвоивший его личность. Все заканчивается психлечебницей.
Интересно наблюдать как постепенно меняются речь и мысли главного героя, к концу повествования они теряют всякий смысл. У Голядкина очень подвижная психика, он сам загоняет себя в состояние паранойи бесконечными внутренними диалогами, беспокойством по любому поводу. Причем никаких серьезных внешних обстоятельств для его сумасшествия не наблюдается. Повесть о вреде, так сказать, излишней рефлексии.
Написано с юмором, как пародия на Гоголя. Голядкин очень напоминает Акакия Акакиевича, боящегося собственной тени и не способного ни на какое действие.
По произведениям Достоевского можно изучать психиатрические заболевания, эта повесть не исключение.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

Аннотации рассыпаются в похвалах, утверждая, что в данной повести дан глубокий психологический анализ расколотого сознания, анализ, предвещающий великие романы писателя. По сути, такие аннотации немного спойлерят сюжет, но в данном случае, это не так важно.

История начинается с того, что титулярный советник, Яков Петрович Голядкин, явно планирует для себя какой-то особый день. Он тратит большие деньги, заказывает роскошный экипаж и дорогие подарки. Правда есть в его поведении какая-то странность. Герой производит впечатление застенчивого и нерешительного человека. Причём даже его лечащий врач рекомендует ему вести более активный образ жизни, налегая на прогулки, званные ужины и алкоголь.

После одного публичного конфуза в жизнь героя врывается Двойник, который начинает вести себя мелочно и подло по отношению к герою. Причём окружающие не видят в Двойнике никакой проблемы и относятся к нему весьма благосклонно. Пожалуй, отношение к Двойнику и является главной проблемой произведения. Дело в том, что читателю непонятно, как именно нужно воспринимать наличие Двойника. С одной стороны он существует в реальности, но окружающие явно относятся к нему ненормально. С другой стороны - можно считать его воображением главного героя, но тогда следить за условным сном собаки не очень интересно. Тем более, что повествование разбавлено огромным количеством затянутых диалогов ни о чём.

• Ну?
• Пришел объясниться ...
• Как? ... Что? ...
• Да уж так. Дескать, так и так, пришел объясниться, ваше превосходительство-с ...
• Да вы ... да кто вы такой? ..
• Го-го-господин Голядкин, ваше превосходительство, титулярный советник.
• Ну, так чего же вам нужно?
• Дескать, так и так, принимаю его за отца; сам отстраняюсь от дел, и от врага защитите, - вот так!
• Что такое? ..
• Известно ...
• Что известно?

Большинство диалогов героя выглядят примерно так, поэтому от них начинаешь быстро уставать. Мне кажется, автор перестарался с застенчивостью главного героя, что отрицательно сказывается на повествовании, поскольку такие разговоры сильно тормозят историю. Особенно это злит в те моменты, когда хочется получить ответы на некоторые вопросы, но диалог заканчивается ничем.

Мне это всё напомнило "Процесс" Ф. Кафки. Однако там весь сюжет был выстроен вокруг того, что герой не может разобраться в абсурдных хитросплетениях системы правосудия. В "Двойнике" же создаётся впечатление, что Голядкин просто не умеет разговаривать с людьми, хотя вполне нормально справляется с работой чиновника.

Если же говорить о психическом расстройстве, то отсутствие каких-то значимых событий в перерывах между пустыми разговорами, не позволяет теме раскрыться. С героем настолько ничего не происходит, что если поменять все события кроме первого и последнего местами, то в истории вообще ничего не изменится. В противовес "Двойнику" я могу вспомнить лауреата Гонкуровской премии Джона-Антуана Но и его роман "Враждебная сила", в котором главный герой также сходит с ума, но расписан процесс куда подробнее.

Вообще, тема двойников разными писателями. Причём известные мне авторы, на мой взгляд, раскрыли данную тему куда интереснее. Например, в "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда" Р. Стивенсона читатель наблюдает за падением в безумие со стороны, а позже получает в свои руки дневники злодея, дополняющие историю. Р. Стивенсон показал, как и почему раздираемый противоречивыми желаниями хороший человек может сойти с ума. Также могу вспомнить весьма увлекательную книгу Жозе Сарамаго "Двойник". В этой книге у героя не едет крыша, зато он встречает своего двойника, взаимодействие с которым приведёт к весьма неожиданным последствиям.

Итак, перейдём к итогу. Произведение мне не понравилось. Бесхребетность главного героя, бесконечно затянутые диалоги, отсутствие хоть какой-то динамики повествования и минимальное погружением в разум героя, сделали для меня историю скучной. Я уже читал книги, в которых все заявленные темы были раскрыты, как минимум, интереснее.

Я не отношусь к людям, которые не будут ругать классику просто за то, что это наше неприкосновенное наследие. Сравнивая данную книги с другими историями великого писателя, можно констатировать, что она вышла не особо удачной. Учитывая количество историй про двойников, я не знаю, кому сегодня может понравиться произведение Фёдора Достоевского "Двойник".

Рядовой чиновник Яков Голядкин постепенно сходит с ума из-за невероятно высокого уровня зависимости от мнения окружающих. Мы часто ориентируемся на внешнюю оценку знакомых и коллег, но здесь уже крайняя степень паранойи… Кроме того появляется его двойник (со стремительно продвигающимся карьерным ростом) на которого Голядкин смотрит и понимает, как могло бы все быть, будь он лебезящим мудаком, а не робким служащим. Впрочем, его забитость и социофобия заставляют удивляться, как он вообще жил и общался с людьми до сего момента.

Повесть может не понравиться главным образом по нескольким причинам:

• слишком косноязычная речь. Несомненно, это было сделано намеренно для демонстрации отсутствия характера у главного героя (стоит, мямлит что-то), но читать мычания порядком надоедает.
• как следствие, неудивительно, если в финале повести читатель будет согласен с "приговором" окружающих, решивших немного «полечить» Голядкина.
• главный герой – типичный «маленький человек». Любимый и не самый оригинальный образ в русской классической литературе (особенно ненавистный для читателей, кто помнит школьный курс).

  С другой стороны, некая сюрреалистичность ситуаций, емкое описание персонажей, инструкция "как не стоит вести себя с окружающими" и мокроснежный Питер. За это жирный плюс.

Интересно, а кто сочиняет аннотации к книгам, размещаемым на ЛайвЛибе? Задаюсь этим вопросом не первый раз, ибо, кмк, написать нижеприведённое мог только очень извращённый или не читавший это произведение человек:

Что смешного может быть в описании процесса схождения в бездну безумия, мне лично, непонятно. Улыбнуться, по мере прочтения, не довелось ни разу...

Сама повесть довольно уныла и широкому кругу читателей вряд ли интересна. Забавно будет почитать рецензии на неё от современников Достоевского. Однако, если понимать, что до Фёдора Михайловича так не писал никто, а тема раскрыта очень профессионально, то наслаждение от прочитанного получить вполне даже возможно. Написано очень чётко, по полочкам, в динамике, с удивительной прозорливостью для непрофессионала в психиатрии...