Рецензия на книгу

• 

  Shepping

  28 февраля 2026

  Приступ шизофрении от классика

  Аннотации рассыпаются в похвалах, утверждая, что в данной повести дан глубокий психологический анализ расколотого сознания, анализ, предвещающий великие романы писателя. По сути, такие аннотации немного спойлерят сюжет, но в данном случае, это не так важно.

  История начинается с того, что титулярный советник, Яков Петрович Голядкин, явно планирует для себя какой-то особый день. Он тратит большие деньги, заказывает роскошный экипаж и дорогие подарки. Правда есть в его поведении какая-то странность. Герой производит впечатление застенчивого и нерешительного человека. Причём даже его лечащий врач рекомендует ему вести более активный образ жизни, налегая на прогулки, званные ужины и алкоголь.

  После одного публичного конфуза в жизнь героя врывается Двойник, который начинает вести себя мелочно и подло по отношению к герою. Причём окружающие не видят в Двойнике никакой проблемы и относятся к нему весьма благосклонно. Пожалуй, отношение к Двойнику и является главной проблемой произведения. Дело в том, что читателю непонятно, как именно нужно воспринимать наличие Двойника. С одной стороны он существует в реальности, но окружающие явно относятся к нему ненормально. С другой стороны - можно считать его воображением главного героя, но тогда следить за условным сном собаки не очень интересно. Тем более, что повествование разбавлено огромным количеством затянутых диалогов ни о чём.

  
  Титулярный советник Голядкин, ваше превосходительство.
  

  • Ну?
  • Пришел объясниться ...
  • Как? ... Что? ...
  • Да уж так. Дескать, так и так, пришел объясниться, ваше превосходительство-с ...
  • Да вы ... да кто вы такой? ..
  • Го-го-господин Голядкин, ваше превосходительство, титулярный советник.
  • Ну, так чего же вам нужно?
  • Дескать, так и так, принимаю его за отца; сам отстраняюсь от дел, и от врага защитите, - вот так!
  • Что такое? ..
  • Известно ...
  • Что известно?

  
  Господин Голядкин молчал;

  Большинство диалогов героя выглядят примерно так, поэтому от них начинаешь быстро уставать. Мне кажется, автор перестарался с застенчивостью главного героя, что отрицательно сказывается на повествовании, поскольку такие разговоры сильно тормозят историю. Особенно это злит в те моменты, когда хочется получить ответы на некоторые вопросы, но диалог заканчивается ничем.

  Мне это всё напомнило "Процесс" Ф. Кафки. Однако там весь сюжет был выстроен вокруг того, что герой не может разобраться в абсурдных хитросплетениях системы правосудия. В "Двойнике" же создаётся впечатление, что Голядкин просто не умеет разговаривать с людьми, хотя вполне нормально справляется с работой чиновника.

  Если же говорить о психическом расстройстве, то отсутствие каких-то значимых событий в перерывах между пустыми разговорами, не позволяет теме раскрыться. С героем настолько ничего не происходит, что если поменять все события кроме первого и последнего местами, то в истории вообще ничего не изменится. В противовес "Двойнику" я могу вспомнить лауреата Гонкуровской премии Джона-Антуана Но и его роман "Враждебная сила", в котором главный герой также сходит с ума, но расписан процесс куда подробнее.

  Вообще, тема двойников разными писателями. Причём известные мне авторы, на мой взгляд, раскрыли данную тему куда интереснее. Например, в "Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда" Р. Стивенсона читатель наблюдает за падением в безумие со стороны, а позже получает в свои руки дневники злодея, дополняющие историю. Р. Стивенсон показал, как и почему раздираемый противоречивыми желаниями хороший человек может сойти с ума. Также могу вспомнить весьма увлекательную книгу Жозе Сарамаго "Двойник". В этой книге у героя не едет крыша, зато он встречает своего двойника, взаимодействие с которым приведёт к весьма неожиданным последствиям.

  Итак, перейдём к итогу. Произведение мне не понравилось. Бесхребетность главного героя, бесконечно затянутые диалоги, отсутствие хоть какой-то динамики повествования и минимальное погружением в разум героя, сделали для меня историю скучной. Я уже читал книги, в которых все заявленные темы были раскрыты, как минимум, интереснее.

  Я не отношусь к людям, которые не будут ругать классику просто за то, что это наше неприкосновенное наследие. Сравнивая данную книги с другими историями великого писателя, можно констатировать, что она вышла не особо удачной. Учитывая количество историй про двойников, я не знаю, кому сегодня может понравиться произведение Фёдора Достоевского "Двойник".

  10 понравилось

  58