Крейцерова соната

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

А все-таки смелый человек Лев Николаевич, какую проблему поднял. И это не в "век гласности" какой-нибудь. Революционер, бунтарь, молодец.
Только поднял или придумал?
Начать с героя произведения, все мысли которого крутятся вокруг всеобщего.. нет, не падения нравов, а непонимания сущности человеческих отношений, дурного устройства общества и прочего. Ну, да пусть его, общество это. Раз осознал всю глубину "своего падения", отвращение к системе, при которой "невинных девушек выдают за развратников".. уйди в пустыню, в лес, от людей. Но нет! Последовательность героя восхищает - он поступает именно так, как более всего ему отвратительно.
Восставая против отношений между супругами, он в скором времени оказывается отцом пятерых детей. И все "гадко", все "мерзко".
Жена? Она притворяется, змея такая. Детей не любит, да небось и мужу лжет, со слугами прижила. Более того, придумала какие-то проблемы со здоровьем, видите ли от беременности оправиться следует. Не иначе как с тем, что бы предаваться пороку, не неся ответственности. И более того, любовника подыскать. (Логика-то какая!)
Читая это все невольно задумываешься, где же грязь, ложь и скверна: в окружающем мире или в душе главного героя?
Убил жену, остался при своих убеждениях и чуть ли не терновый венец на голову.
Если рассмотреть подобные мысли как разновидность психического расстройства, то все становится на свои места.
Еще более занятно читать послесловие от автора, который только что сам же и описал, к чему приводят навязчивые идеи. Опровергает ли он воззрения главного героя? Нет, он их поддерживает!
При всем уважении ко Льву Николаевичу.. скверну и зло надо искать прежде всего в себе. Не в людях, не обличая естественное, а в себе.
Более того, начинается не иначе, как фантазерство на тему Евангелия. Мол, Христос никогда не благословлял брак. Пропускаю много мыслей и цитат..
В пору только задуматься, что за Евангелие читал Толстой.
Но вернуться к произведению - знал ли главный герой, что есть любовь? Не думаю. Он и жены своей не знал. Для него она была животным, которое имеет злой умысел, подлую душонку и взгляд, полный ненависти.
Что касается его самого, внес ли он в жизнь хоть одно доброе чувство? Имел ли веру во что-то светлое? Судя по его же собственным словам, ни капли. Зачем же тогда на зеркало пенять..

Секс, кровища, рок-н-ролл. Ох, Лев Николаевич, какой же ты великий экспериментатор! 

Это произведение подтверждает мое убеждение в том, что между любовью и ревностью нет ничего общего. Ревность это всегда психиатрия. Иногда результат травмы, иногда эмоциональная распущенность, иногда неумение строить коммуникацию, и абсолютно всегда - разрушительная грязь. 

Вся повесть - исповедь одного человека о жизни, супружестве, отношении к женщинам и браку, о нелюбви и взращивании в себе ненависти.  Толстой дотошно препарирует чувства героя, показывая трансформацию симпатии в отвращение, интереса в безразличие, желания обладать в жестокость. 

Закончилась история большой бедой. А читатель Толстого, как обычно, получил большую порцию пищи для размышлений и внутреннего роста. 

Я стараюсь не думать о том, что часть повести автобиографична, и Толстой, видимо, то ли сублимировал свое желание заколоть жену, то ли просто психотерапевтично описал самый жуткий вариант развития событий. Пусть это будет просто хороший художественный рассказ о плохом человеке. 

Трагичная повесть о недоверии и ревности. Начинается с разговора попутчиков о браках без любви, и один из мужчин рассказывает свою историю. Первое, что мы от него узнаём, - он убил свою жену. Как в детективе, основное событие в начале, и основная интрига – как же до этого дошло дело. Читая, и сопереживаешь героям, которые без любви поженились и родили детей, и понимаешь, что сюжет – возможность для автора высказать свои мысли. И герой, и автор считают безнравственным, что мужчин учат смотреть на половые связи до свадьбы как на нечто естественное, необходимое и даже благопристойное. Это же мужчинам для здоровья нужно. Женщин же общество оставляет в неведении о том, чем занимаются в первую и последующие брачные ночи. У них задача простая – вынашивать, рожать как можно больше, заниматься детьми. Трагедия людей, по мысли Толстого, в том, что они ничего не знают о супружеской жизни и не принимают того, что положено природой. Правда, во всём согласиться с Толстым трудно. И в том, что женщина должна заниматься детьми и ничем больше, и с нелогичными, по меркам современности, выводами. Например, тот факт, что врачи запретили жене героя самой кормить первого ребёнка, вызывает у него такие рассуждения: «…Увидав, как она легко отбросила нравственную обязанность матери, я справедливо, хотя и бессознательно, заключил, что ей так же легко будет отбросить и супружескую, тем более что она была совершенно здорова и, несмотря на запрещение милых докторов, кормила следующих детей сама и выкормила прекрасно». ирония Крайне логичный вывод. Не хочет кормить грудью – значит, и супружеские обязанности выполнять не будет.

"Крейцерова соната" совсем небольшая повесть, которая, тем не менее, дает так много поводов обдумать прочитанное и обсудить. Это полноценное погружение в мысли сумасшедшего человека, загнанного в бездны безумия глубоким несчастьем своей жизни.

Главный герой во время путешествия в поезде оказывается свидетелем спора о правах и возможностях женщины в современном обществе, который ведет встреченная в дороге дама и крайне решительно настроенный мужчина, провозглашающий невозможность равных прав с женщинами и настаивающий на том, что женский пол априори иной. В финале спора мужчина признается, что он женоубийца, что мгновенно отваживает всех спутников, кроме главного героя, которому и достается выслушать ночную исповедь Позднышева.

Это мрачная и пронзительная история глубокого несчастья. Когда человек вел веселую и беспутную жизнь, но знал, что принято и должно своевременно остепениться и найти самую удачную и невинную невесту. Так и было сделано в положенный час. Только вот выбор жены по чистоте совершенно не предполагает узнавания этой самой потенциальной жены, а безумие, заложенное в главном герое, загодя сформировала у него пугающие идеи о том, что всё происходящее в супружеской спальне отвратительно и должно отвращать любого человека. При этом он изначально не может здраво оценить, что молодая жена может грустить и тосковать от разлуки с родным домом. Вместо этого всё происходящее подгоняется в его голове к заранее сформированной идее, а устоять перед плотскими желаниями муж не способен. В итоге формируется замкнутый круг, где супружеская страсть чередуется с муками и угрызениями совести. В каждом действии жены - кормит или не кормит ребенка, улыбается или грустит, добра или холодна - герой видит только лишнее подтверждение своих теорий.
Идет год за годом, у них уже пятеро детей, но счастья как не было, так и нет. Вместо этого есть только отчаяние и бесплотные попытки супруги разойтись с мужем, которые приводят только к бурным примирениям.
Всё меняется с появлением в доме учителя музыки, к которому Позднышев испытывает жгучую ревность, в каждом действии учителя и жены находя подтверждение своим теориям. Финал неумолимо приближается и совершенно неотвратим.

Лев Николаевич отразил так много своих мыслей в этой повести, что даже сложно это обсуждать. Зато точно хочется сказать, что послесловие к "Крейцеровой сонате" ощущается избыточным и излишним, примерно, как эпилог в "Войне и Мире".
Написанная в зрелом возрасте соната очень четко отражает все проблемы и противоречия во взаимоотношениях автора и его жены - Софьи Андреевны, наполненные одновременно семейным теплом и взаимными претензиями с недовольством друг другом.
Эта история - прекрасное руководство по тому, каким разрушающим чувством может быть ревность и как она разъедает душу не только человека, испытывающего его, но и тех, на кого направлена.
И невероятно радостно, что мир изменился настолько, что сейчас женщина перестала в глазах общества быть только красивым и удобным приложением к мужу, а начала восприниматься отдельной личностью с собственными мыслями, чувствами и возможностями.

У меня очень смешанные чувства после прочтения этой повести. Возможно, на меня ещё повлияло прочитанное послесловие, в котором Толстой категорично разложил по пунктам, как жить надо, а как жить не следует. Не люблю я, когда меня поучают вот так в лоб.

Итак, о чём же речь? Однажды в поезде один попутчик рассказывает другому шокирующую историю своей жизни, о своих отношениях с женой, о взглядах на брак и о чудовищной трагедии - о том как он убил супругу.

Главный герой-рассказчик Позднышев не вызывает ни капли сочувствия и жалости - одно лишь омерзение. Чем больше он рассказывал про якобы провокаторшу-жену и учителя музыки, тем отчетливее я понимала, что проблема явно не в призраке адюльтера и почтенных дамах, одевающихся как проститутки.

В повести очень много размышлений о необходимости полового воздержания, о коварстве женщин, о распущенности мужчин, о том, что брак - это повинность, в которой речь и не идёт о любви.

Эта история действительно очень страшная. Всё равно, что оказаться в голове у человека с расстроенной психикой. История о двух людях, которые по роковой случайности оказались в браке, будучи абсолютно не подходящими друг другу.

Толстой не зря считается у нас классиком всех классиков. Он очень искусно показывает и взаимное раздражение героев, и ревность, и безумие. И всё это за такой ничтожнейший объём символов, которые читаются за один присест. В общем, эта трагичная и скандальная история заслуживает читательского внимания даже несмотря на её морализаторский тон.

Казалось бы, история, рассказанная встреченным в поезде незнакомцем, не может удивить. Семья, быт, ссоры, ревность. Но как восхитительно описаны рассуждения незнакомца, переживания, рвущие его на части. Удивительное отношение к похоти, любви, ненависти, измене, рождению и воспитанию детей, репутации докторов. Позабавила часть про именитого доктора Ивана Захарыча:

Отдельное внимание уделено музыке и ее способности переносить слушателя в то душевное состояние, в котором находился автор:

Книга очень понравилась. Рассуждения Позднышева захватывают, с ними можно соглашаться или спорить, но самое важное, что они заставляют задуматься, посмотреть под другим углом на то, что окружает брак.

Не хочу говорить об идеалах Толстого, потому что я их не разделяю. Я прочитала послесловие Толстого к этой повести, подловить его в самопротиворечии во время прочтения мне не удалось, показалось, что всё логично, но догму (аксиому), от которой он оттолкнулся (учение Христа, как он его понимает), я не разделяю, а потому в чем-то я с ним согласна, в чем-то - нет, а спор о его взглядах на нравственность, в частности по вопросу половых отношений, будет довольно глуп. В своей вере он прав. Он сам ей не следовал в точности - а кто может похвастаться тем, что достиг своего идеала, что свят со своей точки зрения?
А вот чем хороши художественные произведения, так это тем, что в них чья-та история. И даже если автор транслирует нам мысль, которую мы принимать не хотим, то произведение всё равно может зацепить за душу, увлечь и вызвать много мыслей. Вот мне эта повесть очень понравилась, чего не могу сказать о главном герое Позднышеве. Весьма неприятная личность, даже, я бы сказала, мерзкая. Интересно, что именно такому совсем несимпатичному персонажу Толстой доверяет высказать свои идеи. Даже странно, мне кажется.
Позднышев - личность сломленная, его грех довел его не до прозрения, не до переоценки своей жизни, не до "воскресения", а до дна, мне кажется. Что-то он осознал, в чем-то раскаялся, но не может он избавиться от своих грехов, нет полного раскаяния, нет искупления, есть какое-то доживание в непреходящей огромной жалости к себе. Ему настолько жаль свою загубленную жизнь и душу, что это затмевает всё остальное. Ему всю жизнь было себя жаль. Он мучается-мучается-мучается...
Толстой пытается словами Позднышева показать, что виной этому развратная с самого юношества жизнь Позднышева. Может, и так, а может, корни еще глубже. Ведь Позднышев всю свою супружескую жизнь смотрел на свою жену как на свою собственность, не видел и не пытался увидеть в ней человека, а видел в ней только животное начало (по его собственному признанию впервые он увидел в ней человека, когда она умирала). И его дикие приступы ревности - разве они от его посещений в младые годы публичных домов? О, это было вбито в него очень рано и очень глубоко.
Больше всего в произведении Н.Чернышевского "Что делать?", когда я читала его в бытность мою школьницей, мне понравилось и запомнилось мнение Рахметова о ревности (хотя теория разумного эгоизма тоже показалась разумной):

• Вы не признаете ревности, Рахметов?
• В развитом человеке не следует быть ей. Это искаженное чувство, это фальшивое чувство, это гнусное чувство, это явление того порядка вещей, по которому я никому не даю носить мое белье, курить из моего мундштука; это следствие взгляда на человека, как на мою принадлежность, как на вещь.

• Для того, кто имеет её, они страшны, а для того, кто не имеет её, в них нет ничего не только страшного, даже важного.