Отзывы о книге Крейцерова соната

Очень эмоциональное произведение, в нем так много мерзости, что возникает ощущение, будто в говно окунули. Но это имеет вполне определенный смысл: призывает читателя задуматься над тем, как живет он сам и его окружение. Автор показывает развращенность общества, его заблуждения, корни его несчастий; и указывает правильный путь, одновременно простой и сложный. Простой, потому что путь этот – в труде и воздержании, сложный – потому что он предполагает отказ практически от всего привычного. Это произведение не только о взаимоотношениях людей в обществе, но и о взглядах самого Толстого на христианство. По крайней мере, эти взгляды четко и однозначно прописаны в послесловии, в котором автор объясняет, что же он имел в виду.

В самом начале книга потрясает, позже уже появляется желание поспорить, кажется, что автор перегнул, что не все так в жизни ужасно, не все же люди так плохо друг с другом живут – даже если развратничают в том смысле, который приписывает этому слову Толстой. Не все же супруги так ненавидят друг друга. Хотя и цель понятна: показать, как жить не надо, а как – надо. К тому же, здесь есть рассуждения не только на тему супружества, но и воспитания, материнства, отцовства, развития науки, идеала, к которому должно стремиться человечество.

В общем, пищи для размышлений достаточно, за это в основном и оценка, плюс за силу воздействия: такое точно не скоро забудется.

Когда читаешь произведение какого-нибудь маститого классика, да вот хоть Льва Толстого, очень трудно забыть все то, чему тебя учили в школе и избавиться от эпитетов вроде "великий", "мудрый", "гениальный". И тем более трудно извлечь конкретное произведение из философской творческой системы классика. Более того, когда речь идет о китах мировой литературы, почему-то проникаешься уверенностью, что автор говорит устами своих персонажей и через них озвучивает свои собственные взгляды. Возможно, так оно и есть. В таком случае, я считаю, что мне крупно повезло, так как с мировоззрением Толстого я почти не знакома. Безусловно, были прочитаны самые известные и крупные произведения: "Война и мир" в школе, "Анна Каренина" и "Воскресенье" чуть позже. После этого наши пути со Львом Николаевичем разошлись. И вот "Крейцерова соната", повесть скандальная, повесть интересная, повесть неоднозначная.

Начнем с сюжета. Путешествуя на поезде, рассказчик оказывается в одном купе с несколькими людьми из разных слоев общества, и между ними возникает спор о нравственной стороне разводов и необходимости любви для святости брака. Когда спорщики расходятся, то у рассказчика (его имени мы так и не узнаем) завязывается разговор с молчавшим до тех пор попутчиком. Попутчик этот оказывается Василием Позднышевым, человеком из высшего общества, который из ревности убил свою жену и был оправдан судом. Практически вся книга - это рассказ Позднышева о том, как ему жилось в браке и как он дошел до жизни такой. Толстой умело перемежает повороты сюжета с философскими монологами и, возможно, благодаря небольшому объему произведения держит читателя в напряжении. Нелинейный подход в действии: мы с самого начала знаем развязку, но неотрывно следим за ходом повествования.

Помимо пикантных подробностей из жизни героя мы также узнаем о его взглядах на современное ему общество, человеческую натуру и пороки. Господин Позднышев искренне считает, что все беды человечества лежат в половом инстинкте, которому это слабое человечество просто не в силах противостоять и которое сам Позднышев называет не иначе как скотством и свиностью. Именно стремление к чувственным наслаждениям виновато в его нынешнем положении. С точки зрения Позднышева, весь мир находится в подчинении у плотских страстей, мужчины вступают в связь с женщинами или женятся исключтельно с целью удовлетворения этого инстинкта, дети приносят родителям только муки и страдания, перед которыми меркнут все радости деторождения. И прочая, и прочая. Мир без секса - вот идеал Позднышева. Идеал ли это Толстого? Не знаю, да мне, собственно, это и не интересно в контексте данной книги.

Предположим, что мы с вами никогда не только не читали книг знаменитого графа, но даже и не слышали о нем. Попробуем абстрагироваться до такой степени, что представим себе, будто перед нами произведение абсолютно неизвестного автора. Что же мы увидим? Мы увидим портрет крайне неприятного и не вызывающего сочувствия мужчины, который провел свою молодость в разврате, и теперь искренее считает, что его образ жизни и его брак типичны. То есть, если он постоянно ссорится с женой, то и все остальные тоже. Если он не в состоянии контролировать свои физические потребности, то и остальные, включая его жену, тоже не могут. "Я так ужасно жил в браке, я так ненавидел свою жену, свои брачные узы и необходимость спать с женой. Но ведь и у остальных все то же самое", успокаивает себя Позднышев. Это не моя вина, что я женился на девушке, польстившись на ее локоны и фигуру и не проявив ни малейшего интереса к ее духовному миру. Это не моя вина, что я не сделал ни единой попытки наладить с ней отношения вне спальни. О, это не моя вина, что она родила пятерых детей и осатанела от бесконечных беременностей. И совсем не моя вина, что когда я бросался на нее диким зверем и бил посуду, она находила удовольствие в общении с другими, более адекватными людьми. Нет, что вы, виновато в этом порочное общество, виноваты декольтированные дамы, виноват секс, в конце концов. Не было бы секса, жили бы мы ангелочками в раю и играли себе на арфе. Угу, так бы оно и было.

Василий Позднышев совершил убийство в состоянии аффекта. Так как он не социопат, то понимает, что поступил плохо, его гложет чувство вины, он пытается найти себе оправдание. Его "защита" строится на двух доводах. Первый - у всех все то же самое, потому что общество такое. Второй - общество такое, и оно меня довело. Не виноватый я! Меня изначально соблазнили-совратили-заставили. А вот если бы не было секса, то я бы был белый и пушистый и жену бы не убил. В какой-то момент Позднышев договаривается до того, что нет необходимости в продолжении человеческого рода, без людей на земле было бы лучше. Помним, что Позднышев ассоциирует себя со всеми остальными землянами? Это без него было бы лучше, это он не нужен нашей планете, это он никому не принес пользы и не сделал никого счастливым. По крайней мере, так считает сам Позднышев. Считал ли так Толстой? Понятия не имею. В этом и есть прелесть классики, каждый читает свою книгу.

Когда Лев Николаевич женился на Софье Андреевне он отдал ей свой дневник, в котором упоминалось насколько он не безгрешен. Софья Андреевна долго и тяжело переживала этот факт. Но сам Лев Толстой зафиксировался на нем на всю жизнь. Мне думается какую же ненависть в детстве надо испытать к любви, какое табу нарушить, чтобы испытовать такое жесточайшее чувство вины? В "Анне Карениной" Левин также отдает Катеньке свой дневник. А в "Крейцеровой сонатой" мы видим "Левина" и "Катеньку" (и вновь всплывающий эпизод с дневником) после значительных лет супружества. И его исход. Я рискну предположить, что ежели Лев Николаевич не писал бы книг, именно таким эпизодом и завершилось бы его супружество. Все внимание главного героя (и в своем послесловии автор признает свою полную идентификацию с ним) сосредоточено на "животных потребностях" человека, которые якобы подхлестывает вся культура. По мнению Льва Толстого смерть при жизни это наиболее благоприятный исход для всех. Может и пусть идеалисты, ищущие себе кумиров, последуют за писателем. Таких людей в конце концов не так много, и пусть кумиром будет избран Лев Николаевич, а не Адольф Гитлер. Но мне приятнее жить в мире, где каждый сам готов нести ответственность за свою жизнь, а не вручать ее другому человеку. Хотя и такой мир утопичен. И еще мне подумалось, что гениальность у писателей проявляется в том, что они могут наблюдать мир во всем разнообразии и описать его, а не возомнить себя богом среди людей, стараясь догнать и причинить добро. И с этой точки зрения гениальность Толстого для меня лично теперь под большим сомнением.

Впервые знакомлюсь с повестями Льва Николаевича. "Крейцерова соната" - очень неоднозначное, я бы даже сказала радикальное произведение, которое вызывает много дисскусий. Как к прозаику, к Толстому претензий нет вообще. В этом смысле все замечательно. Вопросы вызывают именно убеждения повествующего героя, которые по моему мнению, далеко и не во всем правильны. О том и пойдет речь.

Главный герой повести рассказывает своему попутчику историю своей жизни, о том, как он дошел до самого страшного поступка в своей жизни - убийства жены. Немного отступлю от темы. Как-то было у меня на слуху по отношению к Толстому слово "женоненавистник", что любил он гульнуть, притом очень хорошо, а жене его доставалось порядочно. Так вот, как бы там ни было, но чую нутром, что герой наш - не просто герой, а воплощенное на бумаге мировозрение самого Толстого, более того, можно назвать его alter ego. Так и что же из себя представляет Василий Позднышев?

Итак, извечная мысль: женщина - сосуд греха. Оо, падшие женщины, посмевшие надеть на себя красивые платья, украшения и манящие улыбки. Как смеете вы, рабыни наши, властвовать над нами, мужчинами, своей чувственностью. Женщина - раба, но власть ее в чувственности. Любви нет, есть только чувственность, похоть. И все это разжигает она - женщина. Женщина повинна в том, что наш мир погряз в пучине греха. Женщина хуже животного, ибо даже животное знает, что сношение дано только ради деторождения, но женщины используют это во власть над мужчинами. А они не могут противостоять. И все свои убеждения Позднышев подкрепляет примером своего несчастного брака, который был полон разве что ненависти, ссор, злобы и агрессии.

Такова нравственно-моральная установка главного героя. Я не хочу сейчас, как женщина, возмущаться и громогласно утверждать: "Ну и подлец же ты, Толстой! Ну и обидели же тебя женщины! Злобу свою на весь женский род вывалил и доволен". Если рассуждать здраво, все эти слова о женщине - они не могут быть одной истиной. То есть женщины есть разные. Как и мужчины. И есть и такие, которых так ненавидит Толстой. Мнение получается однобоким, сколько бы наш герой не утверждал, что - да они все такие. Это уже получается из разряда "все мужики - сволочи". Ну как-то неправильно, согласитесь? Лев Николаевич прямо таки собрал весь негатив, все ужасное, что могло быть и есть не только в женщине, а именно в человеке. Потому что все это присуще и мужчине. Но Толстому легче опустить женщину, так как она не имеет права. И еще одно: ведь суд, после совершения убийства, оправдывает нашего героя. Вы посмотрите, он на свободе. Значит ли это, что Толстой оправдывает и такой поступок? Наверно, Толстой был из тех, который бы сказал, узнав об изнасиловании какой-то особы, что виновата непременно она сама и только, ибо зачем она мужчину, бедного, довела до такого? Скромнее, скромнее надо быть. Или вообще не быть женщиной. Да нет, Лев Николаевич, уж больно вы тяжело и строго судите. Далеко не женщина в том виновата, далеко не она и не всегда. В любовь главный герой не верит, он верит только в чувственность, тело, материальное. Ну с этим я спорить не стану. Ведь всегда проще верить в то, что можно осязать, трогать, щупать, чем верить во что-то эфемерное. Так жить проще. Не заморачиваясь. Уж очень мне понравилась цитата о возникновении так называемой любви.

В сущности же, эта моя любовь была произведением, с одной стороны, деятельности мамаши и портних, с другой — избытка поглощавшейся мной пищи при праздной жизни. Не будь, с одной стороны, катаний на лодках, не будь портних с талиями и т. п., а будь моя жена одета в нескладный капот и сиди она дома, а будь я, с другой стороны, в нормальных условиях человека, поглощающего пищи столько, сколько нужно для работы, и будь у меня спасительный клапан открыт, — а то он случайно прикрылся как-то на это время, — я бы не влюбился, и ничего бы этого не было.

Мне сразу вспоминается сцена из "Войны и мира", где Пьер уставился на грудь Элен и до того она его поразила, не Элен, а грудь, что он решил сделать ей предложение. Только жениться пришлось не на одной груди, а на всей женщине, к несчастью Пьера.

Повесть, несмотря на столь противоречивые суждения мне понравилась. Да и почему "несмотря"? Ведь именно это и делает ее интересной для читателя, вызывает на рассуждения и споры. Наверно, я бы даже перечитала ее некоторое время спустя. А к прочтению бы охотно рекомендовала всем.

Трудно говорить о этой повести. Возникает некое противоречие в мыслях по поводу того, как её оценивать. Саму повесть как произведение? Или на первый взгляд вывести чувства, что она вызвала?

Как творение Л.Н.Толстого (в отрыве от эмоций), конечно, прекрасно. Толстому удалось (впрочем, как и в большинстве случаев) создать невероятно "живое" произведение, которое позволяет читателю полностью погрузиться в его атмосферу.

Потому что все узнаваемо. Поезд, неспешные разговоры пассажиров, - куда без этого? Синдром "случайного попутчика" работал и на заре возникновения железнодорожного транспорта. В вагонах, под размеренный стук колес, хорошо говорится, хорошо слушается.

И повесть Толстого начинается в поезде. Впрочем, она и не покидает его рамок. А то, что читатель узнает в последствии - это всего лишь рассказ одного пассажира другому. Тут странная ситуация - два незнакомых человека ведут беседу. И беседа эта то ли реальна, то ли нет. Ведь случайному попутчику можно насочинять что угодно. И, знаете, даже хочется, чтобы история Василия Позднышева была выдумана. Потому что такое на самом деле даже представить страшно.

Василий Позднышев - убийца. Он убил свою жену, оставив сиротами пятерых детей. Совершил страшное преступление, которому нет прощения. Но, рассказывая случайному пассажиру историю жизни, он словно ищет оправдание за случившееся. Хотя и говорит, что полностью осознал свой грех.

Но нет, не думаю. И в этом виноваты рассуждения Позднышева, предшествующие рассказу о семейной жизни. Рассуждения о греховности мужчин, о бесправности женщин, о детях. Это скорее не рассуждения здравомыслящего человека, а личности с поврежденными моральными принципами.

Это подтверждает и дальнейшее повествование. Позднышев - психически неустойчивый человек, у которого черные глубины рассудка рождают только лишь чудовищ.

Неприятно было читать повесть. Одно успокоение - как написана!

Помню, как в детстве стала свидетельницей скандала между мамой и бабушкой. Вплотную подошедшей к 40 годам маме досталось за то, что она, по мнению своей родительницы, читала "эту порнографию". Название книги на протяжении многих лет после этого ассоциировалось у меня с чем-то запретным и невероятно неприличным. Теперь, когда я переварила даже злополучные "50 оттенков серого", пришла пора подступиться и к "Крейцеровой сонате". Мда, всегда подозревала, что воспитанная при советской власти и десятилетия проработавшая в советской школе бабушка была немного ханжой. А я совершенно зря столько лет стеснялась даже брать в руки это произведение.

Начнем с того, что там нет не то что намека на порнографию, но и иносказательных фривольностей в духе того же Мопассана. Более того, даже история о внезапно возникшей ревности и убийстве на почве нее (кстати, к чему он вдруг так сильно приревновал жену, с которой был готов разойтись, что за глупое, немотивированное собственничество?..) придуманы автором исключительно для того, чтобы издать книгу-декларацию, где он мог бы развернуть собственные суждения по вполне конкретным вопросам и морализаторски погрозить пальцем всем неразумным, кто их не принимает. Душевные муки персонажей происходят лишь от того, что живут они неправильно, во грехе, а потому вполне заслуживают, в понимании густобородого графа, своей участи.

Можно сколько угодно восхищаться Толстым, его литературным мастерством, достоверностью и смелостью, но, по-моему, нельзя отрицать тот факт, насколько спорное произведение он написал в этот раз. Занесло деда на старости лет, что поделаешь. Искренне рада за тех, кто увидел в повести только поверхностные суждения о скуке и отсутствии любви в браке. Меня же от многих других идей, вложенных в текст, просто корежило. Безостановочно, до самого конца.

Черт с ними, с невинностью и воздержанием до брака и после. Это в конце-концов хотя бы нравственно в какой-то мере (хотя и веселит искренне, как он оправдывает полное сексуальное воздержание цитатами из Библии). Готова даже мириться со спорными суждениями о том, что вся похоть происходит от того, что мы много едим, особенно мяса. Ну, вегетарианец был, понятно, надо же какую-то теоретическую основу под это подвести, чтобы народ дрогнул и воспринял. Но как быть с противоречивостью суждений? С одной стороны, добиваемся полного равноправия женщин (каковое невозможно, пока их, как товар, матери фактически продают в наложницы будущим мужьям, а они, такие невинные, потом мучаются и страдают). С другой - ни-ни тебе никакой возможности "употреблять средства против рождения детей". Женщина только тогда находится в естественном состоянии, когда вынашивает ребенка или кормит грудью уже родившегося.

А как вам пассаж о том, что о болезнях детей вообще не надо беспокоиться? Мать должна вести себя, как "животное", та же курица: "Издохнет цыпленок, она не спрашивает себя, зачем он умер, куда он ушел, поквохчет, потом перестанет и продолжает жить по прежнему", "Бог дал, бог и взял". Как вам такая мораль, господа гуманисты, что восхищаются "Крейцеровой сонатой"?..

Мало, не убедила? Хорошо, тогда еще вот: "Я настаиваю на том, что все мужья, живущие так, как я жил, должны или распутничать, или разойтись, или убить самих себя или своих жен, как я сделал". Угу, прекрасно. Либо полное воздержание, либо такая вот палитра возможностей. Прелестно. Все в восхищении.

Засим без зазрения совести ставлю две звезды этому опусу и завершаю собственную оценку цитатой из письма другого нашего классика - А.П. Чехова: "Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами".

Приятного вам шелеста страниц!

Флэшмоб 2014 19/150

Окажусь в меньшинстве тех, кому эта книга не понравилась... Все эти сомнительные рассуждения о любви и браке. Да, можете говорить, что я в розовых очках, да, я верю в любовь) и в брак по любви! и считаю какой-то глупостью идеи о том, чтобы жить как брат и сестра. Вообще главный герой, ну и автор (как я поняла, устами главного героя говорит сам Толстой), представляется мне таким... женоненавистником. Разумеется, есть в книге и то, с чем нельзя не согласиться, - это я о порицании беспорядочных связей... про разврат тоже написано хорошо, но в целом впечатление от книги не самое хорошее.

Но: эта одна звездочка - моя оценка общим идеям книги; сюжет же и то, как вырисовываются события - на высоте! Поэтому средняя оценка - три звезды)

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича. Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.

«Отчего азартная игра запрещена, а женщины в проституточных, вызывающих чувственность нарядах не запрещены? Они опаснее в тысячу раз!»

«Женщины, особенно прошедшие мужскую школу, очень хорошо знают, что разговоры о высоких предметах – разговорами, а что нужно мужчине тело и все то, что выставляет его в самом заманчивом свете; и это самое и делается».

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

«Всякий мужчина испытывает то, что вы называете любовью, к каждой красивой женщине».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

«Ведь ужасно было то, что я признавал за собой несомненное, полное право над ее телом, как будто это было мое тело, и вместе с тем чувствовал, что владеть я этим телом не могу, что оно не мое и что она может распоряжаться им как хочет, а хочет распорядиться им не так, как я хочу» (о ревности).

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?

«Любить всю жизнь одну или одного – это все равно что сказать, что одна свечка будет гореть всю жизнь..»