1984

Шикарная книга!
Мурашки бегали по коже и волосы становились дыбом от ужаса, как же она близка нашему времени!
Переписывание истории, вера в противоречащие друг другу факты, пропаганда ненависти, обесчеловечивание другого народа, выдумывание героев, уничтожение языка, выдумки о том, как счастливо живём не соответствующие действительности, и многое другое — уже стало нашей реальностью.
Было страшно за судьбу Уинстона, он выбивался из системы, помнил прошлое и хотел знать правду. В какой-то момент, маленькими шажочками, начинает совершать "запрещённые" поступки. А затем и большой — Джулия и братство.
Было больно читать об избиение, которое произошло после ареста. О том, как он каялся во всех грехах, подлинных и вымышленных. Ещё больнее, было читать жестокую сцену с О’Брайеном. Я сама страдала от его разглагольствований о прошлом, 2+2=5 и прочем. Сумасшедшие речи О’Брайена возмущали, взрывали мозг.
Жутко было читать о том, каким Уинстон увидел себя в зеркалах.
И когда думаешь, что хуже уже быть не может, появляется комната 101.
Человека так легко сломать, уничтожить...
Эта книга оставила неизгладимое впечатление и стала самой лучшей из прочитаного, как минимум в этом году.
⠀
P.s. На этом моменте я прям словила флэшбеки:

Впервые прочитанная мною антиутопия еще в позднем СССР в школьном возрасте. Немного позже, уже в РФ книгу даже кажется включали в школьную программу. На закате СССР этого ещё вроде не было, но публицисты много про эту книгу на волне перестройки тогда стали говорить и писать. Поэтому я с любопытством прочел именно в те годы впервые её как и многие другие распиаренные ранее запрещённые в СССР злободневные произведения, начиная с булгаковского "Мастера и Маргариты", замятинской антиутопии "Мы" и заканчивая Архипелагом ГУЛАГ. У Оруэлла вообще есть ещё одна известная антиутопия, в форме сатирической сказки, притчи ("Скотный двор"), читается гораздо веселее, там много острой сатиры и задора.

Что касается "1984 года" - это, конечно, мрачное произведение, в чем я еще раз убедился, перечитав его в более зрелом возрасте. При этом из ставших уже классическими основных антиутопий ХХ века, это произведение наиболее известное, распиаренное, по сравнению с тем же более ранним замятинским романом или книгой Олдоса Хаксли.

Похоже, что пиарили эту книгу тогда во многом специально в рамках идеологического противостояния Запада с советским блоком. Весь её пафос направлен на осуждение тоталитаризма, который якобы, согласно сюжету произведения, стал доминировать в мире со временем.

Книга написана была сразу после Второй Мировой Войны, когда впечатления от гитлеровского фашистского, или нацистского тоталитаризма были ещё свежи, тем более актуальна была тема жесткого коммунистического тоталитаризма сталинского типа.

Эта антиутопия настолько известна, что возникает сомнение в необходимости хоть что-то говорить о её сюжете. Можно отметить, что Оруэлл описывает некий возможный сценарий современной социальной эволюции, когда в мире сразу после Второй мировой войны все демократические институты радикально деградируют, в скором будущем - уже к 1984 году, когда происходят основные события, описанные в книге Оруэллом, а точнее задолго до него, торжествует повсеместная победа во всех крупных государствах в мире жёсткого тоталитаризма, который сводится не просто к политическому и государственному контролю над людьми. Контроль этот становится тотальным, он устанавливается даже над мыслями людей, для чего оперативно переписывается в угоду текущей политической конъюнктуре и сама история человечества. Она теперь сводится к совершенно недостоверной, лживой официальной пропагандистской версии, которая при этом признается властями единственной возможной, истинной.

Весь сюжет книги крутится вокруг одного чиновника, который начал догадываться в масштабах такого рода фальсификаций. В итоге, он изобличается властями и подвергается специфическим наказаниям.

Сейчас лично мне эта книга не представляется достаточно актуальной как раньше. Во времена перестройки её пропаганда воспринимается теперь лишь частью насаждаемого нарратива в рамках идеологической борьбы капиталистического и социалистического лагерей, хотя, понятно, что ещё в брежневские времена СССР был страной с политическим строем во многом тоталитарного типа и чем-то мог напоминать пугалку оруэлловской антиутопии. В настоящее время из такого рода обществ, государств мы можем что-то похожее встретить разве что в КНДР. С другой стороны, во многом демократические институты сейчас действительно в разных странах подвержены эрозии. Причём это происходит почти повсеместно. Не только в той же России, но и на Западе. Китай традиционно с его однопартийной системой может рассматриваться как авторитарное государство. Но даже ему очень далеко до оруэлловских прототипов.

В целом, книга читается с большим напряжением, переживания за героя вызывают большие безпокойства.

Кто помнит прошлое - заботится о будущем. Кто прогнозирует будущее - избегает ошибок прошлого. Кто читает антиутопии - сверяется с настоящим. Не пора ли уже бить тревогу? Что из того, чего страшился Оруэлл, сбылось? Наказывают ли уже за
мыслепреступление?

Общество, описанное в романе - неуютное место. Власть стремится к полному контролю за мыслями. Нельзя выдать выражением лица, что не согласен. Опасно допустить неподобающее выражение. Склонность к одиночеству, прогулкам разными маршрутами - подозрительна. Ходить надо одним и тем же путем, чтобы довести процесс до автоматизма. Мозг не должен быть задействован, люди не должны думать самостоятельно, индивидуальность не имеет право на существование.

Это страшный мир. Для того, кто нарушил правила. Но он не выглядит способным существовать вечно. Столько лишних, не нужных действий. Зачем исправлять газеты, если большинство не способны понять то, о чем там написано? Не склонны сопоставлять, анализировать, объективно оценивать, стремиться что-то менять. Зачем следить за всеми круглые сутки? Где набрать наблюдателей для всех и кто будет следить за наблюдателями? Но идея, тем не менее, рабочая - достаточно установить экраны и предусмотреть возможность круглосуточной слежки и даже выборочно, в случайном порядке, иногда следить, а остальное люди сделают сами. Они будут следить за собой сами и за соседями. Опять же, юные "павлики морозовы" расслабится не дадут. Для детей - это игра. Они с удовольствием в нее включатся и будут применять свою неистощимую энергию, наблюдательность.

Но самый серьезный просчет системы не в излишней суете, а в разбазаривании ценных ресурсов. Ведь главного героя романа, пошедшего против системы, просто-напросто сломали. Не привлекли в свои ряды, не убедили в собственной правоте, а просто испортили ценного специалиста. Он ведь был творческой личностью, создавал вдохновенные статьи от имени Большого Брата. После возвращения из застенков Министерства Любви он не способен на умственную деятельность. Он абсолютно бесполезен для системы. Разве это победа?

Да, у них действенные лозунги, справедливые для любой страны и эпохи. Война отвлекает от внутренних проблем страны, отсутствие знаний делает людей легко-управляемыми и от свободы откажутся многие, если взамен им предложат комфортную жизнь. Но, ломая собственных специалистов, государство ослабляет себя, отказывается от прогресса. На что опираться? На пролов? Отученные думать, приученные безвольно выполнять предписания, жить по указке, слепо верить власти - они больше походят на балласт, чем на силу способную поддержать. Живущие по принципу: "поели - теперь поспим, поспали - теперь поедим", они не взбунтуются, но и на защиту не встанут в случае опасности.

Власть может изолировать живущих в государстве людей от внешнего мира, но этим породит застой и сделает страну уязвимой. Людей можно лишить прошлого переписывая историю, чтобы исказить чувство реальности, дезориентировать, сделать послушными марионетками. Но не надолго. Толпой легко управлять, но долго держать ее под полным контролем не возможно. Манипулятор, переставший потакать потребностям толпы, рискует быть затоптан ею. Можно попытаться заставить людей любить только власть. Не себя. Не семью. А именно власть. Вот только осуществимо ли это? Разве можно сделать любовь избирательной? Способность любить она или есть, или ее нет. Если человек не способен любить семью, он и Большого Брата любить не сможет. И что за радость властвовать над стаей послушных безразличных болванов?

Я рада, что наконец добралась до романа Оруэлла. Все таки знать о чем книга и прочитать ее - разные вещи. В любом случае с ней стоило познакомиться. Хотя бы для того, чтобы убедиться - некоторые аспекты книги все еще актуальны и останутся такими пока существует государство. Хорошая книга рассказывает о том, что уже хорошо знаешь. В этом плане 1984 - хорошая книга. Многое из того, о чем написано в романе давно знакомо. С другой стороны, все это известно не в последнюю очередь благодаря Оруэллу и его творчеству.

Классика антиутопий. Мне кажется, что большинство при слове "антиутопия" вспомнят роман 1984, а не Замятина и его "Мы". Структура человеческого общества не подразумевает наличие безграничной человеческой свободы. На этом можно поставить точку. Для кого-то манящая западная цивилизация в современном мире такая же несвободная, она просто даёт удобную иллюзию свободы под яркими лозунгами либерализма и капитализма. Большинству людей свобода и не нужна, а тоталитаризм сменил обличие на более розовое и плюшевое.

Про эту книгу надо сказать, что она очень страшная, до омерзения депрессивная, проталкивающая отвратительные щупальцы безнадежности до самых дальних уголков мозга. Реально страшно. Если в утопии "О дивный новый мир" все вроде под контролем, но счастливы, то тут люди доведены просто до состояния полуживотных. Как говорится: "Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно" Да-да, а может даже и хуже.
Оруэллу, пожалуй, удалось "в цвете" изобразить самый отвратительный из возможных путей развития человечества. Спасибо ему, ибо кто знает, если бы пара-тройка людей в свое время книгу не прочитала... И вообще была бы Третья Мировая после Карибского кризиса, жили бы мы сейчас в какой-нибудь там Евразии... Господи упаси!
В общем спойлерить что-про-что смысла нет, ибо про эту книгу наверное все слышали и не раз. Ну что ж) надеюсь моя рецензия еще раз напомнит желающим прочитать эту "королеву" антиутопий, что она ждет Вашего самого пристального внимания, а миру, что над нами по-прежнему висит опасность тоталитаризма (если не в одной форме, так в другой). Beware___!
Вердикт: 9 из 10 (Если хотите прочувствовать судьбу человека в Океании, то представьте, что облизываете грязную помоечную крысу)

Как говорится, людьми во все времена было легко управлять, ведь они словно марионетки слушаются любого, кто говорит достаточно уверенно, чтобы автоматически делает его правдивым в их глазах. И вот они уже идут на войну с несогласными, сдают властям свои семьи, предают друзей и знакомых, убивают во благо вождю и пресмыкаются, низко склонив головы. Никогда такого не было и вот опять. За время чтения испытываешь весь спектр эмоций: от безразличия до отчаяния.

Сюжет.
Простой человек Уинстон живёт в мире раболепия, где любые слова Большого Брата истина в последней инстанции. Работая на партию и влача жалкую участь бедняги, за которым непрерывно следят, он лелеет в себе ненависть к устрою и надеется, что однажды он падёт. Записывая самое сокровенное в дневник, герой делает маленькие шаги к исполнению своего желания, забывая, что заложенный устрой не позволяет отступаться. Он проглатывает любое иномыслие, калечит и ломает, чтобы после выплюнуть в жестокую реальность, где быстрая смерть — единственный путь к спасению.

Так вот, о спектре эмоций. Начнём с самого начала и будем передвигаться по нему, пока не уткнёмся в финал книги. Безразличие. Живя в мире, где ты не больше, чем пылинка, чьё мнение не учитывается, быстро теряешь заинтересованность. Да, за тобой не следят телеэкраны, как за героем, но ты прекрасно знаешь, что одно неверное решение и всё — конец. Но следя за мыслями героя постепенно проникаешься его уверенностью и вот появляется она — Надежда. Она расцветает быстро и ярко, сносит со своего пути страхи и печали, зазывая поверить в осуществление своей мечты, игнорируя действительность. С ней труднее всего существовать, если честно. За ней следуют Воодушевление (герой знакомится с девушкой, притворяющейся правильной ради выживания и узнаёт, что с ним работает ещё один человек, ненавидящий сложившийся устрой). А там, где расцветает доверие к людям, появляется и Подозрительность. В мире героя слушать нужно лишь её одну. Вот и две части книги позади, пропустите новую эмоцию.

Испуг. Ты его вроде и ждал, а всё равно страшно. Его спутники не заставляют себя ждать: Злость и Мольба. Тебя бросает от желания уничтожить всю систему до желания целовать её ноги и клясться в верности, ведь пытки хуже смерти. Весь долгий диалог героя и его коллеги сопровождают три эмоции, сменяя друг друга. Раздражение (не желание воспользоваться мозгами, когда они есть и функционирует, но не в ту сторону), Презрение (понимание, что проблема не в стороне, а в сформировавшемся мировоззрении, где ты либо подстраиваешь под систему, либо она тебя пережёвывает), Отвращение (к миру, к себе, к персонажам, к партии, к вождю). Заканчиваешь конечно Отчаянием, ведь менять мир в одиночку такое себе занятие, особенно, когда в этом мире ты никто.

Тут должно быть ещё Смирение, но первоначальная эмоция тоже сойдёт. Не думай сам, за тебя подумают другие. Будь как все, не выделяйся. Закрывай глаза и забывай прошлое, иначе забудут о тебе. Будь покорным. Меня настолько устраивает финал, что и словами не выразить. Не потому, что сдаваться в сложившейся ситуации нормальная реакция, а потому, что поверить в нечто иное, невозможно. Мы же не в добренькой сказке живём, где избранный спасает человечество и подгибает под себя устои. В реальности не ты ломаешь машину, а она тебя.

Пугает лишь одно — года сменяют друг друга, войны начинаются и заканчиваются, правительство меняется (не везде), а то, что происходит в книге не исчезает.

В романе "1984" Оруэлл хает социализм. Я не люблю читать такое и не разбираюсь в политике. Хотя там социализм больше похож на тоталитаризм, но всё-таки его называет автор будущим и социализмом. Я начала роман весной 2024 года, но так и не продвинулась дальше 26% книги. Я просто не могу никак физически к ней вернуться — она мне не нравится, она не входит в мои предпочтения, и я искренне не понимаю тех людей, которые "пытают" книгу до конца, если она не идёт никак. У меня были надежды, что когда-нибудь со временем я дочитаю, но это уже вранье всем и себе.

И именно на цитатах Оруэлла в «Фикусе» я поняла, что больше не вернусь к этой книге.

• Ну не волнует меня ваш социализм, от одного слова в зевоту тянет.

Как удивительно, где Оруэлл завуалированно говорит о политике — для меня читабельно — это "Фикус" и "Скотный двор", а вот где напролом лезет, как в "1984", я уже не вывожу.

При этом вышеупомянутыми цитатами он сам себе противоречит. Но для меня это оказалось важным.