Моя профессия- музыкант. Я человек искусства, несущий культуру в массы, и моя жизнь прочно связана с преподаванием. Меня даже не останавливали распространенные слухи о том, что музыкой много не заработаешь. Попав в преподавательское русло, обнаружилось, что слухи сильно преувеличены (да-да, мы, музыканты и преподаватели, тоже можем зарабатывать себе на жизнь вполне достойно!).Но сколотить на этом деле маленькое состояние дано точно не каждому. Поэтому «Экономика и культура» Дэвида Тробси своим названием меня очень заинтересовала: а что, культура же как-то влияет на экономику, хотелось бы понять механизмы и, возможно, взять что-то на вооружение. Тем более что Дэвид Тросби является профессором, одним из ведущих экономистов, стоявших у истоков экономики культуры – революционного направления в современной экономической теории, позиционирующего культуру как один из важнейших компонентов экономического развития. И книга «Экономика и культура», впервые опубликованная в 2001 году, стала базовым пособием для специалистов и практиков в соответствующей сфере.
Итак, я приступила к изучению вышеозначенного труда, и уже в предисловии нашла послание автора: «Эта книга написана как работа по экономике, но я постарался сделать ее доступной для более широкого круга читателей. В частности, я надеюсь, что не только экономисты, но и специалисты по целому ряду культурных дисциплин, а также любой, кто занят в культурном производстве или занимается разработкой культурной политики, заинтересуется подходом одного экономиста к вопросам культуры». В предвкушении получения новых полезных знаний я погрузилась в буквы...
...и тут же наткнулась на нечто ужасное: «Культура в первом из приведенных выше значений нередко используется как инструмент агрессии и угнетения. Советская официозная культура, навязываемая таким художникам, как Шостакович, культурные основы нацизма ....». Как можно считать творчество Шостаковича, зная его биографию, официозной советской культурой и, тем более, ставить Дмитрия Дмитриевича рядом с нацизмом!? Но мой музыкальный шок на этом не закончился, потому что уже совсем скоро Тробси предложил вариант, который «может исключить все негативные примеры, перечисленные выше, из претендентов на звание культуры». Вот тут мне впервые захотелось закрыть книгу и больше ее в руки не брать никогда. Я была потрясена и оскорблена до глубины души предложением исключить Шостаковича из культурного наследия. Кроме того, после таких слов заявление автора о том, что негативную культуру стоит исключить из понятия культуры, стало казаться мне как минимум спорным.
В остальном книга оказалась весьма посредственной и достаточно лояльной по отношению к культуре. Временами создавалось впечатление, что Дэвид Тробси как раз из тех экономистов, что отстаивают права культуры как таковой и говорят о том, что экономика должна с ней считаться. Приятно было пробежаться глазами по строчкам, в которых говорилось, что экономика как интеллектуальная деятельность не может быть свободной от культуры. Потеплело где-то в глубине моей музыкантской души, когда автор заявил, что экономисты занимаются самообманом, когда считают, что экономика может полностью вобрать в себя культурную ценность и что методы экономической оценки способны поймать в свои сети все аспекты культурной ценности. Я всегда считала, что разбирать культуру на кирпичики и вписывать ее в науку- это все равно что паковать вещи в неподходящую по размеру тару, а не входящие в упаковку остатки обрезать.
Большое преимущество этой книги - ее актуальность. Автор указывает, что изучает отношения между экономикой и культурой в начале XXI века. Но этот полезный для экономистов положительный момент явно теряется на фоне того, что «Культура и экономика» создает ощущение поверхностного исследования, несмотря на достаточный объем каждой главы. Тробси чуть-чуть обозначил здесь, обрисовал парой предложений там, отослал читателя к нужным книгам, и все: переходим к следующей теме. Так и хочется в конце добавить: более подробную информацию ищите в книгах из списка литературы. Как-будто конспект лекций прочитала - широко, но поверхностно. Возможно, это сказывается большой объем лекций, которые читает профессор по всему миру (Дэвид Тробси даже посетил Москву в 2015 году). Немного раздражает «челночное» построение глав: в каждой текущей главе можно встретить «в следующих главах мы рассмотрим это подробнее» (читать: мы остановимся на этом подробнее на следующей лекции). Зачем тогда такое мелкое структурное деление? Также очень хочется задать вопрос: для чего весь текст между введением и заключением, присутствующими в каждом разделе, если во введении прямым текстом рассказывается, о чем пойдет речь, а в заключении - полная краткая выжимка всей главы? Ответа для себя я так и не нашла. Зато обнаружила мудреную экономическую формулу где-то в середине книги и сильно удивилась, потому что выглядело это как сидящая на пне посреди глухого болота прекрасная принцесса в ожидании принца, который превратил бы ее обратно в лягушку. Так же дико, как сама эта фраза в тексте рецензии.
Впечатления и выводи мои неутешительны. С задачей сделать книгу доступной для более широкого круга читателей Тробси не справился: экономисту произведение покажется поверхностным (раз даже мне так показалось!), простым смертным половина будет непонятна, вторая половина не принесет никакой практической пользы, а почитатели таланта Шостаковича даже травмируются. Как представитель культуры я ответственно заявляю: Тробси, скорее всего, хорошо разбирается в экономике и очень плохо - в культуре. И если с первым экономисты со мной могут поспорить (я в экономике знаю немного), то со вторым, думаю, деятели культуры согласятся. Ожидания разошлись с реальностью, и я разочарована.
119 понравилось
