Отзывы о книге Frankenstein

Ну кто не слышал про Франкенштейна? Кто не ассоциирует с этой фамилией образ небрежно скроенного монстра? Точно не я. И мне стало интересно прочитать книгу о нём, тем более она значилась в каких то там стоящих списках. Это величайший роман о невероятной скуке. На столько не интересно описать историю созданного из кусков плоти существа и его творца, вставшего перед выбором дарить чудовищу парное существо для плотских утех или ну его нахрен, просто невозможно. Финал слит, как и вся эта идея, послужившая, однако, пищей для многих сюжетов кино и монстров из книг.

история в общих чертах всем известна, но, как оказалось, многие экранизации и показы в массовой культуре очень сильно видоизменили оригинал. как минимум в этом отношении роман мэри шелли интересен.

у виктора франкенштейна (это ученый, создавший монстра, у самого монстра имени нет) замашки раскольникова — просто хотел подтвердить теорию, а в итоге страшно мучается и лежит в нервной горячке

читая про чужие мучения можно и себя начать жалеть. созданное существо глубоко несчастно. его жестокость и убийства — от непринятия людей. если дракула в оригинале брэма стокера позиционируется как чистое зло, то здесь мало того, что чудовище франкенштейна создали против воли природы, так ещё и обрекли на вечное одиночество. хотя изначально родился добрым и готовым дарить любовь. привет печорину с его «я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я выучился ненавидеть»

вся прелесть классических монстров (дракула, франкенштейн, мумия, человек-невидимка) в том, что интересно проследить их эволюцию, закрепление и деформацию в культуре. самое милое воплощение и переосмысление в работах тима бертона «франкевини» и «эдвард руки-ножницы», а многие другие экранизации вообще не относятся к созданному чудовищу как к существу с интеллектом, в итоге оно мыкает и бездумно убивает просто потому что так (например в «викторе франкенштейне» 2015 года с макэвоем и редклиффом и в какой момент в этой истории вообще взялся игорь)

а контекст создания и жизни писательницы шелли попробовали воплотить в фильме «красавица для чудовища» с эль фаннинг

один из романов, который заставил изучать контекст, прежде чем написать что-то. ещё и в эпистолярном жанре написан, люблю такое

Имеет ли несчастный право делать несчастным весь мир? Оправдывает ли совершенное преступление твоя собственная боль? Есть много примеров, когда мы сочувствуем злодею и осуждаем условно хороших персонажей (что в книгах, что в жизни), но во «Франкенштейне» все настолько переплелось, что под конец уже и не знаешь, кто здесь наиболее пострадавшая сторона.

Я люблю книжные клубы за то, что они дают шанс наткнуться на книгу, которую в обычном ритме ты вряд ли бы взял в руки. Сначала я открыла для себя «Дракулу», который по невежеству казался мне этакой предтечей «Сумерек», а на деле оказался прекрасным образчиком готической литературы. Теперь вот у меня в руках «Франкенштейн», к которому я тоже, собственно, особого любопытства не питала — и могла бы пропустить очень глубокий, неоднозначный роман, буквально напичканный моральными дилеммами.

Первая из них уже озвучена. Если тебя обижали много и последовательно, если ты искал любви, а находил обиды и унижения, кто несет ответственность за выросшую в тебе жестокость? Ответ как будто бы лежит на поверхности и, наверное, прочтя книгу лет на 10 раньше, я бы сочувствовала монстру больше, чем его обидчикам, но сейчас позиция жертвы мне больше не близка. Несладкая, но важная истина состоит в том, что ответственность лежит исключительно на тебе. За последние годы мы воочию могли убедиться, что честь, совесть, мужество — это все про выбор; в большей степени это наше личное решение. Сложное прошлое — слабое оправдание для злодеев всех мастей. Устойчивость моральных убеждений, последовательность в доброте и справедливости не могут и не должны зависеть от внешних обстоятельств (иначе грош им цена). И Бог упаси меня судить тех, кто не выдержал и отрекся. Просто быть достойным человеком (даже если ты не человек, а «демон», как здесь) — действительно непросто и это ок, иначе к чему вообще весь этот разговор.

Другие этически сложные моменты касаются, так скажем, научной стороны вопроса. Допустимо ли человеку примерять на себя роль Создателя и оживлять мертвых? А если из кусочков нескольких людей слепить одного нового? А когда получится, что со всем этим делать дальше? Здесь, кстати, еще один неочевидный смысловой слой: про ответственность творца за свое творение. Виктор Франкенштейн, в ужасе выбегающий из своей лаборатории, бросающий результат своего эксперимента на произвол судьбы и успокаивающийся, когда становится ясно, что последний просто сбежал — за гранью моего понимания. Но если бы все было так просто.

В итоге мы имеем гремучую смесь драмы, амбиций, сложных моральных выборов, одиночества, честолюбия и боли. Пятеро убиты, один почти сошел с ума и угас от жажды мести, а его творение всем отомстило, но счастливее от этого не стало. Победивших нет.

Сюжет произведения известен даже тем, кто не читал его и не видел ни одной экранизации. Образ созданного человеком чудовища нашел большой отклик в популярной культуре. Однако, не все знают историю написания романа. Я удивилась, что тогда Мэри Шелли было лишь 19 лет. Впрочем, это не самое необычное обстоятельство - 1816 год поразителен.

Думаю, на писательницу повлияло неординарное окружение. Настоящая жизнь порой оказывается увлекательнее выдуманной.

Вернусь к книге. От неё я ждала совершенно другого, но реальность оказалась лучше. История вышла продуманной, более насыщенной и атмосферной, чем предполагала я.

В начале беззаботность и счастье почти заставили меня забыть о трагичной концовке. И затем, несмотря на уже известную жестокость и отвратительные поступки, и Виктору, и его "демону" можно было сочувствовать. Они имели благие намерения и грандиозные цели, которые вдребезги разбили ярость и жажда мести. Неосторожные шаги, заблуждение, непредусмотрительность разрушили доброе начало, и победило Зло.

Меня ужасали скорее не кровавые расправы монстра, а необратимая перемена в персонажах и мгновенная гибель таких чистых побуждений и стремлений к любви, к помощи ближнему.

Сделаю следующий вывод: не ленитесь читать биографию авторов и помните, что каждое принимаемое вами решение влияет на будущее гораздо больше, чем вы думаете.

Сюжет. Парень из состоятельной семьи увлекался наукой. Его очень интересовало возрождение к жизни, создание живого организма. Он так увлёкся, так горел своей идеей, что не думал о последствиях. Он создал его, но сразу осознал что сотворил.

Мне чем-то это произведение на понимает Грозовой перевал, нет сюжет конечно абсолютно разный. Но сама атмосфера, такая гнетущая, мрачная, пугающая. И бесусловно герои чем-то похожи. Как и Хитклиффа, которого априори сделали плохим, так и чудовище (даже имени не дали). Но мне их было бесконечно жалко. Все их прохие поступки были следствием отношение людей к ним.

Существо похожее на монстра, беззащитное, покинутое. Он самостоятельно изучил окружающий мир, он тянулся к людям. Испытывает те же эмоции, что и люди. Но он лишён этого.

Диалогов в книге мало, поэтому может быть трудно читать. И вообще в книге как бы рассказ в рассказе. Моряк пишет письма сестре, в которых рассказывает что повстречал человека. А он в свою очередь рассказывает свою историю жизни. В которой чудовище рассказывает свою, а в это истории будет ещё история одной семьи. Вот так несколько историй в одной.

У меня много вопросов к главному герою. Почему он поступил так? Почему оставил его?

В других интерпритациях часто Франкенштейн и есть чудовище. Но по сути... как же интересно получается, кто из них чудовище на самом деле!