Скотный двор

Казалось бы, автор писал с прицелом на один строй и государство... но все прекрасно, до мельчайших деталей, укладывается и на реалии нынешнего государства, которые не увидит, разве что, только слепой, или заядлый зритель "вечерних новостей": И долгие года установления свиной диктатуры, и перевоспитывания зверей через свиную СМИ-пропаганду, и терроризирование сомневающихся сворой прирученных собак, и видоизменение изначальных, так сказать, конституционных заповедей, и перекрикивания разумных вопросов заученными кричалками/стихами/песнями/гимнами/ тупых бото-овец, и выдавливание лидера, который мог привести всех к процветанию, и обязательные в любой диктатуре ужасные-кровожадные-враги-обязательно-планирующие-напасть... и, разумеется, все остальные обитатели фермы... и неважно, на сколько все глупо, тяжело и плохо, главное - работать сколько есть сил, сидеть у своего стойла, и горделиво произносить "вождь сказал, что мы свободны... что мы не такие как они".
Возможно, некоторые из тех, кто читая этот рассказ, узнает в нем себя, в лице "овец" или "стукача", задумаются над тем, как и где они живут. Что виллы заграницей - это хорошо, но цена этому все твое государство и весь твой народ... но сомневаюсь. Такие не читают книг. Слишком сложно, слишком "на этом не заработать".
Все же, как циклична человеческая история. Как люди не любят учится на ошибках прошлого.
И как прекрасна эта книга, которая не потеряла своей значимости и актуальности и через года.

Простое описание того, как лучшие намерения человечества раз за разом приводят к тоталитаризму с помощью аккуратной подмены понятий и наращивания силы властителями. На животных, для доходчивости. Язык лёгкий, сюжет понятный и предсказуемый, но на то она и простая аллегория. Любопытно наблюдать за постепенностью изменений, понимая, какие две большие разницы получатся по итогу.

Понравились две вещи: тема деградации заповедей и мысль о том, что животное может опуститься до человека. Яркая инверсия, бьёт крепко.

UPD 17.09.2020. Вчера поняла, что для более продвинутых в политике читателей на первый план здесь выступает насмешка над СССР. Я-то политику терпеть не могу, потому пропустила мимо ушей обращение "товарищ" и быстренько распространила аллегорию на любую ситуацию, в которой хочется как лучше, а выходит как всегда, ибо после начала перемен до власти добираются свиньи - неважно, в политике какой-либо из стран это происходит, в культуре или религии.

Но если рассматривать книгу именно со стороны нелюбви к советскому строю, человека поумнее меня тут и правда может многое покоробить и даже разозлить. Ведь тогда дурацкая война, в которой животные "всего лишь отвоевали свою землю", оказывается той самой войной, во время которой произведение писалось. Смех над тем, что раньше они кормили всего-то пятерых фермеров (фи, какая мелочь, и надо им было трепыхаться), а теперь после своей великой революции кормят растущее стадо свиней, тоже выходит довольно злым - и такого найти можно много. Для меня переход любых реформ и революций в руки свиней - это всегда горе, ведь гибнет изначальная мечта о великом и прекрасном. Горе, достойное траура. Может быть, достойно оно и сатиры или пародии - пусть, но даже в ней хочется оставить место для самоконтроля и остановиться за шаг до слишком злой шутки о тех, кого это горе перемололо.

Именно подозревая что-то подобное, я и не стала закапываться в политический подтекст "Скотного двора". Если его общечеловечить, то можно дочитать без обид и даже кое-что полезное для себя подобрать. Но если вы умеете видеть политическую сторону литературы, то помните: осторожно, возможны всплески ярости.

Крепкая сатира на социальные явления. Автор написал книгу, чтобы показать изнанку СССР.
Но вместо СССР можно поставить любое социальное явление (лозунги об успешном успехе, например) и сразу станет понятно, что происходит.

Оруэл дал общую схему того, как продвигаются новые идеи, как манипулируют общественным сознанием, как перекраивается правда, как объединяют  вокруг искусственно созданного врага.

Печально было видеть, как благая созидательная идея постепенно превратилась в  насилие. Как верные слуги были жестоко одурачены. Как последователи использовались просто как ресурс. И когда ресурс себя исчерпал, с ним не церемонились.

Здорово прочитает ум и развеивает иллюзии.

Всем известен факт, что своей басней "Скотный двор" Оруэлл высказал свое отношение ко времени формирования Советского Союза и его дальнейшей истории. Пьющий хозяин фермы, который привел к ее загниванию, - символ Российской империи. Старый хряк, подавший идею революции - Ленин. Наполеон - Сталин. Мвинья, которой пришлось бежать с фермы - Троцкий. Каждая из трех лошадей символизирует крестьянство, интеллигенцию или буржуазию. Соседние фермы подразумевали под собой Англию и Германию. Сам Оруэлл был против любой формы диктатуры и в целом создал очень точный портрет российской революции. Но мне кажется, что его произведение будет актуально еще очень долго, т.к. история, к сожалению, ничему нас не учит и имеет свойство повторяться.

Первоначально удивило, что эту притчу еще называют сказкой. При этом везде подчеркивается, что скотизм, описанный в повести - пародия на коммунизм. В общем так себе сказочка, даже не 18+. Очень интересно во время чтения оказалось проводить аналогии. Понятно, что автор за народ представил овец, а за компартию - свиней, остается только разгадать ребус про остальных животных. К тому же открытое противостояние между двумя главными свиньями лично мне напомнило противостояние Сталина и Троцкого. А еще здесь описаны Пятилетки, репрессии и войны. В общем картина лично для меня сложилась очень нелицеприятная, однако стоит отметить время написания повести - лето 1945 года. Думаю, что если бы она была написана лет через 30, история могла бы сложиться и по другому.

Лебединое озеро. Эмоциональная гимнастика дело очень распространенное. Этюды «шаг влево – ненависть, шаг право – любовь» или «шаг влево – жалость, шаг вправо - любовь» всем хорошо знакомы. Но подобные «па» можно встретить и в других аспектах жизни. Каково, например, расстояния между утопией и антиутопией? Верно, все тоже! На языке Сократа утопия – это дословно «неместо». Под такое определение можно подвести все, что угодно. В частности, речь идет о чем-то невыполнимо идеальном. В глаза бросается явное противоречие изначальное заложенное в семантике термина. Не удивительно, что на эту тему можно дискутировать до бесконечности.

(Анти)утопия. Автор исходит из вполне логичных и очевидных проблем, рано или поздно возникающих в любом сообществе, объединенном той или иной целью. В любой реализации общества можно найти негативные стороны, гипертрофированное восприятие которых может влиять на трезвость суждений и оценки. Принцип от каждого по способностям, каждому по потребностям в теории имеет большой потенциал для создания уникальной общественной организации. Практичная реализация такой модели однако всегда сталкивается с противоречивостью человеческой натуры, ставящей реалистичность такой системы под сомнение. Во-первых, преуменьшение своих способностей либо вовсе не желание их использовать. Во-вторых, преувеличение своих потребностей либо их значения в сравнении с потребностями других. Стремление к реализации идеалов равенства и братства, со всеми вытекающими из этого стремления проблемами, можно проследить по развитию сюжета в рецензируемом произведении. Что же касается самого слова "антиутопия", то на лицо наличие двойного отрицания, дающего по сути вполне реальное понятие “место“. То есть, основываясь исключительно на семантике, антиутопия является более реалистичной конструкцией чем утопия. Поэтому не удивительно, что любая попытка построить одно, сводится к возведению другого.

Скотский двор. Автор не только задается целью отобразить модель построения светлого будущего в рамках отдельно взятого фермерского хозяйства. Он создает ряд ярких и типичных персонажей, без которых подобное строительство невозможно. Идейный вдохновитель и абсолютный идеалист «Обвал», не жалеющий себя трудяга «Боец», легкомысленная и переменчивая «Молли», пустозвон и глашатай апокалипсиса «Стукач», амбициозный и непримиримый «Наполеон» со своими цепными псами, умудренный опытом и видавший виды «Вениамин» - константы этого классического уравнения. Смещение центра тяжести повествования в сторону таких завсегдатаев фермы как свиньи, лошади, коровы, козы, овцы и других можно считать хитрым ходом автора с целью адаптировать учебник по архитектонике утопий для младшего школьного возраста.

Предписания. Кого может заинтересовать эта фантазия на грани абсурда? Думаю, что любого ибо уверен, что каждый в своей жизни сталкивался с тем или иным ее проявлением. Подобный шаблон развития сообщества можно приложить к любому его проявлению. Ирония, как скрепляющая прослойка между слоями повествования, может однако оттолкнуть более требовательного читателя. Глобальные проблемы развития общества, затронутые в произведении, способны как привлечь так и отпугнуть, но с большой долей уверенности могу все же предположить преобладание первых над вторыми, как бы двусмысленно это не звучало.

Оратор. Книга была начитана Иваном Литвиновым. Очень выразительный и живописный чтец, способный окутать слушателя своим приятным и проникновенным голосом, увлекая за собой в мир произведения, оставляющий при этом место для фантазии слушателя. Если Вы относите себя к числу любителей аудио-книг, либо просто находитесь в поисках новых ощущений, очень рекомендую познакомиться с этим исполнителем и этим его исполнением.

Сложно писать о сюжете или анализе такой книги как эта, поэтому буду больше говорить о впечатлениях.
А впечатления были очень странные: поначалу, обрадовавшись, что книга такого уровня идет так легко, я просто наслаждалась переводом и сюжетом, затем, связав сюжет книги с историческими событиями, я начала искать аналогии. Ну а под конец осталась почему-то грусть. Знаю, что это частая критика со стороны читателей из стран, входивших в СССР. Сложно анализировать культуру, являясь её носителем и поэтому моменты, где автор говорил о псевдоважности битв при Коровнике или Мельнице, так или иначе не могли не цеплять. Да, возможно эти победы не являются столь уж необходимыми (а первая так уж и совсем была начата самим "Скотным уголком"), но всё же простые люди искреннее шли на эти битвы и так же искреннее они там умирали.
Но несмотря на это, книга действительно хорошая и, главное, заставляющая анализировать. Будете вы спорить или соглашаться с автором - это неважно. Главная цель автора (как мне кажется), это заставить читателя думать и осмысливать, как и почему случилось то, что случилось.