Историк, который пишет о завоевателе "это был злой и жестокий человек". Ха-ха. Впервые написав что-то о подобном типе, пусть это был даже Чингисхан (вся фандоринщина старательно обходит вниманием подобных людей, хотя казалось бы - почему, где же Фандорин Великий Психолог?), Акунин признает его заслуги и присваивает их личности. Подобные детские оценки на уровне "этот хороший, а этот плохой" присутствуют у автора повсеместно.

Личность самого Акунина, который привык, что его Фандорин все вопросы вселенского масштаба решает в одиночку, наложила отпечаток и на его исторические былины. Стараясь казаться объективным, автор обхаял всех русских историков (которых он, что вероятнее всего, считает своими предшественниками) и в основном приуменьшил значимость всего русского народа. Ратные подвиги признаны незначительными, народные герои - надуманными. Самое интересное то, что в основном все это действительно похоже на правду, но и эта правда в свою очередь тоже субъективна. Будь Акунин русским - восхваление персонажей продолжалось бы. Но, с другой стороны, о чем ему еще писать.

Особенная ненависть к москвичам в авторском исполнении выглядит наиболее нелепо.

тот решил проблему испытанным манером, по-московски: вместо того чтобы воевать, поехал в ханскую ставку с доносом.

В общем, ум и хитрость взяли верх над силой и смелостью. Поясной кошель оказался действенней меча. Когда обстоятельства поменяются и сила станет важнее хитрости, московские князья выучатся отлично воевать, но это произойдет уже на следующем историческом этапе.

Причем, буквально за сто страниц до этого, Акунин вовсю восхваляет "дипломатию" Александра Невского, утверждая, что его ратные подвиги были ничем на фоне тотальных русских поражений. Если следовать подобной логике, то страшусь даже представить - каким образом Александр Невский добивался расположения монгольских ханов. Получается, что не платил, а расплачивался натурой. Слишком смелая мысль даже для великого Фандорина.

С ролью личности в истории происходит вообще что-то непонятное - то она автором отрицается и сводится к тому, что вся история Государства Российского зависела от двух-трех слов, брошенных подвыпившим князьком, то вдруг Акунин внезапно прозрел и стал предполагать, что исторические процессы назревают в массах и личность по существу ничего не решает. Мало того, что автор в принципе не блещет логикою рассуждений (хотя усиленно пытается), он еще и постоянно мнется, топчется с собственным мнением. Эта его нерешительность вкупе с откровенной вкусовщиной производят неблагоприятное впечатление, хотя написано очень красиво, читается чрезвычайно легко (еще бы, ибо это в основном лирический материал), но жанр все тот же - это те самые черные книжки в мягких обложках про сыщика со сверхъестественными способностями. Этому сыщику невероятно далеко до аналитики мисс Марпл, а его автору - до любого среднестатистического историка. Наиболее грустным является то, что Акунин убил на весь этот цикл очень много лет и действительно считает его верхом собственной гениальности.

Я тут провела любопытный эксперимент. У меня есть эта книга в бумажном виде. Совершенно бесподобное издание, с отличными иллюстрациями, на чудесной бумаге. А еще она начитана моим любимейшим Александром Клюквиным. И вот я решила не лишать себя удовольствия и слушать аудиоверсию, одновременно листая книгу. :)) И знаете, эксперимент удался. Я получила истинное удовольствие! На ушко нашептывает любимый голос, а глазки смотрят красивые картинки. Отлично! Что касается непосредственно самой книги. Написана она понятным языком. Даже для такого "любителя" исторической литературы, всё было предельно ясно, четко и мало того - очень интересно! А это для меня особенно важно, поскольку обычно нон-фикшн навевает на меня скуку. Ну а сочетание Борис Акунин + Александр Клюквин = вечная любовь! Они отлично понимают и соответствуют друг другу! Буду продолжать знакомство с серией!

Это напоминало какую-то непосильную физическую работу: ты как будто и можешь от нее отказаться, но нервический азарт подхлестывает тебя и подхлестывает. Джордж Оруэлл

Именно такое ощущение у меня возникало, читая второй том Истории. Конечно, Соловьеву, Костомарову и Карамзину было легко - они имели не так много первоисточников, которых надо было интерпретировать и переводить на современный язык. У Акунина задача оказалась намного сложнее. Мало того, что ему было необходимо прочитать вышеперечисленных классиков жанра, базовых историков современности, которых штудируют в вузах, надо было также знакомиться с противниками основных теорий, альтернативщиками, выдвигавшими самые невероятные гипотезы. А это ведь тонны литературы!

Не знаю, мне кажется, Акунин своим проектом загнал самого себя в нереально сложный капкан, из которого вырваться просто нереально. Ну, а что недовольных интерпретациями и трактовками любого подобного исследования будет всегда много.

Каковы же первые мои выводы? Во-первых, вторая книга действительно написана лучше первой, скажем так, менее дилетантской, посмотрел в конец книги - действительно есть несколько рецензентов у этого издания, в том числе доктор наук из Института Российской истории - уже кое-что! И верно, книга читалась более лаконично, и, наверняка, ляпов в ней после рецензирования осталось немного.

Что понравилось:

• параллельность освещения событий Орды и российской территории; в стандартных учебниках, как правило, этого нет, но ведь нельзя рассматривать развитие событий в то время раздельно, на востоке (как будто в чужом государстве) и на западе (как будто у нас), Акунин даже сильнее утверждает, что и история Золотой Орды, и история Великого княжества Литовского неотъемлемы от истории России;
• красочность книги, хорошие иллюстрации, эту книгу действительно можно с гордостью использовать как подарок.

  Что не понравилось: С позиций прочтения обоих томов "Истории" не могу согласиться с тем, что Российское государство в той или иной мере Акунин относит то к Европе, то к Азии. И мне показалось, что Акунин немного преувеличивает степень огромного влияния Золотой Орды на российскую будущность и государственность. После Акунина можно сделать вывод, что именно монголы принесли к нам эту жесткость и жестокость, и даже мат. Автор утверждает, что Россия продолжает не Киевскую Русь, а Золотую орду. И все же не только! А как же Новгород, Тверь и Московия?

Ах, уж эта нескончаемая дискуссия "Россия - это Европа или Азия?" При чтении невольно мне вспоминался Маяковский, которого я много читал в юношестве:

Нас       больше европейцев —             на двадцать сто. Землею    больше, чем Запад, Но мы —         азиатщина,          мы —             восток. На глотке         Европы лапа.

Можно ли тогда русские территории полностью относить к "азиатщине"? А как с настоящим временем?

В последней части повествование оказалось сухим и конспективным. Те князья воевали с теми, те отвоевывали территории у этих... Прямо зверство одно (как будто до Чингисхана этого не было). Скучновато, несмотря на современный подход к описанию этих раздоров! "Ясным солнышком" от этой беспросветности автор представил нам Дмитрия Донского (неужели именно ему мы обязаны избавлением от ига?).

Итог - неплохая подарочная серия, которую можно использовать взрослым массовым читателям "для затравки".