Часть Азии. История Российского государства. Ордынский период

Историк, который пишет о завоевателе "это был злой и жестокий человек". Ха-ха. Впервые написав что-то о подобном типе, пусть это был даже Чингисхан (вся фандоринщина старательно обходит вниманием подобных людей, хотя казалось бы - почему, где же Фандорин Великий Психолог?), Акунин признает его заслуги и присваивает их личности. Подобные детские оценки на уровне "этот хороший, а этот плохой" присутствуют у автора повсеместно.

Личность самого Акунина, который привык, что его Фандорин все вопросы вселенского масштаба решает в одиночку, наложила отпечаток и на его исторические былины. Стараясь казаться объективным, автор обхаял всех русских историков (которых он, что вероятнее всего, считает своими предшественниками) и в основном приуменьшил значимость всего русского народа. Ратные подвиги признаны незначительными, народные герои - надуманными. Самое интересное то, что в основном все это действительно похоже на правду, но и эта правда в свою очередь тоже субъективна. Будь Акунин русским - восхваление персонажей продолжалось бы. Но, с другой стороны, о чем ему еще писать.

Особенная ненависть к москвичам в авторском исполнении выглядит наиболее нелепо.

Причем, буквально за сто страниц до этого, Акунин вовсю восхваляет "дипломатию" Александра Невского, утверждая, что его ратные подвиги были ничем на фоне тотальных русских поражений. Если следовать подобной логике, то страшусь даже представить - каким образом Александр Невский добивался расположения монгольских ханов. Получается, что не платил, а расплачивался натурой. Слишком смелая мысль даже для великого Фандорина.

С ролью личности в истории происходит вообще что-то непонятное - то она автором отрицается и сводится к тому, что вся история Государства Российского зависела от двух-трех слов, брошенных подвыпившим князьком, то вдруг Акунин внезапно прозрел и стал предполагать, что исторические процессы назревают в массах и личность по существу ничего не решает. Мало того, что автор в принципе не блещет логикою рассуждений (хотя усиленно пытается), он еще и постоянно мнется, топчется с собственным мнением. Эта его нерешительность вкупе с откровенной вкусовщиной производят неблагоприятное впечатление, хотя написано очень красиво, читается чрезвычайно легко (еще бы, ибо это в основном лирический материал), но жанр все тот же - это те самые черные книжки в мягких обложках про сыщика со сверхъестественными способностями. Этому сыщику невероятно далеко до аналитики мисс Марпл, а его автору - до любого среднестатистического историка. Наиболее грустным является то, что Акунин убил на весь этот цикл очень много лет и действительно считает его верхом собственной гениальности.

Я тут провела любопытный эксперимент. У меня есть эта книга в бумажном виде. Совершенно бесподобное издание, с отличными иллюстрациями, на чудесной бумаге. А еще она начитана моим любимейшим Александром Клюквиным. И вот я решила не лишать себя удовольствия и слушать аудиоверсию, одновременно листая книгу. :)) И знаете, эксперимент удался. Я получила истинное удовольствие! На ушко нашептывает любимый голос, а глазки смотрят красивые картинки. Отлично!
Что касается непосредственно самой книги. Написана она понятным языком. Даже для такого "любителя" исторической литературы, всё было предельно ясно, четко и мало того - очень интересно! А это для меня особенно важно, поскольку обычно нон-фикшн навевает на меня скуку.
Ну а сочетание Борис Акунин + Александр Клюквин = вечная любовь! Они отлично понимают и соответствуют друг другу!
Буду продолжать знакомство с серией!

Именно такое ощущение у меня возникало, читая второй том Истории. Конечно, Соловьеву, Костомарову и Карамзину было легко - они имели не так много первоисточников, которых надо было интерпретировать и переводить на современный язык. У Акунина задача оказалась намного сложнее. Мало того, что ему было необходимо прочитать вышеперечисленных классиков жанра, базовых историков современности, которых штудируют в вузах, надо было также знакомиться с противниками основных теорий, альтернативщиками, выдвигавшими самые невероятные гипотезы. А это ведь тонны литературы!

Не знаю, мне кажется, Акунин своим проектом загнал самого себя в нереально сложный капкан, из которого вырваться просто нереально. Ну, а что недовольных интерпретациями и трактовками любого подобного исследования будет всегда много.

Каковы же первые мои выводы? Во-первых, вторая книга действительно написана лучше первой, скажем так, менее дилетантской, посмотрел в конец книги - действительно есть несколько рецензентов у этого издания, в том числе доктор наук из Института Российской истории - уже кое-что! И верно, книга читалась более лаконично, и, наверняка, ляпов в ней после рецензирования осталось немного.

Что понравилось:

• параллельность освещения событий Орды и российской территории; в стандартных учебниках, как правило, этого нет, но ведь нельзя рассматривать развитие событий в то время раздельно, на востоке (как будто в чужом государстве) и на западе (как будто у нас), Акунин даже сильнее утверждает, что и история Золотой Орды, и история Великого княжества Литовского неотъемлемы от истории России;
• красочность книги, хорошие иллюстрации, эту книгу действительно можно с гордостью использовать как подарок.

  Что не понравилось: С позиций прочтения обоих томов "Истории" не могу согласиться с тем, что Российское государство в той или иной мере Акунин относит то к Европе, то к Азии. И мне показалось, что Акунин немного преувеличивает степень огромного влияния Золотой Орды на российскую будущность и государственность. После Акунина можно сделать вывод, что именно монголы принесли к нам эту жесткость и жестокость, и даже мат. Автор утверждает, что Россия продолжает не Киевскую Русь, а Золотую орду. И все же не только! А как же Новгород, Тверь и Московия?

Ах, уж эта нескончаемая дискуссия "Россия - это Европа или Азия?" При чтении невольно мне вспоминался Маяковский, которого я много читал в юношестве:

Можно ли тогда русские территории полностью относить к "азиатщине"? А как с настоящим временем?

В последней части повествование оказалось сухим и конспективным. Те князья воевали с теми, те отвоевывали территории у этих... Прямо зверство одно (как будто до Чингисхана этого не было). Скучновато, несмотря на современный подход к описанию этих раздоров! "Ясным солнышком" от этой беспросветности автор представил нам Дмитрия Донского (неужели именно ему мы обязаны избавлением от ига?).

Итог - неплохая подарочная серия, которую можно использовать взрослым массовым читателям "для затравки".

Не сомневалась, что книга будет увлекательной и понравится. И это несмотря на то, что я много читала разных книг о том периоде разных писателей.
Автор рассказывает о непростом периоде для Руси- монгольском иге. Тут показаны правители которые были в то время, как со стороны Руси, так и со стороны монголов, которые оказывали влияние на историю. Автор опирается на источники, приводит цитаты, а не берет факты с потолка и это конечно ценно. Интересно показано, что Русь, хотя и претерпела много бед от захватчиков, в то же время взяла много для себя полезного, причем некоторые законы действующие и сейчас в принципе опираются на монгольские. И не только законы, а и бытовые навыки, военные также многие взяты оттуда.
Читается книга очень легко, с огромным интересом, можно даже подумать, что это просто исторический роман, так все доступно. Все структурированно, весь текст разбит на главы , посвященные тому или иному историческому лицу и с стороны Руси и монголам. В книге много рисунков, гравюр, что придает книге особый интерес. Очень понравилось и конечно я продолжу знакомство с циклом. Автор сумел показать тот период не как один , а разбивая его на небольшие периоды, в которых жили разные князья, ханы, и в которые происходили разные исторические события и показано это все очень доступно .После прочтения все становится на свои места, все сведения , что получал ранее из разных источников здесь как бы сведены и разложены по полочкам.

Продолжил тему Акунина на втором томе его эпопеи по истории русского государства, напомню, что Первый том был оценен вот здесь. Я там уже выражал свое отношение к проекту, написав, что буду использовать эти книги для тренировки личной наблюдательности, не стал исключением и второй том.

В целом, второй том с точки зрения повествования исторического процесса стал чуток лучше первого. Отчасти это потому, что сохранилось больше источников, соответственно о событиях написало больше историков и меньше осталось белых пятен. Акунин как бы вырулил на магистральный общепринятый курс русской истории, сойти с которого и не ударится в фолк-хистори будет невозможно. По крайней мере тут нет отрицаний самих существований монголов, утверждений в том, что хан Батый был Александром Невским и прочей фоменковщины. Мейнстрим исторического процесса как он есть, тем более, что в XIII-XIV веках не было ничего подобного глобальному спору насчет норманизма. Сам автор явно стал осторожнее после разгромных отзывов со стороны академического сообщества на первый том, ввел понятие исторических рецензентов (их не было в первой книге и упомянуто трое во втором). Как следствие, исторической неэрудиции, отмеченной в прошлой книге, стало заметно меньше. А вот с литературной точки зрения второй том вышел чуть хуже предыдущего, как будто битва с источниками затмевала литературный талант автора. Сама стилистика Акунина никуда не делась, это - отличное изданная популяризация школьного учебника по истории для взрослых людей хорошо его забывших. Вот это что касается плюсов новой книги.

Минуса ушли вглубь. В отличии от первого тома, где минусом был однобокий выбор концепций, во втором томе все находиться на уровне нюансов. Конечно, можно прицепиться к самому названию, мол "Частью Азии", то есть единой империи Чингизидов Русь была мгновенный отрезок истории, когда окраины единой державы еще подчинялись Каракоруму, а от этих окраин степень зависимости русских княжеств была тоже разной, но не суть. Суть в том, что второй том, главная роль в котором занимает возвышение Москвы, подан как какой-то странный и нелогичный процесс, которым руководили хитрые, коварные, лишенные талантов, иногда трусливые, но неизменно коррупционные и раболепные перед ханами Орды московское князья, начиная с Даниила Александровича. А Москва - парадокс, становилась все сильнее. Вот эти все главы напоминают скорее творения заказной журналистики, когда есть выбор что можно написать про хорошее, про плохое, но сместить акценты таким образом, что хорошее становится блеклым и незаметным, а плохое выпячивается и остается в памяти. Особенно досталось за "бездеятельность" сыновьям Иваны Калиты - Симеону Гордому и Ивану Красному, первый из которых был достойным продолжателем собирания русских земель и хорошим дипломатом. В целом в плюсе описания этого периода у Акунина счел наиболее полезными и нетенденциозными только главы о роли русской православной церкви и Москвы, как резиденции митрополита. Вот если бы Акунин не занимался философией в заключении об азиатчине в русском менталитете, а показал какие фундаментальные вещи пришли к нам с востока, вроде податной переписи населения или конных лучников, как основы московского войска, то книга была бы заметно интереснее. Как всегда для понимания процесса написания книги очень помог список использованной литературы, чтобы понять на кого ориентировался автор помимо классиков вроде Соловьева и Костомарова, но Акунин упорно прячет его второй том подряд. Хотя в упоминаниях появляется Лев Гумилев, то есть почти наш современник, что есть уже шаг вперед.

Полагаю, следующий том должен примерно охватить времена от Ивана III до Ивана IV Грозного и Смутного Времени, либо же он закроет повествование на начале эпохе Петра Великого, то есть от царства к империи. Это будет любопытно читать, так как уже с Ивана Великого Россия начнет непрекращающийся цикл заимствований от осман и Западной Европы, перенося их на русскую почву. Уж посмотрим, например, что он напишет о судебнике 1497 года. А то у Акунина уже началось закрепощение крестьян с середины XV века, то есть он отодвинул начало процесса на полвека вглубь времен.

После второй книги из исторической части цикла я для себя сделала вывод, что писал Акунин его не для того, чтобы научить, а чтобы заинтересовать.
Нельзя назвать книгу учебником. Тут больше похоже на неформальную беседу. Вот я рассказу вам и это, и то. А вы, если заитересуетесь, можете поискать больше о монголах и их быте. А если вам больше интересна политичекая составляющая, то вот в том направлении поищите.
Так что для изучения истории брать ее не стоит. А вот чтобы загнялуть чуть за ширму столетий, понять, о чем больше хочется узнать - самое то.
Что же касается правдивости изложенных фактов, или их трактовки, то тут каждый для себя решит, стот ли считать мнение автора единственно правильным. Впрочем, повторюсь, Акунин не навязывает свою позицию, он лишь подсказывает направление.

Было бы просто отлично, если бы книга действительно охватывала только часть Азии, ведь интересно о монголах написано, о быте, женщинах, яссе, целях захвата земли, преданиях. Увлекательные сравнения с Гитлером и его методами действия, что черный цвет СС взят из-за того, что монголы были одеты в чёрное и тем наводили ужас.
Но в книге не мало страниц было отведено войне с тевтонцами, отношениям с латышами, делению государства на малые части, отношениям с церковью. Меня этого больше всего бесит, что церковники мало того что влезали в дела мирские, так ещё и перетягивали на себя одеяло власти, а в конце книги вообще выпала в осадок от слов, мол Москва стала столицей православного мира после падения Константинополя.
Вот реально, Акунин испортил этим книгу. А ведь как красиво писал о захвате Китая и городах-рынках, о Тамерлане.

Удивительно, но с самого начала господин Акунин, мягко говоря, лукавит. Сначала он вполне честно и искренне признается.

И тут же лжет.

История без концепции - это хронологическая таблица. Дата и что произошло. Вот здесь концепции нет. А у Акунина концепция есть, да еще какая! Вся она открывается в последней главе "Заключение. Ордынское в российской государственности".
Третье его утверждение

наполовину правдиво, наполовину лживо. Как может быть история государства, без истории страны? Про народ сей либеральный историк и не пишет практически ничего. Это и не входит в круг его интересов. Не интересен господину Акунину российский народ, ни в то время, не в нынешнее.
Само построение второго тома очень показательно. Большая часть повествования посвящена империи Чингизидов, Литовскому государству, Швеции, Дании, Византии, да кому угодно. Вопрос, ведь это история Российского государства, почему так мало про это самое государство написано. Ответ очевиден: не было никакого государства у русских. Орда была, Литва была, Швеция была, а того что называлось Русью - не было. Тут не поспоришь. Единого централизованного русского государства не было. Но если вспомнить историю Западной Европы, то и там были проблемы с тем самым централизованным государством. Но есть история Франции, хотя на территории Франции было государств не меньше чем у нас, а может и больше. А история Германии, которая единой стала только в 1871 году, тоже есть. И в отличии от нас, Европа не подвергалась такому разорительному нашествию, а сама погрязла в склоках и дрязгах. Так что, исторический процесс везде был примерно одинаков. Но почему-то у нас он проходил просто ужасно.
Все остальное Акунин подает достаточно точно, а иногда излишне скрупулезно, увлекаясь малозначительными событиями и фактами, но активно выпячивая их на первый план. По большому счету хватает Акунин вершки, не удосуживаясь заглянуть в корень проблемы. Он и не берет в расчет исследования современных историков. Ограничивается трудами историков дореволюционных, мол у них все было без идеологии. Ну-ну...
Так что сей исторический труд от лукавого историка. Читать исторически неокрепшим умам не возбраняется, но не рекомендуется.

Второй том Истории Российского Государства удался Акунину гораздо лучше. Разумеется количество разгромных рецензий и отзывов просто зашкаливает. Почему совершенно непонятно. При этом второй том более сдержан, написан более строго, свое воображение автор без особой необходимости в полет не пускает. Ничего сенсационного, опровергающее каноны тут нет. Чем возмущаться? Господин Фоменко сотоварищи и тот по-моему не удостоился такого количества критики, а уж у него есть чего покритиковать. Причина думается в том, что Акунин пытается, просто пытается, разобраться почему сейчас государство работает именно так, а не по-другому. Не без оснований ища ответ в нашей истории. Просто размышления на тему... К тому же мне интересно узнать - есть ли вообще какой -либо труд, в котором сделана попытка описать историю какой-то страны, полностью бы всех устроила. И все бы сказали: "Ну, молодец! Вот умница! Как же раньше этого никто не понял?"
Чем отличается по- моему мнению книга Акунина от учебника истории (помимо цены конечно) так это тем, что автор убирает из центра системы исторических координат Россию, что вроде бы как противоречит замыслу, однако приводит к неплохим результатам. История Россия рассматривается как часть общеевразийских исторических процессов, что позволяет более объективно взглянуть на события, которые происходили в этот непростой, для нашей страны, период.
Хочется заметить, что отход от избранности и пупизма вообще хороший метод решения любых вопросов, не только при изучении истории.
Да и вообще это просто интересно. История Чингизхана, Тамерлана, создание огромной империи и её крах. Неожиданная (для меня) роль Литвы в нашей истории и многое другое.
Акунин продолжает заниматься своим любимым делом, что особенно удалось ему в его цикле Любовь к истории. А именно нахождением и рассказом о неизвестных и незаслуженно забытых героях. Деяния которых гораздо значительней и имеющих более важные последствия, чем тем о которых мы знаем.
Здесь стоит упомянуть о роли личности и случая в истории. То, как автор оценивает тех или иных правителей - его личное дело. И тут не стоит придираться. Тот же Костомаров очень не лестно отзывался о Дмитрии Донском, тогда как автор более объективно рассматривает достоинства и недостатки этого правителя. И если его потомки не заслужили таких отзывов, что же на это есть причины. Впрочем они изложены не очень внятно.
Тут автор много нам рассказывает о роли случая и чуда в истории, при этом постоянно подчеркивая, что те или иные события могут задержать или ускорить наступление каких-то событий, но изменить ход истории не могут, ибо всё подчиненно историческим закономерностям. Вот как раз об этих закономерностях ни слова. Кроме того что они есть. А так складывается впечатления, что всё зависит не от поступков людей, а от воли божьей. Хотя автор от этого открещивается, но совершенно не объясняя закономерности исторических процессов, получается именно так. Пора уже определиться с ориентацией как-то.
Что касается основного вывода, который делает Акунин, находя в системе государственного управления, а точнее отношения государства к человеку, элементы ордынской системы, то это не самое худшее объяснение из тех, что приходилось слышать.
Убедило ли оно меня? Нет. На данном этапе не слишком убедительно. Если вначале Акунин говорит, что будет рассказывать не опираясь на какую-либо концепцию, похоже он не слишком последователен. Концепция всё же похоже существует. Это ни хорошо ни плохо. Просто нужно быть немного последовательней. В любом случае, я благодарен Борису Акунину за его труд, за интересный рассказ и не самую скучную теорию всего и вся.

Во второй части своей Истории Российского Государства Акунин остался верным принципам, которые прослеживались в первой части. Та же легкость и увлекательность изложения, та же масса цитат из Карамзина. В этой части к Карамзину добавился Похлебкин.
Акунин декларирует нейтральную подачу информации (с точки зрения исторических теорий), но на мой взгляд излишне благоволит сторонникам русско-монгольской дружбы. Достаточно критичен к династии московских князей.
В целом получилась достаточно хорошая легкая книга, адресованная читателю, начинающему интересоваться историей нашего государства. Те, кто уже прочитал Соловьева, Ключевского и т.п. не найдут тут ничего нового.
В итоге четыре с плюсом.