Чёрная стрела

10 из 10.

Вот именно такой и должна быть историческая литература. Я бы даже рискнула предложить преподавать "Черную стрелу" на уроках истории - да, тут не очень много исторических подробностей. Но, скажите честно, а помните ли вы с обычных уроков хотя бы сам факт войны роз? А кто против кого и за что сражался? Я вот не очень. А тут - страсти-мордасти, борьба за власть (хотя и по википедии я толком-то не поняла, что они не поделили в наследстве), запоминающийся сюжет, - и вуа ля, есть "скелет" для понимаю того, что и как там происходило.

Да, понятное дело, сюжет закручен вокруг любви и вообще половина "подвигов" совершаются ради нее же. Но ведь иначе было бы скучно ,не запоминающейся, да и романа-то не было. По мне, так сюжет предъугадать тяжело, ну, или у меня беда с фантазией. Но вот не так я видела его развитие.

С другой стороны, перерыла после книги википепию и прочий материал по теме - и сильно удивилась, сколько всего я не знала. Так что для меня эта книга даже не сколько про художественную литературу (хотя и тут ей 10 из 10), сколько про популярный учебник неизвестных (мне) глав истории.

Рекомендую. Читается легко, быстро. Сюжет приятен. А Стивенсон теперь прочно утвердился у меня в любимчиках.

Когда перечитываешь книгу спустя тридцать лет после первого раза, есть большое опасение жестоко разочароваться. Вдруг то, что в детстве тебе казалось прекрасной приключенческой историей, сейчас окажется плоской, глуповатой книжкой с картонными героями. К счастью, это не тот случай.
Да, сейчас я вижу, что логика повествования хромает на обе ноги; да, Ричард везуч донельзя, но при этом регулярно глуп, как пробка; роялей в кустах наберется на небольшой концертный зал. И все же это по-прежнему увлекательный роман. Роман, где девушки умны и прекрасны, аристократы великодушны, а злодеи очень злодейские. И если Бог не смог покарать виновников предательского убийства, всегда найдется Джон Мщу-За-Всех и его буйная ватага.
Перечитайте. Вспомните, как в детстве мастерили луки и красили стрелы чернилами, стащенными у родителей, как носились по окрестным дворам с воплями и визгами. Если не читали, прочитайте и почувствуйте, как будто вам 12 лет и, прежде чем уснуть, надо обязательно выяснить, выберутся ли Ричард и Джоанна из леса, и кто же скрывается под странной маской прокаженного.
Рекомендую всем, кто помнит свое детство.

Ужасная книжка, которая понравилась бы разве что молодым девченкам лет двести назад. Встретить своего врага лицом к лицу, и вместо яростной схватки, о которой гг мечтал пол книги, он выбрасывает свой меч и пол главы раскаивается, удивительно что не разрыдался еще. Убегая со своей гореджуаной от погони встретили девушку, и что? Пока его людей вырезают, они обсуждают кто кого в каком порядке будет целовать, тошнотворная дичь, а не приключения. Пара глав экшена и полная книга учтивой пафосной болтовни. Никаких интриг. Если вдруг что то как то, какая то тайна, читателю несколько раз минимум объяснят в чем соль лишая возможности додумать самому, двойку ставлю

Скорее всего «Черную стрелу» нельзя отнести к лучшим примерам исторических романов, вернее повестей, несмотря на то, что она считается классикой. Хотя бы потому, что читать ее довольно скучно. Казалось бы, на каждой странице кипят страсти, текст не перегружен описаниями природы, быта или философскими размышлениями, а все равно читается вяло и без особого интереса. А все, видимо, из-за предсказуемости и огромного количества клише: шаблонная любовная интрига, картонный злодей, братство «Черной стрелы» поразительно напоминающее команду Робина Гуда, в частности забавный толстяк-пьянчушка Лоулес — отца Тука. По всей видимости, автор как раз и намеревался придать своим персонажам черты Шервудских разбойников. Да только почему-то сочности повествованию это не добавляет. С исторической же точки зрения мы имеем разве что фон в виде войны Алой и Белой розы, где изредка упомянуты пара-тройка ее лидеров и больше ничего. Возможно, «Черной стреле» пошло бы на пользу, будь она не повестью, а серьезным романом, масштаба «Айвенго»? Тогда бы и дух эпохи четче обрисован был, и персонажи глубже прописаны. Впрочем, тут уж не мне спорить со Стивенсоном.

Сам Дик Шелтон вроде как персонаж неоднозначный и не идеализированный, что важно, но это сделало его скорее невнятным и даже порой отталкивающим персонажем, нежели привлекательным и глубоким. Несмотря на пафосность повествования, Шелтон не вдохновляет, а все потому, что вдохновляют, зачастую, те герои, которые кроме любви, преданы еще и отечеству, которые переживают за него и имеют собственные убеждения насчет правого и неправого. Ричард же сражается за ту или иную сторону лишь по воле случая. Однако, радует то, что автор не оправдывает своего героя, а прямо пишет о нелицеприятности многих его поступков.

Но самое обидное, что в Шелтоне не чувствуется внутреннего стержня. Этим стержнем можно было бы назвать любовь, но, как уже говорилось выше, любовная линия слабая, пресная, шаблонная. И потому, когда в сюжете появляется юный Ричард Глостер, как некая противоположность главному герою, сражающийся тоже отнюдь не из-за одной любви к Англии, в его страстное желание прославиться веришь намного больше, чем в любовные чаяния Ричарда Шелтона. За какие-то 30-40 страниц Стивенсон описал Горбуна лучше и ярче, чем своего героя за всю повесть. Свирепый и уродливый герцог, несмотря на многочисленные намеки относительно его темного будущего, невольно вызывает восхищение своей отвагой и целеустремленностью, тогда как Ричард Шелтон не производит никакого особенного впечатления. Как и вся «Черная стрела» в целом. Хотя, не буду несправедлива — возможно, лет в пятнадцать эта повесть идет на ура. Но я уже, к счастью или к сожалению, смотрю на нее взрослым, занудным взглядом.