Для меня, как наверное и для большинства людей, школьная литература отбивает всякое желание читать. В школе я спокойно пропустила этот роман и читала, то что нравится. И вот спустя несколько лет я пришла к пониманию, что готова прочитать эту книгу. Для меня это единственный фактор при котором я читаю книги: я должна сама к ним прийти, и поэтому в большинстве случаев они мне нравятся.
И сказать сразу, я совершенно не пожалела о потраченном времени. Этот роман мне очень понравился. Понравились герои, хотя ко многим я испытывала больше отрицательных эмоций. Понравилось то как Толстой аккуратно подвёл повествование к войне с французами 1812 года. Но думаю, что несколько лет назад я бы точно оценила бы его по-другому.
Но обо всем по порядку.
Яркие герои появляются с первых страниц. Не со всеми у меня совпадало мнение, но дочитав можно только удивиться насколько точно и плавно автор менял внутренний мир героев. Все мы знаем о великих полководцах, но здесь Толстой показал их не монументальными статуями, а людьми. А людям свойственно совершать ошибки. Поэтому читая о Кутузове, даже если он делал какие-то промахи, я была восхищена его чутьем, знаниями и опытом.
Знаю, что многие без ума от Пьера Безухова, но если говорить честно, мне он показался ужасно бесхарактерным. Наташа Ростова, которая в начале умиляла своей живостью и резвостью, позврослев стала ужасно эгоистичной и капризной девушкой. Андрея Болконского я полюбила с первых страниц, хоть его взгляды были мне не близки, но он один из немногих героев, кого я любила с первой и до последней строчки.
Огромное количество персонажей дают полную картину мира с разных сторон. На страницах книги я побывала и в военном лагере, и на балах, и в доме разорившегося графа. Каждая ниточка сюжета переплеталась с главными героями и показывала мир во всем своем многообразии и красоте, а также об ужасах войны.
Больше всего мне понравились первые два тома. Их прочитала залпом и не хотела останавливаться, а вот на третьем пошло очень трудно. Скорее всего потому что началась война и было сложно упомнить всех генералов, военных и все поля сражений. Однако после прочтения я долго возвращалась к героям этого великолепного романа. Считаю, что читать его должны те, кто пришел к этому по зову сердца, а не по чужой указке.

Я, почему-то, всю свою жизнь считала, что каждый уважающий себя человек должен прочесть «Войну и мир». Да, долго и занудно (именно такие представления у меня были), но, как говорится, есть слово НАДО! И вот, в один прекрасный день судьба свела нас, и…произошло чудо. Уже на пятой странице мой скептицизм развеялся, а к тридцатой я поняла, что до конца жизни суждено мне нежно любить и Войну, и Мир, и Льва Николаевича вместе с ними.

Настолько «живой» книги мне ещё не приходилось держать в руках. Несмотря на огромное количество персонажей, они не размыты, каждый из них имеет четко определенный характер. Чего стоит один только Болконский, обаятельный и самоуверенный, ну невозможно не влюбиться:)

Этой книге я могу петь бесконечные дифирамбы. В общем, завидую тем, кому «Война и мир» только предстоит.

Замечательный роман и несколько не сожалею, что прочла его!
Да, размер книги большой и это многих пугает... Но когда начинаешь читать, становится так интересно, что размер книги совсем не важен. Некторых моих знакомых, в большей части девушек, смущало то, что в романе много военных действий и их тяжело читать... Многие из них просто опускали и не читали эти главы. Да, я не спорю, что военные действия было не легчо читать, но все жё (!) пропускать их не советую. Ведь именно там описаны действия и подвиги наших бесстрашных солдат, для которых совершить на войне подвиг - это самое обычное дело.
Я повторюсь, это замечательный роман. В нем есть очень много вещей, над которыми следует задуматься, можно порой и всплакнуть... Ведь здесь так подробно описаны судьбы трёх семей. В этом романе написано так много о трусости и подлости одних людей; и о величие и благородстве, щедрости и доброте других... и о великой любви, конечно...
Я всё же думаю, что каждому человеку не помешало бы прочитать этот роман. Поверьте, вы не пожалеете и не проведете время зря.

Ну вот и свершилось: роман "Война и мир" прочитан! Ура!
Впечатлений масса. Сколько же трудов стоило Льву Николаевичу написать столь объемное и масштабное произведение? Насколько этот роман разносторонен: тут Толстой попытался показать все многогранности своего таланта. На них и остановлюсь поподробнее.

1. Толстой-философ. Все действие романа подчинено толстовской философии отрицания личности в истории. Автор убежден, что личности в истории никакой роли не играют, а все решают роевые устремления масс. Сколько страниц извел он доказывая свою теорию. Мысль Толстого понятна. Но зачем так ее обсасывать? Я лично очень раздражался, когда читал эти крайне сомнительные доводы. Некоторые из них мне и вовсе показались бредовыми:

Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Если бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.

Согласитесь, довольно спорный тезис.

Дальше...

2. Толстой-историк. Известно, что Лев Николаевич активно изучал документы, читал исторические трактаты, касающиеся Отечественной войны 1812 года, личности Наполеона, Кутузова... И в романе пытался воссоздать историческую панораму того времени. И опять Толстой трактует историю «со своей колокольни», подчиняя ее той самой своей философии, вследствие чего некоторые исторические факты просто умалчиваются, некоторые указываются верно, некоторые трактуются диаметрально противоположно истине.

3. Толстой-психолог. Галерея толстовских образов просто великолепна, тут даже говорить нечего. Характеры героев, их искания, переживания показаны очень натуралистично, жизненно - им веришь. Автор- тонкий психолог.

4. Толстой-литератор. Язык весьма неплох, но не без изъянов. Несколько раз натыкался на небрежности толстовских формулировок.

Когда Михаил Иваныч вернулся с письмом в кабинет, князь в очках, с абажуром на глазах и на свече, сидел у открытого бюро, с бумагами в далеко отставленной руке, и в несколько торжественной позе читал свои бумаги, которые должны были быть доставлены государю после его смерти.
Когда Михаил Иваныч вошел, у него в глазах стояли слезы воспоминания о том времени, когда он писал то, что читал теперь. Он взял из рук Михаила Иваныча письмо, положил в карман, уложил бумаги и позвал уже давно дожидавшегося Алпатыча.

Конечно, я догадался, что слезы наворачивались у графа, но написано так, что можно подумать, будто бы у Михаила Ивановича. Такие небрежности встречаются довольно часто.
Еще меня очень раздражали французские слова в тексте со сносками перевода. Зачем он это сделал? Трудно сказать. Мне это показалось как минимум нелогичным и очень неудобным для чтения.
Так же показалось нелогичным то, что Толстой местами не держит интригу, заранее раскрывает карты. Например, когда Пьер попал в плен, Лев Николаевич простодушно пишет, что Безухов выберется от туда - интрига раскрыта.

В общем, мнение сформировалось противоречивое. Но несмотря на множество толстовских перегибов, для меня однозначно, что роман "Война и мир" - явление уникальное, великое и неповторимое в мировой литературе и составляет гордость русской нации.

Почему такое дают читать в школе, мне непонятно. Это чтиво для более взрослой аудитории, имеющей какой-то жизненный опыт, какое-то представление о любви, о семье, о войне, в конце концов. Я даже не удивлена, почему большинство школьников, и я в их числе, даже не притрагивается к четырехтомному шедевру. И, мне кажется, популярная версия, что «Война и мир» - скучная книга из-за своих бесконечных описаний природы, принадлежит тем, кто не читал произведение. Или читал из-под палки, а не от большого желания.

В целом это реально крутая книга. Ее нужно прочитать не каждому, но большинству. Для меня это наглядный пример, как скоротечна жизнь, как важно ошибаться и учиться на этих же ошибках, как легко можно оказаться заложником ситуации или чьих-то предрассудков. Для меня это прекрасная история жизни интересных живых людей, написанная от необъятной души.

Мне очень нравится, что имена героев использовались и используются как имена нарицательные. Наташа Ростова – не просто имя героини книги, а имя категории молодых девочек, которые излучают жизнь, радость, счастье, от которых без ума все мальчишки вокруг и каждый взрослый. То же самое касается Андрея Болконского, Пьера Безухова, Элен – да почти каждого героя. Это как ниточка, объединяющая современность с прекрасным 19 веком.

Финальные главы – особая заслуга Льва Николаевича. Не просто концовка с подтекстом «все жили долго и счастливо», а реальная жизнь, которая наступает после потерь и замужества. Располневшая красавица-Наташа, наконец-то определившийся в жизни Пьер – вот так должно быть у настоящих людей, а не обычный хеппи энд. После такого завершения не хочется вспомнить, как несправедлива бывает жизнь к каждому, а наоборот принять все происходящее как вознаграждение за пройденные трудности.

Никогда не понимала две вещи, одна из которых к книге имеет лишь косвенное отношение.
Во-первых, почему именно роман "Война и мир" считается самой объемной книгой школьной программы, хотя это ни разу не правда? Даже чисто зрительно "Война и мир" запомнилась мне еще библиотечными книгами в количестве 4 шт. Не такими уж и большими. А вот "Тихий Дон", опять же, библиотечный, был очень даже "кирпичом", причем, в двух очень внушительных частях.
Во-вторых, почему настолько фундаментальные книги заставляют читать в столь нежном возрасте? Я была школьницей, я читала эту книгу, она мне даже понравилась, но было два "но": я была из тех, кого считают ботаном, и я читала эту книгу на спор. Если эти два условия уживаются друг с другом. Пожалуй, только сейчас я понимаю, насколько лишена смысла попытка силой заставить неокрепшие умы вкусить подлинную классику, в тот самый период, когда неокрепшие умы и так страдают из-за переходного возраста.
Впрочем, не том рецензия, вовсе не том. Герои этой книги уже стали чем-то вроде имен нарицательных. Чаще всего о них знают даже те, кто книгу не читал. Я помню дуб, который так странно описан во время тяжелого сражения, отрывок с дубом нас заставляли даже учить наизусть - зачем, господи, зачем? Я помню целые абзацы французского текста, переведенные в мелких сносках на половины страниц, тесно прижимающих общий текст. Я многое помню из школьной программы, но только сейчас я способна оценить по достоинству этот действительно фундаментальный труд.
Эта книга длинной в одну человеческую жизнь. Но в ней взрослеют и проходят выпавшие на их долю испытания многие герои. Кто-то с большим, кто-то с меньшим успехом, если человеческую жизнь реально сравнивать вот так упрощенно. Но ни об одном из героев нельзя сказать, что он - недостаточно живой, недостаточно настоящий. Для героев, воплощенных настоящими писателями и способными подмечать реальные человеческие черты, время и пространство не имеют границ. Таких героев воспринимаешь, как живых людей, им сопереживаешь, им сочувствуешь, ими восхищаешься или ненавидишь. Их можно изучать и разбирать по частям (что, собственно, и делается довольно активно). Я вспоминаю, как читала эту книгу в первый раз и совершенно точно не чувствовала ничего этого. Не могла оценить. А теперь хочу перечитать все от начала и до конца. Найти бы на это время!..

Великая русская классика, самое читаемое произведение, но, не мое совершенно...
Грустно, и даже немного страшно, писать нейтральную рецензию на почитаемое многими людьми произведение. Безусловно, в нем есть и красивые моменты, и художественная стилистика потрясает умы людей, герои произведения вошли навсегда в историю культуры и литературы, но есть много но, для меня во всяком случае.
Что мне понравилось?

• Мне понравился язык повествования, хотя, кто-то жалуется, что он слишком тяжеловесен, может быть. Но отдельные главы мне хотелось перечитывать и наслаждаться красотой этого языка, описанием природы, сцен сражений и иногда, самих героев.
• Безумно красивое описание некоторых моментов в книге.
• Мне понравились отдельно взятые персонажи и их такие разные характеры.

• Мне совершенно не понятно, почему Толстой так восхищается отдельными персонажами, которые совершенно пусты и никчемны... Я извиняюсь, но Наташа Ростова вызывала у меня массу негативных эмоций почти на всем протяжении чтения книги. Некоторые другие герои, намного более интересные, были принижены до уровня бесполезных тараканов, та же Элен и Соня, например... Никто не идеален, мы все сочетаем в себе как положительные, так и отрицательные черты, но идеализировать до совершенства ту же Наташу, избавьте, она ничуть не идеальна, а скорее глупа, хотя это ли не идеал для определенного круга мужчин...
• Описание жизни богатых дворян, с их бесконечными балами, каким-то закостенелым мышлением, достаточно однобоким, ммм, у меня это вызвало только стойкую ассоциацию с "золотыми детишками" современности и "рублевскими женами"...
• Такая затянутость произведения, мысли автора - много, обо всем и ни о чем одновременно, и в заключении непонятный эпилог, опять с пространственными размышлениями... Все это просто убивает все удовольствие от чтения и ничем не объясняется, кроме как рефлексией по прожитой жизни и каким-то своим назревшим и невысказанным мыслям.

Наверно многие столкнулись с этой особенностью первого тома, когда начало читается едва ли не дольше, чем весь остальной роман вместе взятый. Слишком много французского, масса длинных простыней сносок с переводом... Мне пришлось пересиливать себя, чтобы пойти дальше. Я точно помню, когда впервые прочла что-то по-настоящему меня подкупившее: это было описание старшего Болконского - емкая, точная характеристика в один небольшой абзац.

Именно этим и остался для меня роман - книгой человеческих образов.

Нет, не подумайте, что я что-то пропустила или какой-то эпизод показался мне скучным, хоть из-за многословных описаний терялось первое сильное впечатление (исключение, пожалуй, только небо под Аустерлицем - настолько сильного, какого-то подсознательного, чувства глубины, которое оно вызвало, я не забуду никогда). Вообще же, насколько я знаю, скрупулезные перечисления всего и вся были нормой для романов той эпохи. Но в людях-образах Толстого чувствовалась рассудительная краткость описаний. Именно поэтому еще горше было в конце романа осознать, что персонажи подтягивались автором под свое представление. Речь не только о Наташе, хотя ее образ нагляднее всего демонстрирует, как автор воплотил свой идеал женщины не считаясь с характером и логикой героя. Самым сильным антигероем для меня стал Пьер Безухов - из-за подгонки его образа под идеал интеллигента.

Впервые Пьер предстает как ведомый, неуклюжий, без твердости: рыхлая внешность отображала рыхлый же характер. А под конец романа, когда автор сообщает, что Пьер изменился (подтянулся=возмужал), почему-то возникло ощущение, что мне предлагают довериться тому, чего я сама не до конца наблюдаю. Внешние изменения и разочарования - это одно. А вот с внутренними сложнее. У меня создалось впечатление, что как раньше Пьер молодым теленком бросался за идеями, так и сейчас, разочаровавшись в одном, тут же очаровался другим, в этот раз масонским. Но так как последние были тщательно продуманной организацией, не полагались на волю случая, то подросшего богатого бычка крепко взяли за поводок и твердо повели в нужную сторону.

Конечно, я не настаиваю на истинности своих рассуждений, этот роман - культурно-исторический срез, роман-эпопея, и в его многообразии, как в жизни, всё неоднозначно: стоит только захотеть, найдешь миллион смыслов для одного мгновенья. Каждый раз задаешься мыслью: ...или я чего-то не вижу, или именно в этом скрыта идея? Развернутость панорамы позволяет делать разные допущения и перечитывать, ломая голову над ними, можно до бесконечности.

Со школьного знакомства с великим во всех смыслах романом запомнилось лишь "небо над Аустерлицем", как символ русской литературы, суровой и назидательной, и внешний вид книжных страниц: пол-страницы - французский текст, пол-страницы снизу - перевод.
Повзрослев, решила возобновить знакомство с классикой. С моей стороны это было смелое решение, так как гораздо лучше воспринимаю малые формы, чем крупные произведения. Поэтому отношения с романом Толстого складывались непростые и нервотрепательные. Зато именно читая "Войну и мир" поняла, почему южно-американские сериалы, те что в 90-х называли "мыльными операми", ранее гордо именовались "кино-романами". Композиция и "В. и М.", и "Анны Карениной" более всего напомнила структуру сериалов "Богатые тоже плачут", "Дикая Роза" и пр. (Знаю, что теперь за мою голову учителями литературы будет назначена награда.): автор рассказывает про одних персонажей, этот эпизод ничем не заканчивается, а начинается серия про других, но и этот сюжет не завершается, перескакивает на третьих - и так до бесконечности.
Вердикт: приниматься за "Войну и мир" стоит лишь в том случае, если ты рассчитываешь перечитать ее как минимум больше двух раз. Первое чтение - черновое, просто чтобы удовлетворить поскорее любопытство: кто на ком женился, кто с кем развелся, кто от чего скончался. Второе - смысловое, можно отвлечься уже от семейных перипетий многочисленных персонажей и уделить внимание идеям книги. И лишь к третьему, эстетическому чтению, изнуренному читателю доведется спокойно насладиться богатством языка великого писателя. Вам оно точно надо?