Грех

Взятый в отдельности рассказ «Грех» есть прямое доказательство того, что Захар Прилепин – писатель. Он заслуживает только восторгов: лиричен, эротичен, красив и правдив; написан прекрасным языком, причём с претензией на создание новых словоформ и образов (преимущественно удачных). После прочитанного несколько лет назад «Саньки», вызвавшего только негативные эмоции, такой несомненный писательский успех заставил меня мысленно извиниться перед Прилепиным. Соседствующие с «Грехом» в сборнике «Какой случится день недели» и «Карлсон» тоже не разочаровали, но потом началось…

Считаю, это была фатальная ошибка, позиционировать сборник как «роман в рассказах». Каждый из них в отдельности, как случаи из жизни разных людей, мог бы претендовать на реалистичность, но будучи «главами» романа об одном герое, они приобретают неприятный оттенок жизнеописания супермена.

Прилепину нестерпимо хочется предъявить своего героя нашего времени: сильного и нежного одновременно, с устойчивыми понятиями о жизни, и это, конечно, достойно уважения в той мере, в которой художественно оправданно. Но у него, к сожалению, не оправданно нисколько. Причём теперь стало понятно, что в «Саньке» больше всего раздражало именно это - махровый соцреализм.

В общем, в малых формах достоинства писателя Прилепина перевешивают недостатки, так что не стоит ему романы и псевдороманы писать. Талант-то присутствует, ещё бы распорядился им правильно.

Это первое, что я читала у Прилепина. Посоветовали мне эту повесть как хорошее чтение о лете.
Главный герой, Захарка, 17ти лет, проводит лето в деревне, у бабушки и дедушки, рядом живут двоюродные сестры Ксюша и Катя. Чем-то эта повесть неуловимо напоминает «Натали» Бунина: тоже молодой человек и две девушки, одна из которых – воплощение чувственности и страсти, а другая – «идеал», ею любуются издалека. Не скажу, что стиль – совсем уж в моем вкусе, некоторые слова очень уж странно употребляет автор. Но в целом, сама атмосфера очень мне понравилась. Про лето, да.
Вот только мораль в конце слишком уж моральная:)
“…Всякий мой грех… – сонно думал Захарка, -…всякий мой грех будет терзать меня… А добро, что я сделал, – оно легче пуха. Его унесет любым сквозняком…”
А жалко, что не согрешил. Вот честно, мне больше нравится читать Набокова или Бунина, у которых герои сплошь грешат. Праведников не люблю, что ли…

   Прилепин задумывал своего Захара как неплохого, в общем-то, человека: его философия сводится к разделению реалий на черное и белое, причем герой старается в любой ситуации оставаться на «стороне добра». У него это вполне успешно получается: в целом калейдоскопе приключений, выпадающих на долю Захара, последний проявляет себя с лучшей стороны, стараясь помогать и защищать.
   Автор создает идеального героя современности: человек из народа, обладающий житейской смекалкой и богатым опытом, старающийся по мере своих сил исправить мир вокруг себя. Именно этот момент вызвал у критиков бурный восторг: российскому читателю давно был нужен именно такой персонаж: пусть не обремененный академическими знаниями, зато прямолинейный, сильный и честный.
   Однако действительность, скрывающаяся под брутальной обложкой, оказалась несколько иной. Да, Прилепин и в самом деле создал хорошего персонажа, по сути своей смахивающего на американского Супермена – простой парень, который выполняет любую, даже самую грязную работу и старается делать это хорошо, усмиряя «плохих» и защищая «хороших». Но говорить о том, что российские читатели нуждаются именно в таком герое – преувеличение. Главный герой романа слишком прост – он прямолинеен и безыскуственнен, но, при этих, в общем-то, неплохих чертах характера ему не достает интеллекта и образованности.
   Приключения этого персонажа, составляющие основу сюжетной линии «Греха» - это запечатленная на книжных страницах российская действительность, которая, к слову, в реальной жизни оказывается куда более напряженной, чем в романе автора. У действия нет центральной интриги, и это оказывается самым слабым местом «Греха» (традиционное противостояние зла и добра в данном случае за интригу считать сложно).

Когда я берусь читать Прилепина, я точно знаю, что три вещи будут мне обеспечены: отличный язык, ощущение ясности и эффект узнавания. В его книгах всё очень настоящее, правдивое, живое, ненадуманное. Здесь не эфемерные герои и не выдуманные ситуации. Здесь – те, кто вокруг: твой неуёмный сосед, или твой неудачливый друг, или ты сам. Люди, не всегда симпатичные и правильные, но неизменно – настоящие. Здесь живут, разговаривают и действуют так, как живут, разговаривают и действуют обыкновенные люди. Поэтому веришь каждому слову, проникаешься каждой мыслью.
Ты вот сам себе не мог объяснить словами, что чувствуешь, что думаешь – невнятные обрывки какие-то получались, неясные ощущения. А Прилепин взял обычные, земные русские слова, и составил их так, что ты, наконец, понял: да, вот что со мной. И я так же, это и про меня…
«Грех» - сборник рассказов, очень разных по настроению. В одних - радость юности, восторг от жизни, энергии, любви. Тёплое, светлое, славное. Ясное. Свежее. Открытое. Нежное. Пронзительное. И – никакой пошлости. Я так это люблю. Когда в сексуальных сценах, в мужских мыслях о женщине – ни грамма пошлости.
А в других рассказах – пьяное, напряжённое, злое, раздражённое, страшное. Но опять такое натуральное, честное. Иногда – до мурашек или до отвращения.
В этих рассказах видишь, какой бывает человек. Что у него внутри. Что чувствует, как живёт. И ведь описаны-то – бытовые ситуации. Серость одна, если смотреть обычными глазами. А Прилепин посмотрел, и – не серость это вовсе. И вот в сердце уже «танцует ласковая щекотка» или "в зубах клокочет гогот дурной". И бытовуха оборачивается романтикой, или приключением, или щемящей душу историей
Люблю Прилепина. Да и всё.

Я не из тех кто ждёт новые книги Захара Прилепина, но пиар и всероссийская слава этого писателя книг руками повлияли на меня, и я решился наконец прочесть несколько рассказов (на романы моей смелости оказалось недостаточно) в число которых попал данный.
С первых 10-20 строк начинаешь себе представлять атмосферу деревенской жизни, запах деревянного дома, пыльного двора с бегающими курицами, деревенской еды. Об этом нам рассказывается очень своеобразным языком, в духе Бунина, создавая вместе с этим такую псевдо-простонародность повествования. Лично мне этот стиль не очень близок по духу, так как это очень напоминает некоторых классиков русской литературы, а Прилепин таковым не является, но признаю, что написано очень талантливо и в том, что касается атмосферы, хочется действительно верить автору.
С появлением двух девушек, сестричек Захарки, в повседневной жизни юноши появляется место сексуальному влечению. Не любви как пишут некоторые критики, а именно сексуальному влечению. И не надо говорить про светлые и высокие чувства якобы одолевающие Захарку, тут роль играют древнейшие человеческие инстинкты. Но он пока может их сдерживать, хотя это и даётся ему с трудом: его разрывает внутренняя борьба между воспитанием и соблазном. И тут автор вплетает в повествование несколько отсылок: сбор яблок в саду - библейская сцена грехопадения, образ Кати с ребенком без мужа - образ богоматери, зарезанная свинья вкупе с бабушкиной страшилкой дают образ изничтожения греха. Это всё очень замечательно и органично смотрится, пока не захочется копнуть глубже. Итак, что мы имеем на данный момент:
1) Парень, не отвечает взаимностью двум своим сестрам, явно намекающим на перевод их отношений в другую плоскость;
2) Автор сделал несколько интересных аллегорий и отсылок;
3) События с каждым действием героя развиваются и требуется развязка.
Но развязка такова, что Захарка оказывается святым. Сёстры "ездили за Мосты" и ещё вдобавок его, Захарку соблазняют, а Захарка даже мысли подобной не допускает. Он старательно блокирует даже все свои мысли о подобном. Хочется спросить у читателя и у автора: А ВЫ ТО САМИ В ЭТО ВЕРИТЕ? К чему этот скучный, унылый, лишённый всяческого обаяния, утопический персонаж? Что он хочет донести читателю? Посмотрите на меня, Захарку, какой я святой? Или, может быть, целью автора было показать, что инцест есть грех, грех о котором потом можно долго жалеть? Если последнее, то автору этого совершенно не удалось, ведь, хоть автор и заявляет нам, что инцест - грех, факта инцеста не было и о том, почему это именно так, почему не стоит этого делать, и вообще, что чувствовал бы герой тогда, автор не объясняет. Если бы Захарка не устоял перед одной из сестёр, и были бы описаны последствия, раскаяние героя, его душевные терзания, это внесло бы гораздо больше смысла и нравоучительных истин в рассказ.
Прилепин хочет нам рассказать об одной из всем хорошо известных моральных норм, не показывая последствия нарушения этой нормы и не создавая в голове убеждённости в необходимости придерживаться её, только непонятно зачем было писать ради этого целый рассказ.
Спасибо за прочтение

"Грех" не простой сборник рассказов, он идет с подзаголовком "Одна жизнь в нескольких историях". Это заставляет сразу по другому воспринимать все рассказы сборника. Нет, обычно в каждом сборнике должна быть какая-то связывающая воедино рассказы структура, если речь о сборнике авторском. Но ее может и не быть. Здесь же четко автор говорит - в рассказах один герой. Он и правда везде одинаковый. Изымаются отдельные фрагменты жизнь героя, и показываются на фоне какого-то события. Достаточно просто. Можно вполне восстановить полную эволюцию, развитие, историю персонажа, которого очень хочется назвать автобиографическим. Прилепин наделяет героя собственным именем.

Я бы даже сказал, что это не сборник рассказов. Это роман. Прилепинский роман. Судя по "Патологиям", которые я прочитал раньше, он стремится к фрагментарности текста. Совершенно как американский писатель. Он разрывает действительность текста на отдельные фрагменты. На отдельные рассказы. А отдельные рассказы в свою очередь на отдельные фрагменты. Строчные разрывы ему просто необходимы. Этакий топорный монтаж, редкая но бросающаяся в глаза склейка кадров и смены ракурса.

Помню, год-два назад знакомый у меня спросил, чего бы такого почитать, чтобы про настоящего мужика и его проблемы. А я и сказать не знал что. Достоевский, Джойс, Маркес, Толстой, Бодлер, Булгаков, Манн и другие писали про что угодно, но точно не про "настоящего мужика". А теперь я знаю, чего посоветовать - Прилепина. Его герой как раз и есть обычный русский мужик.