Иван IV Грозный

Когда я слышу про Ивана Грозного, то в первую очередь вспоминаются «репрессии» - сажания на кол, заливание свинца в глотку боярам, а ещё картина Репина, где царь с обезумившими от ужаса глазами, обнимает бездыханное тело сына. Хоть в рамках школьной программы нам достаточно подробно рассказывали об Иване Грозном и о Смуте, и сколько контрольных писано-переписано, прочитав эту книгу, я поняла, что многое рассказать нам наш учитель не успел, хотя с преподавателем истории нам ой как повезло!

В книге довольно подробно описано, в какой обстановке вырос царь, и об интригах и сплетнях вокруг его матери. Достаточно подробно описаны сражения, взятие Казанского и Астраханского ханств, Ливонская война, Судебник, начало книгопечатания.
Лично мне были интересны два вопроса – какого, извините, этот Бекбулатович делал на русском троне? На этот вопрос Автор дал, на мой взгляд, исчерпывающий ответ. И второе – насколько «грозен» Иван Грозный? – здесь сложнее. Ведь и опричнина была, и «репрессии», ну и в смерти царевича Ивана, кто же виновен всё-таки?

Хочется рассказать небольшой эпизод: как-то спорили мы о чём-то с одним из моих латиноамериканских друзей, и я услышала фразу : «А! Этот Ваш Iván el Terrible!». Для меня было лёгким шоком узнать, что, оказывается, что на испанском, что на английском, что на французском используется это слово, [вставь нужный артикль]. Слово это имеет несколько более мрачный окрас, чем «грозный". Однако, нельзя рассматривать поступки какой-либо исторической личности в отрыве, так сказать, от контекста и мерить его деяния по современным меркам. Автор умело к этому ведёт. Вообще вся биография склонна больше к положительному образу Царя, если говорить об общем впечатлении.

Но вернёмся к «грозности» нашего Ивана. Во-первых, особо-то и положиться было не на кого Самодержавцу, нередко во время ведения войн, Царь опасался, что он и сам может уйти под раздачу от рук своих же вояк. Во-вторых, и это даже важнее, Автор обращает внимание на другие исторические события в тот же временной промежуток в цивилизованном западе – Варфоломеевская ночь во Франции или борьба с протестантами Марии Кровавой, Изабелла Католичка тоже не отличалась мягкостью своей политики. Пусть те, для кого Иван Грозный – это Иван the/le/il/el Terrible, оборотятся на себя самих и заглянут в тёмные уголки своей истории. Время было такое, кровавое. Это сейчас модно стало прекрываться фиговым листочком демократии.

Конечно же, убийство Царевича Ивана. На мой взгляд – это самая интересная часть книги. Здесь начинается анализ «кто что сказал», «а слухи ходят, что…». До сегодняшнего дня достоверно не известна причина смерти старшего сына Ивана Грозного. То ли Царь сам убил его ударом копья, то ли он позже умер от чего-то другого (вероятно отравления, в останках найдена ртуть).

Очень было интересно иностранцам докопаться до истины, вот и ездили в Москву послы со своими целями, не зная русского языка записывали слухи, а иногда ценой звонкой монеты заставляли болтать и приближённых царя. Как обращает внимание Автор книги, здесь важно помнить, зачем тот или иной иностранный гость к нам жаловал и какие цели преследовал и какой вариант подробностей событий ему был выгоден.

Нельзя так же и отрицать, что виновным в смерти будущего наследника престола был, возможно, и лекарь. Не удивительно, методы врачевания того времени могли нанести больший вред здоровью, чем сама болезнь.

Книга очень понравилась. Читается как исторический роман с элементами детектива. Рекомендую всем, кто интересуется биографией Ивана Грозного.

За долгое время своего существования знаменитая серия ЖЗЛ наверняка видела не только разных героев, но и авторов, описывающих их судьбы. От некоторых томов невозможно оторваться, как от хорошего романа. Некоторые действуют усыпляюще в стиле классической диссертации.
Но ничего похожего на "Ивана IV Грозного", написанного Дмитрием Володихиным вы не найдете. Я не мог понять в чем уникальность этого тома, пока не выяснил, что автор - член объединённого диссертационного совета по теологии Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.
Поэтому сразу небольшой спойлер: Иван Грозный - это кара божья. Бывает голод, мор, наводнения, землятрясения всякие. А тут вот - первый русский царь. Работает как все вышеперечисленное вместе.
И еще: причина зверств - сближение с Западом. Комментировать не буду. Смысла нет.
Если есть желание и латентные мазохистские склонности можете прочесть сами.

Нашёл! Наконец-то мне попалась книга историка (а Володихин – доктор исторических наук и профессор МГУ), который огульно не обвиняет Ивана IV Васильевича в безумии, как это прямо или косвенно делают Радзинский, Кобрин, Скрынников (мне показалось, что с оговорками, но намекал). Я пытался читать в 90-е Радзинского (вот ЭТО не для меня), в конце 90-х читал Кобрина и Флорю (не горю желанием их перечитывать, особенно Кобрина). Сегодня выходит такая масса научно-популярных (как сегодня принято говорить «нон-фикшн») книг посвящённых Грозному, что можно закопаться в них на целый год и не вылезти на свет божий. Так что ещё пара книг и точка. Это Труайя и Манягин, дальше перехожу к художественной литературе.

Теперь перехожу непосредственно к книге Дмитрия Михайловича. Книга называется «Царь-сирота», т.е. автор нам намекает, что в причинах тирании Грозного не всё так однозначно. Причём Володихин не пытается нивелировать ни опричнины, ни казней.

В эпиграфе к книге вставлена цитата из разговора императора Юстиниана II с Иоанном Дамаскиным, там есть очень интересный вопрос императора к Дамаскину:

Книга начинается не с момента рождения Ивана, а с развода Василия III с Соломонией Сабуровой, её пострижением в монастырь и женитьбы Василия III на Елене Глинской.Дмитрий Михайлович довольно убедительно (во всяком случае, для меня) доказывает, что пострижение Соломонии было добровольным.

Глава о рождении Ивана, первые годы жизни княжича и смерти его родителей подытоживается выводом автора:

Вот ещё одна цитата из главы «Боярское правление»:

В этой книге вообще очень много хлёстких, логически завершённых и выверенных фраз. Хочется просто «разорвать» книгу на цитаты и цитировать, цитировать, цитировать...

С 1547 года (год венчания Ивана Васильевича на царство) и до 1565 года (год введения опричнины) в стране прошли, так называемые «реформы Ивана Грозного»: земская, губная, приказная, воинская и др. Во времена Грозного построено более 150 городов и крепостей: например Орёл, Свияжск, да тот же самый Бахмут. Построены десятки церквей, например «Храм Василия Блаженного» на Красной площади Москвы. В этой книге есть упоминание о проведении реформ, строительстве крепостей и церквей. В основной массе книг других авторов об эпохе Ивана Грозного иногда сплошная опричнина, казни и кровопролитие.

В 1549 году состоялся, так называемый «собор примирения»:

В 1558 году Иван Васильевич начал Ливонскую войну, и сначала на этой войне были удачные действия, но потом в войну против России выступили Польша, Литва и Швеция.

Теперь мне никто не докажет, что Грозный начал опричнину на пустом месте, когда, как говорится «ничего не предвещало». А весной 1564 года к литовцам сбежал «Власов XVI века» - князь Курбский. Дмитрий Михайлович тоже цитирует Курбского, но в отличие от многих других авторов, Володихин критически разбирает каждую фразу этого предателя.

В книге дальше ещё много интересных мест, например описание Молодинской битвы 1572 года, целая глава посвящена «убийству» царевича Ивана, с очень подробным разбором всех фактов, есть ещё глава о проникновении отряда Ермака в Сибирь, Дмитрий Михайлович очень убедителен в своих выводах и я склонен согласится с ним.

Автор делает абсолютно логичный вывод по поводу распространённой полемики по поводу «безумия» царя Ивана:

В конце книги Дмитрий Михайлович подводит итог этому неоднозначному правлению прошлого нашей страны:

Но я был бы не я если пропустил бы «узкое место»:

Дмитрий Михайлович просто процитировал летопись о Новгородском погроме, не объяснив,как можно метать людей в реку зимой (поход-то в Новгород был зимой)?

P.S.: Книга отличная! Володихин просто и понятно объясняет почему царь Иван Васильевич стал Грозным (есть версия что прозвище «Грозный» - народное, и получил царь Иван Васильевич своё прозвище в Смутное время, когда был полный бардак в стране, народ ностальгировал о строгом (грозном) царе).

Очень хороший, но несколько нетривиальный взгляд известного историка на эпоху Грозного и на личность царя. Щедро сбавленное личной позицией автора - примерного сына Церкви. Этот религиозный взгляд, как мне кажется, делает картину несколько однобокой. Эпоха и личность царя показаны исключительно с негативной стороны, хотя и без оголтелого очернительства, свойственного иным либеральным историкам. Безусловно, подобный взгляд имеет право на существование, более того, он аргументирован в рамках данной монографии. Но не бесспорен. Опять - таки автор четко проговаривает, что судить с современных морально-этических норм события XVI века крайне опасно, но сам же попадает в эту ловушку. Пять балов ставлю однозначно за язык и подачу текста. Просто приятно читать и это огромная заслуга Дмитрия Михайловича. Однозначно рекомендую, как ещё один взгляд на переломную и противоречивую эпоху.

«Царь страшен не для благих дел, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло – бойся, ибо царь не напрасно меч носит – для устрашения злодеев и ободрения добродетельных.» (Иван Грозный)

Книга достаточно «компактная» (я когда-то читала её в электронке), всё кратко и по делу: детство, Казань, Ливонская война, реформы, книгопечатание, переписка, опричнина, Молоди, Сибирь, «дело царевича Ивана». Немного строк уделено царской частной жизни, всё же эта книга именно о государственном деятеле и исторической памяти. Но сама личность Грозного как самодержца имела огромное влияние на события. «Его [царя] слишком мало питали любовью. Его слишком часто питали страхом», – отсюда широкая образованность, блестящий, но язвительный ум, гордый, но нервный характер. Вместе с Иваном Васильевичем я прошла все его жизненные этапы: угнетенный сирота, реформатор и полководец, каратель, кающийся христианин.
На мой скромный взгляд, Дмитрий Володихин – лучший современный историк, пишущий о Иване Грозном и его эпохе. Очень импонирует отношение автора к источникам: он никого огульно не обвиняет в предвзятости, но и не верит на слово. Выводы Володихина (даже если я с ними не всегда согласна) взвешенные и адекватные, и он не идёт на поводу веяний времени, целиком обеляя (и упрощая) неоднозначную фигуру правителя.

Книга Дмитрия Володихина «Иван IV Грозный» из серии «ЖЗЛ» — это глубокое исследование личности царя, основанное на достоверных источниках. Автор объективно анализирует поступки Ивана IV, его реформы и конфликты, восстанавливая реальный образ государя без стереотипов.

Рекомендую читать книгу в комплекте с другими произведениями Володихина — «Метрополит Филипп» и «Малюта Скуратов». Вместе они составляют полноценную картину эпохи, показывая события глазами разных участников: царя, священника-оппонента и главного исполнителя царской воли. Такой подход позволяет лучше понять исторический контекст, психологию персонажей и последствия правления Ивана Грозного

Моя рецензия на книгу Володихина «Малюта Скуратов» - https://www.livelib.ru/review/5820928-malyuta-skuratov-zhzl-dmitrij-volodihin

Разочарован. Автор беспощадно осудил царя ,будучи сам христианином . Ни кто не может точно знать о событиях того времени. ( У нас сейчас Европа говорит одно,а мы - другое; что сказать о Грозном,после пришествия Романовых)
Результат царства: -окончательное укрепление самодержавия;

• сохранение православной веры ;
• увеличение территории ( которая в настоящее время помогает сохранить мощь России ).