Иуда – калека с обезображенным лицом и низким социальным статусом. Даже ученики Христа его гонят, но Учитель их одергивает. Иуда крадет, обманывает и провоцирует окружающих, хотя и шкодит пока что по мелочам. Парадоксальным образом он, при всех своих недостатках, оказывается гораздо лучше прочих учеников. Потому что они пассивно смотрят как убивают Христа, а Иуда лично сам его предал. Там еще Петр был, который вяло пытался заступиться, но очень быстро отрекся. И тормоз Фома, который медленно соображал, как следует поступить. Иоан, хотя и называется любимым учеником, только на словах такой. Остальные даже не упоминаются – так, статисты. Иуда сильнее Петра, умнее Фомы и любит Учителя больше всех, даже больше Иоана.
Тут, конечно же, возникает вопрос, зачем Иуда предал Христа. Вообще, он его очень любил, тащился за ним до самой смерти, а после вздернулся. Типо, хотел быть ближе к Учителю, чем Петр и Иоан. Показать, что остальные и рядом не стояли. Иуда всю дорогу из кожи вон лез, чтобы понравиться Иисусу, но тот хранил молчание. Разве что назначил его хранителем денежного ящика. Зато, когда Иуда из этого ящика деньги попер, Иисус заступился за Иуду перед учениками. Проявил, так сказать, озабоченность.
Ну и моя версия такая, что Иуда придает Христа как подросток, которому настолько не хватает внимания любимого человека, что он готов даже пакостить, лишь бы с ним активно взаимодействовали – да хотя бы и били или проклинали. Если тебя игнорируют – сделай им больно.
Это вообще отличительная черта христианства. Со слезами умиления вспоминаю, как торгуется Авраам с Богом, и Тот сбивает цену. Еврейский Бог активно взаимодействует со своими детьми, направляет, то так, то эдак на путь истинный, ведет себя как, пусть жестокий, но внимательный отец. Совсем не таков Бог христианский. Уж сколько (и каких!) пакостей наделали именем Его, а Он все молчит. Иуда, видимо, не привык к такому обращению. Он получился у Андреева симпатичным, живым, мечущимся, достойным сопереживания персонажем. В противовес другим (гниловатым) апостолам.
Иуда злой, и поэтому честный. Злым быть сложнее. Он выходит на ты со всем миром, и нет ему ни от кого прощения. Разве что, может быть, Бог простит?

Ещё в университете впечатлившись этой книгой, я продолжаю раз за разом, год за годом, в каждом одиннадцатом классе ее проходя, ловить себя на том, что она моя любимая, где на каждой странице есть, что выделить, чтобы спросить, чтобы повторить и чтобы подумать над - вместе.

Слава богу, второй год классы меня не подводят, и я понимаю книгу все лучше, потому что чье-то со- или познание всегда больше, чем мое, или же просто иное.

Писать подробно: что да почему я тут вижу и чувствую - не буду, так как, несмотря на все растущее понимание, боюсь прослыть дилетантом в интерпретации. Библия-то читана не полностью и много лет назад.

Каждый раз, когда читаю рецензируемое, мне так хочется отправить кому-то скриншот страницы электронной книги с выделенной цитатой и припиской "Ну гений же Андреев!"

В этом году я впервые подумала над вопросом, отчего эта книга моя любимая. Потому что если с другими любимыми текстами, будь то горинская "Поминальная молитва" или "Дворянское гнездо" Тургенева, мне давно все ясно, об этой же книге в аспекте "Почему так нравится, что аж очень?" я не думала никогда. Неужели из-за поклепа на человечество? Вчера призадумалась основательно, и, если коротко: монументальная иллюстрация без-гражданственности и, должно быть, гражданской вины и стыда (мое любимое, все во мне и я во всем)  + вечный дуализм добра и зла + цена (пусть останется здесь это слово, и будем считать, что отсылка к 30 сребреникам, хоть оно мне тут и не нравится!) вечной жизни в культурной памяти.

Написала это, потому что некому отправить скриншот страницы электронной книги, а не могу молчать! (Однако при этом не покидает мысль, что я, возможно, не права в написанном, ибо прочитать наконец Библию полностью я планирую в ближайшее время - это был PS.))).

PPS: после урока в 11 сижу такая преисполненная и вдруг понимаю про себя: вот те раз! получается, подлинный диалог с умным человеком у меня на вершине иерархии ценностей. Я, конечно, знала, но тут, как никогда, меня озарило про вершину. Спасибо Ярославу и другим людям, с которыми я могу разговаривать. Хоть и не так часто, как хотелось бы :(

И да, у меня заголовки как эпиграфы.

Иуда Искариот
В первую очередь нужно отделять художественный вымысел и реакцию на него от реальных событий и религии. И нужно понимать для чего это необходимо.

Сказать, что это было увлекательное и приятное чтение, значит соврать, но я не Иуда и делать этого не буду.

Сюжет (как можно понимать) основан на религиозных книгах, но, увы, я с ними не знакома, поэтому все это произведение представляется мне, как нагрождение событий и персонажей.

Персонажи гротескны, однобоки и глупы. Их действия нелогичны и не имеют ничего возвышенно прекрасного. Их постоянно странная реакция на действия Иуды — просто что-то невозможное (то радуются, то избегают, то смеются, то посылают, куда подальше). Сам Иуда — я представляю Иуду как главного героя — психически нестабилен

и невыносимый манипулятор. Отвратительное безобразие его внешности, о котором постоянно упоминается, для меня ничего не значит, но отвратительность его поступков, слов и реакций — делая заодно чтение невозможно тягомотным — наверное, должна быть поучительной, но этого не вызывает.

Увы, но восторжения по поводу этой книги или преувеличены, или просто приходят в определенный момент жизни.

Недавно в книжном клубе прочитали между основными книгами небольшую повесть Андреева. Сюжет отлично лег на Великий пост и текущую Страстную неделю, когда верующие вспоминают евангельские события и распятие и воскресение Христа. 

Если в канонической литературе Иуда Искариот - отрицательный герой, то через призму текста Андреева все не так однозначно. Это сделало писателя в свое время новатором (и уже после него рассуждения и фантазии на тему предательства без предательства и оправдания Иуды подхватили другие авторы). 

По Андрееву, движимый парадоксальной любовью и отчаянным желанием проверить границы веры Учителя, Иуда совершает свой поступок, обрекая себя на вечное проклятие и невыносимое одиночество.

Не буду особо углубляться в этот тезис, иначе отзыв о книге превратится в богословский монолог с отсылками в еще большие теологические дебри) Но похвалю от души прозу Андреева! Несмотря на небольшой объем повести, погружаешься в атмосферу с головой, проживаешь моменты вместе с героями истории, легко отзываешься на их мысли и действия - где-то с брезгливостью, где-то с жалостью. Двуличность Иуды, переданная в его внешности - гениальный ход! Удивляюсь вообще, как эта книга раньше проходила мимо меня - настолько хороша

Иуда Искариот — это всем нам знакомая история, но с противоположной стороны. Андреев точно не был первым, кто решил порассуждать на эту тему, но можно с уверенностью сказать, что у него получилось. Подумать есть над чем, к тому же в процессе обсуждения можно обнаружить, что разные люди восприняли эту историю в противоположном ключе. По тексту эту книгу можно обсуждать бесконечно, но в рамках рецензии больше сказать как будто бы и нечего.
Кто же он в итоге, Иуда из Кариот, единственный истинный пророк, без которого христианство не случилось бы, или чувства, что он испытывал, только усугубляют его преступление? Ответ каждый должен дать сам.

— Своего учителя они всегда любят, но больше мертвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим! Хе!

Со времен появления христианства история знает бесчисленное множество интерпретаций библейских сюжетов, а их персонажи нередко становились героями произведений художественной литературы. Среди них не последнее место занимает образ апостола-предателя Иуды Искариота. Леонид Андреев тоже захотел внести свою лепту в трактовку этого образа. Сюжет его повести не дословно, но максимально приближенно повторяет всем известные каноничные евангельские события. Только фокус с Христа смещается на Иуду Искариота. Христос здесь вообще выступает даже не периферийным персонажем, а каким-то атрибутом, вокруг которого, как вокруг Солнца, вращаются события и люди. Апостолы у Андреева фигуры одномерные и плоские - им присущ только ограниченный набор человеческих качеств. Пётр, например, слишком энергичен и жизнерадостен, Иоанн озабочен только сохранением места "любимого ученика", Фома рассудителен, но крайне осторожен. Единственная живая фигура в повести - Иуда. Он весь соткан из противоречий и сомнений, хитёр и изворотлив. Окружение Христа его не жалует, да и он не стремится к всеобщей любви. Он лжёт, подворовывает из общих денег, плетёт небылицы, сравнивает себя с Христом, сеет зёрна сомнений в души апостолов и ссорит между собой. С другой стороны - Иуда глубоко несчастный человек, который в жизни видел только злобу и гонения. Христос, приблизив его к себе, даёт шанс познать добро и любовь ближних. Но, видимо, природа человеческая изменению не поддаётся...

В своей повести Андреев пытается осмыслить мотивы и истоки предательства Иуды. По мнению автора виной всему коллективная природа человека, не способная на бескорыстную любовь к ближнему и самопожертвование. Иуду не любят за то, что без всякого на то основания считают его "дурным человеком". Христа любят за возможность быть рядом с ним, быть причастным к его деяниям, а также за возможность в будущем стать носителями его учения. Но слепое преклонение даже перед самой чистой и великой идеей обязательно извращает ее со временем. Попытка Иуды открыть глаза апостолов на человеческую природу Христа проваливается. Отчаяние толкает Иуду на предательство, однако ни жертва Христа, ни поступки Иуды не способны сколь либо изменить человеческую сущность. Христа всё также любят как символ и чуть что прикрываются его именем. Иуду всё так же ненавидят за то, что он Иуда.

Если вспомнить, с чего все начиналось, то сатана в общем-то тоже был самым близким ангелом к Богу.
Иуда же был близок, умнее всех, хитрее, изворотливее, сильнее духом – тем самым в конечном итоге оказался для сатаны именно тем человеком, который ему необходим.
Все проповеди Иуды к апостолам… – опять же вспомним разговоры сатаны с Богом – любил он ходить на грани между правдой и вымыслом, между черным и белым, шатать собеседника хитрыми речами, чтобы в итоге собеседник сам, по своей воле, шагнул в сторону темную, обманутый изворотливыми речами демона.
И вроде и логично звучат речи сатаны, так же логично звучат речи Иуды к апостолам - Иуда как адвокат дьявола вертит фактами так, что даже читатель теряется – а кто же в итоге мученик? Не Иуда ли? Со своей безумной любовью к Богу? (а к Богу ли?).
Да только вот факт остается фактом – пошел и предал. Предал за копейки – 30 монет. И не просто пошел. А ходил регулярно, каждый день по многу раз. Его выгоняли, оскорбляли, а он уперто и бесповоротно шел к своей цели.
А там уж все эти рассуждения – все вы козлы-предатели, один я Д`Артаньян, это все лирика. Дело было сделано.
Петр, как и остальные апостолы, предал Иисуса из-за минутной слабости. Но Петр был простым человеком, а человек, к сожалению, слаб. В своем предательстве он и другие апостолы глубоко раскаялись и вели дальнейшую свою жизнь праведно в надежде на прощение. Кстати, хочу заметить, в итоге почти все апостолы приняли мученическую смерть ради Христа.
А вот Иуда нашел самый легкий способ простить сам себя - лишиться жизни, в общем-то мгновенно избавив себя от мук и угрызений совести. Не забыв опять же объяснить свой поступок сам себе своей большой любовью к Богу. Невыносимо уставший, терзаемый, мучимый метаниями своей души, он разом избавил себя от всех проблем. Но так до конца и не понял, «кто же предал Иуду»? А ведь действительно, кто же в итоге его предал?
По-моему ответ очевиден.
Блестящее произведение, и хоть тут многие пишут, что Андреев был пьяницей и безбожником, это не имеет абсолютно никакого значения, так как в этом произведении Бог есть, а вот где и какой, тут уж каждый определит себе сам.

Подозреваю, что в свое время, книга вызывала большой резонанс, но в настоящее время историями антагонистов мало кого можно удивить. В повести, мы встречаем знакомый библейский сюжет, но от лица Иуды, собственно говоря, кроме Иуды в этом произведении все остальные играют роль статистов, включая и Иисуса. Сам Иуда представлен двойственной и противоречивой личностью, что прослеживается как в его характере и поступках, так и в странной, отталкивающей внешности. Основная линия повести о том, что Иуда при всех его пороках и недостатках, был самым умным и любящим учеником Христа, и предал он его от большой любви, или обиды, что он не достаточно ценит Иуду, или потому, что он решил что сам Иисус хотел от него этого предательства, или...в общем основную причину я так и не нашла. Лично мне, книга совсем не зашла: нудно и скучно. Во первых, как уже говорила выше, все герои кроме Иуды - это статисты: апостолы представлены какими-то недалекими детьми, которые только и делают, что выясняют кто же из них самый главный и любимый ученик Христа, сам Иисус в основном всегда молчит, улыбается, и только наблюдает за происходящим, ни в чем особо не участвуя. Ну и Иуда...абсолютно не понятный, неприятный и нелогичный персонаж, который регулярно совершает противоположные по смыслу поступки, никак их логически не обосновывая. Для себя, я определила "этого Иуду" как крайне мерзкого человека с непомерным самомнением. Его видение себя абсолютно противоположно тому, как его видят все остальные. На фоне этих различных видений, у него развиваются постоянные обиды на всех и безмерная жалость к себе, в следствии чего основная масса его поступков - это желание что-то и кому-то доказать, включая и его последний поступок с самоубийством. Итого, чего хотел добиться автор от своих читателей я так и не поняла, мой мир данное произведение не перевернуло, и взглянуть на Иуду под другим углом не получилось.

В начале произведения у меня было такое чувство, как будто я что-то не понимаю?
На моменте, где Иуда пришёл к первосвященнику Анне, мне захотелось посмотреть анализ произведения, потому что не было страха что-либо проспойлерить, ведь легенда известна каждому. И я увидел:
1) что Андреев изображает Иуду положительным персонажем (и у меня возник вопрос: в каком месте?; потому что мало того, что Иуда омерзительно описывается внешне при каждом удобном случае, так ещё ничего, кроме отвращения из-за бесконечной лжи, злословия и лести, не вызывает, и непонятно, каким образом в нём может быть что-то хорошее)
2) момент, на котором я остановился, принято считать за проявление любви Иуды к Иисусу (хотя я увидел попытку поднять цену, чтобы побольше заработать)
3) некоторые говорят, будто Искариоту предназначено было предать Христа, и, на самом деле, он не виноват в этом...
После размышлений над первыми двумя пунктами вспоминаешь, что ведь действительно не существует абсолютного зла — в каждом человеке есть как плохое, так и хорошее. Поэтому мы не можем отрицать возможности наличия хороших качеств и в Искариоте, в том числе способности любить. В дальнейшем, Андреев более прямо показывает его любовь к Иисусу.
Тут же можно вспомнить слова Иуды: "Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят: вот ветер!"
Однако, я думаю, многим, как и мне, непонятно, почему же Иуда предаёт Христа (так ещё и за деньги), если любит его!?!?!?!? Я уже успел для себя сравнить эту ситуацию с "Муму" Тургенева. Одна из причин предательства — это обиженная и ревностная любовь. Иуде было обидно, что Иисус не обращает на него должного внимания, тогда как он любил своего учителя, как ему казалось, больше всех. Но всё равно я не до конца мог понять то, как можно любить и всё таки предать. Может быть, он просто искренне верил в хороший конец: народ не даст казнить Христа и пойдёт за ним, а также ученики не допустят смерти своего учителя. Также Андреев нам показывает момент, где Иуда просит Господи не предавать Его, — тем самым автор даёт понять, что Иуда чувствует себя обязанным(ему предназначено это сделать) совершить предательство(хотя сам желал бы этого не делать) .
На самом деле, повесть заставляет совсем иначе посмотреть на всем известную легенду и показывает нам Иуду крайне противоречивым персонажем. Крайне!
Также у меня остался вопрос: есть ли здесь какая-то связь со временем, в которое жил Андреев, — со временем революции и т.д., — или нет? Потому что кто-то говорит, что есть, — хотя я ничего такого не вижу.
Если честно, книга оставила больше вопросов(причём очень много, чего я не ожидал от маленькой повести), чем ответов. И мне кажется, Андреев и не хотел ни на что отвечать этим произведением, а хотел указать на вопросы, на которые каждый сам для себя должен отыскать ответы.