Devils

Моя книга была издана 23 года назад, то есть ей столько же, как и мне и все эти годы книга переставлялась с полки на полку и ни разу в нашем доме не была прочитана никем. И я решила это исправить. Боже как я ошибалась, когда думала что смогу это сделать.
Браво тем, кто смог это прочесть!
Я не представлю, что в бесах может понравиться, затронуть и расплакаться для меня все прошло очень скучно, пресно и однобоко. Длилась моя скука целых 2 часа и 40 минут. Настолько меня хватило.
Вот скажите где здесь проникновение, проницательность, мрак, противоречие, душераздирающие сцены и т.д.
Такое чувство, что я читала скучные автобиографии Степана Трофимовича и Варвары Петровны. Ужас!
Федор Достоевский точно не мой автор, но я все-таки попробую прочесть что-нибудь еще из его произведения месяцев через 6.

Очень масштабное и разноплановое произведение Достоевского, где каждый персонаж заслуживает особого внимания. Всё-таки я очень рад, что Достоевский умеет так много и интересно писать, не забывая ни одной детали. Он заходит совсем издалека, очень долго готовя читателя к основным действиям в романе. Поначалу можно даже не понять, о чём в общем-то книга, потому что это реализм в полном его объёме. В первую очередь мы читаем о героях, об их жизни, как будто нам просто рассказывают, а точнее повествуют какую-то историю, может даже будто бы мы просто живём рядом, как живут и другие люди во всём мире. Ничего, казалось бы, особенного, никакой скрытой цели, никакой фантастики и прочего, а просто красивейший и интереснейший язык и стиль изложения. Именно с прочтением таких произведений кажется, что ты уже сам прожил жизнь вместе с героями книги, потому что она реальна, более чем реальна, даже своя собственная жизнь иногда кажется менее реальной, чем жизнь персонажей у Достоевского, особенно в романе «Бесы», который мне показался самым масштабным из тех, которые я только читал у Достоевского. Потом плавно-плавно спустя половину книги только начинает обрисовываться вся картина, каждый персонаж потихоньку становится на своё место, и уже можно одним взглядом увидеть всю огромную картину, но в каждый части этой картины всё равно существует свой сюжет, своя история, своя жизнь; пока наконец всё не сольётся в единое целое, в один большой комок сюжетов и переплетений, когда каждый друг от друга зависит и каждый играет важную роль в общей системе. Всё-таки такие масштабы сложно увидеть в современной литературе, и я искренне расстраиваюсь, когда кто-то не может понять этого реализма и этой масштабности, потому что хочется, чтобы каждый это увидел и полюбил. Но всё это сказано, конечно же, под впечатлением. А так, дело вкусов.

Спойлер

И ещё больше произведение кажется реальным, когда узнаешь, что какой-то частью списана она с реального случая, а именно с убийства студента Шатова (в реальной жизни Иванова). Вообще интересно читать, когда понимаешь с кого списан тот или иной важный персонаж. Например, Кармазинов, — в реально жизни Тургенев. Я знал, что Тургенев и Достоевский близко не контактировали, но здесь он описал Тургенева совсем уж не в красивом свете. И несмотря на моё уважение к писательству Тургенева, может оно так и есть. Особенно, если учесть, что Достоевский был приверженцем «старой веры», а Тургенев был «создателем» нигилистов, хотя и трудно сказать, насколько его можно считать именно отцом нигилистов. Но образ Кармазинова оставил неприятный след самоуверенного, трусливого человека, который на самом-то деле не имеет никакой своей позиции, а поддерживает всех.

Интересно, как Достоевский умеет описывать злодеев в своей книге; как красиво описан Пётр Степанович Верховенский. Несмотря на то, что он главный убийца, в душе, я не испытывал к нему ни злости, ни обиды, потому что интересно было не это, интересно было читать именно то, как он был описан, как себя вёл, его психология, его поведение, его мысли. Это один из героев, который был описан так живо, именно живо. Бойкий малый, который смог обмануть практически всех. Не зря же где-то в романе есть мнение, что не был Пётр Степанович глупым, а даже немного гениальным. И я с этим соглашусь, каким бы он злодеем не был. Был у него размах, но было и наивного много. Не те люди вокруг него были, а так чем чёрт не шутит, может и получилось бы у него всё. Но и убийцей он зря был, ему говорили, что Шатов не донесёт, может и правда не донёс бы.

Шатова же жалко, жалко до безумия, особенно когда к нему вернулась жена, которая, не смотря ни на что, всё равно была ему рада, хотя и говорила порой обратное, пытаясь казаться гордой. Жалко и Кириллова, хотя он и сам сделал свой выбор. Философский выбор. Очень интересную мысль Достоевский в нём показал про своеволие. Что если сам по своей воле себя убил, значит сам себе Бог. Интересный персонаж, философский, образ его очень красивый в голове выстроился у меня.

Ставрогин неоднозначный тип, особенно когда я узнал, что он изнасиловал маленькую девочку (это было в главе, которая не напечатана в книгах, как я понял, её можно отдельно найти). В общем, не хотелось бы знать этого факта, тогда мнение о нём было бы более хорошее, а тут перебор, как по мне, перебор. Если отбросить это, то получается достаточно интересный и харизматичный тип, наверно такой тип, который очень сейчас нравится женскому полу. Даже в книге он имел много романов, и жена Шатова родила от него. В общем, ещё не зная многих фактов, я так и подумал о нём.

Верховенский-старший — это добрый старик снаружи, и маленький ребёнок внутри. Ребёнок, который доказать всем, что он взрослый. И в конце книги доказал, ушёл и увидел ту правду, которую он не знал. Как будто он жил всегда лишь в четырёх стенах, и вот наконец-то выбрался из этой клетки; и умер он уже простветлённым, хотя отчасти всё равно ребёнком, но с добрыми и хорошими мыслями. Варвара Петровна несмотря не что всё равно привыкла к нему. Но у неё был какой-то особый образ, особенно в конце я это увидел, когда она взяла Марфу Сергеевну себе. А теперь вопрос, зачем она постоянно всех брала на попечительство? И вот тут я вспомнил одну строчку, когда они с Дарьей собирались вместе уезжать к Ставрогину, она сказала: «А что мне теперь здесь делать? Не всё ли равно?» Может она всех и брала к себе лишь потому, что была одинока в душе. Поэтому ей и хотелось видеть хоть какого-нибудь понимающего человека рядом с собой, и всё это несмотря на то, что она всегда пыталась казаться (и казалась) твёрдой, как камень. Но это только снаружи.

И каждый персонаж, как живой. Даже не верится, что не живой! Как не живой?! Никогда не поверю. Слишком правдиво, слишком реально, невозможно, что не было.

Федор Михайлович мною любим еще со школы.Я люблю его стиль,люблю его героев,люблю глубокие маршруты по психологии человека,которые он прокладывает в своих романах.
Роман Бесы я прочла одним из последних среди его творений,остался лишь Игрок,который я берегу для особого настроения,мне 24,а я уже все творчество Достоевского перебрала,еще жить и жить,потому Игрок - это как последняя бутылка воды в пустыне.

Это потрясающий роман,это изнанка общества,это Российская Империя в одном произведении.
Я мечтаю об экранизации,только об очень качественной экранизации,что сделать крайне сложно,но если получится,то это будет культовый фильм,ведь здесь есть все:любовь и ненависть,интриги,философия,мистика и закрученный сюжет в духе детектива.

Я безгранично завидую тем,кто еще не читал этот шедевр,ведь у вас впереди невероятное путешествие в мир Федора Михайловича Достоевского.

Один из романов, входящих в великое пятикнижие Достоевского. Роман о Боге, о бесе и бесноватых, о стадности и ужасе отсутствия Веры. Мы увидим самовлюбленного писателя Кармазинова, написанного с Тургенева, Беса-искусителя Петра Верховенского, прототипом которого является революционер Нечаев и целый парад образов, при помощи которых автор гениально нам показывает борьбу между Богом и бесом за души человеческие.
Роман "Бесы" - это роман-предупреждение, которое, к сожалению, не услышали и через 45 лет, после написания "Бесов" Россию поглотило пламя революции.
"Бесы" - роман антинигилистический. Если у Тургенева Базаров вызывает иногда симпатию, иногда сочувствие и лишь очень редко раздражение, то в "Бесах" тяжело найти нигилиста, вызывающего положительные эмоции и располагающего к себе.
Конечно, это не легкое чтение. "Бесов" надо читать медленно, вдумчиво и с карандашом в руке, но, поверьте, Вы никогда не пожалеете о потраченном времени.
А еще можно сравнить Свидригайлова и Петра Верховенского. Интересное получится сравнение!

Каждый раз, открывая Достоевского, думаешь о том, чем же он сумеет удивить на этот раз. Ожидания оправдываются всегда. Он может удивлять бесконечно. Его книги, его герои не приедаются. При всем узнавании присущего ему неповторимого и талантливого стиля, насколько же разные его миры. Читая первые две трети этой книги, знакомясь с бесконечным количеством героев, пыталась ответить себе для чего все это и о чем, искала ответ и в тексте и даже между строк. Мысли какие-то приходили мне в голову, как оказалось в дальнейшем, иногда они шли в правильном направлении, но разгадать все не смогла, пока Достоевский сам не объяснил окончательно. Последние страниц двести книги читались уже при широко раскрытых глазах, удивлению не было предела, а в голове крутилась фраза Кисы Воробьянинова: «Да уж…».

Показав жизнь провинциального городка, уменьшенного варианта России, вскрыв все язвы и пороки общества, Достоевский выдал результат: Апокалипсис общества неизбежен при отказе от духовности. Жизнь любого общества, любой страны, а уж России тем более, и на это у него особенный акцент, невозможна без признания высшей духовной силы. Понять Россию, ее особый путь, ее связь с традициями можно только осмыслив цели своего существования.

Прочитал "Бесы" (1871-72 г.в.) Фёдора Михайловича Достоевского.

Не вижу смысла в множестве слов. Достоевского, как и всю классику, нужно читать. Не всегда, не постоянно, но неуклонно.

Довольно задорное начало, переход в тревожную середину, обрушивающуюся трагедией. Показано и старое свободомыслие, и новое. Показан и оскал тогдашних либералов, и слащавая гниль старого общества. Меня очень увлекло и впечатлило. Единственно, что за силой характеров, сцен, диалогов, заметил одну слабость автора - социальную. Как-то в этом романе у автора одинаково равны и генеральша, и княгиня, и не пойми кто Г-ов, и бывший крепостной, и гувернёр. Возможно, таков был замысел, чтобы не отвлекаться на страты, а показать бушующий социальный котёл, в котором уже перемешалось и старое, и новое, показать "заигрывания" с равенством, с "низшими" сословиями.

Добавил Достоевского в т.с. "классические" планы. А заодно вспомнил и своих давних любимцев - Бальзака и Стендаля.

Уже позднее наткнулся на главу "У Тихона", которая в прижизненные издания "Бесов" не вошла (все три варианта издательство отвергло) и идёт приложением в собрании сочинений. Планирую ознакомиться при случае.

...Или литературное воплощение библейского сюжета о том, как бесы вселились в свиней - и все стадо утонуло. Как можно написать исчерпывающую рецензию на политическое произведение, раскрывающее проблемы экзистенциализма и психоанализа задолго до их возникновения? Диссертации на эту тему пишут.

Я понимаю, отчего данный роман был так критикуем коммунистами 20 века. Вместе с тем, не могу и согласиться с теми, кто считает "Бесов" изобличением идей социализма. Как здесь было сказано, "социализм - великая идея... но не все, кто ее исповедует, являются великанами" (примерная цитата). В целом, в библейской трактовке зло не является чем-то отдельным от добра; зло - его извращение - извращение красоты, природы, правды, добра, истины. Вот и здесь благая, прогрессивная цель, преломляясь через призму человеческого порока, приводит к катастрофическим последствиям. На мой скромный взгляд, не претендующий на истину, "Бесы" именно об этом. О том, как в переломные времена на поверхность лезет всякая деструктивная мерзость, которая извращает все хорошее; разрушая очевидно устаревший порядок вещей, не сеет ничего положительно нового. Разруха - как самоцель. Социализм не виноват в том, что эксплуатируем в низменных целях всякого рода "бесноватыми". Столь же незавидная участь постигла бы любую иную идеологию, подогретую до радикализма репрессиями и прочими проявлениями политической реакции.

Образ бесов крайне любопытен. Для меня бесом здесь является не богоборец Ставрогин и не зачинщик Верховенский, а мелкий провокатор Липутин (истинно инфернальный персонаж): он ничего не делает своими руками, лишь направляет и подталкивает, как черт, который сидит на плече и нашептывает на ухо. Бесы, в моем понимании, и не являются проводниками зла - лишь культивируют в людях самое дурное и провоцируют на низости (вернемся к Библии и бесноватым свиньям: без чужой воли бесы не могут ничего). Со мной здесь можно поспорить. Достоевский этим и хорош, что удивительно достоверен, а потому многогранен - и каждым читателем будет воспринят по-своему.

Расскажу больше о своих эмоциях при чтении, чем о сюжете. С первых страниц тебя просто захватывает язык Достоеского. Такой полновесный, тягучий, труднопроходимый. Да и сам стиль повествования не предвещает лёгкую прогулку - множетсво диалогов, истории, которые сначала кажутся никак не связанными друг с другом.
И вот уже середина романа и, честно говоря, всё еще множество вопросов и ничерта не понятно в интригах и заговорах героев. В моменте даже появилось желание бросить книгу, уж очень тяжело она шла. Кажется, завеса одной тайны открывается, сознание проясняется, но автор тут же втсавляет новый диалог, который рушит все твои догадки. Но чем ближе ты находишься к концу романа, тем больше тебя не покидает ощущение, что Достовеский чёртов гений и пророк. Практически за полвека до Октябрьской револиции так предугадать падение морали и духовоности. Прочитав роман я был в смятении.
Да, это было тяжело и трудно, в процессе ни раз хотелось бросить чтение, влепить три звезды и взять другую книгу. Но чувство и послевкусие того, что ты только что прочитал что-то великое и гениальное до сих пор не покидает меня. Не зря роман называют одним из лучших произведений классической литературы, так оно и есть.