Дмитрий Самозванец

"Дмитрий Самозванец" Фаддеяя Булгарина наверно самое полное и самое интересное произведение, из тех , что я читала о судьбе Самозванца , о семье Бориса Годунова и судьбе России в то непростое время. Дмитрий показан здесь очень образованным человеком. И то , что судьба его связана была с обществом иезуитов говорит само за себя- они изучали многое и знали то, что не знали другие. Очень необычно построена книга- порой текст который обычен для романа перемежался с текстом , который присущ пьесам, драме- многие разговоры представлены так, причем не в четырех строках , а на 1-2 страницах.

Первый воин. Но прежде этого не было. Другой воин. Ведь всякая вещь имеет свое начало и конец. Первый воин. Начало наше здесь хорошо, а конца я боюсь. Русские не любят нас. Второй воин. И мы их не жалуем. Вот тебе и конец.

В то же время присутствуют вставки из текстов Карамзина. Книга полна песен, поговорок, тех выражений, что присутствовали в речи народа в ту эпоху. Прямо скажу , читать иногда было непривычно. Из романа можно много почерпнуть- часто автор рассказывает о пирах, застолье перечисляя просто все досконально и про то что ели, и как все это преподносилось и как сидели, и кто сидел .Перечисление лиц, просто перечисление , занимает иногда четверть страницы. И не только конечно это касалось застолий- кто присутствовал на собрании, в каком качестве, с кем прибыл, во что одет- все это было порой даже странно, очень подробно описано. Но это только пример- из книги узнаешь и про устройство польского двора, и про Запорожских казаков, и про устройство терема- автор написал чуть не энциклопедию, и читать это все было познавательно и конечно интересно. Ну и конечно главным здесь были образы Самозванца и Годуновых. Очень рада , что познакомилась с этим автором и так много узнала новых для себя сведений .

Про репутацию и силу литературы. Говорят, что А.С.Пушкин своим творческим порывом испортил реноме Бориса Годунова, раз и навсегда закрепив за ним определенную славу и утвердив официальную версию происшествия с отроком из Углича. Кровавые мальчики там и все такое подобное... Но не один же Пушкин, верно? Как видится - большая часть авторов в целом согласна с ним в определении ярлыков и оценке действий главных исторических героев. Данная книга не стала исключением, преподнеся довольно монументально традиционную версию. Автор облек ее в художественное произведение, украсив дополнительными героями и довольно драматичными ходами, но от основной канвы для знающих историю книга не отходит. Про четвертую власть. "Какого Бориса царя?" - так и звучит в голове голос незабвенного Яковлева. Только с Борисом у автора никак не получалось видимо определиться, к остальным четко приклеены метки - положительный герой, баба-дура, отрицательный персонаж. А вот Борис тут - то эгоистичный честолюбец, то дальновидный политик, симпатии автора прошлись по большой амплитуде. И хорошо видно, что в итоге не хватило Борису хорошего такого, продуманного пиара, среди целевых категорий населения)) Тут его жестко переиграли. Про ярлыки и позы. Наверное из века девятнадцатого ближе и легче было оценивать действия героев, но стилистика изложения в угоду времени невероятно пафосная. Одна Калерия чего стоит. Вообще кстати поступков (всех) по отношению к ней мне, из более циничного двадцать первого века, не понять. Да и Курбский - вот уж поза, так поза. И Ксению нелишне упомянуть. Про хор и панораму. Автор постарался показать "многоголосность" времени - множество персонажей появляются на небольшой промежуток времени, только чтобы придать определенный оттенок разыгрываемой сцене. Тоже самое и с панорамностью - территориальных охват в книге достаточно большой, как и разноплановость пейзажей и описаний жителей. Итог сюжета неизменен и известен, однако попытка у Дмитрия зачетная, не смотря даже на то, что персонаж далеко не ангельский (если не сказать нечто противоположное) и не вызывает положительных эмоций благодаря автору в целом.

Давненько я не брала в руки шашек, т.е. не читала о Лжедмитрии. Булгарин основывает сюжет романа на том, что чересчур образованный Самозванец был не расстригой Гришкой Отрепьевым, а «неустановленным лицом», обученным иезуитами. Я с этим не согласна. Но рассуждать на тему Лжедмитрия я могу долго и нудно, поэтому отмечу, что латынь он знал плохо и писал на ней с ошибками (даже любимого «императора» писал через «n»). Делать Россию Папской областью не собирался и вёл себя так, будто был уверен в своём царском происхождении.
Роман Булгарина о том, что «одно преступление неизгладимо – измена царю и отечеству», а если для человека цель оправдывает средства, то закончит он плохо. Самозванец был умён, находчив, отважен, красноречив, обладал «даром привлекать сердца и внушать уважение к себе», но все таланты употребил во зло. Пылкость натуры Лжедмитрий обуздывал холодным расчётом и трезвомыслием, он, шёл по головам, не гнушался обманывать и предавать, самолично убивал невинных, но мешающихся под ногами.
И путь к трону оказывается важнее самого трона. В книге нет года царствования Лжедмитрия (как нет и военных действий), словно автору надоело писать дальше и он уложился в десяток страниц. Тогда зачем это всё было? При этом Самозванец где-то растерял качества, приведшие его к шапке Мономаха и превратился в праздного гуляку и тряпку, что не соответствует реальности, т.к. Лжедмитрий действительно правил и пытался проводить реформы. Да и Шуйский хитро поднимал народ не против Лжедмитрия, а против поляков, которые будто бы хотели убить царя.
Образ Калерии – дань романтизму: соблазнённая девица, которая или проклянёт, или будет преследовать героя до гроба, являясь неким возмездием. Не знаю, как в 1830 г., но сейчас её линия выглядит едва не смешной. Из этой же оперы встреча Лжедмитрия с отшельником, оказавшимся… Курбским. Князь умер в 1583, но, как я поняла, Булгарину не был известен год его смерти. Но мне понравилось, что при описании отношений между Самозванцем и Мариной, автор не ударился в любовь-любовь, а придержался версии брака по расчёту.
В романе есть забавные ляпы. Например, царицу Марию Григорьевну называют то сестрой Малюты Скуратова, то дочерью, а погибший Иван Басманов через сотню страниц как ни в чём не бывало беседует со своим братом. Ещё Булгарин ловко обошёл неудобный момент службы Отрепьева у бояр Романовых, поставив телегу впереди лошади. В книге опала Романовых произошла после ухода Отрепьева из Москвы, словно это подозрительный монах бросил тень на будущую царскую династию, а на деле всё произошло наоборот.