18 брюмера Луи Бонапарта

В 1848 году во Франции вспыхнула очередная революция. А в 1851 году, когда множество партий потерпело поражение, в итоге Луи Бонапарт установил своё авторитарное правление. Как так вообще получилось? Вот на этот вопрос и пытается ответить Маркс. 

«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — одно уже название содержит в себе едкую иронию, где Наполеон III сравнивается со своим знаменитым дядюшкой. 

«Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». 

Итак, перед нами детальный пересказ того, как происходил переворот, как менялась расстановка политических сил во Франции 1848-1851 гг. В своё время книжка произвела эффект тем, что четко показала, на какие классы опиралась та или иная партия и почему ее ждал крах. Военные, монархисты, пролетариат, либералы... в принципе, множество описанных здесь замечаний и процессов во многом остаётся актуальным. 

Это не просто сухой исторический очерк, произведение в меру впитало в себя и остринку памфлета. Автор щедр на резкие слова и прямые обвинения в своём раннем произведении. На самом деле, это одна из тех книг Маркса, которая читается легко и быстро. 

 Лично мне «18 брюмера» показался  интересным, очерк помог более-менее разобраться в событиях минувших дней. Брошюра, которой скоро уже будет 170 лет, возможно, в чём-то устарела. Но тем не менее, неплохо подходит для первичного раскрытия темы французской революции интересующемуся читателю. А также даёт богатую пищу для размышлений и сравнений, ведь методы Наполеона III все ещё крайне актуальны в нашем мире...

Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (эссе, Карл Маркс, 1852, Королевство Пруссия) - интересное, но достаточно сложное сочинение, показывающее то, как классовая борьба проявляется в французских революциях, а особенно в революции, связанной с Луи Бонапартом, которая является по сути фарсовой переигровкой трагического правления Наполеона

Стиль у сочинения проще, чем у других работ Маркса. Нет узконаправленных терминов, нет "стен текста", нет сложных словесных конструкций. Читается оно относительно легко и быстро. Однако, в этом кроется и эдакий минус - дело в том, что из - за того, как быстро Маркс перемещается между событиями, становится крайне сложно следить за личностями, событиями, и в один момент все эти республиканцы, партии порядка, монархисты, ну и прочие, кроме, само собой, левых, смешиваются в эдакий клубочек змей, который весело катит Луи Бонапарт

Данное эссе показывает то, как же в революциях буржуазии и ее внутренних войнах замешан пролетариат. Пока крупная буржуазия всячески плюет на него и отнимает права, а мелкая либо поддакивает, либо что - то вякает против, либо просто бежит после провала, люди вроде Бонапарта склоняют к себе этот самый народ, обещая ему даже не столько горы золота (хотя и такое в некоторой степени было), сколько просто всеобщее избирательное право, то есть, учет голосов пролетариата. И сами буржуа не успевают заметить, как их уже сметает народ под руководством, по сути, такого же буржуя, который додумался использовать людей, а не просто плевать на них

Фарс же всей ситуации проявляется в том, насколько абсурден был сам Луи Бонапарт и все, что его окружала. Вроде бы просто дурачок с имперскими идеями, голова у трона, но на деле хитрюга тот еще, способный заставить грызться членов буржуазных партий, способный привлечь людей, выброшенных на свалку самим государством

Однако, прежде чем читать данное сочинение, вам лучше бы все - таки чуточку, но ознакомиться с историей Франции в девятнадцатом веке. А то велик шанс мало что понять по самой исторической составляющей, и уж точно не лучшая идея пытаться изучать историю того периода сразу по Марксу, ибо вы просто будете теряться, но зато усвоите идеи марксизма по отношению к историческим событиям, и то не точно

А так - советую прочитать

Наверное, самая актуальная для современной россии работа Маркса. Между Путиным и Луи Бонопартом III сложно найти какую-то разницу.

- Пришел к власти демократическим путем во второй республике на осколках империи.

• Буржуазия поначалу его поддерживала, чтоб он разгромил рабочие выступления "Лишь бы не за коммунистов".
• Имел большую поддержку в широких крестьянских массах, которые мечтали "Вернуть великую Францию", чтоб все вокруг боялись "как при Наполеоне Бонопарте", и как "деды в 1812 воевали".
• Победил в Крымской войне 1855 года.
• Любил проводить референдумы по поправкам в конституцию. Сначала в 1851 увеличил свой срок до 10 лет, в купе с превращением парламента в чисто совещательный орган без законодательной инициативы. А в 1852 сделался полноценным императором.
• Правил 22 года
• Умело использовал классовые противоречия: пролетариата, мелкой буржуазии, крупной буржуазии (финансовой и промышленной), монархистов (двух видов: легитимисты и Орлеанисты).

  Что касается стиля самой статьи, то она крайне не академична. Это работа не Маркса-исследователя, а Маркса-журналиста. Автор постоянно передразнивает, передергивает и злорадствует. Статью стоит рассматривать не как долговременный анализ политической ситуации дял потомков, а образец опозиционный журналистики того времени, по сути говоря представить Маркса в роли Навального.