Соответствующее действительности описание советской бытовой реальности и социальных практик времен хрущевской оттепели и брежневского застоя.
Вообще Дмитрий Травин является академическим учёным и он занимается научной деятельностью, предметом которой является изучение процессов модернизации и проведения реформ в социально-экономических формациях. До недавнего времени он руководил Центром исследования модернизации в Европейском университете. По итогам своих исследований он написал несколько книг. Но это его книжка не является научной монографией. Она представляет собой описание советского прошлого автора на основе личных воспоминаний, но это не мемуары в собственном смысле. Помимо личных воспоминаний автор опирается на мемуары многих других людей, живших в советское время, а также на взятые им интервью у общественно известных людей. Экономического анализа и статистических выкладок автор в книге старался избегать, о чем пишет во введении, так что книга носит достаточно субъективный характер, но это субъективность не одного автора, а многих людей, впечатления и рассказы которых он упоминает. В книге описываются советские порядки, советская действительность, укоренившиеся в обществе социальные практики, устройство и функционирование существовавших тогда социальных институтов. Все это относится к неполитической сфере, то есть речь идет о повседневной, бытовой жизни обычных советских людей. Существовавших политические порядков Д. Травин намеренно не касается, поскольку преследует другую цель. Целью написания книги, как сам говорит автор, было описание реальности, существовавшей в советское время, поскольку сейчас в определённых частях общества развилась ностальгия по советскому времени, причём эта ностальгия, как сам Травин пишет, представляет собой тоску по чему-то, чего вообще не было. Сейчас на Ютубе появилась масса роликов, где молодые люди, которые вообще не жили в советское время, всячески пропагандируют и расписывают прелести, которые якобы существовали в советское время, но которых реально не было. Видимо, чтобы таким образом выполнить просветительскую функцию Дмитрий Травин решил написать эту книгу. Он утверждает, что писал её достаточно долго, около десяти лет, поскольку как-то не очень у него шло. По структуре книга разделена на четыре главы. Первая глава, самая большая, посвящена описанию советского быта, то есть магазинам, торговле, тому как люди покупали какие-то вещи, одежду, продукты, жили в коммунальных квартирах, то есть квартирному вопросу который их испортил. Это описание мелкобытовых практик советского времени и всеобщего товарного дефицита и дефицита услуг. Во второй главе автор рассказывает о советской экономике и механизмах ее функционирования, то есть описывает как была построена сфера производства и сфера распределения того, что произвели, как люди работали. Здесь речь идет о том, откуда появлялся дефицит. При этом автор избегает каких-то высоколобых рассуждений, а рассказывает о сложившихся в советской системе социальных и производственно-распределительных практиках. В третьей главе Д. Травин рассказывает о внешней духовной сфере, в которой жили советские люди, а именно о советском образовании, идеологии и культуре (как наборе определенных убеждений и идеалов советского человека и как системе учреждений, оказывающих определенные услуги). В ней речь идет о том, как людей учили и чему учили в школах, училищах, техникумах и институтах, а также как советские люди, скажем так, «повышали уровень культуры» и проводили культурный досуг. В четвертой главе автор рассказывает о практиках адаптации и неадаптации советских людей к окружающим их советским порядкам, как проявлялся конформизм или наоборот люди совершали яркие и нестандартные гуманистические поступки вопреки «социалистической морали». Описываются сложившиеся и устоявшиеся отношения приспособленчества советского человека к существующей системе, определенные закономерности системы, которыми этот человек пользовался. Рассказывается о всеобщем конформизме в советском обществе, но одновременно речь идет и о каких-то случаях, когда люди протестовали против существующих порядков, высказывали своё несогласие каким-то образом и какие последствия для них наступали. Свой рассказ о советской действительности Д. Травин перемежает анекдотами, штуками советского времени, разными историями из его собственной жизни, а также жизни других людей, как ему знакомых, так и не знакомых (например, известных советских деятелей культуры, описавшими их в своих воспоминаниях). Помимо этого, автор применил еще один интересный способ построения текста в книге. После каждой из перечисленных глав у него идет такая подглава, которую он назвал «кинозал», далее он рассказывает об известных советских кинофильмах. Как пишет Д. Травин он любит советское кино и когда-то несколько лет назад где-то в социальных сетях написал несколько блогов о тех или иных советских кинофильмах, которые понравились читателям и он решил несколько разбавить или оживить описание советской действительности рассказами о советских фильмах. Таких кинозала четыре и фильмы по ним распределены хронологически: фильмы 1960-х до 1968, фильмы до середины 1970-х, фильмы второй половины 1970-х и фильмы 1980-х. В каждом из этих кинозалов автор излагает свои впечатления и предлагает свою оценку семи-восьми советским кинофильмам. Я не могу сказать, что автор отобрал только самые известные советские фильмы. Он, вероятно, опирался на собственные субъективные предпочтения и выбор фильмов объясняется его личными симпатиями. Он приводит эти фильмы и дальше описывает свои впечатления от них и дает оценку их значению. Более половины приведенных им фильмов широко известны и их смотрело подавляющее большинство советских людей. Из 29 приведенных фильмов я смотрел 22. Скажу еще, что я поймал себя на мысли, что мои оценки нередко не совпадают с оценками Д. Травина по многим известным фильмам или я обращаю внимание на те свойства фильмов, на которые автор, наоборот, внимание не обращает, а я не обращаю внимание, считая их несущественными или вообще отсутствующими, на те свойства, на которых акцентируется автор. Мне сложно однозначно оценить такой ход автора, как обращение к советским фильмам. Я не могу сказать, что рассказ о советских кинофильмах органично связан с темой книги. Это больше похоже на такой технический перерыв в работе, то есть в чтении основного материала, по типу пойти чайку попить. Но вот ностальгию этот ход у людей, живших в советское время и интересовавшихся советским кино, подпитывает очень сильно, видимо, на это и рассчитан. С другой стороны те читатели, которые не жили в советское время, эти фильмы в большинстве своем не смотрели и им вообще будет не понятна эта часть книги, если, конечно, они не побегут смотреть почти три десятка уже устаревших за редким исключением советских кинокартин. Однако надо иметь в виду, что даже посмотрев их, далеко не все будет понятно тем, кто не жил в советское время. Оценивая книгу, могу сказать, что все, что касается описания жизни при «совке» и советской реальности отражено точно и достоверно. На основе опыта своей жизни во время существования советской системы и на основе большого количества прочитанной уже после того как «совок» развалился литературы я не встретил в книге какой-то информации, с которой был бы не согласен или относительно которой у меня возникли бы сомнения в существовании тех или иных событий, явлений и процессов, описанных в книге. Что же касается мнений и оценок, то здесь некоторые расхождения с автором у меня есть. Относительно достоверности приводимой информации, скажу еще, что я не так много времени жил при советской системе и это было в детском и молодом возрасте. Но эту книгу прочитала мать моей супруги, которой около восьмидесяти лет и она ценила книгу так: «все правильно, не убавить, не прибавить». Автор, который прожил при советской системе достаточно долго, вполне трезво оценивает свои моральные качества и признает, что он был обычным средним советским человеком, приспособленцем и конформистом. Против системы он никогда не боролся и, видимо, даже мысли такой в то время у него не возникало. Это обычная история для тех, кто жил в советское время и вряд ли можно предъявлять им претензии, но мне показалось, что Д. Травин как-то считает такое положение с моральным состоянием общества вполне приемлемым что ли. Он пишет: «В общем-то, по большому счету в моем поколении вообще плохо прививались любые моральные нормы», что мной лично воспринимается как некое оправдание всеобщей аморальности советского общества, что вот моральные нормы не привились, так чего с нас взять. Меня покоробила одна приведенная им история. На соседней с автором кафедре преподавателем философии работала женщина, дочь которой вышла замуж за иностранца (финского коммуниста), в связи с чем у нее возникли проблемы по работе. Ее персональное дело обсуждалось на партийном собрании института. Это было рутинным делом и требовалось просто отсидеться, не обращая внимание на содержание. Ее обвинили в плохом воспитании дочери и назначили партийное взыскание. Никто не протестовал и не высказался против, поскольку все полагали что потом выговор снимут и все успокоится. Но, по мнению Д.Травина, обида женщины превысила здравый смысл, она стала халтурить и студентам на лекции все больше говорила, как ее обижают. На нее донесли и в результате ее выгнали с кафедры, переведя на другую работы. В конечном итоге она покончила жизнь самоубийством. Травин пишет, что никто не хотел такого исхода и каждый думал, что его вклад в трагедию предельно мал. Так вот, что у меня в этом рассказе вызвало неприятие. Д.Травин вполне откровенно излагает произошедшее и объясняет свои поступки в этой истории, признавая, что все делали гадость, но с другой стороны он какую-то вину как бы возлагает на эту женщину, хотя там вообще с ее стороны «дело чистое». Он вроде как выдвигает претензию, что не надо было этой женщине лезть на рожон, а надо было утереться дерьмом, которым ее облили. А отсюда, хотя он и признает, что сделал гадость, но раскаяния в этом у него нет, как нет и сожаления о неправильном поступке.
10 понравилось
