Oblomov

Роман стал интересным благодаря урокам литературы в школе и, неожиданно для меня, с исторической точки зрения. Обычно произведения классиков мне нравится читать без углубления в детали и причины, побудившие их к написанию.

Хочется сохранить первое впечатление - свое - от определенных строк.

А с этим романом все вышло наоборот. Мне вообще кажется, что чтобы современному человеку читать его без чувства отвращения и не заставляя себя через силу, нужно сначала указать, с какой стороны к нему подойти.

В "Обломове" Гончаров описывает новое явление, возникшее на рубеже двух времен. А именно, он говорит об исторической ошибке России, о крепостном праве. Строй изжил себя, и обломовщина - понятие, которое вводит автор - не только болезнь духа главного героя романа, это еще результат самодержавия.

Поэтому мало рассматривать роман как историю жизни главного героя, Обломова. Там бесспорно присутствует психологическая линия, но речь идет не столько об Обломове, сколько о целом поколении российского дворянства.

Если же рассматривать роман с точки зрения описаний, нужно сказать, Гончаров вообще не мой писатель. Длинные описания вызывают ощущение навязчивости, тягомотины.

Если даже сравнивать с Толстым и его подробными описаниями, это две полярные вещи. Толстой, посредством длинных описаний, как бы осторожно подталкивает читателя на путь к мысли, к выводу.

Но в "Обломове" и цель, в общем-то, другая, поучительная в одном конкретном направлении, читатель уже с полуслова схватывает намеки писателя(по крайней мере,для этого все есть,и заданный им вектор очевиден с первых страниц),но автор не отступает и, мало того, что подробно разжевывает очевидное, так еще и добивает тем, что описывает это в трех-четырех вариантах, а потом возвращается к этому, и закрепляет еще парочкой.

Честно, иногда возникало ощущение, что тебя держат за полного дурака:) Но это , конечно , нужно списывать на темп современной жизни и на воплощение задачи автора.

Внимание современного читателя, нашего спешащего современника, который может случайно оказаться таким же бездействующим(в своей спешке) обывателем, каким в своем времени был Обломов, произведение, конечно, заслуживает. Русский человек должен знать и помнить свою историю.

Тезис - лень. Лень Обломова происходит не из  отсутствия энергии или стремлений, а из сознательного отказа от светской суеты, условностей, принятых обществом, карьеры в пользу покоя, душевной гармонии. Укрываясь от внешних тревог, Обломов создал иллюзию свободы, на деле заперев себя в тюрьму, выбраться из которой самостоятельно не мог. Обломов считал покой высшей ценностью, боялся изменения уклада, состояние безделия было для него идилическим, он откладывал решения и избегал ответственности.
Антитезис - любовь. Ильинская пытается снять "Обломовщину": унижтожить пассивность, сохранить доброту и ум и поднять его на новый уровень, сделать зрелым дечтельным человеком.
На Даче Обломов активен: ходит, читает. Борьба противоположностей приводит к временному иллюзорному (держится на внешнем воздействии, а не внутренней перестройке) единству.  Противоречение не снято, а только замаскировано. Это приводит к усилению деструктивной тенденции, её последующему возобладанию, краху антитезиса и триумфу тезиса. Обломов решил вернуться к старой жизни, убедившись, что нарушение покоя - больно и губительно. Обломов отказывается от любви, от будущего. Он доказал СЕБЕ, что покой и лень есть высшее благо. Любовь не побеждена, а подавлена. Тезис укрепился, став отрицанием собственного отрицания.
Синтез регрессивный, т.к. внутренние противоречия не сняты. Как итог - Обломов влюбляется второй раз в другую женщину, Агафью Матвеевну. Новое "единство" найдено не в развитии, а в деградации. Любовь-стимул сменилась любовью-убаюкиванием. Такие отношения являются симулякром синтеза. Имеется форма семьи, быта и любви, при этом отсутствует содержание, которое вело бы к развитию. Такой синтез отрицает саму идею прогресса. Противоречия между потенциалом Облома и его пассивным образом жизни становятся безысходными.
Из-за накопления "диалектического долга" новое проявление антитезиса (любви) происходит в уродливой форме. Любовь к Ольге была одухотворённой и трагической. Любовь к Агафье основана на комфорте и сытости. Это радикальное опошление светлого чувства. Сама способность любить деградировала вместе с Обломовым. Следующий кризис стал не взлётом, а окончательным падением. Апатия, разруха, смерть.
Так разорвалась дурная бесконечность. Смерть Обломова - не диалектическое снятие, а физиологическое прекращение процесса. Трагический финал системы, исчерпавшей возможности развития, способной только поддерживать себя до полного физического износа.
Итог. Роман Гончарова "Обломов" - диалектическая трагедия о том, как регрессивная сила может извратить и поглотить прогрессивную, приводя не к развитию, а к экзистенциальной стагнации, разрешаемой только смертью.

Роман «Обломов» — это история о человеке, который мечтает о спокойной, счастливой жизни, но так и не может найти в себе сил что-то изменить и начать действовать.

Илья Ильич Обломов, добрый и мягкий по характеру, но слишком ленивый и нерешительный. Он много размышляет о жизни, но почти ничего не делает.

Я всегда была убеждена, что любовь — это равно действия. Переосмыслила, любил ли Илья Ольгу? Считаю, что да. Ему даже хотелось быть для нее лучше. Но все растворилось в его лени и бездействии.

И, конечно, как скажут сейчас все психологи, что все проблемы из детства. Нам показали его семью, их жизненный устрой и то, как они буквально задавили своего ребенка. Любознательному Илюше не разрешали бегать, узнавать мир, учиться. Не было у него шанса вырасти другим, когда перед глазами именно такой пример.

Илью Ильича противопоставляют другу Штольцу, энергичному и деятельному человеку. Их разные взгляды на жизнь помогают понять, что судьба человека во многом зависит от его характера и выбора. Я сама захотела себе такого друга как Андрей. Как же он старался расшевелить друга, но увы.

Книга заставляет задуматься: что важнее — покой и мечты или действие и движение вперёд? Роман учит ценить время, не откладывать жизнь «на потом» и искать в себе силы действовать, а не искать оправдания.

Знаете, я читаю «Обломова» и чувствую, как время уходит сквозь пальцы.

Не потому, что я теряю его, а потому что он — Обломов — теряет всё.

И ему, кажется, нормально.

Мне — нет.

Это хорошо написанная книга. Правда.

Гончаров — мастер в деталях, в замедлении, в описаниях, которые тянутся, как вязкая тоска по кому-то, кого ты уже давно потерял.

Я понимаю, зачем он написал Обломова.

Он — как символ: человек, который так боится жить, что выбирает не жить вовсе.

Это грустно. Это правда. Это немного слишком.

Как лежать в тёплой ванне слишком долго, пока вода не остынет и не станет зябкой.

Я не злюсь на Обломова. Я злюсь на мир, в котором люди как он могут так раствориться — в халате, в страхах, в прошлом.

Злюсь, потому что боюсь быть на него похожей.

Боюсь однажды не встать.

Боюсь однажды сказать себе: «А может, и не надо?»

Ольга пыталась его спасти. Она была, как свет в тусклой комнате.

Но он выбрал плесень.

Грустно то, что такие, как Обломов, правда существуют.

Грустнее — что таких становится всё больше.

А ещё грустнее — что некоторые из них даже не знают, что уже перестали жить.

Так что — 6 из 10.

За то, что больно, точно и по-настоящему.

Но слишком много сна, а я — всё-таки за тех, кто горит. Даже если сгорает.

Обычно я ограничиваюсь кратким содержанием классической литературы. Знаю о чем речь, ну и бог с ним. Тяжело мне читать такое: много описаний, комментариев, сносок, страниц, ну в общем... Однако "Обломова" мне рекомендовал прочесть отец. Говоря, что я на него похож. Вот я прочитал. И не согласен. Почему похож? Я конечно очень ленивый. Выходить из дома, мыться, писать что-то, путешествовать, прибираться дома, общаться с людьми, одеваться и т.д. – это всё лень разумеется. Однако, лишь обдумывать жизнь, которую хочешь прожить – я этого не делаю. Ну или делаю. Впрочем, может отец был прав.

Для меня "обломовщина" – разрыв мечты с реальностью. Прекрасный идеальный мир, придуманный в голове, сталкивается с миром реальным. И происходит разочарование, утрата мотивации, интереса и начинаются поиски "смысла жизни". Или апатия, если угодно. Но подобные поиски ведут к сомнению во всём, сомнение ведет к "лени". Не уверен, что писатель вкладывал именно такой смысл, но вот так я это вижу сейчас. Есть ещё нюанс, Илью Ильича Обломова его жизнь вполне устраивает, да он не воплотил свои детские мечты, но в целом – это тот тип человеческого бытия, который нет смысла поправлять. Ему комфортна постоянность. Знать заранее, что будет завтра. А перемены пугают, они некомфортны и непредсказуемы.

Штольц явно перегибает в своем желании помочь. Ему хочется, чтобы друг соответствовал представлению его самого об идеальной жизни. При этом он всё же помогает Обломову. В некоторых вопросах.

Есть ещё некая ирония в том, что Обломов, существо порожденноё наследным капиталом. Роман любили в СССР, мол, смотрите, он деградирует, потому что ему не нужно работать, он ленивый и не приучен к труду. Главный герой почти у всех читателей вызывает хоть толику-то отвращения. Так что получается выгодный ракурс.

Так и шо, Обломов – есть образ исчезающего дворянства?

Я думаю, что да. Хотел ли автор показать, что фу таким быть? Может быть, но я не считаю, что быть Обломовым плохо. Или хорошо быть Штольцем. Та и прогресс это не совсем благо, это вектор развития. Как жить жизнь – это возможность + выбор. Стремление и цели – это вроде бы хорошо, но почему мы говорим, что они обязательны для всех? Может иногда нужно просто позволить другим людям быть теми, какие они есть? И неважно нравится нам это или нет.

Подытожим:

С уверенностью заявлять о чем собственно произведение я не собираюсь. Подробно, в красках и деталях описаны и личность и контекст эпохи. И каждый может ходить по страницам романа, с одной сцены на другую и делать свои собственные выводы. Буду честен, большинство этих подробностей я скипал, уж очень скучно. Но тем не менее, автор будто позволяет взглянуть на мир глазами Ильи Ильича и той уходящей эры дворян–помещиков. Для меня было важно прочесть ради отца, у которого я уже не могу спросить "а чё ты имел ввиду ". Ну и как-то..возникло желание меньше прокрастинировать. Что собственно моё излюбленное занятие. И зачастую "потом" не настаёт. Жаль, поехать в какую-нибудь Италию чисто с одним паспортом больше невозможно.

700 страничек это конечно жоска, но в целом я доволен. Как минимум, описание внутреннего мира героя того стоило. Надеюсь однако, что перечитывать в ближайшие года не придётся...

Так получилось, что совсем не читала Гончарова. Обломова в моей школьной программе не было. И я думала, что Гончаров - это что-то скучное, нудное и затянутое, но оказалось очень хорошо написано! Ничего лишнего - ни описания неважных для сюжета персонажей, ни описаний природы на десятки страниц. Поэтому читается быстро и не скучно. Слово "обломовщина" уже давно укоренилось в нашей жизни, являясь синонимом праздности и лени. Такие Ильи встречаются и сейчас. Некоторым даже приходится ходить на работу, а в основном тот же образ жизни - поесть, полежать с телефоном в руке, пережить день-вечер...
Герой произведения - "человек лет тридцати двух-трех от роду", барин, до такой степени ленивый и недвижимый, что ему совсем ничего не нужно от жизни.

Он даже отрекся от любви молодой, красивой, деятельной и влюбленной в него Ольги, только чтобы ничего не делать. Не ехать в свое поместье наводить порядок, свадьба - это же тоже сколько нужно дел провернуть.
Произведение начинается как комическое - ленивый, вечно возлегающий в своем халате барин, ленивый же его слуга Захар - все в непроглядной серости, пыли. Но заканчивается трагедией.
Как противоположность Обломову - его друг Андрей Штольц. Он прекрасен! Энергичный, деятельный, светлая голова, пытливый ум и настоящий друг. По сути, Обломов ему ничего не дал. А Штольц управлял его имением и последние годы Обломов влачил это свое ленивое сытое существование только благодаря Штольцу. Ведь его облапошили все, кому только не лень. От "друзей" до управляющего имением и его же крепостных.

Штольц описывает Обломова как человека светлого ума и большого сердца - но как можно говорить об уме, если он им не пользуется? Не читает, имение в порядок не приводит, не занимается никакими делами. Только говорит "завтра". И как можно судить о доброте Обломова, если и добра он не сделал никому?

Ольгу было очень жаль, 20-летняя дуреха так любила, так верила, надеялась, что силой своей любви заставит Обломова шевелиться. И заболела от невозможности этого, от утраты своих надежд. Очень тяжело ей далась эта "любовь". А для Обломова было ли это любовью?

Можно ли винить до конца дней своих окружение и воспитание? У него был положительные пример - Штольц, со своей неуемной жадой деятельности. Он протягивал ему руку, звал с собой за границу, путешествовать, работать. Но нет. Лень...
А книга и вправду хороша!

Смотрю на этот толстый томик и удивляюсь, сколько времени у меня было в школе. Жизнь Ильи Обломова кажется совершенно однообразной. Друг буквально волоком стащил его с дивана и показал женщину, неискушённый дворянин влюбился, но сил показать и поддержать чувства у него не хватило. И он сначала умственно, а потом и физически вернулся на диван. Ну о чём можно было написать почти четырёхзначное количество страниц? Там даже что-то существенное происходит лишь в паре последних абзацев: Обломов, не слезая с дивана, стал отцом.