Скотный двор. Эссе

«Оставшиеся снаружи переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто»

Не знаю, какие отношения сложатся у меня с «1984» но «Скотный двор» мне определенно понравился. Книга не смотря на то, что затрагивает политические аспекты, читается очень легко и мораль этой повести будет понятна даже тому, кто с политикой никак не взаимосвязан.

Однажды ночью, когда хозяин уже лег спать, старый хряк по кличке Главарь устраивает собрание, на котором можно сказать раскрывает глаза животным на то, как они живут, он говорит о том, что человек – это великое зло которое только потребляет, но ничего не отдает взамен. Речь Главаря произвела глубокое впечатление на присутствующих и вскоре происходит восстание, где животные выгоняют человека и строят свое свободное общество, в котором все должны соблюдать следующие законы:

1. Тот, кто ходит на двух ногах — враг.

• Тот, кто ходит на четырёх ногах или имеет крылья — друг.
• Животное не носит одежду.
• Животное не спит в кровати.
• Животное не пьёт спиртного.
• Животное не убьёт другое животное.
• Все животные равны.

  После такой перестройки жизни, судьба многих по идеи должна измениться к лучшему, но, к сожалению, для многих все осталось таким же, каким было раньше. Лишь свиньи, которые и затеяли всю эту заварушку, оказались в шоколаде. Вот про них можно смело сказать, что их жизнь повернулась в лучшую сторону, для других же ничего не изменилось.

  Повесть интересная, динамичная и автор достойно и ярко описал проблему «если буду, то сделаю для вас …» актуальную и на сегодня.

Высмеивая политический дискурс и сравнивая его со скотным двором, автор описывает "злободневную" повестку, которая полностью повторяет моральную деградацию верхушки социума с позволения последнего.

Здесь вы увидите: и культ личности, и предание забвению изначальных идеалов, и классовое разграничение, и революцию, и "железный занавес", и общую цель которая как "красная тряпка для быка" привлекает к себе внимание и прикрывает истинный замысел.

Безграничная власть искушает владельца, заставляет пользоваться во благо себе и порождает неравноправие населения. "Все равны, но некоторые равнее." Девизы идеологии являются "переменными". Каждый лист книги пропитан политикой. Здесь не получится заглянуть между строк, все довольно прямолинейно, оттого и зарождает не приятные мысли.

Да и в целом это то что по моему мнению делает антиутопия - полностью отражает истинную сущность человека.
Если хотите можете читать дальше, там будет больше про антиутопию!

Начало!
В июле 1914 года началась
Первая мировая война, масштаб которой серьёзно повлиял на восприятие войны в культуре. В войне участвовали многие писатели и поэты той эпохи, включая Сергея Есенина, Михаила Зощенко, Эриха Мария Ремарка и Эрнеста Хемингуэя.
«Эта война, – писал философ Эрих Фромм о Первой мировой в «Послесловии к роману Оруэлла «1984», – ознаменовала начало процесса, которому предстояло в сравнительно короткое время привести к разрушению двухтысячелетней традиции надежды и трансформировать её в состояние отчаяния»
В период тяжёлых переживаний о будущем страны антиутопию читают больше всего. Всплески интереса возникали перед Второй Мировой и Холодной войной.

Основная задача государства – мобилизация людей для осуществления идеи, насильственное навязывание приоритетности будущего.

Сущность тоталитарной идеологии заключается в гипертрофированном футуризме, в отрицании прошлого и настоящего во имя великого и светлого будущего.

Будущие авторы антиутопий ощущали страх перед государством и его властью, которая становилась всё более всеобъемлющей. Поэтому они строили гипотезы о будущем устройстве общества и правительства.

Оруэлл боялся, что власти запретят книги, а Хаксли боялся, что причины запрещать книги не будет, поскольку никто не захочет их читать.
Оруэлл боялся, что нас лишат информации. Хаксли боялся, что нам будет дано столь многое, что мы опустимся до пассивности и эгоизма.

Если вкратце, Оруэлл боялся, что нас погубит то, что мы ненавидим. Хаксли боялся, что нас погубит то, что мы любим.
(Кто в итоге оказался прав?)

Герой или шут?

Герой антиутопии – борец с режимом. Само устройство истории заставляет помещать в её центр именно такой характер. Когда система угнетает и люди подавлены, нужен тот, кто выступит против. При этом герой антиутопии не появляется перед читателем борцом в начале. Он становится тем кто идет против всей структуры власти подавергая себя страшной опасности.

Вывод: Антиутопия выражение тревоги!

Люди пытаются смоделировать худшее развитие событий, чтобы защититься от этого, предусмотреть пути отступления. В антиутопии они стремятся разглядеть в нынешнем положении вещей тенденции, которые их тревожат. Чтобы полностью обнажить их суть, нужно довести их до конца. Это и делает утопия. Она — способ исследования и выражения тревоги.

ОБЯЗАТЕЛЬНО К ПРОЧТЕНИЮ! В этом классическом произведении автор описал утопию и тоталитаризм. Жизнь отдельно взятой страны рассматривается в масштабе обычной деревенской фермы. Все герои это животные в которых легко просматриваются обычные люди. Осел-это мудрец, овцы-тупая и серая масса, свинья-правитель или диктатор, конь-работяга, ну и т.д. Если почитать эссе Оруэлла , то становится понятным, что главная параллель им проводится с нашим советским государством. За это конечно очень обидно, тем более понимая, что эту фермерскую схему можно применить практически ко всем. На мой взгляд здесь приведена лучшая классификация стереотипа поведения в обществе, с возможностью ответа на вопрос: "Кто ты? Конь(работяга), овца, свинья или осел?"

Читайте больше друзья!!!

Начну с главного. Я сильно снизила оценку этой книге, и сделала это по абсолютно необъективным причинам. Но, выше поставить не хочу и не буду.

Помните слова великого: "Только русский человек может по пьяне два часа внушать иностранцу, что мы страна придурков... и дать ему в рожу когда он согласится."? Это вот про меня, только я хуже, я трезвая такая))

Доля шутки в этом естественно есть и отзыв попробую написать максимально объективно.

Само произведение бесспорно хорошо. Прекрасные яркие персонажи, произведение смешное и кусачее, такое, каким и должна быть сатира. Но, оно бесконечно толсто, настолько, что по мне, так страдает совершеннейшим ожирением.

И можно сколько угодно долго рассуждать, что "Скотный двор" - это в принципе сатира на любой тоталитарный строй. Да не на любой. Это самосвал камней в огород СССР.

Отлично, что в этом сборнике есть кроме "Скотного двора" ещё и эссе. Они углубляют понимание отношения Оруэлла к теме русской революции, СССР и товарищу Сталину. Обнажается его откровенная ярость.

Оруэлл был социал-демократом. И одно это всё объясняет. Будучи ярым сторонником социалистической революции во всём мире, автор не просто разочаровался в революции русской, он ещё и крупно разозлился на факт того, что неудовлетворяющий его результат многие социалисты того времени ставили в положительный пример другим.

Особенно сильно видна эта разочарованность и печаль Оруэлла, когда он пишет о судьбе Цицерона (в моём переводе). В одном пятачке этого несчастного, жалеемого автором, свина выражены все несправедливо забытые революционные партии тогдашней России. И мельница эта многострадальная как символ всех тех начинаний, которые были сформулированы не теми, кто взял их потом на вооружение.

Однако злость эта начинает отдавать мерзким душком тогда, когда оппонента пытаются унизить, оскорбить и обесценить.

Не правда, что Октябрьская Революция 1917 года в России была бессмысленна. Да, она была беспощадна, как и разгоревшаяся после неё гражданская война, и голод, кстати, непонятно почему Оруэлл в своих эссе упоминает голод только на Украине, если голод был в Казахской АССР, регионах Центрального Черноземья, Северного Кавказа, Урала, Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири. И виной этому были не только продразверстки.

Тем не менее именно благодаря той революции население получило доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, жилью и рабочим местам.

Потому, говоря о том, что якобы ничем не лучше ли при хрюше Наполеоне, чем при человеке Джонсе - идите в ж"пу.

А ещё мне не нравится, что очень часто, слишком часто даже мне кажется, из-за обиды на не ставшую социал-демократической Россию, Оруэлл сравнивает Сталинский режим с режимом Гитлеровской Германии. Упоминая при этом почему-то пакт Молотова-Риббентропа, начисто забывая о Мюнхенском соглашении. Ну а сравнение концлагерей нацисткой Германии с какими-то концлагерями Советского Союза... Я, прошу прощения, даже не знаю, что именно имеет в виду Оруэлл под понятием Советских концлагерей. ГУЛАГ? Мне кажется, или изготовление мыла из людей и травля их газом не идёт ни в какое сравнение с ГУЛАГОМ? Кстати, непонятно опять же, почему в таком случае автор здесь же как пример не рассказывает читателю, что первые концентрационные лагеря были выдуманы не Сталиным и не Гитлером. Первыми такими учреждениями принято считать Андерсонвилль и Кэмп-Дуглас. Были подобные "учреждения" и в ходе англо-бурской войны в Африке.

И дело здесь не в том, что незачем ругать одних за то, что делали и все остальные в разное время. А в том, что кивая осуждающе в сторону одних, не забудь сказать так же ещё и о тех, кто преуспел на этом поприще не меньше.

И в заключение об ещё одном эссе в этом сборнике, которое с моей точки зрения является в нём ключевым. Писатели и Левиафан Здесь Оруэлл говорит о том, что каждый писатель должен в своём творчестве абстрагироваться от политической обстановки. И излагать ситуацию объективно, несмотря на своё личное к ним отношение как человека.

Это всё прекрасно, но невозможно. Хороший писатель по моему убеждению - в первую очередь глубоко чувствующий и переживающий человек. И если он не будет писать о том, что чувствует, а будет лишь достоверно излагать факты, его произведения, даже если они мастерски литературно отточены, будут пусты и фальшивы. Настоящая литература - это душа мастера вместе с его разумом. Книги как люди, если в них нет души - они мертвы.

Ещё Бернард Шоу говорил: "Революции никогда ещё не облегчали бремя тирании, а лишь перекладывали его на другие плечи". Об этом, собственно, и книга.

Свиньи затевают революцию на скотном дворе. Заручившись поддержкой остальных обитателей, они свергают хозяина и объявляют власть животных. Разрабатывается новое учение - "скотизм", объявляется всеобщее равенство, вывешивается флаг, поется новосочиненный гимн.

Что было дальше, догадаться не трудно, учитывая, что книга - совершенно очевидная карикатура на революцию 1917 года в России. Появление номенклатуры, пропагандистской машины, устранение инакомыслящих - всё это слишком ожидаемо для читателя, знакомого с историей.

В целом, задумка безусловно интересная, остроумная, хотя местами и излишне прямолинейная.

«Скотный двор»

Честно, я не разбираюсь в политике! И не знала, пока мне не объяснил мой брат, кого под свиньями подразумевал автор, какое государство хотел обсмеять. Но мораль книги ясна и без знаний в политике. Любой человек (а в данном случае свинья) в самом начале считает, что если он доберется до какого-то статуса в политике, станет предводителем какого-то государства, то он будет лучше своего предшественника, и сделает все возможное во благо своей страны и его жителей, начинает приводить мощную пиар-акцию среди людей, обещая золотые горы. Но, как только человек-свинья добивается того, чего хотел, его золотые горы превращаются в лапшу, и становится он еще хуже, чем его предшественник. Власть всех портит. У человека-свиньи появляется вседозволенность. Если поначалу он говорит «вот я этого делать не буду», то потом начинает думать « а почему бы и нет?» И те, кому наобещали золотых гор, понимают, что ситуация стала хуже, чем была, хоть и не признаются в этом и делают вид, что ничего не происходит. Как говорится, попали из-под дождя да под ливень.

Однажды старый хряк по кличке Главарь перед смертью решил устроить собрание, где хотел поделиться со всеми животными своей мудростью, которая заключалась в том, что все люди-враги! И подговаривает животных устроить восстание. И сделать так, чтоб больше им не пришлось работать на людей, а только на себя.

И вот после смерти Главаря, двое других хряков по кличке Обвал и Наполеон, а также один подсвинок Стукач решили развить его учение, которое назвали «скотизмом», хотели донести его в массы, подготовить их к революции. Но сначала им не удавалось убедить их, так как многие считали, зачем им все это надо, и они многим обязаны своему хозяину мистеру Джонсу. Но были и такие, которые свято верили Обвалу и Наполеону - лошади Боец и Кашка, так как они особо не отличались умственными способностями.

И вот однажды свершилось, то, чего животные так долго ждали. Как-то их хозяин выпил и забыл покормить животных. И их терпение лопнуло, и они выгнали людей из фермы (ты – не ты, когда голоден). И теперь вся власть перешла к животным, и Господский двор, который они переименовали в Скотный двор стал их музеем. И они придумали семь заповедей, которых они решили придерживаться, и будут жить противоположно тому, как жили люди. Вроде бы их жизнь должна налаживаться. Но не тут-то было. Сначала они всех правил придерживались, считали, что они все братья, равны друг пред другом, усердно работали, помогали друг другу. Но их предводители, получив власть, считали, что они умнее, чем другие животные, никогда не работали со всеми вместе, только давали указания, что да как нужно делать. А потом и вовсе стали наглеть, и большую часть запасов забирали себе, а их не докармливали. Для остальных животных ничего не изменилось.

Но и среди свиней тоже все было не так уж и гладко. Потому что если во главе стоят два человека (пардон, свиней) то это ведет к катастрофе. Между ними вечно идут споры, и они не могут прийти к общему мнению, ни один не собирается идти на компромисс. Несмотря на все это, животные не видят того, что все становится намного хуже, чем было, что они становятся рабами. Они так же свято верят им, и делают то, что им говорят.

Роман написан интересно, не так нудно как « 1984». В романе не более ста страниц, читается быстро. Все события развиваются динамично, нет натянутости. «Злободневная» тема, поднятая в этой книге актуальна и сегодня.

Если правительство обещает изменения в лучшую сторону, то, скорее всего эти «лучшие изменения» не будут для граждан, они будут для тех, кто стоит во главе. Как бы печально это не было.

Но ведь главное, что они сыты и живут лучше, чем при людях. Разве нет?

Эта книга читается легче, быстрее и с огромный интересом, в отличии от «1984». Уж очень мне была небезразлична судьба животных.
Я не люблю политику, особенно в книгах. Но этот роман актуален. Пройти мимо него просто невозможно.
Простым языком о людском обществе. Так что читать роман одновременно и страшно и печально, ведь в основе показан наш мир.
Совсем не зря книга входит в список 200 лучших книг по версии BBC.
Не думаю, что в школьную литературу попадет этот роман, поэтому его стоит прочитать самому, в более зрелом возрасте.
Еще думала о другом лидере, что он появится. Или что свиньи его убили.

За красивыми и громкими речами скрывается тяжелый труд домашнего скота, пока их новый лидер и его окружение попивают людские напитки, носят их одежду, едят до отвала и изменяют заповеди.
Такой и есть наш мир. Пока простые люди загибаются на работах (чаще ведь даже и не на одной) и не доживают до пенсии. Верхушка шикует, обрастает жирком (и не только в физическом смысле) и думает, как ещё больше денег урвать с людей. Так и живём.

В книге также присутствуют эссе автора. Я бы выделила такие как: «Литература и тоталитаризм» и «Политика против литературы. Взгляд на "Путешествия Гулливера"».

В общем-то, еще пару лет назад я не особо оценила бы эту книгу, но теперь, на волне народных возмущений и нынешней политической жизни страны, готова аплодировать Оруэллу стоя. Потому что повесть, написанная как сатира на строй СССР, остается такой же актуальной и даже злободневной в наше свободное время — или мы так быстро движемся в сторону диктатуры, что самые яркие, уродливые ее черты давно уже кажутся чем-то нормальным. Но об этом я судить в рецензии точно не буду.

Зато могу сказать, что Оруэлл — мастер слова. Недавно я написала в отзыве на другую книгу, что скомканность повествования и картонность героев стали следствием малого объема, но Оруэлл доказывает, что качество текста не зависит от количества страниц. "Скотный двор", несмотря на то, что едва добирает до двух сотен страниц — это концентрированная красота текста и такое количество вечных проблем, что остается только восхищаться. А когда восхищение филологическое дополняется социальным — то остаться за бортом уже нет ни единого шанса.

На примере полу-сказки Оруэлл довольно четко и логично показывает переход от мнимой утопии к настоящему аду. Причем ад этот, как и во всех прочих политических режимах, касается не всех. Есть, конечно, этот самый коммунизм, где брат за брата, но, увы, человеческая природа не идеальна, и даже те, кто вначале ратовал за равенство и братство, получив шанс возвыситься, не могут не воспользоваться властью для удобства себя любимого.

И этот вопрос, кстати, занимает меня денно и нощно: портит ли людей власть, или это изначально испорченные, алчные люди запускают в народ лозунги, отупляя их бесконечной пропагандой? Даже не буду рассуждать о том, какой вариант хуже. Главное, что в обоих случаях страдают люди. И если лет в пятнадцать я бы сказала, что народ не поведется на откровенный бред и переворачивание событий, то теперь уже могу только горько смеяться. Потому что, увы, некоторые вбросы от политиков самых разных стран, вызывают только недоумение.

А ведь кто-то ведется. Простые жители скотного двора, такие, как мы, с горящими глазами мчатся на амбразуру, защищая честь командиров — потому что потому, а Большой Брат не может быть неправ. С этой точки зрения вопрос про то, утопия это или антиутопия, даже не стоит — очевидно же, что и голодающих свиней можно сладкими речами убедить в том, что они в раю.

Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники...
Скотный двор
Конечно глупо было бы тут распинаться и мастериться, прописывая, каких-таких исторических персонажей вывел Оруэлл в своей сказочной политической притче-антиутопии. Потому что всё совершенно прозрачно, и если даже ничего не читал ни о Оруэлле и о его взглядах, ни о его книгах и публицистических статьях и публичных выступлениях, то всё равно быстро всех "вычислишь". Потому кратенько приостановлюсь только на одном нюансе — несмотря на совершенно неприглядный образ Господского-Скотского-Господского двора, прилегающие к нему фермерско-людские усадьбы изображены никак не в лучшем виде — что Питера, что Калмингтона. И потому совершенно определённо и однозначно Оруэлл заканчивает свою сказку-притчу тем, что в конечном счёте уже и не отличить одних от других. Да различия, в общем-то и нету...

Публицистические эссе
Но гораздо большее внимание и послемыслие в моём случае имели публицистические статьи, рецензии, выступления и эссе писателя, помещённые в этом издании сразу после сказки. Ничего не хочу ни писать по этому поводу, ни как-то переиначивать их на свой лад, пытаясь разложить на составляющие и подискутировать с их автором. Просто предлагаю вам самим найти эти (или другие, думаю, что это не особо важно) эссе и прочитать их самому. Чтобы понять всю силу мысли и рассуждений Оруэлла о литературе и тоталитаризме...

Читать эту повесть противопоказано – можно начать думать, созерцать, анализировать и делать выводы.

Знаете, я - человек, которого трудно чем-то удивить или даже шокировать. Но Оруэлл смог вывести меня одновременно на совсем противоположные эмоции:
МНЕ БЫЛО СМЕШНО. Реально ситуации и изворотливость некоторых особей меня просто восхищала.
АБСУРДНО. Мне  хотелось кричать этим слепоглухонемым животным: «Посмотрите же! Почему вы не замечаете очевидного?! Хватит верить всему и вся! Будьте разумными и сделайте же что-нибудь!».
И ГРУСТНО. Читая книгу, понимаешь, что Оруэлл описал не только то, что творилось в прошлом столетии, но и, что циклично повторяется и сейчас.
И, наверное, самое обидное и внутренне уничтожающее и гнобящее себя то, что ты сам среди той самой скотины с «Райского уголка».

«Среди них не было двуногих. Среди них не было «хозяев». Все животные были равны».

«Свиньи восхваляли до небес Наполеонову мудрость».

«Со слезами на глазах животные спрашивали друг друга, что с ними будет, если вождя не станет».

Изменение первостепенно установленных правил. Дописка нужных слов, меняющих их смысл. Искажение истории для своей сегодняшней выгоды. Противоречие в своих прошлых и нынешних словах и действиях. Воровство и использование ресурсов для своих целей. Информационная пропаганда - идеализирование лидера, распускание слухов и сплетен, создание нужного общественного мнения. Награждение себя и себе подобных.

Это часть того, что описано в книге. Вот и скажите, разве сейчас не так?