The Idiot

Наконец то дошли руки до такой великой и громкой классики про которую до сих пор ведут беседы, споры, догадки и разговоры слышатся, я уверен, не только в учебных заведениях. Слушал аудиокнигу в озвучке Андриенко Александра - спасибо ему за такое прочтение, было великолепно. Открыл для себя ещё одного хорошего чтеца.

Непрошенный совет, если будете читать или слушать произведение: делайте это параллельно с просмотром сериала где в главных ролях Машков и Миронов. Сериал снят в 2003 году, в черно-белых тонах. Я в восторге от него, если честно, ни меньше чем от книги. Такая игра актёров....читая комментарии людей, некоторые смотрели его по несколько раз и все отзывы положительные. Плюс, герои в книге и фильме сливаются в голове уже после просмотра первой серии и слушая книгу, я представлял всё намного чётче. Герои книги заговорили голосами актеров фильма и это очень помогло в прослушивании.

И ещё один совет. Всё таки это классика , да и наверное современные писатели пишут некоторых героев своих произведений с себя...поэтому, неплохо было бы почитать, послушать на Ютубе общие обзоры на Достоевского и его пятикнижие в общих чертах, избегая конечно при этом спойлеров. Будет легче понимать книгу, некоторых героев и моменты, диалоги в книги не будут казаться взятыми из воздуха.

Слушал это произведение почти сразу после Анны Карениной. По началу конечно стиль написания, слог, манера повествования Достоевского воспринимались с небольшим отторжением по сравнению с Толстым и слушал без особого увлечения, даже порой фоном. Было просто непривычно наверное.

У Толстого, как то всё масштабно, раскидисто. Герои показались даже, более положительными. Если описывается деревушка , то захватывается вся Россия. Если герой книги решает или обдумывает какой-то вопрос, то этот вопрос плавно перетекает в крупные масштабы, чуть ли не за границу уезжая и обсуждая, а как там это решается. Чётче увидел сюжеты героев, как в нынешних сериалах. Если рассказывается про каких то героев или героя, то всё внимание концентрируется на нём и его близких, следующая глава на другом герое книги. И знакомство почему то с персонажами произошло более постепенно. Даже могу сказать, что Каренину, как книгу я больше понял и больше уловил посылов автора "между строк" . Ну и Каренина , как книга, мне кажется полегче для понимания и прочтения.

У Достоевского иногда мне казалось , что я попал в какую то коммуналку, несмотря на то что графья, княгини и всё это высшее общество. Вот только запомнил героев, как вводят ещё какого то графа или графиню и начинается всё "мешаться" между персонажами. Казалось, что все действия происходят в одной большой квартире, настолько часто все вместе собирались. И это на самом деле вся суть того общества , да и нынешнего. Вы вроде далеко живёте, но все всё про всех знают.

В "Идиоте" я порой терялся в сюжете. Но и к своей безграмотности я почему то старался следить за "главным" сюжетом книги - Мышкина , Рогожина , Настасьи Филипповны , Аглаи. Внимание было нацелено на идиота , а не на всю книгу и смысл её. Герои то все главные, а вот уловить посыл автора - это интереснее. Это на самом деле была моя ошибка, что не прислушивался к мыслям автора. Ведь в книге столько мыслей и пищи для размышлений. Столько жизни самого Достоевского и именно его мыслей. Но для первого раза прослушивания книги, я думаю сложно понять автора на все сто процентов и к тому же, книга явно не для оного раза. Каждый раз при прочтении будешь находить, что то новое для себя.

Попробую кратко про сам сюжет. Написать отзыв по такой книге кратко и ёмко - это сложно.

По началу, как и положено, знакомство со всеми и особенно с князем Мышкиным. Ну он и впрямь похож на Иисуса, как некоторые пишут, своим детским характером, безграничной доверчивостью и всепрощением. По началу разговора с ним, каждый герой вроде бы держит себя, как со всеми, немного с осторожностью, не договаривая что-то и до конца ни веря такой искренности с его стороны. Но при следующей встрече или сразу, все раскрываются и приходят, как на исповедь, не ощущая со стороны князя никакой опасности и подвоха. ( Яркий пример - Келлер, как он раскрылся на усадьбе у Лебедева, когда попросил в долг у князя, а тот ему спокойно готов был одолжить без всяких вопросов. Сначала искренности его не поверил , но потом он стал прям другом настоящим ) Большинство постепенно начинают открывать ему самого себя настоящего, словно выговариваясь и иногда оправдывая свои поступки, чтобы самому легче стало от такой искренности. Ну а кто то хотел сбросить маску, но боялся такой честности. Но к слову про положительных и отрицательных героев, все хоть и понимали, что князь "идиот" , но относились к нему с добротой и при возможности помогали ему советом или делом. Да и плохой, хороший человек ...с возрастом , как то это стирается и понимаешь , что человека сделала жизнь таким какой он есть. Взять ту же Настасью Филиповну. Вот что она всё не могла себя простить и зажить , ну просто жить . Ей же хватило смелости и силы окидывать всех таким взглядом , что все замолкали , а у некоторых мурашки появлялись. Шла буквально против всех и всего общества. Что бы ей этот сильный характер не пустить на себя и разрешить себе жить, отпустив прошлое. Она главное виновата и все её порицают , а тот кто её такой сделал, Троцкий, ему как гусю вода. Всё сошло с рук и он святой будто. Общество конечно одним этим поступком свою наружность показало, а точнее внутренность, тут разбираться долго и не нужно.

Чего добивалась Настасья Филипповна тем, что так себя вела ?! Самобичевание.? Саморазрушение? Винила себя и тем самым так наказывала себя? Зачем , если этого никто не оценит. Если бы князь Мышкин не был идиотом, он её однозначно думаю бы спас, своим присутствием и любовью.

Рогожина конечно жалко, когда думаешь о поступках её. Хотя они два сапога пара и не будь она такой дерзкой, развязной, высокомерной, то навряд ли он её так любил. Ведь даже после смерти, а точнее убийства её, он смеялся и радовался, как она отвесила тростью пощечину солдату , который её прилюдно оскорбил. Но он её любил безгранично - это однозначно.
А вот будь она как все.... Верной женой, хозяйкой хорошей, любила бы только одного Рогожина и не изменяла...то был ли тот огонь внутри него по отношению к ней?! Любил ли он её вообще !?
Но вертела она им, как хотела:(. "Рогожин уйди, Рогожин приди" . Вроде характер то у него и стержень есть , а полюбил и всё это куда то ушло по отношению к ней. А как на коленях стоял всю ночь и ни ел. Вот что он ей сделал, что она с ним так? Под общую гребёнку попал, что выкуп , как все предложил и её за вещь считал?

Аглая в принципе такая же , ну почти такая же , как Настасья Филипповна. Одна избалована любовью и тепличным воспитанием. Другая же наоборот прошла через все круги ада. Вот ни поверил я в её любовь к Мышкину. Не почувствовал , что она к нему что то чувствует. Избалованная девчонка, хоть и считает себя взрослой. Хотела привлечь к себе внимание. Пишу , как то шаблонно, но мне кажется так и есть с Аглаей. Зачем ей был нужен князь? Ладно , при первом знакомстве , что то промелькнуло и то не любовь , а что то новое она увидела в князе. Обычное сострадание и сочувствие к его доброте , открытости и честности. В ней сыграло чувство справедливости может , из за того , что сестры над ним смеялись. При следующих знакомствах с этой "парочкой", уж точно никакой любви не было заметно. Аглая видела , что Настасья Филипповна , вся такая красавица, взрослая, внимание всех привлекающая, эксцентричная , что то чувствует к князю Мышкину и любит его, решила , что он не достоен её и она его погубит , спасти князя. Ну и обычная женская ревность, собственность сыграла тоже роль. И пошла вот эта "любовь" стыдливая. Это вы князь ни делаете , так не говорите и вообще не говорите. Со мной под ручку идите , идите в стороне и не разговариваете со мной. Пишу и понимаю , что Аглая так же вертела князем Мышкиным ,  как и Настасья Филипповна Рогожиным.

Одно уважение к Лизавете Прокофьевна Епанчиной , маме Аглаи. Вот та то за князя горой. И ни раз ему это говорила. Даже в концовке , когда он свихнулся снова , она к нему приезжала в Швейцарию. Достойна уважения. С вазой тоже смешно было. "Да тьфу на неё" .

Все про князя говорили и ни раз , что все дураки, а он святой, да всё равно не могли уже так жить, чтобы всё искренно и без фальши , как у князя. Все всё понимали , но жили, как прежде. А что князю не хватало то?! Состояние ( деньги ) были, говорил грамотно и с расстановкой, ну не дурак же был и не такой прям "идиот" по болезни , как описывается этот термин. Просто не умел жить в таком обществе. Где в лицо одно, а за спиной другое . Чувства за семи замками. Открытость к людям это , что то редкое.

Введение в книгу Ипполита было наверное ради помощи читателям. Чтобы все эти сплетения, переплетения помочь разобрать. "Как умереть красиво? Простите наше счастье" - хорошо сказано. Но умирал он конечно долго :), все уже заждались.

Произведение однозначно к прочтению. Must read, как говорится. Много интересных персонажей , которых можно обсудить по отдельности и все будут полезны для понимания людей в общем, взгляд со стороны. И хорошо бы его обсудить с кем нибудь, поговорить, подумать на двоих. Помогает больше понимать книгу, чем прочитал и поставил на полку. Книжные клубы это вещь, где обсуждается произведение.

паттерны: красные пятна на щеках, светские встречи, длинные монологи, китайская ваза, слезы, дачная терраса, концерт классической музыки, обмороки, припадки, жемчужное ожерелье, шум пьяной толпы, женский крик, разочарование, надрыв, тайные письма, церковные свечи

во время чтения мне было очень тревожно. я чувствовала витающее в воздухе ощущение скорой катастрофы. карамазовский надрыв? не знаю. чистота, наивность, эпилептический припадок, горящие глаза, страсть, безумие. перманентный предгрозовой воздух -- было все

достоевский сумел изобразить героя с настолько чистой, христианской душой, с такими светлыми помыслами и трогательной любовью к миру, что остальные герои произведения просто не смогли принять сам факт его существования. они не понимали. они не видели света, видели только идиота

мне было больно и физически неприятно читать моменты этого абсолютного неприятия, этой грубости людей с закостенелыми взглядами, этого принижения смиренно принимающего свое положение и в те же моменты заботящегося о совести своих обидчиков человека

и все это без нарочитой праведности, без морализаторства, без высоких и пафосных речей. все очень "о жизни"

этот роман донельзя многослоен. я, хоть и прочитала его в первый раз, уже это вижу и отчётливо могу понять, почему его перечитывают и почему его так много анализируют. он полон культурно-символико-теологических отсылок, а также разнообразных трактовок образов героев и сцен (приведу пример: мне как-то сказали, что рогожин и мышкин -- это одно целое. я после этого на текст совершенно по-другому посмотрела)

я под впечатлением, и мне дурно

Ярко раскрыта извечная тема любви и ревности, где вероломство, страсть, жажда обладания (Парфен Рогожин), сострадание, жертвенность (Князь Мышкин) по обе стороны от поистине роковой и бесноватой женщины Настасьи Филипповны. В произведении очень много, казалось бы, персонажей второго плана, но каждый герой весьма интересен и выразителен. Среди действующих лиц показана широкая палитра всех оттенков цветов человеческих добродетелей и пороков, часто, как и бывает в жизни, уживающихся в характере одних отдельных героев романа. Это и самолюбивый, и жадный до денег Гаврила Ардалионыч, сентиментальный, умирающий молодой студент Ипполит, спивающийся отставной генерал Иволгин, переменчивый Лебедев, капризная Аглая и многие, многие другие.
Главный герой князь Мышкин - добрый сердцем, искренний и отзывчивый, местами по-детски открытый и честный. Понимание поведения окружающих его людей и происходящих событий часто им немного идеализированно и облагорожено, такова его натура - в невзрачно-серой сути других Мышкин выискивает и желает видеть только белые тона. Анализируя его поступки, видно, что князь во имя высшей любви и справедливости готов пожертвовать своими принципами и деньгами, и даже честью и жизнью. Конечно, такое поведение в глазах многих окружающих его людей вызывает не только по меньшей мере недоумение или насмешку, но и негодование, а у некоторых и сострадание. Основная тема романа - нравственное падение общества. Общества, в котором мало места такому как князь Мышкин, являющимся квинтэссенцией человеческих добродетелей. Общества, которое цитируя друг перед другом Ломоносова и Пушкина делает вид что культивирует, а на самом деле лишь по большей части имитирует гуманистические ценности.
Читать Идиота – это что для моряка бороздить бескрайние морские просторы, что для обжоры полный стол яств. Многогранный и глубокий по смыслу сюжет, монологи и диалоги героев…
Читать всем!

Недаром этот роман является одним из любимых самим Достоевским.
Почему же так долго я обходила стороной его? Мне всегда казалось, что он должен быть каким-то занудно-взросло-философским, совсем не для меня. Хотя то же "Преступление и наказание" Федора Михайловича в школьные времена меня восхитило и поразило, но остальные его произведения я решила не трогать.
Какое счастье, что я получила его в подарок!

Завязка романа начинается с того, что некий молодой князь Лев Николаевич Мышкин вернулся в Россию, а именно в Петербург, после четырех лет, проведенных в Швейцарии, лечась от эпилепсии. Еще в поезде он знакомится с Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему историю своей страсти к Настасье Филипповне, про которую князю еще не раз придется услышать в тот день от разных личностей, а то и увидеть ее самому...
Сам Лев Николаевич просто удивительнейший человек, сочетающий в себе все самые добрые детские качества, такие как невинность, непосредственность, умение сострадать любому, умение легко и быстро прощать и забывать обиды, не держать зла, истинная доброта. Когда читаешь эту книгу, понимаешь, на сколько нашему миру недостает таких вот Мышкиных, хочется, чтобы он был хотя бы немножко в каждом из нас. Хотя с другой стороны, такие люди как князь обычно очень хрупкие душевно, ведь они много думают о других... Оттуда и болезнь эта.

Очень хорошая книга, читается очень легко и интересно! Советую всем без исключения, она как светлый лучик доброты, несмотря на то, что там много трагических событий.

И всё-таки «Идиот» Ф.М. Достоевского - это фантастический роман. Очередное к нему обращение убедило меня в том, что писатель творит альтернативную вселенную, персонажи которой пребывают в бесконечном трагически-готическом карнавале.

Если подходить к «Идиоту» с позиций реалистической прозы, то нет иной возможности, как представить себе всё происходящее в сумасшедшем доме, а Петербург, Павловск – это лишь названия больничных палат. И при этом роман естественен настолько, насколько возможна естественность в математике. Все истерики, безумие, прихоти, прекрасные порывы, дьявольское и божественное связывается математической моделью, которая единственно совершенно может очертить грани сущего.

Со школьной скамьи нас приучили, что в князе Мышкине Достоевский пытался вывести второе пришествие (но гораздо обстоятельнее у него это получилось в «Братьях Карамазовых»), которое злые люди не принимают и издеваются над бедным «идиотом». Но ведь писатель, как создатель, любит всех своих персонажей. Он по-отечески оберегает Епанчина и его супругу, вздыхает над Ипполитом, дает один шанс за другим Лебедеву и Гане. Но дух захватывает от мощи и смелости Аглаи, Рогожина, Настасьи Филипповны, князя. Если обратить внимание на форму повествования, то рассказчик представляет себя летописцем, который знает не все события и не может объяснить все мотивы поведения героев. Такой своеобразный привет реализму, еще более усугубляющий фантастичность романа. Или даже мифологичность.

С главными персонажами Достоевский позволяет читателю пережить невообразимые в быту чувства, как в античной трагедии. Ощутить размах, не скованный социальными нормами, этикетом, воспитанием. Кстати, судьба самых страстных персонажей и служит уроком читателям, тогда как у периферийных, по воле писателя, складывается все относительно благополучно.

И, наконец, этот неповторимый язык, взахлеб, мешающий возвышенные речи с просторечными словами, искусственно выведенные фразы, которые разминают сознание. Диалоги сами по себе являются событиями, со своей фабулой, идейно-стилистическим содержанием. И философские диспуты, серьезные или пародийные, заворачиваются вокруг действия романа, сбивая с ног иногда зло, но затем по-дружески протягивая руку, чтобы подняться.

Достоевский, конечно, писатель для тех, кто не боится страдать. Не лить ванильные сопли и жалеть птичек, а страдать от слов, подавленных желаний, невозможности надолго удержать прекрасное и непошлое на земле.

Тот вечер, когда я засел за Достоевского, был величайшим событием моей жизни… Да, Генри Миллер был полностью прав. Тонкость в представлении характеристик героев, изящество в высмеивании человеческих слабостей, оригинальность сюжета, красивый слог… преимуществ книги не перечесть. Я думаю, что исходя из поведения персонажей, каждый читатель в книге для себя определит «личного идиота». Писать о произведении можно долго, но тем самым не сказать ничего, ведь это шедевр мировой классики, и именно книги Достоевского чаще всего вы увидите за границей в руках почти у каждого встречного. Временные грани автором полноценно стерты, потому как обозначенные вопросы и тематика романа злободневны и сейчас.

Я была бы другой, если бы не прочитала роман Федора Михайловича Достоевского - "Идиот". Если честно, писать об этой книге очень тяжело для меня. Потому что она настолько хороша, настолько пропитывает весь разум небесной чистотой, что и говорить, и писать не хочется, потому что боишься, что не поймут... Федор Михайлович задался целью <изобразить вполне прекрасного человека>> в этом романе. Мой любимый герой - конечно же, князь Лев Николаевич Мышкин. Он - главный герой, прекрасен и в то же время смешон, а еще и болен. Но болезнью не отталкивает от себя других людей, т.к. как человек - он воплощение святого, прекрасного, доброго, мягкого и такого нежного, можно еще много-много прилагательных написать про него. И вот этой своей добротой, он заразил меня, очень изменил меня. Я стала любить Бога, любить больше своих близких, я стала добрее ко всем, а самое главное, чему научила меня эта книга, это никого не судить. Цитата из Евангелия (Матф., 7, 1-2):

Сам Достоевский был глубоко верующим человеком. Он любил свою Родину и я так счастлива, что люблю Федора Михайловича теперь, и все его книги. И сама я теперь каждый день думаю о святом, о добром, о прекрасном. Эта книга учит жалеть людей, а не злиться на них. Учит помогать людям хотя бы приятным словом.
Достоевский от имени князя Мышкина передает читателю, свое собственное восприятие этого мира. И все строки пробирают до глубины души...

Ах! Как же Достоевский учит жизнь любить и прощать все и всем. Как наш Господь Бог... И я поняла одну вещь, что выжить в мире таким "идиотам" очень сложно... В нашем мире такими добрыми людьми, часто пользуются, выбивают из таких людей все силы: моральные и физические. Такие люди "бедные рыцари" , как писал Достоевский.
Сейчас мы живем в другом времени, но мне кажется, что почти ничего не изменилось. Я очень люблю стихи одной современной поэтессы Ирины Самариной-Лабиринт, и хочу привести строки из одного стихотворения, которые, как мне кажется, лучше всего показывают какое у нас сейчас общество и какие мы:

Я читаю книги Ф.М. Достоевского, размышляю о жизни и я пришла к выводу, что с гордостью могу заявить, я - "идиот". И навсегда останусь доброй, буду любить людей, всегда буду любить жизнь, буду бесконечно любить утренние молитвы под открытым голубым небом, и вечерние, с зажженной свечой на столе, всегда буду любить наши березы под окнами, нашу Россию-матушку, и никогда не уеду жить за границу. Я буду жить в тишине и спокойствии, я буду ценить простоту, смиренность, мудрость. Для меня всегда будут в первую очередь важны мой дом и моя семья, мой будущий муж и наши с ним дети.

Спасибо Федору Михайловичу Достоевскому за его мысли, чувства, и творчество, без его книг, я была бы другой.

Книгу начала читать в далеком 2009 году, но безуспешно - во время беременности, как оказалось, хочется чего-то более легкомысленного. Однако ребенку исполнилось пять лет - кажется, пора!

Итак, первый бой с долгостроем завершен! (За какие-то там два месяца, ха!)
В моей, с позволения сказать, рецензии не будет следующих слов: "шедевр", "вершина мировой литературы", "князь Мышкин - мой идеал", "ах, как тонко и как точно" и прочая, и прочая... Прошу понять и простить.

Князь Мышкин и его женщины
Ну так же нельзя! Он, конечно, ужасно наивен и вообще свят, но ведь есть какие-то приличия, пусть даже простейшие. На самом деле это называется пудрить мозг, прикрываясь идиотизмом. Прикидываясь бесполым существом. Про любовь к Аглае я говорить ничего не буду - она и для Достоевского сюрпризом стала, по-моему... Любовь к Н.Ф. - дикая, необузданная страсть, казалось бы. Тут и его восхищение портретом, и оцепенение перед ней, и невыносимая тяга к этой роскошной даме. Казалось бы, мы поверили в страсть и ждем развития, но тут - БАЦ! - это жалость, жалость, жалость, ах, она же просто сумасшедшая. Неубедительно. Единственное, что Льва Николаевича оправдывает, - дамы ему вполне соответствуют. Истеричные, неуравновешенные, ни в малейшей степени не представляющие, чего им захочется в следующую минуту.

Другие персонажи
Очень интересные экземпляры, надо сказать, попадались. Выписаны тщательно, интересно, у каждого есть какая-то история, скелетики опять же. Но! За исключением Ипполита - которого было сначала жаль, но потом просто до раздражения доводила его живучесть - у всех остальных не было никакого логического развития. Это печаль. Ощущение, что автор оставил некоторый задел на сиквел, даже не на один. Про Лебедева было бы интересно почитать, про Колю. Гаврила Ардалионович опять же - ну хороший же мальчик, неленивый и неглупый. Это я уже молчу про девиц Епанчиных. Если с младшими есть какая-то определенность, то с Александрой - а ей опять же в начале куча внимания уделялась - совершенно ничего не ясно. Хотя Достоевский, вероятно, отомстил в ее лице девушке, отказавшей ему когда-то.

Страстные (и внезапные) монологи
Их много. Они длинные. Они не имеют отношения к роману. Конечно, умные люди найдут им оправдание, но не я. На мой дилетантский взгляд, автор не утерпел и озвучил пару десятков интересных идей на разные морально-этические и религиозные темы, которые в полной мере развил в "Братьях Карамазовых". Это его право, наконец. Не могу же я запретить. Это я о размышлениях князя на вокзале о природе падучей болезни, и про "последнее убеждение" Ипполита. Читать эти моменты было непросто, но я делала это с усердием, опасаясь потерять нить повествования.

Вывод. Со мной, вероятно, что-то не так. Не спешу ставить на себе крест, планирую перечитать. Тем более, что читать было интересно. Возможно, уже зная сюжет, будет проще насладиться стилистическими красотами и пространными размышлениями. Четыре из пяти.

Долго думал и сомневался - писать ли мне мой отзыв на "Идиота", или промолчать? Ибо второй случай в моей жизни, когда мое мнение о прочитанной книге не совпало со всеми остальными. Я не поленился, обошел всех своих коллег (а у нас в конторе филолог на филологе сидит и филологом погоняет), и спросил - что мне делать? у меня "Идиот" не пошел!

Все вытаращили глаза. И только одна, которая знает, какие книги я читал в последние месяцы, сказала мне - ты, дружочек, Достоевского переел. Нельзя сразу после "Братьев Карамазовых" браться, отдохни чуток, вернись к книжку потом, попозже.

Что-ж, наверное права старушка. Но не пошел у меня роман. И сделать ничего не могу. Достоевского люблю. Признаю его гениальность. Понимаю, что "Идиот" - книга чудесная, понимаю, что Мышкин - герой исключительный, и сам по себе он у меня вызвал бесконечно-потрясающую симпатию, хотя в жизни люди, похожие на Мышкина, вызывают у меня либо недоумение, либо отчуждение. И уже понимаю, что хотел сказать Федор Михалыч, хотя прочитал одну только часть из четырех. Но не могу читать дальше, хоть повесьте меня, а потом пристрелите. Чтобы не мучился.

И не могу я примириться с тем, что для того, чтобы мир стал светлее и добрее, всем нужно стать немного "идиотами".

Вернусь к роману как-нибудь попозже. Пусть полежит пока в закромах моего ноутбука. А прочту - отчитаюсь.