Развитие языка

Рейтинг LiveLib

4,5

14 оценок

• 5
  57%
• 4
  43%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 16Хотят прочитать 109

Рецензии

• 

  OlgaPligavka

  9 сентября 2025

  В друзья

  О трансформации языка в истории

  Книга заставляет посмотреть на развитие языка с широкой перспективы. Начиная с древних времен, учитывая особенности человеческого мышления и технологический прогресс. После прочтения вы никогда не скажете, что языки сегодня деградируют.
  Большинство примеров приводится на английском,  но так же немало упоминается арабский, иврит, немецкий и французский, латынь.
  Иногда автор уходит глубоко в детали, что интересно филологам, а простому читателю может показаться излишними дебрями.
  

  5 понравилось

  0

  84
• 

  sarcastronaut

  22 сентября 2016

  В друзья

  При всех своих достижениях, лингвист XIX века Август Шлейхер с неприличным рвением отстаивал идею о языке как живом организме, который зарождается, достигает некоего пика и постепенно увядает. Полтора века спустя Гай Дойчер наводит микроскоп на эту сомнительную теорию и преподносит ее в новом свете: человеческий язык действительно можно рассматривать в контексте биологических циклов, но если это и растение, то, скорее, постоянно мутирующий многолетник, который претендует на ведущую роль в Plants vs. Zombies. Автор честно признает, что современная наука не в состоянии ретроспективно отследить развитие цветочка до оригинального семени или хотя бы до корешка, но героически выстраивает хитроумные гипотезы, призванные пролить свет на то, как язык мог перейти от базовых конструкций условного типа "человек видеть мамонт" (т.е. сочетаний простых слов-объектов и слов-действий, с которых по идее должна была начинаться речь) к сложносочиненному синтаксическо-морфологическому комплексу, отягощенному всякими там временами, модальностями и придаточными. Еще одним характерным фактором языковой эволюции оказывается вечное движение от реального к абстрактному, которое влияет не только на лексику, но и на саму структуру языка (а поподробнее о лингвистической метафоричности можно почитать у Лакоффа и Джонсона ). При этом Дойчер старается не брать ничего с потолка, а вооружается компаративистикой и этимологией, пытаясь отыскать веские улики в механизмах ныне существующих представителей ветвистого лингвистического древа. Что же касается постоянных мутаций, то здесь, по мнению автора, виноваты такие удобрения носителей, как стремление к экспрессии, поиску аналогий и банальной лени (вежливо названной здесь "экономичностью"). Языки страдают от разнообразных разрушительных сил на всем протяжении своего существования, но именно эти деструктивные процессы зачастую и в ответе за их обогащение - таков один из ироничных выводов этой книжки. Вдобавок ко всему, будучи специалистом по семитским языкам, Дойчер не мог не рассмотреть в эволюционном контексте и структуру типичного семитского глагольного корня из трех согласных - и в отличие от остального текста, более-менее дружелюбного к нелингвистам (к коим, несмотря на соответствующий дипломчик, я все еще причисляю себя, мырхырхыр), здесь среднестатистический читатель рискует слегка увязнуть в технических подробностях.

  Читать далее

  5 понравилось

  1

  352
• 

  FairyLorelei

  3 июня 2026

  В друзья

  Увлекательный лингвистический детектив

  "Развитие языка" Гая Дойчера ждало своего часа уже года два, с тех пор, как я прочла его "Сквозь зеркало языка", и так прониклась, что захотела почитать что-то ещё.
  
  Мне очень близки его сарказм и ирония, кроме того, эта книга отвечает всем потребностям моего душнейшества, докапываясь до самой сути вещей.
  
  Перед нами настоящий детектив, где есть "жертва" — язык, и потребность разобраться, что же его "убивает". Или не убивает?
  А если и этого мало, то диалоги в духе Платона тоже наличествуют, как и фирменный юмор автора, с десяток инсайтов об английском языке и совершенно неожиданные выводы о причинах развития и/или деградации языка.
  
  Отдельно хочется отметить перевод. Во-первых, он хороший. Во-вторых, он душный. Вплоть до того, что под эпиграфом "А всё-таки она вертится! Галилео Галилей" стоит сноска "Это высказывание Галилею лишь преписывается".
  Поначалу меня раздражала вездесущность переводчицы, но когда я её загуглила, то прониклась к Марии Елифёровой искренней симпатией, почуяв в ней родственную душу занудной лингвистки????
  

  Читать далее

  2 понравилось

  0

  10

Популярное

Все

Хэллоуин в книжном «Ленивые кости»

Эммелин Дункан

3,5

(634)

Игры королей. Принцесса Ардена

Софи Анри

4,6

(469)

Шурале

Даша Бунтина

3,8

(456)

Хроники пепельной весны. Книга 1: Магма ведьм

Анна Старобинец

4,2

(964)

Нежили-небыли

Татьяна Мастрюкова

3,5

(407)

Как поймать монстра. Круг третий. Книга 2

Арина Цимеринг

4,5

(1,1K)

Бешеный

Сорж Шаландон

4,4

(209)

Всё, что мы не завершили

Ребекка Яррос

4,6

(514)

Пригород

Лора Кейли

4

(486)

А леса у нас тихие

Алёна Селютина

4,4

(751)

Заступа: Грядущая тьма

Иван Белов

4,4

(939)

Канашибари. Пока не погаснет последний фонарь. Том 4

Вероника Шэн, Ангелина Шэн

4,3

(2,3K)

Цвета истины

Кристин Ханна

4,4

(215)

Смерть под ореховым деревом

Анви Рид

4

(442)

Во главе обмана

Лия Арден

4,6

(697)

Сделаны из вины

Йоанна Элми

4,4

(95)

Исход(ы)

Джулиан Барнс

4

(452)

Царствие мне небесное

Вера Богданова

4,6

(348)

Змеелов

Даха Тараторина

4,6

(474)

Господин прокурор

Катерина Траум

4,5

(405)

Цитаты

• 

  sarcastronaut

  11 сентября 2016

  В друзья

  Another area where languages often display erratic behaviour is what linguists call 'gender', by which they don't necessarily mean distinctions based on sex, but any classification imposed on nouns according to some of their essential properties. 'Masculine' versus 'feminine' is indeed one of the most common distinctions, but many languages choose instead (or in addition) to divide nouns into 'human' versus 'non-human', or `animate' (humans and animals) versus 'inanimate', or sometimes even `edible' versus 'non-edible'. (Which class humans then fall into depends, of course, on local custom.)

  Читать далее

  3 понравилось

  107
• 

  sarcastronaut

  11 сентября 2016

  В друзья

  Many people outside the field of linguistics are under the impression that there is an established consensus among linguists over the question of innateness. The reality, however, could not be more different. Let five linguists loose in a room and ask them to discuss innateness — chances are you will hear at least seven contradictory opinions, argued passionately and acrimoniously.

  3 понравилось

  70
• 

  robot

  19 июля 2024

  В друзья

  The original negation marker in English was ne, as in French. The modern word ‘not’ started out as a full-bodied ne-a-wiht ‘not-ever-thing’, or in other words ‘nothing-whatsoever’. This phrase was added to the simple ‘no’, in order to create an emphatic ‘no way’, ‘not a jot’ type of ‘no’. By the tenth century, ne-a-wiht had already contracted to just nawiht, but it still retained its former meaning, so that a phrase like ic ne seo nawiht still meant ‘I not see nothing whatsoever’.
  Later on, however, as this emphatic type of ‘no’ started being used more and more often, attrition set in. In form, nawiht was reduced to nawt, and alongside this erosion of sounds, there was also an inflationary weakening of meaning. By the thirteenth century, a manual for female recluses called the Ancrene Wisse (‘Guide for Anchoresses’) already uses the formerly emphatic combination ne … nawt in nearly half of all ‘no’ statements, thus showing that ne … nawt was no longer as emphatic as it had once been. And later on, the ne … nawt combination became even more common, so that I ne see nawt lost all pretence of emphasis, and came to mean just ‘I don’t see’. Together with this attrition in meaning, the form nawt (sometimes also spelt nowt or nought) was eroded further to not, and to cap it all, the original negation marker ne started being dropped from the pair, to leave only I see not. ‘Not’ is thus a prime example of both material and social decline. It started as a paunchy ne-a-wiht ‘nothing whatsoever’, a word rich in length and weighty in meaning, but its form was reduced to not (or even just n’t), and its meaning eroded to the plainest of no’s.
  

  Читать далее

  2 понравилось

  55

Подборки с этой книгой

• 

  Эксклюзивная классика

  • that_laowai
  • 1 391 книга
• • 
  • 
  • 

  Отсутствует в электронном формате (epub, fb2)

  • MidnightSoul
  • 1 586 книг
• • 
  • 
  • 

  работа с текстом

  • natalia_fois
  • 169 книг
• • 
  • 
  • 

  Science. Наука, все дела. Планирую собирать тут умные книжки. И даже читать. План - уже полдела!

  • book_notes
  • 1 036 книг
• • 
  • 
  • 

  библиотека

  • KuriharaMerino
  • 1 631 книга