Ведьма

Сюжет + Общие впечатления + Язык: 5+5+4=4,7

Блиц-аннотация: История молодого литературного критика, оказывающегося втянутым в игру ЦРУ, связанную с делом семьи Розенбергов.

"Книжники" большие молодцы, что издают таких авторов, как Проуз. На самом деле, ее книги расходятся большими тиражами и вызывают немалую ажитацию среди читающей публики. Но, к сожалению, с романом "Ведьма" случилась катастрофа.

Начать следует с того, что я полагал, в романе будет уделено больше места непосредственному делу шпионов Розенбергов. Но нет. Автор делает небольшую прелюдию в виде казни по телевизору и всё. Остальное остается за кадром, а вина или невиновность супругов провисает в воздухе. С одной стороны становится вопросом для главного героя, а с другой стороны докучливым напоминанием каждый раз, когда герой старается отредактировать плохую книжку, написанную полусумасшедшей писательницей про нимфоманку-шпионку СССР.

Но даже это не главная проблема книги. Наиболее плохо у Проуз вышел главный герой - инфантильный, мастурбирующий, рыдающий, не умеющий любить и тут же влюбляющийся во всё, что двигается. От его слёз и сладких речей под конец книги становится невыносимо, учитывая, что пишет он свои воспоминания глубоким стариком, от чего возникает неловкость у читателя. Или недоумение. К сожалению, подробности без спойлеров раскрыть не получится, но нужно быть готовым, что сюжет имеет несколько поворотов (не сказать, чтобы прямо внезапных).

Еще одна слабая сторона романа - сюжет как таковой. Есть впечатление, что местами он сбивается, а ряд фактов пригоняются стык в стык, но от этого только еще более становятся выпяченными в книге. С одной позиции Проуз пытается донести нам показательно, что и СССР и США времен маккартизма были странами очень похожими, но, конечно, ожидаемо, что в книге добро побеждает зло и т.д. и т.п. От этого немного скучно, даже и не особо интересно. Вероятно автор хотела показать ужасы про ЦРУ, однако у нее получилась лайт-версия советского КГБ, от чего не понятно, что же так пугало простых американцев.

Итогом мы получаем очень сентиментальную прозу, способную растрогать домохозяек, но никак не интересную для читающей публики. При этом я понимаю, что в целом, изменив тон, изменив характер главного героя, изменив несколько сюжетную раскадровку, книга могла бы получиться намного более удачно. Но я не автор, а автор не захотела выйти из уютного мира конформизма и потакания желаниям своей публике от Опры.

Меня оказалось легко завлечь на книжку незнакомого автора — достаточно написать, что главный герой работает в издательстве, а в сюжете есть дама с психическими проблемами.

Главному герою, который только устроился работать в издательство, дают на редактуру роман — безвкусную поделку по мотивам дела казнённых за шпионаж в пользу Советского Союза Розенбергов, где мать двоих детей выставляют бесконечно совокупляющейся негодяйкой, а её мужа — жалким импотентом. При этом семья главного героя сочувствует Розенбергам, для него их казнь — трагедия, несправедливость, а роман извращает их историю. Издательство намеренно хорошо заработать на этой безвкусице, главный герой не хочет терять работу, да ещё и написала роман femme fatale из психиатрической клиники.

В общем, заварушка получается отличная, нравится, что используют пусть и вскользь, как моральный ориентир, историю Розенбергов. Вот только герой, такой неуверенный в себе недотёпа-выпускник Гарварда, теряется за всеми происходящими событиями, влюбляется во всех подряд девушек и лебезит перед начальством. Ближе к концу книге его называют "покладистым" и вот это, пожалуй, больше всего определяет его. При этом он всё-таки умудряется действовать, толкать повествование вперёд. Начинается книга медленно и плавно, и ритм меняется только в последней трети: вот тогда уже читать становится интересно. Здесь меня подловили, я, как и главный герой, не увидела авторскую ловушка, хотя уже после она кажется очевидной.

Главный герой, в принципе, по большей части вызывает раздражение, и не только из-за черт характера, но и из-за выбранной манеры автора. Роман написан от первого лица, и в тексте очень много мысленной жвачки героя, ненужных риторических вопросов и проговаривания очевидных вещей. Убрать бы всё это, и книга станет динамичнее и минимум на четверть меньше.

При этом сюжет в целом сделан неплохо, сюжетные повороты работают, интрига держится и читать книгу легко. Можно даже опустить вопросы правдоподобности происходящего и возможность такой положительной концовки. Но есть одно "но", которое почти что убивает всё это — чудовищно длинный эпилог, когда основная история уже закончена, но писательница почему-то решила нам кратко пересказать всю остальную жизнь героя.