Кто все расскажет

Чак Паланик - это тот писатель, который значит для многих молодых людей моего поколения гораздо больше, чем кто-либо другой. Это писатель, который ускорил процесс взросления. Человек, который своей прозой резко оборвал период наивного и робкого пубертата у многих румяных ребят. Этот парень не только научил всех, как варить мыло (см. "Бойцовский клуб"), как выводить пятна (см. "Уцелевший"), но и научил премудростям секса в самолетных туалетах (см. "Удушье"). Уже прошло больше 10 лет с тех пор, как мы старательно качали косые мышцы живота, чтобы походить на Брэда Питта в "Бойцовском клубе". По состоянию на сегодняшний день пресс у многих пропал (кроме Брэда Питта), нонконформистские настроения возникают все реже и реже, в руках по вечерам увесистый Джойс (или младенец) и сложное выражение лица. И самое страшное – возникает ощущение что один из главных кумиров детства, флагман контркультурной литературы начал писать какую-то херню.
Примерно это пришло мне в голову, когда я стоял на кассе книжного магазина, пока уважаемая кассирша Наталья Погонина хмуро и почти что брезгливо засовывала новый роман писателя в пакет. «Значит, в курсе», - подумал я.

И вот роман прочитан. Знаете, когда я дочитывал два предыдущих романа Паланика («Снафф» и «Пигмея»), возникал страшный диссонанс между ожиданиями и конечными ощущениями. С одной стороны, очень хотелось доказать себе после прочтения, что рука мастера все еще ощущается, что все в норме, что слово «член» повторяется часто и много. Но, в то же время здравый смысл говорил о том, что Паланик исписался, что его эксперименты с формой произведения излишни, что слово «член» повторяется слишком много и часто. В итоге оставалось брать нового Ирвина Уэлша, чье тщательно проспиртованное скотчем мастерство вообще не портится и забыть. Просто забыть. Черт возьми, вы понимаете, что это значит? Прочитать роман Паланика и не смаковать его. Не искать заново смешные пошлости или просто великолепные философские фразы, которые потом произносились в душевных беседах или на свиданиях. Чудовищно. Но, с «Кто все расскажет» все немножко иначе. Я заявляю – это блестящая книга. И я скажу это еще чуть позже.

Если кто не в курсе, то сегодняшний Чак Паланик – это стареющий гей-интеллектуал с прекрасным вкусом, который, конечно, все еще способен на злую, нонконформистскую литературу, но пишет абсолютно другое. Возможно, именно поэтому многие перестали воспринимать его прозу – все ждали новых «Колыбельных» и «Удушья», но получали «Снафф» и «Пигмей» (где Чак зашел в своих экспериментах совсем куда-то не туда). Но, тем не менее, для Паланика все его последние романы – это вполне нормальное развитие, его эволюция как писателя; человека, который постоянно работает с жанром. Современный Паланик – это и есть тот самый контркультурный арт-хаус, который никто уже не пишет и, как следствие, никто не читает. Но это блестящая книга. Я же обещал.

Если чуть подробнее, то «Кто все расскажет» - это продолжение основной творческой линии автора, который продолжает экспериментировать с формой повествования. Иногда, вообще, кажется, что сюжет выбран абсолютно случайно и Паланик с тем же успехом мог писать не про голливудскую богему 50-х, а про пресноводных рыб. Превосходная стилизация под сценарий, гипертрофированная энциклопедичность, уже ставший фирменным и предсказуемым финальный твист, который уже используется, опять же, больше как узнаваемый стилевой элемент, а не как важнейшее сюжетное действо. Я уже не говорю про ставший фирменным рефрен одной и той же фразы, куда мы без него. Полная гармония. Поэтому вполне логично, что критики, почти похоронившие Чака, снова поют ему здравницы, а его следующий роман «Damned» уже стал бестселлером. Он, что, просто начал лучше писать? Не уверен. Просто Паланик словно Томас Альва Эдисон, у которого было 5000 попыток, которые не cработали, но который на 5000 попыток стал ближе к тому, что сработает. Ждем, пока окончательно сработает.

Все выглядит еще символичнее из-за того, что сейчас Паланик занимается тем, что заново публикует свой первый роман «Invisible Monsters» (с новым ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ порядком глав и твердой обложкой), который в свое время был разгромлен критиками и стал прямой причиной скандального, грязного и гениального «Бойцовского клуба». Не думаю, что «Кто все расскажет» можно ставить в один ряд с этими произведениями, нет.. Но я уверен в том, что Чак Паланику еще есть что рассказать. На то он Чак Паланик, что мы младше, что мы старше.
Он все расскажет.

Ваш CoffeeT

Предпоследний из непрочитанных романов Чака.
Стареющая кинозвезда, её наперсница, молодой альфонс.
В качестве традиционных паланиковских рефренов — обычный паланиковский же перечень "колёс" и имена звёзд Золотого века Голливуда.
Хотите стать спецом по истории американского кинематографа? Читайте статью в вики о каждом упомянутом актёре/актрисе. А их там, без преувеличения, многие сотни. Более безудержного неймдроппинга я ещё не встречал. На днях, кстати, прочитал, что постоянное упоминание авторитетов может говорить о каких-то психологических проблемах. Вот только забыл, о каких.
Это один из самых коротких романов Паланика. За лесом имён, горами исторических анекдотов и россыпями афоризмов знаменитостей практически не видно сюжета.
Повествование подано в виде киносценария, с актами и сценами, но интереса это не добавляет.
Вообще, на тему стареющей дивы давным-давно сняли гениальный "Бульвар Сансет". Выбирая между одним из лучших фильмов Уайлдера и одним из самых слабых романов Паланика, рекомендую выбрать фильм.
Как и на любом скучном романе, скорость чтения понижается, организм постоянно находит какие-то причины отвлечься. В итоге, несмотря на небольшой объём, читал несколько дней.
Заметно, что Паланик пытается нас где-то рассмешить (мюзикл по мотивам Перл-Харбора), где-то эпатировать (нарочито выписанные сцены секса), но как-то это всё без огонька.
Концовка тоже ожидаемая.
Скучно, девочки.
Ну, надеюсь, "Призраки" не разочаруют. Хоть наличествующие, по отзывам, в "Призраках" сцены и заставили меня перенести его прочтение в самый конец списка.
4(ТАК СЕБЕ)

Мне кажется, что проблема этой книги в России (?) в отсутствии cultural references. Крайне незамысловатый сюжет начинает проявляться с середины первого акта, и до конца романа в нем ровно один поворот, перед самым финалом. Идея понятна, но не трогает, потому что нет между текстом и читателем достаточно плотного слоя этих самых cultural references, нет сопричастности.
Автор как из пулемета сыплет именами, некоторые из которых мне даже знакомы, но контекст все равно неясен. Аура "золотого века Голливуда" вроде бы угадывается, но проходит мимо, не задевая.
Зеркало Дориана Грея интересная идея, но и она как будто тонет в перечислении звезд. Апроприация, как мне кажется, была в фокусе внимания автора, но общее впечатление от книги помешало проникнуться этой линией.
В общем, если вы фанат американской фабрики грез - книга для вас. И только для вас.
И определенно, того Чака Паланика, которого я знаю и люблю, в этой книге нет.
Но Бернарду Шоу, определенно, привет.