Simetierre

Одна из немногих книг моего любимого писателя Стивена Кинга. Его книги заставляют не только испытывать страх, но в них присутствует глубокий смысл. И эта книга не стала исключением. Где были предостережение пожилого человека,но человеческое любопытство взяло верх, но Луис Крид изменил, то, что менять нельзя, и за это поплатился жизнями дорогих людей. Его можно понять,ведь горе и отчаяние делают свое дело, и что бы вернуть самое дорогое, мы готовы на все, даже на то что запрещают законы природы.
Книга учит тому, что насколько бы не ломала нас судьба. Нужно продолжать жить дальше,нужно бороться и не сдаваться, но не в коем случае нельзя смотреть в прошлое, а тем более исправлять его, а иначе за это можно заплатить двойную цену...

Чтобы наслаждаться произведением Великого и Ужасного (пардон, Веикого и ушшасного, если цитировать сам роман) в полной мере, ему должно повезти с «соседями»: если перед читать Владимира Орлова, а после, ну, скажем, Моэма (и ведь это далеко не самые сильные конкуренты), то на таком фоне не самый богатый язык Кинга явно теряется. Всё-таки книги, в которых сюжет преобладает над художественной составляющей, с годами нравятся всё меньше.

Ещё Кингу может не повезти с впечатлительностью читателя: одним будет слишком страшно (проломленный череп, из которого видны мозги — это, конечно не ложка в опарышах из «Осиной фабрики», но сцена заставляет задуматься впечатлительных особ, зачем они вообще это читают), либо наоборот, слишком скучно и спокойно, и экшна можно долго ждать и не дождаться.

Я решила дать Кингу ещё один шанс после заброшенного второго тома из цикла про Тёмную башню. Но почему выбрала именно ужасы, почему именно «Кладбище», экранизацию которого я смотреть уж точно не собираюсь, потому что триллеры/ужасы и в кинематографе тоже не мой жанр? Вопросы, вопросы…

Спишем всё на метод ненаучного тыка. «Хладбище» так «хладбище» (ошибочный вариант написания специален: ведь первое кладбище создали дети, и им свойственны орфографические ошибки, так в языке оригинала в слове «кладбище» ошибок и вовсе три). Пощекочу нервы. Перестану читать перед сном (московский метрополитен по-прежнему приветствует меня). Буду представлять в воображении тревожную музыку в нужных местах (они, места, в большинстве своём все в конце, поэтому я и смогла дочитать до финала достаточно быстро).

Действие происходит в одном небольшом городке в штате Мэн. Неожиданно, правда? Кинг и Мэн — это как соль и мясо, как Москва и пробки, как вера и Брежнев, как Герда Икай.

В этот небольшой городок где-то в штате Мэн приезжает семья: он — доктор, получил должность в местном университете, а с ним жена, двое детей (младший ещё совсем малыш) и кот.

Главный герой предстоит завести дружбу с соседом, столкнуться со смертельным случаем в первый же рабочий день и удивиться, как жена оберегает дочь от знакомства с термином «смерть». Неплохая завязка, когда ты понимаешь из названия, что примерно должно произойти дальше.

Кладбище, за которым через бурелом и странную тропинку есть ещё одно кладбище — индейцев микмаки. То самое, после которого в дом возвращается погибший кот. Он жив, но от него теперь всегда будет пахнуть могилой, сколько бы хозяева его не мыли. И он изменился, побывав на том свете.

Идея воскрешения умершего сама по себе достаточно многогранна и тут можно много всего накопать. В «Кладбище домашних животных» это не просто какие-то зомби. И почти до самого конца мне казалась просто отличной идея внутреннего мироощущения воскресшего. К сожалению, Кинг уделяет ей мало внимания, и только с позиции наблюдателей.

Мне же хотелось пойти дальше, вспомнив рассказ Леонида Андреева «Елеазар». Андреев-то как раз описывал всю вселенскую печаль и тоску того, кто побывал в мире мёртвых и теперь знает все тайны мира. Кинг совпадает с Леонидом тем, что после воскрешения «мир никогда не будет прежним»: оживший умерший уже никогда не будет тем, кем был.

Но вот причины описываются всё-таки разные. Андреев ушёл в ту сторону, которая мне больше по душе. А у Кинга мифы индейцев, злой дух, ищущий телесную оболочку, и скорее экшн, который нервишки-то хоть и щекочет, но глубины-то хочется. Хотя с другой стороны на желаемую для меня глубину не смогли бы заплыть многие почитатели Кинга. Поэтому, может, Кинг с фанатами посуществуют отдельно, а я — отдельно?

Кладбище домашних животных - это первая книга с которой я начал интересоваться Кингом. К сожалению, я пока не могу похвастаться большим списком прочитанных книг под его авторством, но уже этого мне было достаточно, чтобы понять...Стивен Кинг безусловный и неоспоримый гений, ведь не так просто передать эмоции и страх через книгу, но ему это удается без труда. И эта книга особенно меня порадовала оригинальностью сюжета и, самое главное, ярким описанием эмоции главного героя, читая, я даже сам ощутил все, то что чувствовал Луис, его горечь, его отчаяние и его страх. Также меня охватил жуткий страх и холод в момент гибели и явления во сне Луиса, Виктора Паскоу - студента, которого главный герой не смог спасти. И что ещё порадовало, так это постоянная интрига, прочтя одну главу, не знаешь, что будет в следующей и потому книга читается на одном дыхании.

Тяжеловатая книга надо заметить... Местами довольно трудно читается, но местами и увлекает. Идея автора просто замечательна, и обыграна она очень неплохо, жизненно. Не сказала бы, что получила большое удовольствие от прочтения, но зато книга буквально врезалась в память, как и впрочем другие произведения Стивена Кинга. В любом случае, что бы я не думала и что бы не подумали другие, книга и правда хорошая. Именно одна из тех, которые просто нужно прочитать, именно для себя, а не для учителя или кого-то ещё. Думаю "Кладбище домашних животных" понравится не только ценителям ужасов, но и читателю, далёкому от данного жанра. Так, что дерзайте уважаемые;)

mistigri

По предисловию можно сделать выводы, что Кинг вложил в этот роман очень много личного. Поэтому, по его мнению, это и является его самым страшным романом, наводящим ужас. Для него это слишком реально. Оно и чувствуется, потому что лично для меня гораздо интереснее истории с клатбищем было само взаимодействие семьи центра повествования: их сорры, проблемы переезда, истерики и взросление детей и тд. Пока не началась Кинговская потусторонняя муть, роман шёл на 9 баллов.

«Потусторонняя муть» тут не так уж плоха. Она поднимает важные вопросы о смерти, отношении к ней, о самой идее воскрешения домашнего животного или человека. И понятно, что, когда такое происходит, человек уже не думает разумом исходя из каких-либо логических выводов. Над ним берут верх чувства и эмоции. Многие люди хотели бы вернуть своих любимых и ничего странного в этом нет. Жаль, но наша жизнь не так проста, она одна, и это правило не нарушить, как бы ты не пытался. И справедливость тут не при чём, когда люди уходят в 6 и 66 лет.

Отдельное слово про вещие сны. Тут их крайне много и из-за этого ближе к концу романа моя оценка скатывалась всё ниже и ниже, потому что я их не перевариваю. Во-первых, мне самому редко снятся сны, поэтому трудно воспринимать это явление (поэтому было тяжело смотреть «Паприку»). Во-вторых, сны — это работа бессознательного и подсознания. Благодаря интуиции и внутренней логике могут возникать события, которые будут похожи на те, что произойдут. Но не постоянно же. Не на 100% чётко, как, например, в «Клатбище домашних жывотных». Раньше снам очень большое место выделяли, да и сейчас это немалая часть нашей идейной жизни. Я всё-таки читал Фрейда. Я понимаю сны как анализ, а не предсказывание. Поэтому для меня вещие сны в произведениях (больше современных, можно сделать скидку авторам прошлого) — идейная импотенция, когда нечего было придумать и решили взять это клише. Мне и «Что делать?» по этой же причине не понравился.

Для меня получилось что-то среднее между «Кэрри» (отстойный отстой) и «Куджо» (держит в напряжении).