В тени богов

На "В тени богов" я поглядывала с момента её выхода, потому что тема империй мне страшно интересна, но очень смущал довольно плотненький такой объём. Я так-то понимаю, что относительно выбранной темы почти семьсот страниц не то, чтобы много, но всё же их все надо осилить, и я не была в себе до конца уверена. В целом, могу сказать и что количество текста было полностью оправдано, но и что читать это может оказаться выбором сильных духом - тоже.

Но всё же лично я считаю, что читала не зря.

Это действительно один из самых полных анализов явления империи, которое мне встречалось. Автор начинает с того, что долго и тщательно даёт определение тому, что это вообще такое - а вопрос намного более сложный, чем описание из Википедии. Он делает ёмкий обзор первых империй, которые оставили после себя исторические памятники, потом же постепенно начинает обозревать те, про которые много чего известно. В большинстве случаев автор прекрасно избегает каких-то высокодуховных оценок и не выставляет моральных ориентиров, более того, иногда даже прямо предупреждает, что смотреть на события прошедших веков надо через мораль того же времени, что, безусловно, довольно логично, хотя редко встречается в современной англоязычной литературе. На империи Ливен смотрит с точки зрения того, сколько они жили и как справлялись с кризисами, на императоров - с точки зрения эффективности их правления. Например, когда население сокращается, доходы падают, а империя скукоживается, становится ясно, император был так себе управляющим лицом.

Забавно, кстати, автор действительно несколько раз возвращается к сравнению императора с современным управляющим - топ-менеджментом гигантских корпораций, особенно когда вспоминает наставления, которые монархи оставляли своим потомкам. И действительно, многие схемы управления с тех пор не утратили актуальности. Впрочем, ведь коллектив людей - он и есть коллектив людей, совет директоров это или сенат, нет значительной разницы. Но наблюдения занятные.

Текст выстроен в хронологическом порядке - в основном. Потому что периодически, когда общую вводную по очередной империи автор уже выдал и обозначил её особенности, он отвлекается на то, чтобы вместо различий поискать сходства - и у него неплохо получается, пусть и под не совсем стандартным углом. Иногда он сравнивает как будто откровенно несравнимые империи вроде Российской и Китайской, Османской и Японской, и в этом затем появляется смысл.

Несмотря на то, что "В тени богов" - действительно некий... Обзор существовавших империй, автор не сделал просто перечисление с описанием, кто правил и когда. В книге есть одна общая идея, которая полностью пронизывает всё повествование - это становление личности, которая волею судеб оказывается во главе империи, во всей её, личности, полноте. Очень много внимания уделяется тому, как окружение формировало императоров, а императоры - окружение, как институты власти влияли на принимаемую политику, как семья, советники и враги превращали разных правителей либо в умелых администраторов, либо в бесполезный балласт. Если обычно роль личности в истории либо уводится на второй план, либо изучается просто как факт - кто-то был, что-то сделал, то здесь императоры - объект пристального изучения, большего, чем сами их империи.

Тем не менее, хотя вроде бы основное внимание и уделяется именно императорам, тому, как они росли, воспитывались и ворочали судьбами миллионов, не всегда при этом будучи в ответе за собственную, из книги можно почерпнуть много вполне бытовой информации. О том, как были устроены другие институты власти, как к ним получали доступ разные люди, не обязательно состоявшие с императором в родстве, как чувствовала себя экономика, на чём основывалось богатство двора, etc. Даже о том, как в среднем жило население и что лично оно думало про императора, если думало о нём вообще.

Интересный вывод можно сделать из полного обзора очень разных по своему менталитету, расположению и обеспеченности империй, которые создавались в разное время и в разных концах света: вообще все они похожи. За исключением тех, которые были созданы харизматичным лидером вроде Александра Македонского или Тамерлана и держались только на их личности, а после стремительно исчезали, большая часть империй подчинялась одному жизненному циклу: создание, расцвет, стагнация во время бесконечных семейных склок за наследственный трон, большая драма, смерть, приход новой династии, собирающей из имеющихся земель очередное государство, и так по кругу, пока однажды институт монаршества просто не заканчивается - обычно довольно кроваво. Неважно, происходило ли дело в Европе или Азии, этот цикл повторялся во всех. С поправкой на культурные нормы, но по сути - достаточно неизменный.

Также очень много внимания уделено, как автор и обещал, престолонаследию - от того, как вообще этот институт сформировался (не везде и не всегда власть передавалась по мужской линии или даже вообще прямым родственникам), и до того, во что он превратился, а также почему способствовал бесконечным сварам за европейские королевские троны между кучей родственников. Милая привычка убивать всех своих единокровных братьев у османских династий прекрасно соседствует с Габсбургами, выстроившими систему власти на управлении собственной семьёй.

Мне были наиболее интересны подробные главы про Китай и Индию. Если с европейскими империями, включая Российскую, всеми их бесконечными склоками за веру, деньги и контроль над землями, я знакома неплохо, и даже с ближневосточными, то вот там для меня - тёмный лес. При этом история становления и выживания дальневосточных империй не чуть не менее запутанная и кровавая, но вдобавок отличается совершенно непонятным мне менталитетом, который делает всё ещё сложнее. Разность Запада и Востока, их основополагающих культурных устоев, про которые автор к тому же рассказывает, на основе чего они были сформированы и почему так плотно закрепились, вообще остро чувствуется на протяжении всего рассказа, хоть автор нигде не подчёркивает её специально. Чего стоит одно прекрасное наблюдение об Александре Македонском, который был лучшим воплощением идеала романтического героя - завоевал мир и умер молодым.

Написано приятно, встречается у автора лёгкий, немного саркастичный юмор, хотя я не скажу, что текст читается легко. Он нагружен именами, событиями и выводами, разными ссылками на другие источники, которые можно использовать, чтобы узнать ещё больше каких-нибудь подробностей об эпохе или личности, и иногда я просто откладывала книгу, чтобы от неё отдохнуть. Выданная автором на страницах книги информации очень обширна.

В принципе, если бы не эпилог, где на меня вылили очередной ушат очень ценных размышлений о величии американской демократии и ужасной китайской автократии, а также - что все мы умрём (несомненно) от страшных изменений климата, книга мне вообще очень бы понравилась. Но вот это вот заключение... Автор, безусловно, имеет полное моральное право на какое угодно мнение, но вот насчёт того, что стоит высказывать оценку современных событий в труде, полностью посвящённому историческим, у меня есть некоторые сомнения, потому что их крайне однобокая трактовка слегка так подрывает веру в остальную авторскую объективность. Нет, ну правда, хочешь высказаться - выскажись в твитторе, там все так делают и что только не рассказывают, зачем в книгу-то это всё вписывать, непонятно. Но если забыть про существование эпилога, было прямо хорошо.