Достойно о наших линкорах-дредноутах
Совсем недавно прочел книгу о линкорах Андрей Васильев - Первые линкоры Красного флота. Марат, Октябрьская революция, Парижская коммуна , но не удовлетворившись тем изданием, нашел и прочел еще одну работу. Журнал изначально вызывала скепсис. Это приложение к онлайн игре о битвах кораблей из той же серии, что нашумевшие танки, что не внушало доверия. Добавляло скепсис отсутствие автора и нормальных данных об издании. Зато есть свободный бесплатный допуск к скачиванию.
Конечно, в плане иллюстративности работа, пожалуй, даже идеальна. Отличная подборка, прекрасно продуманно дизайнерски. Но и по содержанию вышло хорошо. Не смотря на журнальный формат, где помимо судьбы самих кораблей рассказывается о том, как играть в упомянутой игре этими кораблями и о сборке модели, здесь много обстоятельной информации. Авторы тщательно проработали имеющиеся публикации, создав свой текст. Есть, конечно повторы, особенно касаясь истории проектирования. Но в целом авторы умело ссылаются на первоисточники, т.е. это не тупой копипаст. Обстоятельно описано все: проектирование, строительство, техническое описание, модернизации и история службы.
Хотя на некоторых деталях, как мне кажется, стоило больше заострить внимание. Например, в годы I Мировой войны (далее I МВ) в носовом погребе башни главного калибра «Севастополя» произошло самовозгорание зарядов, и корабль мог взлететь на воздух. Кратко указывается, что это не единственный инцидент в практике флотов мира в годы I МВ. Почему бы более подробно не рассказать, что именно произошло на «Севастополе»?! Но эта информация обстоятельно изложена средь того, что мне попадалось, только в книге про линкор «Императрица Мария» Борис Айзенберг, Виталий Костриченко - Линкор Императрица Мария: Главная тайна Российского флота , который, очевидно, стал жертвой именно самовозгорания порохов, а не успешной вражеской диверсии, что любят муссировать в СМИ. В 1933 г. на «Марате» (бывший «Петропавловск») во время учебной стрельбы произошел пожар, в результате которого погиб весь расчет башни, но корабль удалось спасти. Тоже указывается сам факт без подробностей. Авторам известна статья в журнале «Гангут» об этом инциденте, поэтому непонятно, почему они и не стали его более подробно описывать.
Стоило бы указать такую мелочь, которая, тем ни менее интересна, что в документах «Октябрьская Революции» фигурировала как «ОР», а «Парижская коммуна» как «ПК». Да и вообще, по воспоминаниям очевидцев, и сами члены экипажей кораблей, и гражданское население морских баз неофициально корабли продолжали называть прежними именами. Думаю, что это сыграло роль в том, что в 43 году были возвращены названия «Петропавловск» и «Севастополь». Ну а то, что «Гангут» не вернули, имеет чисто политический подтекст. Если назвали корабль в честь революции, то как бы выглядело в глазах не только советской, но и мировой общественности решение его переименовать.
Что касается участия в Великой отечественной войне (далее ВОВ). Авторы уверенно пишут, что орудия линкоров нанесли серьезный ущерб врагу, внеся заметный вклад в оборону Ленинграда и Севастополя, и прорыва блокады. Это мнение не разделяют специалисты, включая А. В. Платонова – капитана 1 ранга, доктора военных наук, на чью работу об обороне советских военно-морских баз в годы ВОВ неоднократно ссылаются авторы Андрей Платонов - Оборона советских военно-морских баз Можно, конечно, предположить, что, издавая номер к Дню победы, авторам не хотелось заострять внимание на отрицательных моментах, но я не считаю верным подходом умалчивания в истории негатива. Причем, надо понимать, что в любом случае линкоры вносили свой вклад в дело победы. Сам факт ведения огня орудиями такого калибра, выступал сдерживающим фактором. Вот поэтому немцы в конце сентября 41-ого пытались уничтожить балтийские линкоры. Здесь тоже авторы, вслед за советской историографией заявляют, что «Марат» не был потоплен, а только тяжело поврежден, и затем вновь введен в строй, как несамоходная плав батарея. Увы, корабль был потоплен и уничтожен. До гибели это был линкор, после подъема и ремонта оставшейся части это близко уже не напоминало то, что является в любом флоте ядром морских сил. Мы любим смеяться, что в ходе атаки на Пёрл-Харбор, в доке были уничтожены 2 эсминца, которые американские бюрократы, таковыми не признали, и они фигурировали, как разобранные на металл. Все рассказы о том, как не удалось «фашистским коршунам» уничтожить наш линкор, из той же серии.
Сделаю небольшое объяснительное отступление, чтоб не записывали меня в критиканов, которым лишь бы все расчихвостить. Нижесказанное основано на работах, упомянутого А. Платонова, который обладает великолепной способностью доходчиво объяснять сложное. Ведение огня кораблями по закрытым сухопутным позициям, является одним из сложнейших видов боя. Хотя внешне все кажется просто – стоит корабль на якоре, ему передают координаты цели, он стреляет, цель поражена, боевая задача выполнена. На самом деле есть жесткий треугольник. Необходимо точно знать свое место в море, для чего привязываются к хорошо известной и приметной точке на суше. Зная эти две точки, можно вычислить и начать вести огонь по третей точке – непосредственно цели. Если первые две точки (да даже одна) вычислены неверно, то знание координат цели, уже ничего не дает, промах обеспечен. Тогда спутникового глобального позиционирования не было, точка на карте, это +/- десятки, если не сотни метров. Поэтому считать приходилось самим офицерам в каждом конкретном случае, даже если ты становишься, как бы на прежнее место. Далее. Что бы поразить цель, нужно выпустить не несколько снарядов или десяток, а сотни. Есть сухие статистические расчеты, сколько необходимо выпустить снарядов определенного калибра на разные дистанции, чтобы поразить цель. А цель у нас – огневые точки, либо подразделения. И то и другое часто защищено укреплениями. Даже для орудий такого калибра как 305 мм (далее ГК), что были у героев рассматриваемого журнала, это все равно за сотню снарядов. Потому что есть такая вещь, как разброс снарядов, который увеличивается по мере увеличения дистанции поражения цели. Усугубляется это тем, что корабль – крайне неустойчивая платформа для орудий. Таким образом, если указывается, что осенью 41-ого балтийские линкоры выпустили более тысячи снарядов ГК, то в лучшем случае они могли поразить не более 10 целей каждый. Однако в реалии они вели огонь по гораздо большему кол-ву целей. Конечно, где-то везло и затраты в снарядах были невелики, но это обязательно компенсировалось огнем по другим точкам. Тут еще важна такая деталь как корректировка огня. С ней всегда было плохо даже у крупных морских держав. Потому что огонь по суше корректируют сухопутные чины, а налаживание связи с армейцами до сих пор остается самым слабым звеном в связке флот – армия. В годы II Мировой это пытались решать за счет корабельных самолетов корректировщиков (если, конечно, их не сбивал противник). Но у нас корабельные самолеты были только формально, отработка ведения огня по корректировке авиации не отрабатывалась. А еще есть выучка команды, в данном случае расчетов башен орудий. Что бы профессиональный уровень не падал, в течении года надо проводить несколько стрельб, выпуская каждый раз десятки снарядов. Поэтому то, что в 42 и 43 гг. балтийские линкоры выстреливали по одной две сотни снарядов, как раз свидетельствует, что стрельбы носили учебный характер (пусть и по противнику). «ПК» после декабря 41-января 42 г. больше не стрелял, поэтому к концу войны на Черном море линкор был попросту небоеспособен. И еще такая вишенка на тортике, как расстрел орудий. Из работы не совсем понял, удалось ли в 30-ых гг. для всех линкоров заменить орудия. В любом случае полторы сотни выпущенных снарядов, это предел живучести ствола. Особенно из-за этого пострадал «ПК», где к февралю 42 г. не действовало уже треть орудий ГК. Чем больше износ ствола, тем меньше точность. Когда все эти детали узнаешь, задумываешься невольно, в чем реально состояла польза огня с кораблей при обороне Порт-Артура и Севастополя в 1855-ом, ведь законы физики постоянны…
Но все это мелкие придирки. Издание мне понравилось, решил еще скачивать интересуемые меня биографии кораблей. Единственным недостатком и рассмотренного номера, и журнала в целом, считаю отсутствие авторов. Сокрытие людей под никами, не лучшее решение. Если ты пишешь «фарш», псевдоним тебя не спасет. А если ты умеешь писать качественно, то зачем скрывать свое имя?..
24 понравилось
