Отзывы о книге Девы

Увы, на волне успеха дебютного романа выехать не удалось. Довольно скучное, порой сумбурное повествование. Не особо успешная попытка запутать читателя, намекая на чьё-то тяжёлое детство (убийцы ли?), что в итоге приводит к выводу: чуть ли не все мужские персонажи выросли а) на ферме; б) рано потеряв мать. Видимо, по задумке, читатель должен, думая на одного персонажа, внезапно перевесить вину уже на второго при упоминании им детства на ферме... и таких штуки 3 набирается. Зачем?

Нелогичные поступки нелогичных персонажей, порой настолько картонных, что задаёшься вопросом: а для чего они вообще введены в повествование? Для массовки? Чтобы что?

Сцена развязки (или это была кульминация?) - это просто ЭПИЧНЕЙШИЙ facepalm.

Плюсик за пасхалочку.

Насколько мне понравилась книга "Безмолвный пациент", настолько же "Девы" оставили равнодушной.

Вышло коряво. Дамочка-психотерапевт, которая вмешалась, по воле случая (как ей казалось!), в расследование убийства студентки вела себя топорно, как будто и не психотерапевт вовсе. Её зацикленность на одном подозреваемом и нежелание смотреть на ситуацию шире вводило меня в ступор. Такое ощущение, что она постоянно живёт в мире каких-то собственных иллюзий и травм, поэтому чужое мнение становится в её расследовании основополагающим и формировать свое она даже не пытается. Вот правда, читать, как психотерапевт играет в детектива было очень смешно. Да и изначальный повод к началу её расследования был нелогичным.

Некоторые персонажи вообще непонятно для чего были введены в историю. Не буду называть имени, чтоб не вышел спойлер, но я правда думала, что этот герой сыграет важную роль в сюжете. Но, увы, он нужен был только для того, чтобы ещё раз подчеркнуть непрофессионализм нашей героини, которая за собственными проблемами не видит чужого состояния. Но это итак понятно без сторонних персонажей.

Развязка тоже вышла сомнительной с, мягко говоря, бредовым мотивом. Видимо автору очень хотелось удивить читателя неожиданным финалом. Вот только получилось это так, как будто белое пятно вылезло на всю историю. Неправдоподобно.

Книга абсолютно не оправдала моих ожиданий.

Задумка у книги интересна. Реализация же очень хромает. Если первую часть читать было интересно, то начиная со второй с каждой главкой всё хуже и хуже. Как будто листаешь чей-то черновик, который чем дальше, тем всё больше превращается в черновик черновика.

Концовка просто нещадно скомкана, подана максимально нереалистично. В это невозможно верить.

Главная героиня вроде бы психолог, специалист, взрослый человек, в конце концов, а будто бы слепой котёнок, сама ребёнок, который ничего толком не может понять и сделать, реагирует, как обиженный подросток.

Некоторые сюжетные линии введены просто чтобы... Быть? Как линия с одним из пациентов Марианы, Генри. В один момент автор будто о нём вспоминает ближе к концу текста, вводит, чтобы сразу вывести, и очень комкано описывает дальнейшую судьбу. Этот абзац с судьбой вообще выглядит, как план, который должен был быть реализован на нескольких страницах, но в итоге просто остался планом.

Крайне халтурная работа по итогу. То ли время поджимало, надо было сдавать книгу, то ли просто всем плевать. Хвалить это невозможно, никакого нового слова здесь не сказано. Потраченных времени и денег жаль.

Элевсинские мистерии. Франц Ксавер Винтерхальтер.

Пожалуй, я никогда не встречал в LiveLib столько негативных рецензий, как на книгу Алекса Михаэлидеса «Девы». Дев-гуру-гурий словно прорвало. Их обвинения писателя в некомпетентности по затронутым вопросам, сразу же следует отсечь. Он знает Кембридж не понаслышке (учился там), «психиатрию» по собственной лечебной практике, ну, а уж в греческой мифологии разбирается не в пример лучше наших скорострельных дев, глотающих по двадцать-тридцать книг за месяц (что уже вызывает некий вопрос). Возмущаются, мол, какой это триллер, вот, Тана Френч – это да(!). Неужели откровенная «кровожадность» - есть хороший тон в литературе?! Мариана – непрофессиональна? Да, это так, читайте книгу внимательно. Она окончила филфак и некие курсы «на психотерапевта», т.е. как скорее настругать бабла. Конечно, женщина явно недалекого ума, потому и лезет во все дыры, как глупый котенок. Скажите мне на милость, а почему писатель не имеет право изображать баб-дур? Профессор Фоска такой интеллектуал, что должен быть гипосексуальным, или, по крайней мере, чураться молодой женской плоти. Да ну, возьмите нашего гения Ландау – тот еще был гиперходок… С интеллектуальным снобизмом, пеняют на автора, зачем нужна Персефона, лучше уж Геката или Гекуба, - а зачем тогда Элевсинские мистерии (ее культ), и храм на острове и т.п. (смотрите картинку к рецензии). Иные сожалеют, что автор не дает «ниточек» для версий-догадок читателя, но в этом и есть цимус книги. Ну, ладно, перефразирую старый анекдот – «нехай критикуют». Рекламный ход издателя на обложке книги – есть откровенное жлобство, но сам роман- то не виноват. Интрига в романе, несомненно, присутствует. Чувства сопереживания, негодования, недоумения на поступки персонажей у читателя возникают, т.е. автор цепляет вас за живое. А это хороший признак, книга не безликая. И образы отнюдь не плоские. Зои, якобы не раскрыта, - соска она и есть соска, какой с нее спрос. Концовка повествования вполне закономерна и, я бы сказал, злободневна. Мариана жила в иллюзорном мире, что отнюдь не ново, мы все живем иллюзиями и пустыми надеждами. А уж девы-гуру?! … Что ее муж Себастьян оказался подлец (не спойлю), так Анна Каренина тоже не ангел?! Роман вовсе неплохой, читается (слушается) легко, он в первых рядах читабельной детективной продукции. Для кого-то может быть познавательным и даже нравоучительным. Вот, зачем наши олигархи и властная элита отправляют своих девочек в Кембриджи и Оксфорды, чтобы их там развратили по полной программе? Ну, так им и надо, золотой молодежи, «нехай впадают во все тяжкие»…)))

Несмотря на то, что с предыдущим произведением Алекса Михаэлидеса у нас отношения сложились не лучшим образом, его новинку я решила не оставлять без внимания. Причем сразу отмечу, пусть Михаэлидес пишет просто, пусть не всегда всё выходит складно и гладко, ему всё равно удаётся увлечь меня за собой. Так что это, разумеется, не предел мечтаний, но прочиталась книга залпом.

Итак, "Девы" представляют собой историю психотерапевта Марианны, за плечами которой высится трагическая смерть мужа, и фактически единственное, что поддерживает её на плаву - это работа да понимание, что в жизни ещё осталась любимая племянница Зои. Поэтому, когда последняя звонит в слезах в связи с жестоким убийством близкой подруги в стенах Кембриджа, Марианна естественно приезжает ей на помощь и решает сама провести расследование.

Практически сразу же под подозрение попадает профессор Эдвард Фоска, преподающий курс греческой трагедии. Как-никак он создал одержимое культом Персефоны тайное общество "Девы", в котором как раз и состояла погибшая. Так что Марианна намерена сделать всё возможное, чтобы привлечь его к ответственности, но права ли она?

В итоге ошеломить меня выбором преступника Михаэлидесу снова не удалось - слишком уже очевидно он пытался перенаправить фокус в другую сторону, что я таки сделала выигрышную ставку. Мотив, правда, угадать невозможно, это что-то из серии: "Убийца - дворецкий!". И так как я всё же предпочитаю логику, улики и адекватность в поведении героев, то снова, увы, не оценила этот финальный твист Михаэлидеса. К профессионализму Марианны, к слову, вопросов тоже осталось немало. Однако задумка в целом хороша: университет, греческая мифология, психология... На экране, думаю, "Девы" смотрелись бы эффектнее, чем на бумаге.

А ещё Михаэлидес сделал ревернас "Безмолвныму пациенту", и всем фанатам его первого детектива этот момент определённо придётся по вкусу.

Давно же я не читала романа, который бы так меня разочаровал, как новинка от Алекса Михаэлидеса. Меня и первый роман этого автора - "Безмолвный пациент" - оставил абсолютно равнодушным. Но на него было столько восторженных отзывов, что я решила дать автору второй шанс. Вдруг это я сама что-то не прочувствовала, не поняла творчества писателя.

Но "Девы" оказались для меня еще хуже. Роман наполнен таким количеством клише, присущим триллерам, что просто диву давалась.

Тут вам и психотерапевт в роли главной героини (кто же лучше их умеет разбираться в людях?). Тут и травмы, берущие начало в детстве (без них не получится страдающей личности). Тут и Кембридж (идеальное место для совершения убийства). Тут и ссылки на древнегреческие трагедии (о, какой автор умный). Тут и очаровательный, харизматичный подозреваемый (трудно заподозрить в нем злодея). И так далее, и тому подобное.

Первый роман еще можно было оправдать неожиданным финалом. В "Девах" финал тоже неожиданный. Но до того неправдоподобный, что ему просто-напросто невозможно поверить.

И зачем я его дочитывала? Ведь уже с первых страниц было понятно, что ничем хорошим это не закончиться. Надеялась на феерический финал, помня о первом романе. Увы, не получилось