Исповедь социопата. Жить без совести и сожалений

Заинтересовала книга, потому что мемуаров социопатов я еще не читала, и вообще мне казалось, что социопатия не предполагает вываливания в мир содержимого своей черепной коробки с целью, чтобы этот самый мир понял и проникся мыслями и чувствами социопата. К сожалению, оказалось, что автор не просто социопатка, а еще и долбаная нарцисска, которая уже ко второму часу прослушивания аудиокниги уморила бесконечным "я, я, я, мне, мое, меня". Она заявляет что-то одно, а через десять страниц - прямо противоположное, и ничего у нее не щелкает. Вдобавок она годами жила и вела блог о социопатии, которую диагностировала себе сама, и только сильно позже удосужилась сходить к специалисту, который ей этот диагноз подтвердил. И еще бесило, что автор позиционирует себя как верующую и практикующую христианку (мормонку), но при этом совершенно спокойно пишет о том, что ей нравится причинять людям боль и унижать их морально. Тут как бы или крестик, или трусы.

В чем она права, так в том, что социопаты зачастую пробираются на самые верхушки карьерных лестниц, а уж высокопоставленные политики, успешные адвокаты и главы корпораций почти что наверняка имеют в себе социопатические черты. Занимать такие посты и делать такую работу людям эмпатичным и совестливым, увы, не представляется возможным. Но в целом книга вызывает желание держаться от таких людей как можно дальше и не допускать их в свой круг общения, тогда как автор декларировала цель показать, что социопаты на самом деле нормальные и демонизировать их не стоит.

Хах, как же глубоко заблуждается автор... Сумасшедший - это не только человек, возомнивший себя Наполеоном, индивид, страдающий от наличия нескольких личностей, или шизофреник, находящийся либо в галлюцинациях, либо застывшим кататонически. Сумасшедший - это тот, у которого в психике существует патология, которая может не иметь абсолютно никакого отношения к уровню его интеллектуального развития. Что касается разделения терминов, то я отношусь к той категории специалистов, которые их отождествляют, поэтому в рецензии употребляю понятие психопатии, как того, о чем повествует М.Томас.

Начну рецензию с отмеченного мной диссонанса названия книги "... жить, не глядя в глаза" и слов самой же героини:

- странно. когда социопатка сама отмечает, что ей свойственно умение не отводить взгляд, держать его дольше, чем противник, и в то же время, обложка отрицает данную характеристику психопатии.

Еще одним откровенным минусом книги стало мнение М. Томас

Здесь даже нет смысла продолжать цитировать - сама мысль об избранности, выдвинутая женщиной, отражает ее отношение к патологии - непризнание в себе симптома и болезни, а нарциссическая защита, демонстрирующая то, что автор явно не желает принимать себя такой, какой она на самом деле является - ущербной в одном из аспектов личности. В продолжение рассмотрю еще одну ее фразу:

- в этом высказывании видно полное непонимание М. Томас, что большее удобство от отсутствия излишней эмоциональности, свойственное психопатам, - это компенсация наличествующих недостатков, так же как и, к примеру, гениальность у шизофреников (либо наоборот) - это сохранение баланса, а не "высшая линия существ".

Скучноватое произведение, но не потому, что там нет убийств, зверств и насилия (я как раз-таки абсолютно не соединяю эти девиации с психопатией - они не обязательные проявления данной патологии), а из-за переливания из пустого в порожнее - по сути автор описывает одни и те же свойственные ей черты в разных ситуациях (то адвокатская контора, то обучение студентов; то отношения с одним возлюбленным, то с другим), не показывая чего-то нового, т.е. книгу можно было бы сократить где-то в половину и смысл бы не был потерян.

Не могла пройти мимо такого названия, ну не может социопат исповедоваться, а тем более не может он говорить правду. Еще меня поразило, что это написано от лица якобы самого социопата. Начнём с того, что для социопата написать книгу, все равно, что для дельфина нарисовать картину. Дельфины могут, конечно же, рисовать, но далеко не картины. Вот именно такого же уровня можно и ожидать книгу, написанную социопатом. И вообще, творческая сторона для социопата – terra incognita. Автор была права, когда предположила, что у читателя возникнут сомнения, является ли она действительно социопатом и есть ли у неё официальный диагноз. Поэтому она озаботилась тем чтобы его приобрести, что само по себе уже является нонсенсом, ни один «нормальный» социопат (тем более психопат) не будет заниматься подтверждением своего диагноза.
В итоге имеем пару абзацев в книге озаглавленных как «Психологический портрет», данный профессором психологии Джоном Ф. Иденс, где выносится его вердикт: «Можно считать мисс Томас классическим психопатом». Какие проводились клинические исследования в доказательство этого, об этом не говорится, упоминается лишь, что

Каких данных?! Характеристики, указанные автором? Как это понимать? - т.е. сама Томас указала какие-то характеристики и на их основе составили психологический портрет? Кстати, результаты теста PCL легко подвести под нужные показатели если задаться такой целью и иметь кое-какие знания про психопатию. Поэтому если мисс Томас задалась целью выявить у себя психопатические черты, она с лёгкостью наберёт баллы по нужным пунктам.

Интересно, что она упоминает еще такой эпизод:

Это тоже наводит на мысли о том, объективно ли было это обследование.

И заметьте, диагноз поставлен «психопатия», но сама же автор упорно называет себя социопатом (потому что, по ее мнению, «корень «психо» вызывает негативные ассоциации», так что негатива она точно не хочет).
Не буду подробно разъяснять в чем разница между психопатом и социопатом, но если кратко, то психопатом нужно родиться, а социопатом можно стать. То есть психопатия, это абсолютно генный вопрос (грубо говоря - строение мозга), а стать социопатом, или приобрести социопатические черты может любой, родись он, живи и воспитывайся в «благоприятных» (для приобретения этих черт) условиях. Самая яркая черта в различии между социопатом и психопатом проявляется в поведении. Антисоциальное поведение, импульсивность, абсолютное неумение себя контролировать, это основная поведенческая характеристика социопата, а вот хладнокровие – это психопатическая. Поэтому большинство социопатов в тюрьмах, а психопатов в бизнесе и политике : )

Примеры психопатов/социопатов можно найти достаточно в художественной литературе, где проявление таких черт очень хорошо описывается. Например, у героини из К востоку от Эдема Кэти Эймс и у Кевина из Цена нелюбви , прекрасно описаны проявление их психопатических черт начиная с детства. А вот Рэндлу Патрику Макмёрфи из Пролетая над гнездом кукушки присущи скорее социопатические черты.

Но вернемся к нашему автору, она же Томас, она же социопат, и посмотрим, насколько, излагаемый её про саму себя рассказ, соответствует диагнозу «социопатия». И вот тут начинаются сплошные противоречия. То она начинает чернить себя и приписывать себе все самые отвратительные черты, то пытается оправдаться, то пытается выставить себя в благоприятном свете. У меня сложилось впечатление, что она больше «рисуется», впадая в крайности, и хочет казаться то очень хорошей, то очень плохой. И ее межличностные отношения тоже полны противоречия, то она любит и восхищается, то не любит и презирает, все это больше походило на нарциссическую идеализацию и обесценивание, чем на психопатическое использование людей.

Ну и не может быть в лексиконе социопата, таких слов как: люблю, уважаю, благодарю, верую, а уж тем более не может он испытывать таких чувств. А тем не менее она употребляет их довольно часто и даже утверждает, что она испытывает такие чувства как любовь и привязанность, чего вообще не может быть ни у социопата, ни, тем более, у психопата.
В самом начале повествования она утверждает, что еще с детства была привязана к своему брату и даже до сих пор принимает участие в его судьбе («нянчится» - как она выражается). Одно это, а еще и то, что она задумывается о материнстве и трепетно относится к маленькой племяннице, уже позволяет исключить у нее психопатию. По поводу ее импульсивности и антисоциального поведения тоже правдоподобных фактов нет.

За свои 30 лет она только раз попалась на серьезном правонарушении, да и то это для нее оказалось достаточно и она даже, так сказать, «усвоила урок», так что социопатию тоже исключаем.

В общем, судя по ее постоянным метаниям, я склоняюсь к тому, что никакой она ни социопат, тем более, ни психопат. Несомненно, у нее есть психологические проблемы и даже может быть расстройство личности, но это точно не социо- и психопатия. У нее было много детских травматических ситуаций, она подвергалась физическим наказаниям, у нее были неадекватные родители, она росла в зомбированной мормонской социальной среде, так что она больше похожа на несчастного травмированного ребёнка, с промытыми в секте мормонов мозгами, с кучей психологических проблем и мощными психологическими защитами.
Так что если надеетесь узнать что-то про социопатов, то это точно не здесь. А вот если есть желание проанализировать как могут проявляться психологические защиты, то вот на таком материале это может быть интересно.

В художественном плане эта книга совсем неинтересна. Здесь нет ни структуры, ни увлекательного повествования, автор по спирали рассказывает об одном и том же, на каждом витке, лишь добавляя несущественные детали, ну и время от времени противореча сама себе. Думаю, что книга для весьма узкого круга читателей, настолько узкого, что я даже не берусь его очертить.

Нуууу... Ожидания не оправдались, к сожалению. Такого прибывания в голове социопата я не ожидала - а там скукота, правду от вымысла отделить очень сложно, да и не нужно. Это просто поток слов, мыслей, чего-то происходившего в детстве и взрослости девушки. Написанная в 30 лет книга поражает обилием специфической психолого-медицинской терминологии и глубоким погружением в проблематику социопатов и психопатов. Хотя автор к медицинской стезе никакого отношения не имеет - она юрист. Девушка просто серьезно подошла к вопросу социопатии, создала свой блог и разобралась в проблематике. Что странно - она просто любитель, копающийся в том числе в себе.

К финалу я поняла, что автор пишет одно и тоже, зачастую разными словами - или для того, чтобы растянуть повествование, или просто повторы ради повторов. Да и вообще социопатам не свойственно самокопание, рефлексия и прочие уловки ради того, чтобы осмыслить свои поступки - для них все, что они делают, априори является правильным, пусть даже по общественным нормам это не так. Структуры в книге нет, художественности и быть не может, поток мыслей с попыткой что-то кому-то доказать - есть.

С середины книги совсем стало скучно, хотя поначалу шло бодро. Конечно, травмы детства сформировали эту личность - но ведь так у всех, и М. Томас тут не исключение. Как тому, кому интересна психология, в том числе маньяков и маргинальных личностей, тут интереса "мемуары" не вызвали абсолютно. Хотя может автор пытается через книгу оправдать себя, свои поступки и пофигизм? Не знаю, да и знать не хочу. Учитывая, что всю книгу у меня складывалось ощущение, что М. Томас не существует ...

ИСПОВЕДЬ СОЦИОПАТА М. Томас - ох, вот это книга! Такая правдивая, такая мощная, что заставляет автора ненавидеть себя аж с первых же страниц! Нет, нет, ни в коем случае речь не идет о чем-то личном. Читатель, особенно, если он хоть немного в курсе психологической подоплеки социопатии, нарциссизма и так далее, - сразу понимает, в какую степь ведет его автор.

В сочувствие.

Не обманывайтесь. Хоть книга и имеет название - исповедь, - это скорей попытка оправдать свои бездушные поступки и мотивацию. Книга - действительно хороша! Вы сможете заглянуть в мозг к человеку, у которого есть некое расстройство личности, а еще - этот тип относится к так называемой Темной триаде.

Книгу я слушала в аудио, часть читала в бумаге. Слушать - очень тяжело морально! Но безумно интересно! Мне кажется, это уникальная story от Бомборы, с которой просто необходимо познакомиться каждому, чтобы понимать, с кем вы в реальном мире сосуществуете, общаетесь, заключаете договора, вступаете в романтические отношения или дружите. Очень полезная книга, просто неоценимо полезная.

Гарантирую, много раз вы страшно удивитесь, читая эту Исповедь. Много раз вас шокируют откровения и цинизм автора. Но это - в его сущности.

На эту тему есть много книг. Но вот эта - поможет понять, как мыслит социопат (психопат). Как он рассуждает.

Несмотря на мою особую нелюбовь к откровениям социально-деструктивных личностей, далась мне эта книга довольно легко. Признаюсь, читала я её немного поверхностно, не утруждаясь подолгу размышлять над своим отношением к каждому авторскому суждению. Возможно потому я до конца и не поняла своих чувств по поводу данной темы.

Авторке таки удалось убедить меня в том, что слепо ставить клеймо "монстра" на всех социопатах, как таковых, по крайней мере нечестно и предвзято. Каждый должен оцениваться по деяниям. Моя личная позиция: не важно, раскаивается человек в содеянном или нет, жалеет или безразличен, совершенный поступок это никак не отменяет. Я не согласна вообще с любыми системами помилования и прощения, не важно, сделано было ли что-то намеренно или через невменяемость. Наверное, поэтому у меня такое негативное отношение к религиям, где можно творить любое зло, главное потом искренне за это каяться.

Но мне так и не удалось понять, почему если социопаты могут учиться понимать социальные нормы и правила игры, ради своей безопасности и благополучия способны избегать тяжелых преступлений, если таковы регулируются законами или тому подобным, почему им так жизненно необходимо из всего извлекать личную пользу, манипулировать и развлекается "ломанием чужих жизней", как называет это сама авторка. Отсутствие внутреннего регулятора - это жалкое самооправдание. Эмпат тоже может в той или иной мере наплевать на свою совесть, поставить личную выгоду превыше всего и сделать что-то мерзкое по отношению к другим, а значит, эмоции и мораль - не единственное, что должно сдерживать людей. Как же осознанный выбор? Я не увидела четкого смысла, ради которого социопатам так жизненно необходимо поступать исключительно эгоистично, а другим - нет. Что случиться, если они этого просто не будут делать?

После прочтения "На крючке"( о жертвах социопатов) мне посоветовали книгу на ту же тематику, но совсем с иного ракурса: со стороны самих агрессоров.
Томас М. - псевдоним женщины, которая ведёт популярный блог, посвящённый данной патологии, хотя, некоторые склонны считать, что это - вариант нормы. В нем она рассказывает о себе, как и другие участники, и ставит людям любительские диагнозы на предмет наличия или отсутствия социопатии. У неё самой он официально задокументирован ведущим специалистом в этой области. Так что же это за патология? И почему полезно было бы знать о её особенностях?
Этими людьми часто восхищаются, они способны, благодаря своим врождённым качествам, достигать неимоверных высот в карьере и бизнесе, этих людей часто презирают, из-за тех же способностей, прописанных в генетическом коде, за совершаемые акты насилия, этих людей боятся, за природное отсутствие сопереживания и жёсткое и расчетливое отношение к личным и социальным связям. Эти люди способны устраивать психологическую травлю на работе и дома, доводя своих жертв до самоубийств. Зачем они это делают? Вернее, почему они такие?
Они такими родились. Уже научно подтверждено, что у них другая структурная организация мозга, благодаря чему, в их мышлении эмоции играют малую роль в принятии решений, в отличие от мышления эмпатов. Они не способны испытывать сострадание, раскаяние, чувство вины. Им свойственны мания величия, эгоцентризм, стремление к доминированию, завышенная самооценка. Они устойчивы к стрессам, страхам, депрессиям. В их суждениях отсутсвует моральная оценка, все исходит от соотношения выгоды. Эти люди могут отличиться как и на профессиональном, так и на криминальном поприще, многое зависит от их воспитания в детстве.
И Томас М. в этой книге открывает своё сознание, предоставляя на суд внутренние диалоги, мотивации и поступки. Все предельно откровенно и честно. Она рассказывает о всех своих жизненных периодах, о взлетах и падениях. Автор сумела адаптироваться в обществе, смогла понять как работает её мозг и научилась понимать чужие эмоции.
Эта книга будет полезна как людям, имеющим контакт с такими личностями, так и самим социопатам, чтобы лучше понять себя. Не стоит выставлять себе или знакомым диагнозы, но если у вас есть на то основания, эта книга поможет разобраться.
Довольно-таки специфическое чтение) Лично у меня было чувство, что я сижу в голове Томас. Местоимение "я" начнёт мозолить вам глаза с первой страницы, она любит себя, ни в чем себя не оправдывает и выставляет напоказ свои достижения, порой ужасные. Зато она честна. Вы не боитесь услышать правду?)

Обложка книги сразу приворожила моё внимание. Интересно, что она повторяет оригинальную обложку американского издания, но графическая редактура мне больше нравится российская. Книга, которую безумно приятно держать в руках.

Под обложкой не менее интересно содержание. Это очень хорошая возможность посмотреть на мир другими глазами. "Исповедь социопата". И правда, исповедь - столько признаний в неприглядных намерениях и поступках, мысли, которые не расскажешь даже близким, слова, которые вызовут дрожь. А кому-то это окажется близким.

В Америке признание себя социопатом близко к подписанию себе смертного приговора. Одно правонарушение, влекущее за собой нанесения вреда другому человеку, и вы даже за мелкую шалость можете попасть в тюрьму до конца своей жизни, ведь социопат - антисоциальная личность. Мисс Томас пытается нам показать, что не всякий социопат - антисоциал и маргинал, и наоборот. На мой взгляд, вполне успешно.

Мисс Томас начинает рассказывать о себе без купюр, даже несколько вызывающе, чтобы подчеркнуть своё отличие от простых обывателей. "Я не психопат, а высокоактивный социопат. Выучи, наконец, термины", — говорит про себя герой Бенедикта Камбербэтча, консультирующий детектив Шерлок Холмс в экранизации BBC. Казалось бы, вроде опасное заявление, а сценаристы посчитали нормальным вставить это в популярный сериал. Потому что за последние 10 лет наука вышла далеко за рамки представлений о различиях и мотивации психопатов, социопатов и личностей с антисоциальным расстройством. Мисс Томас старательно подкрепляет свою книгу различными цитатами и ссылками на множественные исследования, которые она изучила в процессе самопознания.

Дальше...

Томас подразделяет свою жизнь на несколько периодов: ребенок, которого не заботит мнение окружающих, но стрательно выживающий прямо говоря во враждебных условиях(жестокое обращение, безответственность взрослых, борьба за условную "всласть"в семье); студенка, налаживающая свои навыки манипуляции людьми, но отчаянно не вписывающаяся в рамки и представления окружающих(чтение чужих дневников, пари на парней, противостояние с преподавателями); молодой специалист, запутывающийся в своих желаниях и возможностях(деньги=власть, запутанные отношения со страшими коллегами, многочисленные попирания общественных и корпоративных устоев); и наконец осознающий свою суть социопат(психоанализ, чтение специальной литературы, ведение блога, впоследствии выросшего в книгу). Автор любезно проведёт нас по всей своей жизни, подробно анализирую свои поступки и желания(привет психологам!). Рассказать более подробно о её личной эволюции будет близко к подробному пересказу. Но книга стоит личного прочтения, поэтому не буду вам портить удовольствие.

Сначала мисс Томас очень навязчиво говорила о своём высоком коэффициенте интеллекта. В рамках того, что социопаты - самовлюбелнные нарциссы по природе, это было нормально, но выглядело пустым бахвальством, завышенной самооценкой и самовнушение. Но по мере продвижения рассказа можно спокойно убедиться в правдивости её слов. Говоря о регуляции отношений в обществе, автор высказывает мнения, никогда ранее мне не встречающиеся в литературе(да и в голову не приходившие). Признаться, многие её заключения подкосили мое мнение о моих интеллектуальных способностях, но моя самооценка требует всё это списать на её возраст(по моим подсчетам ей чуть за сорок на момент написания книги), что может меня на время успокоить(ещё 20 лет в запасе!).

История стремительного взлёта и не менее реактивного падения. Анамнез семьи(почему из 5 детей только два ребенка оформились в ярких социопатов). Как жить социопату в обществе. Что даёт работа над собой "потенциально опасных личностей". Религия и социопаты. Что заставляет социопата так себя вести. Ответы на все эти вопросы можно найти в 9 главах жизни мисс Томас.

Книга дала понять мне мою сестру(потрясающая учеба, а затем бросание учебы на дипломе, работа в шикарнейших агенствах, вранье даже по малейшему поводу, абсолютная уверенность в собственной неуязвимости, отстутствие длительных привязанностей). Да что там, я даже местами чувствовала близость моих мыслей к мисс Томас. И нашу с сестрой разницу. Наверное, я тот самый счастливый мышеныш, получивший свою отменную кормежку и прилежное вылизывание.

Уже не помню два или три раза я это перечитывал, но с точки зрения художественного триллера с хаотчиной структурой, книга всё ещё актуальна для меня. Автор говорит о расплывчатости понятий нормы, совести, греха и блага. Общепринято, что нейротипки и эмпаты – норма. Тк их большинство, но сколько в этом объективности? И сколько злости в тех, кто ненавидит отличающихся от них. Рецензии на эту книгу кажутся мне более кровожадными, чем социопаты и психопаты.

Мне нравится художественная циничность её рассуждений. Нравится, что она говорит о том, о чем нельзя – желании утопить опоссума, использовать других людей, не поддерживать друзей в трудную минуту и т.д. Существуют люди, вовсе не социопаты, которым плевать на всех, кроме себе. Но сколько книжек говорят о том, что подобное распространено в обществе?

Неужели ни у кого не было таких мыслей хоть раз? Тут много острых философских и социальных вопросов (например, есть ли у людей врождённая совесть), сравнений с фольклором, споров о добре и зле. Когда-нибудь ещё разок перечитаю. Охота мангу с таким персонажем сделать.

Про социопатов

Сомневаюсь, что книге можно провести самодиагностику или составить портрет социопатической личности, даже разобраться в том, чем социопатия отличается от психопатии будет сложно. (Хотя споры считаются ли они обе вообще заболеваниями и можно ли их диагностировать, вроде до сих пор идут. ) Мнение не психиатора для не психиатров. С исследовательско-научной точки зрения я бы на эту книгу тоже не глядел, однако смотря какая цель.

Оценка

Не знаю как вам, а мне понравилось.

Постараюсь кОротенько. Не считаю книгу обязательной к прочтению, но и бесполезной её не нахожу. Если слово "социопат" вас пугает, может быть и стоит даже прочитать, так как книга не про кровищу и желание её лить, когда захочется, а про обычного человека, который наверняка имеется в каждом окружении, а может быть даже и про нас с вами (вдруг вы, читая эту книгу, найдете и в себе черты психопата/ социопата). Может быть, прочитав её, вы наоборот утвердитесь, что вы-то точно не социопат.

Не сказать что это интересное и захватывающее чтение (автор посредственный человек с посредственной жизнью), но повторюсь, что можно найти пользу. Автор выбрасывает на читателя свои самокопания. Однажды её подруга или знакомая, спросила её, а не социопат ли она и та полезла изучать особенности психики социопатов, ну и накопала, что таки да, выходит, что социопат.

Читать было скучно, но и бросать чтение не хотелось.