Повести и рассказы

«Маленький герой» Фёдора Достоевского —  это небольшой рассказ, написанный в 1849 году. Первоначально назывался «Детская сказка».

Данный рассказ написан в сложный период жизни Достоевского :в 1849 году он был арестован за участие в кружке петрашевцев, где обсуждались утопические социалистические идеи. Находясь в заключении, в ожидании возможной смертной казни (позже заменённой каторгой), Достоевский написал «Маленького героя» — произведение, которое контрастирует с его положением своей светлой и ностальгической интонацией.

Рассказ противопоставляет чистоту и искренность детского восприятия с лицемерием и сложностью взрослого общества. Мальчик видит прекрасную даму как идеал, но постепенно узнаёт о её уязвимости и общественных предрассудках, которые её окружают.

Данный рассказ не смотря на то, что он маленький читался потяжелее.   Удивило, что в данном рассказе все живы, никого не забрали в дурку.

У меня  в конце электронной книги был комментарий от Литературоведа  В. Д. Рак и было интересно  прочитать данный комментарий. Но данный рассказ не зацепил. По этому оценила 3,5/5

Ф.М. Достоевский «Двойник». С ранним Достоевским я не была знакома. В колледже в рамках учебной программы читала «Преступление и наказание». В ноябре-декабре 2023 году читала «Бесы».

У меня есть в подписках группа, где в СЧ решили читать всего Достоевского, с ранних произведений и постепенно дойти до великого пятикнижия.

«Двойник» 4 произведение, которое я прочитала в ноябре у Достоевского.

Голядкин для меня, наверное, пока лучший персонаж, в отличие от Мечтателя и Макара Девушкина. Интересный подход был у доктора Крестьяна Ивановича к лечению.

Нравится, как Достоевский описывает Питер в своих произведениях. Порадовало упоминание моего города в Двойнике (Саратова).

Это произведение понравилось больше чем «Бедные люди» и «Белые ночи». Непривычно было видеть у Достоевского в произведении Гоголевский стиль, но было интересно. После прочтения так же просмотрено два разбора и прочитано статья, что помогло лучше понять произведение.

Продолжу читать Достоевского. Но уже сейчас могу сказать, в ранних произведениях Достоевского нет мрачности.

Князь  К. -Старик  страдающий  старческим слабоумием. Медицинским языком  - это называется  Деменция.
Мария Москолева- властная  женщина  решает  выдать  свою дочь  Зинаиду  за этого  полоумного  старика . Исключительно из финансовой перспективы для дочери.
Князь К.  уж очень похож на  других взбалмашных  героев Достоевского таких, как  Алдалион Иволгин  из романа "Идиот"
Вся атмосфера  городка  Мордасова  - это сплошное    лицимерие,  сплетни и слухи.
Павел Мозгляков  вот- вот мог стать женихом Зинаиды,  но   старик  перепутал  все его планы и надежы. Мозгляков  внушает  старику,  что  вся история с свадьбой  лишь его сон,  чем в отместку путает  все планы придприимчевой Марии  Москолевой.
Достоевский в этом рассказе  использует прием  скандала и сумбура.
Честно мне было жаль  этого несчастного старика,  которого все использую как куклу и марионетку.  Достоевский показывает,  что свадьбы по расчету не всегда  приводят к  выгоде.  Особенно когда  один из  супругов  полоумный  старик.
Рассказ  по своему любопытный,  но ничего смешного  в нем нет.
За внешним сумбуром и комичностью скрывается трагедия.
Моя  оценка  7/10. Меня   немного утомила сумбурная атмосфера  рассказа.
Для Достоевского  - это был первый  художественный рассказ после   каторги.   На тот момент  Достоевский  долго ничего не писал  и ему нужно было хоть с чего-то начинать.  Он выбрал  направление  трагикомичного водевиля.  Далее будут написаны  удачные и более глубокие произведения " Село Степанчиково и его обетатели" и "Скверный анекдот".

Занятную фантастическую историю я не так давно прочитал. Эка невидаль фантастика, но это была не просто история от человека который подобным мало известен и книги в основном сочинял реалистические. Зовут его Фёдор Михайлович Достоевский.

Создал Фёдор Михайлович вещь достойную Николая Васильевича и может быть мог стать достойным его продолжателем если бы остался на этой стезе.

Итак наша история о двойнике. При этом двойник это не ваш близнец или очень похожий на вас человек. Двойник здесь это некто кто пытается просто заменить вас. Сперва он втирается к вам в доверие, а потом потихоньку потихоньку копирую в том числе ваши привычки и ваши слова заменяет вас полностью. Вы уже не вы, вы это он. Это одна из версий.

Другая очень простая. Она почти всё объясняет. Шизофрения, я полагаю скажет психиатр.

Допустим что психиатр оказался прав и господин Голядкин просто сошёл с ума, но тогда почему его врач Крестьян Иванович вдруг стал говорить с таким ужасным немецким акцентом, что ранее за ним не замечали. Скорее это грубая подделка чем оригинал. Ведь настоящий доктор будет скорее успокаивать даже если пациент сошёл с ума.р

Однако, если другие тоже ненастоящие, то какой смысл доказывать им свою правоту. Ведь ещё в начале нам было не слишком ясно почему не пустили на праздник нашего героя господина Голядкина. Что если это из-за проделок того Голядкина?

Вообще кто вообще эти заместители и как они реально выглядят? Антропоморфны они или просто стараются быть на нас похожими?

Недавно пришла в голову мысль, что хочу перечитать, а что-то прочитать впервые, из классики. Первым автором, чьи произведения решил почитать, оказался Фёдор Михайлович Достоевский. Когда слышу про Достоевского в первую очередь вспоминается его "Преступление и наказание". Перед тем, как начать вспоминать классику, я вдруг осознал, что кроме "Преступления и наказания", у Достоевского больше ничего не читал. И когда я прочитал ранние его произведения ("Бедные люди", "Белые ночи"), то осознал, что там совсем другой Достоевский, которого знаю. Но больше меня поразил рассказ "Чужая жена и муж под кроватью". Там совершенно другой Достоевский, не похожий на раннего, и не похожий на позднего. Ощущение было, что вовсе читаю не произведение этого писателя. Как я прочитал про историю создания этого произведения, он был собран из двух отдельных рассказов, написанных ранее, и это очень заметно. Есть чёткая граница между ними, представляет собой два эпизода с одним ревнивым мужем. Как раз таки этот персонаж - ревнивый муж - и является связвующим звеном этих двух частей.

Этот рассказ не несёт какой-то большой художественной ценности, по моему мнению, он более развлекательный, может даже в какой-то степени юмористический, особенно для тех времён, когда было написано произведение. Как уже выше писал, более всего меня поразило в этом рассказе, что его написал Достоевский, жанр для него нестандартный.

Честно говоря, читала, и тихонько офигевала от происходящего вместе с рассказчиком (Сергеем Александровичем) - племянником Егора Ильича.
Фома Фомич меня просто "убил на повал", как все ловко, хитро у него получается перевернуть с ног на голову! Как он грубо, в лоб манипулирует людьми, используя истерию, шантаж, "высокоморальность" и топтание на жалости и "приличиях", а все окружающие идут у него на поводу, как безропотные овечки, да еще и чуть ли не боготворят его. Просто восхитительный мошенник!
Персонажи, конечно, просто блеск! Очень напомнило чем-то "Ревизора" Гоголя, но здесь не просто комедийная ситуация, а показан действительный трагизм происходящего, когда несмотря на весь имеющийся здравый смысл, все на него просто закрывают глаза. Но и сатирой попахивает, конечно, как в "Бесприданнице" Островского.
Одно омрачило - ну никак я не могла поверить в такого амебного военного (пусть и отставного) полковника. Ну не клеится у меня в голове такой добрый, ранимый, мягкий, чуткий и все терпящий человек с полковником царской армии. Ну хоть убейте. Вот если не полковник, тогда еще как-то можно поверить, если бы он был чиновником, просто помещиком (да и то вряд ли, все-таки власть из самого мягкотелого делает жесткого человека).

"Чужая жена и муж под кроватью". Автор рассказа - тот самый Достоевский. И он, честно говоря, тот еще Гоголь.

Это был, как говорят, очень интересный опыт. Глазооткрывающий. Оказывается, что Федор Михайлович не дурак пошутить, да и фельетонить может только в путь.

Зачем я упоминаю Гоголя? А вы посмотрите на это:

Настроение то же. Язык несчастного мужа, язык рассказчика - тут будто мы только из Диканьки приехали, ходим по городу и удивляемся такой же человеческой глупости.

Юмор момента, юмор разговорный, юмор даже оговорочный:

Все это очень живо и весело ложится на мою эпопею с Прустом: легко верится, что француз и сам такого порассказать может.

В общем, произведение очень просится в экранизацию в стиле "Служебного романа": этакий эпизодик "Ералаша" для взрослых. Он даже и существует уже, для полного счастья. Не добралась посмотреть, но скриншоты доставляют.

Вот такая грустновато-смешная безделушка от известного своею мрачностью классика. Правда, теперь встает вопрос: а такой ли он мрачный? Раскачивают это мнение новые знания...

Что с этими неожиданными знаниями делать? Перечитывать программные вещи автора, конечно. Если знать, что ФМ еще и юморист, это добавляет новую окраску к самым тяжёлым вещам.

И все не выходит из головы мысль: Какого же размера кармана у этого дяди?!

P.S. Собачку жалко Т_Т

Сколько анекдотов начинается с фразы: "возвращается муж из командировки". Иван Андреевич (человек в годах), главный герой рассказа, не хочет дожидаться того момента, когда вернувшись раньше домой застанет свою молодую супругу Глафиру с любовником. Он хочет поймать её сейчас - немедленно! Даже если особых оснований подозревать жену у него нет. Он их обязательно найдет, а не найдет так придумает, а в целом, кому они нужны, эти основания и причины.
Вот уж поистине - ревность бессилие человека. Тем более, если это такой человек, как Иван Андреевич. А если к этому прибавить, что герои ужасно нерешительный слюнтяй и размазня, то вообще становятся абсурдны и смешны его потуги изловить свою жену. И ладно бы он только себя выставлял дураком, но по сути он сам, собственными поступками, портит репутацию своей супруги. Что мешает его случайному собрату по лежанью под чужой кроватью, или тому же мужу (ведь он видел его лицо), на следующий вечер рассказать, в качестве презабавного анекдота, парочке своих друзей о случившейся оказии? А дальше оно пойдет, поедет и от истории останется только факт его участия в ней и имя Ивана Андреевича. А самое ужасное, это то, что это его не первые и не последние попытки улучить жену.
При всем сарказме и водевильной составляющей истории, Достоевский остается собой - он характерно описывает терзания и метания героя. Особенно позабавили его попытки сохранить остатки своей гордости за фразами: "у меня нет жены", "это я для друга стараюсь".
Вся ситуация кажется очень забавной и смешной, пока не касается человека лично. Приятно бывает посмеяться, наблюдая за тем, как взрослый человек сам, по собственной воле и своими поступками, выставляет себя полным дураком.

К художественной литературе обращаются, когда хотят или отвлечься от повседневной суеты, или познать какую-то «истину».

Эта повесть ставит под вопрос саму природу человека, некоторые механизмы принятия решений.

Как бы цинично это не звучало: «Люди не меняются, меняются лишь ситуации».

Мы можем прочитать сотни научных книг, а при встрече с этим в собственной жизни - будем попадать каждый раз впросак. Также как Зиночка не имела никакого представления, что ею движет каждый конкретный момент времени. Уговоры матери и приезд князя, влияние других лиц, смерть от чахотки первой своей любви, смерть князя - всё это играет как и на чувствах главной героини, так и на принятие ею решений, как будто личности у девушки и вовсе не существует. А в конце удивление Мозглякова не знало границ, когда перед ним был абсолютно другой человек.

Только вот не человек другой, в большей части просто поменялась ситуация. Если сложно в это поверить, то вам (в первую очередь) к Милграму или Зимбардо.

Понятно, что это далеко не всё, но на это стоит обратить внимание и эта повесть не даст полного представления. Переполнять ссылками на десятки современных (и не сильно) исследований, а после переводить всё в философский дискос, наверное не стоит.

Предлагаю же не верить мне на слово, а обратить внимание на собственную жизнь и на то, как влияет на вас ситуация. Чтоб поменять жизнь порой достаточно немного - чтобы на вашей внутренней сцене заиграли новые люди, путь и в старых ролях. Первая любовь, друзья детства, начальники и подчинённые возможно вам важны только сейчас, а после исчезнут из вашей жизни навсегда.

Не переживайте, их место обязательно займёт кто-нибудь другой...

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.