Гроза. Бесприданница. Бедная невеста

Островского я не читала аж со школы, когда мы дружной толпой в форме нашего класса ходили в Малый театр на постановку "Леса", а тут вот внезапно покопалась в домашней библиотеке и так захотелось пьес, что просто не описать. Сказано - сделано.
У Островского есть свой особенный стиль, по которому его произведения так легко узнать. И если главная героиня говорит что-то типа "ой, чую, добром это все не кончится...", ты понимаешь, что это Островский, и счастливого финала нам вряд ли стоит ждать. В "Бесприданнице" есть столь понравившийся мне надрыв, ожидание безумно близкой беды, которая настигает героев не потому, что они пытаются что-то радикально поменять в своей жизни и разорваться сковавшие их узы - наоборот, беда настигает в их послушании своей роли в обществе, своей незавидной участи и судьбе. Есть погибшие души, есть те, кто вышел сухим из воды. Но финал отдается в сердце тихой грустью по временам столь далеким и порой странным для нынешних поколений, по совсем почти иному (ой ли?) миру и нравам, где так легко девушке оступиться и так нелегко обрести свободу.

p.s. после прочтения последовал просмотр экранизации в лице "Жестокого романса" Рязанова. Теперь я наконец-то понимаю, почему Михалкова часто изображают в белом костюме и причем тут песня про мохнатого шмеля :)

Цитата:

Впечатление:

Еще одна книга из школьной программы старшеклассников. К Островскому я отношусь с определений теплотой, мне всегда приятно его читать, перечитывать, и очень нравилось участвовать в постановках на его произведения в школе.

С этим произведением еще связана смешная история с школьной скамьи. Мы были в 10 классе и пошли в театр на «Обрыв», наши мальчишки отметили это дело еще до начала спектакля и потом всю постановку пытались вникнуть с умным видом в ход постановки. Но в конце их жгучие сердца не выдержали и спросили, в где же Катя? Весь класс заржал, а вот учительнице литературы, которая организовала этот поход вопрос не понравился :) нам было смешно :) ну с кем не бывает, перепутал немного героев.

Пьеса небольшая, наполненная, опять вспарывает любовную линию, как практически все произведения того времени у разных авторов, с грустным, но поучительным и кажется безисходным концом, но стоит прочтения, так как это классика.

Конечно, нужно знакомиться с историей создания произведения, разбирать персонажей и мотивы их поведения, тогда произведение становится более понятным.

Читать/ не читать: читать

"Что писать о "Грозе", которую и так все очень хорошо знают со школьной скамьи?" - спросите вы. Я очень люблю эту пьесу Александра Островского. Хочется просто поделиться своими мыслями и ощущениями от вновь перечитанной, любимой пьесы.
Для меня эта пьеса о свободе. Катерина очень свободолюбива. И она верующая, что для меня тоже очень близко. Кабаниха же своим укладом и порядками так застращала жителей города, что они боятся сделать что-то не так. Боятся даже честно посмотреть друг другу в глаза. Понятно, что и время непростое. Но всё же в самом семействе царят очень жестокие нравы.
И, конечно, эта пьеса о любви, без которой и свобода - не свобода. Воля и любовь идут всегда рядом.
Я тут на днях посмотрела спектакль 'Гроза" в БДТ им. Товстоногова, в постановке Андрея Могучего. Могу вам сказать, что это, как сейчас говорят, "бомбический" спектакль! Это какое-то чудо! В спектакле даже чувствуется полёт души главной героини, ее любовь, ее надежды. Это очень трогательный спектакль, даже в записи он смотрится на одном дыхании! И я бы не сказала, что он лубочный, картинный. В нем происходят метаморфозы, преображения героев, показаны и пережиты актерами их внутренние метания и переживания.
Прикрепляю фотографии из этого потрясающе красивого спектакля:




Хочется сказать спасибо БДТ за новое открытие классики!

Читая «Бесприданницу» в школе, я не понимала всей психологической глубины и трагизма пьесы. Учитывая интерпретацию учительницы, которая навязывала свое видение ученикам (здравствуй, совковый метод «образования»), в очередной раз я осознала, как же по-разному можно видеть одно и то же произведение, пропуская его через своё внутреннее зеркало под названием «жизненный опыт».

Персонаж Ларисы Огудаловой - это красивая молодая женщина, мечтательная и влюбчивая, основным своим преимуществом имеющая внешний облик и популярность у противоположного пола. Да, глупая. Да, наивная. Но основная её проблема это бедность. Лариса - бесприданница, проще говоря, финансово необеспеченная молодая невеста, что в те времена считалось очень серьёзным недостатком.

Но только ли в те времена?
В современном российском обществе существует стереотип. Если девушка красивая, но небогатая - значит, наверняка видит в каждом мужчине только кошелёк с деньгами.
Да, сейчас, в 21 веке, все эти взгляды, считающиеся безнадежно устаревшими, никуда не исчезли. Они не афишируются, некоторые будут отрицать у себя их наличие, но подсознательно (или даже сознательно) будут рассматривать красивых, но бедных девушек только как развлечение, как элемент роскоши и статуса.

В подтверждении этого тезиса у нас есть абсолютно мещанский, убогий и эгоистичный персонаж Карандышева. И, поверьте мне, такие люди, как Юлий Капитонович - это настоящее бедствие нашего века. И вообще ни капельки не смешно, когда с такими сталкиваешься в реальной жизни!

Что движет Карандышевым, когда он делает предложение Ларисе Огудаловой?
Любовь? Желание помочь?
Нет.
Даже если эти чувства и имеют место быть, все они подавляются куда более сильным чувством - ЗАВИСТЬЮ.
Завистью, которая является прямым следствием низкой самооценки и осознанием роли «омега-самца».

Карандышев использует Ларису.
Он использует ее так же, как используют в наше время моделей, яхты, тачки и айфоны в кредит - для поднятия собственного статуса в глазах общественности. У мужика был реальный шанс иметь счастливую и крепкую семью, однако его желание «выпендриться» и кому-то что-то доказать убило всю надежду на счастливый финал.

Если бы Юлий Капитонович был умным мужчиной, он бы взял Ларису и уехал в другой город. Потому что «счастье тишину любит». Так нет же - он, прекрасно понимая тягу девушки к сопернику, плюет на чувства невесты, которую «якобы» любит и специально сталкивает лбами бывших любовников.

Побег Ларисы, из-за которой многие зовут ее «девушкой легкого поведения» абсолютно оправдан.
Попробуйте положить перед человеком, который сидит на диете, кусочек его любимого лакомства, и начинайте злорадствовать, когда он, в конце концов, сорвётся. Это тоже самое. Поступок Карандышева называется моральным садизмом. Потому что человеческие чувства - это не примитивные вещи, которыми можно играть.

Чувство собственного достоинства - это то, за что можно уважать человека.
Так вот, ЧСД там даже не пахнет, поэтому Юлий Капитонович Карандышев - абсолютно жалкий и отвратительный человек. И точка.

Еще один товарищ, играющий главную роль в трагической судьбе Ларисы Огудаловой - Паратов. Засранец, вызывающий не меньше отвращения, чем предыдущий персонаж.

В принципе, логично, что Лариса влюбилась в Сергея Сергеевича.
Во-первых, женщины любят «плохих» парней, особенно если это первая любовь.
Во-вторых, Паратову присущи те черты «альфа-самца», которые выгодно выделяют его на фоне остальных мужчин.
Лидерство, харизма, уверенность в себе - все эти качества создают в глазах влюблённой Ларисы пелену, которая скрывает от неё настоящую сущность Паратова.
А сущность эта очень проста - трус и альфонс.

Я уверена, что этот мужчина действительно испытывал к Огудаловой какие-то романтические чувства (не любовь, нет), но страх перед ответственностью заставил его сбежать в первый раз; этот же страх (теперь уже перед банкротством) заставил сделать его выбор между любовью и материальными ценностями в пользу последних.

Еще один факт, говорящий о его низости как человека - насмешки над заведомо более слабыми людьми.
Еще один способ самоутверждения. Ещё один эгоист.

В итоге, наивная Огудалова стала жертвой мужских комплексов и негласным призом петушиных «боев» в духе «А кто круче?». Поэтому «Спасибо, Вы освободили меня!» звучало из ее уст действительно искренне.

Что касается Вожеватова и Кнурова... По-хорошему, особой роли в личной драме Ларисы они не играют. Думаю, что эти персонажи введены в пьесу Островским, чтобы а) показать всю плеяду порочных мужских типажей, встречающихся в обществе и б) усугубить чувство «брошенности» и ненужности, которое испытала Лариса, до максимума.
Эти образы очень яркие и харАктерные (Островский вообще мастер в плане создания характеров), про них тоже можно было много чего сказать, но не буду.

Читая такие пьесы и понимая, что сюжеты-то берутся из жизни, становится очень не по себе.
Конечно, в данной пьесе я на стороне Ларисы. Хотя и понимаю, что образы гипертрофированны и в реальной жизни у каждого персонажа была бы своя предыстория, свои «но» и душевные травмы, но ничего не может в моих глазах оправдать поступков Карандышева и Паратова.

Как мне кажется, очень полезное чтение для юных дев 14+ лет. Раньше, наверное, тоже можно, но с подробным комментарием от старших. Потому что отличная прививка от романтических беспочвенных мечтаний - даже удивительно что написал мужчина.

Рискну предположить что главную героиню автору даже жалко - ведь она юна, красива, весьма умна для своих лет и не то чтобы обольщается насчёт перспектив: либо дорого продаться в содержанки, либо неким чудом стать законной женой и получить право на достойное содержание. Второе, конечно, более предпочтительно, однако первое более вероятно. Потому что нищая красавица местным нуворишам не нужна - ни денег, ни связей в обществе, ни, в конце концов, самого завалящего титула.

И как же удачно подворачивается мелко-тщеславный, отвратительный Карандышев с его пистолетом! Один выстрел и все проблемы решены. Не нужно выбирать из тех, кому нет до тебя никакого дела. Они хотят обладать, желательно без малейших обязательств, а потом выкинуть (привет

) Но здесь ещё царит некоторое милосердие и даже романтический флер, поэтому героине достаётся красивая смерть, а не "жизнь во грехе"

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

По школьным урокам литературы Катерина больше ассоциируется с "лучом света в тёмном царстве", так называет её Добролюбов. А "тёмное царство" - жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Добролюбов воспринимает "Грозу" как конфликт "старого" и "нового". Он явно на стороне Катерины, но оценивает её мировоззрение как передовое и положительно относится к тому, что Катерина отдаётся своему страстному порыву, ведь её действия полностью вписываются в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

Но даёт ли нам текст драмы основания так думать, если в него вчитаться? Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает? А Катерина греха боится! И, кстати, ни в одной пьесе Островского с такой частотой не звучит слово "грех", как в этой. Любить – грех. Быть свободным – грех. Броситься с обрыва – грех. Плакать – грех. Смеяться – грех. И апофеозом звучит финальный монолог Катерины "Жить нельзя! Грех!".

Всё же, на мой взгляд, конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше, это конфликт чувства и долга. Выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким природным влечением и ответственностью перед семьёй и чувством долга. У Катерины, как личности непосредственной, живой, всё делается по влечению натуры. И в конечном итоге в ней побеждает страстное начало, побеждает желание встретиться с человеком, в которого она влюбилась без памяти. Катерина сама понимает, что эта встреча не принесёт ей счастья, понимает, что она себя губит, но при этом не встретиться с любимым она не может, противостоять своим стремлениям она не в силах.

Драма разворачивается в душе Катерины. Не это ли "тёмное царство" - внутри Катерины?! Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. Для Катерины которая "светится" во время молитвы и "на лице улыбка ангельская", соблазн оказался сильнее Божьих заветов. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул к измене. И "страшный грех" совершается. Катерина сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил". Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..." На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб. И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И именно невозможность жить с сознанием своей греховности диктует исход драмы.

PS. Интересно было сравнить мотив искушения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая следует по тому же пути - пути Катерины. Их рассуждения в ситуации искуса очень и очень похожи по смыслу. Меняется время (совсем другая эпоха, другое общество - не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство), но не меняется что-то в людях. Мысли Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор.

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой. А вот колебания того же рода другой героини Анны.

Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить её или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком. Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный. Я далека от мысли осуждения моих любимых героинь, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.

Из богатого творческого наследия Александра Николаевича Островского "Гроза" пожалуй является одной из наиболее непростых. Несмотря на кажущуюся лёгкость восприятия эта драма отнюдь не такая простая. Прежде всего потому, что её невозможно осмыслить без христианского мировоззрения. Многие моменты "Грозы" свидетельствуют нам о том, что название символично. Более того, оно являет нам глубинный подтекст. Ведь гроза у автора это не только природное явление, это ещё и характеристика главной героини драмы Катерины. Её нежелание мириться с устоявшимися устоями города Калинова, её протест против лицемерия и притворства. Общество Калинова осуждает Катерину не за то, что она нарушила супружескую верность, а за то, что она её признала. Вот и её наперсница Варвара услужливо бросает последней спасательную зацепку роняя: "Врёт она, она сама не знает, что говорит..." Тут ведь какое дело. Кабы Катерина ей вняла, так и общество её не осудило. Грешить то можно, вот только признаваться в этом нельзя, потому как в Калинове все так живут, лгут, обманывают, покрывают грехи и свои, и чужие. А тут такой карамболь случился. Человек покаяться решил, да не просто покаяться, а прилюдно. А для Катерины чуждо притворство. Она - вся как на ладони. Да и в падении своём не столько сама виновата, сколько её окружение, та же Варвара, исполнившая в драме Катерины роль сводницы. Да и сам Кабанов ничуть не лучше своей сестры. Вроде как женился, жену в дом привёл, ан Кабаниху больше привечает нежели свою Катерину. Нарушает библейскую заповедь: "и станут двое одна плоть".