Отзывы о книге Травля

На эту книгу я, как и большинство ее читателей, вышел только благодаря тому, что она попала в короткий список «Большой книги». Все же это главная литературная премия в нашей стране и потому даже попадание в короткий список это для любого автора событие.

Даже тот факт, что Филипенко это на самом деле «Вечерний Герасимец» с «Дождя» и сценарист какого-то юмористического убожества на Первом канале (типа YesterdayLive) меня не остановил.

А зря. Вместо большой литературы мне подсунули текст о том, как власть травит журналиста Антона Пятого, а именно включает ему музыку под окном, подкупает официантов, называет педофилом и подкладывает проститутку с которой главный герой изменяет своей жене. Он не виноват, просто довела проклятая власть. Все это перемежается антиутопией самого журналиста в которой прокурор и адвокат это один человек и 200 тысяч россиян приговорены к смерти за перепост (или лайк) пустого сообщения.

Увы, но последнее десятилетие я активно слежу за российской политикой и потому помню как один журналист по доброй воле изнасиловал матрас, а потом рассказывал всем как ему не понравилось заниматься сексом с проституткой на 25 лет его младше, какой журналист писал антиутопии и кто из оппозиционных активистов занимался сексом со своей падчерицей. И уверен, что к травле все это не имеет никакого отношения.

Политический текст, рассказ о том, что «мы» лучше чем «они». И черт бы с ним, мало ли людей имеют политическую позицию отличную от моей, но при этом хорошие писатели. Даже у впавшей в маразм (судя по последнему интервью) Улицкой хорошие тексты, а покойная Новодворская имела отличный слог. Но Филипенко еще и глух на язык, его герои не имеют своего языка. Его петербургский «мажор» с ужасом вспоминает про Купчино (про что же еще? других окраин Петербурга автор просто не знает) и рассказывает как зашел в «парадное» (ага-ага, именно среднего рода).

В общем, близкие к автору журналисты утверждали, что Филипенко похож на Бегбедера и Минаева (как будто это комплимент). Но все оказалось гораздо хуже, Филипенко наследует литературной традиции какого-нибудь подражанта из круга Минаева, какого-нибудь Андрея Рывкина (был такой политический обозреватель в GQ). И вот это уже дисквалифицирующий порок для писателя.

Зачем же такую слабую книжку включать в шорт-лист? Видимо, организаторов сильно напугала истерика многих критиков после того, как премию выиграл Прилепин с его нелиберальными политическими взглядами. Теперь вот подстраховываются, а ничего лучшего за год на том фланге просто не вышло.

Тут внезапно выяснилось, что кукушка вышла погулять не только у ответственных за премию, но и у редакции журнала «Знамя», где роман первоначально был опубликован. И для редакции журнала у меня приличных слов не найдется(

Пока завершу свои качели с автором на относительно положительной ноте. Не в смысле содержимого, не надо ждать доброй и пушистой книги - здесь все традиционно плохо и тяжко, а после начальных страниц с медведем я чуть было не захлопнула ее (мой личный пунктик - ненавижу такие сцены с животными). Положительный для меня скорее тренд - я вижу эти эксперименты в разные стороны, и пусть персонажи перемещаются из книги в книгу (опять же, не в том смысле, что они сквозные - а в том, что автор вновь и вновь выводит свое альтер-эго и его окружение под разными (а иногда и теми же) именами и обрамлениями), но все же, как мне кажется, эти персонажи понемногу пытаются обрасти чем-то своим. Хотя в речи пока нет-нет, да скатятся обратно к единому стилю. Насколько я поняла, повествование здесь предположительно строилось по музыкальному канону - но увы, то ли я уже подзабыла музлитру, то ли содержимое заслонило собой отсылки к музыкальному построению. Вспоминала об этом только когда читала заголовки, символизирующие части сонаты. Поэтому эту часть оставлю за скобками. А вот манипулирование читателем и правда развивается. Если сначала это было такое прямолинейное швыряние булыжников в болевые точки, то теперь добавились более изощренные методы - сначала нас подразнят миражом, намеком на развитие, на возможность. Но вы же не подумали, что уйдете без булыжника? Однако, несмотря на пойманный булыжник, не могу не отметить, тоньше - это хорошо. А вот геройствовать - не очень, о чем, собственно и книга. В смысле, конечно, не о том, что геройствовать плохо. А о том, что если против тебя идет многотонный каток - то он тебя раздавит, увы. Поклонником Саши Филипенко я однозначно не стану. Но оставшиеся рекомендованные мне две книги все же прочитаю. Только передохну, а то от его сюжетов то ли повеситься, то ли застрелиться хочется.

Прочитала книгу в рамках Новогоднего флешмоба, ранее ничего не знала ни о книге, ни об авторе - белорусском блогере Саше Филипенко.

Очень тягостное послевкусие. И вся тяжесть связана не столько с самим сюжетом, сколько с правдивостью, аутентичностью и реальностью описанного...

Удивительно было узнать, что сама книга написана то ли в 2014, то ли в 2016 году - в любом случае до дичи президентских выборов в Беларуси и сумасбродных действий России. Но все события, сочность языка, а также приемы травли создают ощущение, что Саша Филипенко просто выпустил новый пост в блоге - актуальный, злободневный и дикий в своей сути.

В общем, безмерно благодарна за рекомендацию книги и, в свою очередь, отправляю свою рекомендацию вниз по течению )

Удивительная страна! Патриотизм здесь измеряется не поступками, но готовностью поддержать даже самое идиотское начинание вождя.

Это мое первое знакомство с автором. В мой "виш-лист" книга попала наверное, потому, что входила в шорт-лист литературной премии «Большая книга» в 2016 году. Структура книга построена по принципу музыкального произведения - часто приходилось "гуглить" специальные термины. Заинтересовалась, почему. Оказывается, автор закончил музыкальный колледж по классу виолончели. Брат одного из ГГ тоже виолончелист. Страшная книга. Потому что про события нашей жизни, дефолт 1998 г. Как сказал сам автор в одном из интервью "Книга-фотография нашей ОБЫДЕННОЙ жизни". Почему школьный учитель, который в идеале должен "сеять разумное, доброе, вечное", становится сектантом (очень продуманным!) а потом по его указке травят журналиста??? Отдельным сюжетом - отрывки из незаконченного романа ГГ - журналиста Антона Пятого. Такая интересная антиутопия. В сборник еще включен рассказ "Дерьмовый человек" - не понравился совсем.

Прочитал тут "Травлю" Филипенко (кстати, само по себе сильно звучит). Изначально думал, что напишу об этой книге эссе в рамках "Студенческого Букера", но, к сожалению, вынужден от этой затеи отказаться, как и от участия в самом конкурсе в целом.

Почему? Дело в том, что означенная "Травля" - это... как бы точнее выразить мою мысль?.. "Левиафан" от литературы. Только не "Левиафан", а поделка гораздо более низкого качества и уровня при соответствующем фильму Звягинцева уровню черноты (чтобы не писать "чернухи") и внутренних противоречий и ляпов.

Даже с чисто литературных позиций "Травле" легко предъявить массу претензий. Все персонажи книги (то есть реально все, от главного героя до последнего гопника - сына наркоторговцев) разговаривают практически одинаковым языком. Отличия в их речи минимальны и проявляются в мизерной доле диалогов. В остальном, если открыть книгу на случайной странице, не всегда будет просто определить, что же за персонаж сейчас вещает свои очередные "глубокомысленные" тезисы.

Структура повести (да, я буду называть "Травлю" именно повестью, а не романом, и чуть ниже поясню, почему), конечно, довольно интересна и представляет собой литературный вариант музыкального жанра сонаты. Только вот для сонатного подхода что в литературе, что в музыке различные партии должны быть если не более отчётливыми, то уж точно не должны сливаться друг с другом ещё на рубеже первой трети объёма произведения. А тут происходит именно так.

Кстати, почему я считаю "Травлю" повестью, хоть на её титульном листе и написано не без известной доли гордости, что сие творение есть роман? Да вот потому и считаю, что, как уже сказал выше, сюжетная линия тут де-факто одна, и рассказывается тут об одном герое, причём в большей степени даже не том, которого надо бы считать главным (журналисте Пятом), а об одном из организаторов травли на него, Льве Смыслове. Все остальные элементы повествования (включая вставную антиутопию, написанную Пятым, которую Филипенко упорно называет "утопией", почему - неясно) крайне фрагментарны и жёстко подчинены основной линии. В один далеко не прекрасный момент они и вовсе исчезают, и на протяжении двух третей повести читатель вынужден переваривать длинный и перенасыщенный подробностями монолог Льва Смыслова о его отвратительной и никому не интересной жизни.

Понимаю, именно эффекта отвращения Филипенко и хотел добиться. Но его персонажам ("героями" их называть пальцы на клавиатуре решительно не поворачиваются) не сопереживаешь, они совершенно картонные, бутафорские. Единственным якобы "живым" человеком выглядит всё тот же Лев Смыслов, но за его исповедью мерзавца тоже наблюдать как-то совершенно не интересно. Почему? Да потому что даже в описании его негодяйского поведения слишком много неправдоподобия.

Например, музыка, которой они с другом детства и подельником Кало (тем самым сыном убитых в небезызвестном Купчине наркоторговцев) лишили Пятого сна и расшатали его психику. В повести говорится о том, что её включали строго до одиннадцати вечера, т. е. не нарушая закон. Затем на эту собственноручно указанную условность Филипенко закрывает глаза и со слезой на каждой странице живописует гонения "цепными псами кровавого режима" (с) "честного, сильного и независимого" (с) журналиста. И таких нестыковок - масса.

Хотите ещё одну? Окей, пожалуйста! У Пятого выкрали рабочий компьютер, после чего злоумышленники долгое время читали его личную переписку в электронной почте, используя её в качестве компромата. Но, простите, неужели человек с многолетним опытом журналистских расследований несколько месяцев не мог догадаться сменить пароль на личной почте, да и подсказать ему это сделать тоже никто не удосужился? Товарищ Филипенко, вы вообще серьёзно сейчас?

Как вы понимаете, такие моменты очень портят восприятие произведения. У автора может быть любой взгляд на реальную действительность, но внутренняя структура художественного произведения не должна иметь в себе очевидных противоречий. А в "Травле" их масса.

И это не говоря о лексике и странном построении фраз в повести. Ну и да, зачем Филипенко постоянно заменяет союз "а" на "но"? В полу-гопнической речи персонажей его повести этот очевидно интеллигентский приёмчик выглядит, как минимум, очень странно. И не ему ли, выпускнику филфака Петербургского университета, этого не знать?

Против самого Филипенко я ничего не имею. Но, по-моему, зря он пошёл в писатели. Занимался бы своим делом, и все были бы довольны. А в литературе у нас и так сегодня слишком много людей, попавших туда словно случайно, словно "за компанию". Так много, что под бесконечным слоем выпускаемых ими "шыдеврофф" с каждым годом остаётся всё меньше надежды разглядеть в современной литературе хоть кого-то действительно талантливого и яркого, кто останется в истории отечественной литературы, а не окажется очередным лидером общественного мнения на час...

Отзыв получился, пожалуй, чересчур сумбурным. По сюжету я тут толком так и не прошёлся. Если хотите, прочитайте "Травлю" сами, и вы хорошо меня поймёте. Но лучше не делайте этого - сэкономите время и нервы.

И как такие книги попадают в шорт-лист главной литературной премии страны, "Большой книги"?!..