Травля

Никогда не читала раньше автора, видела только визуально одну его книгу “Кремулятор”, на этом все. Конечно я перед написанием рецензии почитала, что автор политически активный журналист, свобода слова и всякое такое, ведущий на нашумевшем телеканале “Дождь”. С этим все понятно, его литература не может быть обычной, подтекст всегда будет идти. Что могу сказать. Я читала книгу исключительно как художественное произведение без привязки ко времени, стране, автору, политическим взглядам и т.д. и т.п., поэтому что есть, то есть.

В центре сюжета журналист, отчаянно сражающийся за правду. Только вот нужна ли она кому, если вся его жизнь превращается в нескончаемую травлю? Изощренность и гадливость происходящего скорее всего поймет только человек, которого когда-либо травили, да даже неважно за что, главное понимать о психологическом давлении на человека и его окружение. Я не знаю как мужик это все терпел. Скажу честно, я бы орала как его жена, поди разберись, ты мужик или нет, давай уедем куда угодно, прекрати писать. В общем все что угодно, лишь бы не жить в аду.

После прочтения я сидела такая ошеломленная, будто меня шарахнули по голове пыльным мешком. А что делать то теперь? Заныть, выкинуть книгу (метафорически конечно же), помыться, а может удавиться? Удивительно как за столь малый объем можно растоптать читателя и души своих же героев. Тяжелая морально книга и местами даже гаденькая, может вызвать отвращение от методов работы травителей и итога их действий.

Советовать не буду. Читать или нет, ваш выбор, но еще раз предупрежу, что это тленный тлен. Рассказ в сборнике примерно из той же оперы. К вопросу о близких, что будешь ежедневно в голову закладывать, то и получишь на выходе. Теперь думаю, читать ли что-то еще у автора или нет. Пока явно перерыв, но может прочитаю “Кремулятора” когда-нибудь.

Или колумнист, или еще какой модный тип современного производителя "лонгридов". Потому, что больше всего этот роман похож на чуть удлиненную версию псевдохудожественных текстов на заданную тему, которые в неимоверном количестве бродят по сети. Это и рассказы-статьи в глянцевых журналах, и флешмоб "Дыхание", и, конечно, весь пласт художественной "литературы" в ЖЖ. Конечно, среди всей этой невероятной массы текстов встречаются неплохие экземплярчики, на которые можно потратить несколько минут за утренним кофе перед буйным стартом работы. Но это, по моему мнению, вовсе не большая литература. Нет в ней основательности, нет другого мира, в который ты погружаешься, читая настоящий роман.

И в случае третьего романа Филипенко случилось то, что практически разбило мне сердце. Автор, который своим первым романом обещал стать одним из лучших "голосов поколения" (по крайней мере в условно-либеральном сегменте), в третьем романе окончательно превратился в плодовитого колумниста – выдал простенький, банальный текст на попсовую тему. Измельчив при этом как свой талант, так и собственно описанный в романе конфликт реального российского общества. В "Травле" нет ничего из того, что мне так понравилось в "Бывшем сыне". Ни тонкого чувства реальности, ни живых, аж до боли, диалогов, ни остроты. Несмотря на очень жесткую и актуальную тему, роман вышел на удивление пустым. То, что казалось мощной фугой, вылилось в еле слышный пшик.

Не знаю, может, тут сыграл свою роль страх? Но уж если было страшно, то не надо было браться за эту тему. Знаете, из действительно горячей, болезненной темы автор умудрился создать историю уровня "В черном-черном городе..." – гротекскную страшилку, от которой совсем не страшно. Но самое печальное в этой истории – написания именно такого романа, именно в такой тональности – в том, что она во многом правдива. И нет, я не имею в виду собственно травлю – так тонко, долго и профессионально у нас явно не работают, все проще, быстрее и дешевле. А потому и не так драматично и травматично. Правдив этот роман в своем отражении единственной стороны общества, которую Филипенко знает сам – так называемой "либеральной тусовки". И как они там, в романе, совершенно пусты, бездеятельны и бестолковы, так и сам автор проявил себя. Холостой выстрел, вот как бы я назвала всю эту историю. И внутри романа и с самим романом в реальности. Нигде и ничего не прогремело, никто не был поражен в самое сердце. Аксеновская холодная тоска и безысходность даже кончиком пальцев не прикоснулась к читательскому сердцу. И это для меня, относящую себя как раз к либеральной части общества, тем самым пресловутым зрителям "Дождя". Если уж для меня роман оказался неактуальным, то уж более консервативно настроенного читателя он вообще отвадит от себя на первых 10-20 страницах.

Но самое обидное в том, что там, за этим написанным большим пальцем левой ноги текстом по прежнему есть хороший писатель. Несколько страниц жизнеописания Льва с детства через болезненный подростковый возраст к посту главного редактора спортивной газеты – это единственная часть романа, которая читалась с удовольствием. Хорошо прочувствованное время, образы 90-х, отличные персонажи и интересная история – все это могло бы быть прекрасным большим романом. Но то ли вопрос в лени, то ли в необходимости сдать книгу побыстрее, то ли в неуверенности в себе или в читателях, но мы, видимо, никогда не получим от Филипенко действительно большой роман. Который, я уверена, был бы шедевром. Только нужно стать писателем – подчинить свою жизнь книге, быть для нее слугой, отдать ей время, друзей, даже семью. А не отделываться простенькими отписками. Еще есть шанс. Я буду ждать.

С автором я познакомилась впервые и прибываю в небольшом шоке от прочитанного. Я не думала, что такая маленькая книжка сможет меня так обезкуражить.
Я не являюсь критиком, я не являюсь книжным экспертом, поэтому все мои рецензии сугубо мои личные эмоции, впечатления. Не знаю для чего я это сказала, наверно, чтобы озвучить свое главное сравнение книги. По атмосфере книга оказалась схожа с Джордж Оруэлл - 1984 и это ощущение не отпускало меня до самого конца. К финалу я была совсем не готова, такого я не ожидала, хотя было предсказуемо. В глубоком нервозном состоянии от человека можно ждать что угодно.
Очень очень страшная книга. Я ее долго не смогу выкинуть из головы.
Пребывая в таком настроении, я даже не могу охарактеризовать действия журналиста. Правильно он поступал или стоило плюнуть на все и жить спокойно.

Дерьмовый человек
Небольшой рассказ. После "Травля" я не смогла проникнуться историей и не уловила сути, кроме как "Мы то - из чего состоим" (в психологическом и духовном плане). Не мало важным стала реплика мамы
-Какой же ты дерьмовый человек!
Нас наполняют родные, близкие люди и общество, а потом от этого наполнения отворачиваются.
Я поняла только одно - Саша Филипенко пишет не простые книги.

И так, друзья мои, перед нами новый роман Саши Филипенко "Травля". Роман сложный, неожиданный, со своеобразным чувством юмора. Роман, заставляющий нас и плакать, и радоваться, а главное - думать, думать и думать... о дефиците чести и неподкупности, очень сильно ощущаемом в современном российском обществе. Роман написан безупречно. Единственный его недостаток - немногословность. Уж больно коротенькая получилась книжечка. Вот таких людей бы сечь-то, и приговаривать: писать, писать, писать!

Главный герой романа журналист Антон Пятый - счастливый отец и любимый муж. Человек высоких моральных и нравственных качеств (правдивый, неподкупный, верный своей жене и профессии). Как всякий кристально честный журналист, Антон печатается в либеральной прессе. Публикует статьи, разоблачающие высоких государственных чиновников. Почему Пятый, спросите вы? Откуда взялась эта странная фамилия? Всё очень просто. Есть такое понятие - "пятая колонна". В нашей стране пятой колонной или национал-предателями называют людей либеральных проевропейских взглядов. Всё это, конечно же, мерзкая ложь и гнусные инсинуации. Дав своему прекрасному во всех отношениях герою фамилию Пятый, Филипенко хочет показать нам, что пятая колонна - это не сборище национал-предателей, как утверждают горе-патриоты, а, собственно говоря, политическая и нравственная элита, если угодно - ум, честь и совесть нашей эпохи!

• Что значит, кому всё это нужно? Людям, людям, Арин!
• Ты же сам говорил, что людям в этой стране на всё наплевать.
• В большинстве своём да, но есть и те, кто ещё помнит, что такое правда!

  На первый взгляд, читателю, неискушённому в литературе, незнакомому с серьёзной прозой, может показаться, что диалог Антона с Ариной (его женой) - ни что иное, как дешёвое пафосное говно, но на самом деле, это не так. Прочитайте ещё раз. "Что значит, кому всё это нужно?" Вы чувствуете, с каким неподдельным негодованием обращается Антон к своей супруге? Как ты могла спросить такое?! Ты, жена моя, мать моих детей! Следующее предложение - это крик сердечной боли, вырвавшийся из груди Антона: "Людям, людям, Арин!" Пятый, словно новый русский Прометей, несёт людям очистительный свет правды и добра. И никакие тёмные силы не устрашат и не остановят его.

• Неужели не видишь ты, Арина, что эта гниль, нелюди эти, черти, черви, хотят только того, чтобы я сдался? Только я не стану! Не стану я сдаваться, Арин!

  Бесстрашный журналист публикует ряд статей, в которых уличает высокого государственного чиновника в том, что тот имеет недвижимость за границей и сына-педика. Уязвлённый чиновник решает отомстить журналисту. И против Антона была развязана тщательно организованная травля. Подлые приспешники высокого государственного чиновника делали всё для того, что бы жизнь Антона стала невыносимой. Они заставляли Антона чуть ли не круглосуточно слушать песни Земфиры. Они подговаривали официантов нагло и бесцеремонно хамить Антону, когда тот заказывал чашечку кофе. Они вывешивали посты, в которых называли Антона продавшимся либерастом. И наконец, самое страшное. Эти подонки подослали к Антону шикарную проститутку, которая, улучив удобный момент, изнасиловала его, причём два раза.

  Меня совсем не удивляет тот факт, что в этом году Филипенко попал в короткий список "Большой Книги". Вот уже третий год из ведущего "Дождя" и бывшего кавээнщика пытаются слепить писателя. А из него писатель - здесь уместно привести цитату из рассказа Войновича "Шапка" - "как из говна пуля". Но как бы то ни было, кто Сашу издаёт, тот его и танцует.

На эту книгу я, как и большинство ее читателей, вышел только благодаря тому, что она попала в короткий список «Большой книги». Все же это главная литературная премия в нашей стране и потому даже попадание в короткий список это для любого автора событие.

Даже тот факт, что Филипенко это на самом деле «Вечерний Герасимец» с «Дождя» и сценарист какого-то юмористического убожества на Первом канале (типа YesterdayLive) меня не остановил.

А зря. Вместо большой литературы мне подсунули текст о том, как власть травит журналиста Антона Пятого, а именно включает ему музыку под окном, подкупает официантов, называет педофилом и подкладывает проститутку с которой главный герой изменяет своей жене. Он не виноват, просто довела проклятая власть. Все это перемежается антиутопией самого журналиста в которой прокурор и адвокат это один человек и 200 тысяч россиян приговорены к смерти за перепост (или лайк) пустого сообщения.

Увы, но последнее десятилетие я активно слежу за российской политикой и потому помню как один журналист по доброй воле изнасиловал матрас, а потом рассказывал всем как ему не понравилось заниматься сексом с проституткой на 25 лет его младше, какой журналист писал антиутопии и кто из оппозиционных активистов занимался сексом со своей падчерицей. И уверен, что к травле все это не имеет никакого отношения.

Политический текст, рассказ о том, что «мы» лучше чем «они». И черт бы с ним, мало ли людей имеют политическую позицию отличную от моей, но при этом хорошие писатели. Даже у впавшей в маразм (судя по последнему интервью) Улицкой хорошие тексты, а покойная Новодворская имела отличный слог. Но Филипенко еще и глух на язык, его герои не имеют своего языка. Его петербургский «мажор» с ужасом вспоминает про Купчино (про что же еще? других окраин Петербурга автор просто не знает) и рассказывает как зашел в «парадное» (ага-ага, именно среднего рода).

В общем, близкие к автору журналисты утверждали, что Филипенко похож на Бегбедера и Минаева (как будто это комплимент). Но все оказалось гораздо хуже, Филипенко наследует литературной традиции какого-нибудь подражанта из круга Минаева, какого-нибудь Андрея Рывкина (был такой политический обозреватель в GQ). И вот это уже дисквалифицирующий порок для писателя.

Зачем же такую слабую книжку включать в шорт-лист? Видимо, организаторов сильно напугала истерика многих критиков после того, как премию выиграл Прилепин с его нелиберальными политическими взглядами. Теперь вот подстраховываются, а ничего лучшего за год на том фланге просто не вышло.

Тут внезапно выяснилось, что кукушка вышла погулять не только у ответственных за премию, но и у редакции журнала «Знамя», где роман первоначально был опубликован. И для редакции журнала у меня приличных слов не найдется(

Пока завершу свои качели с автором на относительно положительной ноте. Не в смысле содержимого, не надо ждать доброй и пушистой книги - здесь все традиционно плохо и тяжко, а после начальных страниц с медведем я чуть было не захлопнула ее (мой личный пунктик - ненавижу такие сцены с животными). Положительный для меня скорее тренд - я вижу эти эксперименты в разные стороны, и пусть персонажи перемещаются из книги в книгу (опять же, не в том смысле, что они сквозные - а в том, что автор вновь и вновь выводит свое альтер-эго и его окружение под разными (а иногда и теми же) именами и обрамлениями), но все же, как мне кажется, эти персонажи понемногу пытаются обрасти чем-то своим. Хотя в речи пока нет-нет, да скатятся обратно к единому стилю.
Насколько я поняла, повествование здесь предположительно строилось по музыкальному канону - но увы, то ли я уже подзабыла музлитру, то ли содержимое заслонило собой отсылки к музыкальному построению. Вспоминала об этом только когда читала заголовки, символизирующие части сонаты. Поэтому эту часть оставлю за скобками.
А вот манипулирование читателем и правда развивается. Если сначала это было такое прямолинейное швыряние булыжников в болевые точки, то теперь добавились более изощренные методы - сначала нас подразнят миражом, намеком на развитие, на возможность. Но вы же не подумали, что уйдете без булыжника? Однако, несмотря на пойманный булыжник, не могу не отметить, тоньше - это хорошо. А вот геройствовать - не очень, о чем, собственно и книга. В смысле, конечно, не о том, что геройствовать плохо. А о том, что если против тебя идет многотонный каток - то он тебя раздавит, увы.
Поклонником Саши Филипенко я однозначно не стану. Но оставшиеся рекомендованные мне две книги все же прочитаю. Только передохну, а то от его сюжетов то ли повеситься, то ли застрелиться хочется.

Это мое первое знакомство с автором. В мой "виш-лист" книга попала наверное, потому, что входила в шорт-лист литературной премии «Большая книга» в 2016 году.
Структура книга построена по принципу музыкального произведения - часто приходилось "гуглить" специальные термины. Заинтересовалась, почему. Оказывается, автор закончил музыкальный колледж по классу виолончели. Брат одного из ГГ тоже виолончелист.
Страшная книга. Потому что про события нашей жизни, дефолт 1998 г. Как сказал сам автор в одном из интервью "Книга-фотография нашей ОБЫДЕННОЙ жизни". Почему школьный учитель, который в идеале должен "сеять разумное, доброе, вечное", становится сектантом (очень продуманным!) а потом по его указке травят журналиста??? Отдельным сюжетом - отрывки из незаконченного романа ГГ - журналиста Антона Пятого. Такая интересная антиутопия.
В сборник еще включен рассказ "Дерьмовый человек" - не понравился совсем.

Прочитала книгу в рамках Новогоднего флешмоба, ранее ничего не знала ни о книге, ни об авторе - белорусском блогере Саше Филипенко.

Очень тягостное послевкусие. И вся тяжесть связана не столько с самим сюжетом, сколько с правдивостью, аутентичностью и реальностью описанного...

Удивительно было узнать, что сама книга написана то ли в 2014, то ли в 2016 году - в любом случае до дичи президентских выборов в Беларуси и сумасбродных действий России. Но все события, сочность языка, а также приемы травли создают ощущение, что Саша Филипенко просто выпустил новый пост в блоге - актуальный, злободневный и дикий в своей сути.

В общем, безмерно благодарна за рекомендацию книги и, в свою очередь, отправляю свою рекомендацию вниз по течению )

Прочитал тут "Травлю" Филипенко (кстати, само по себе сильно звучит). Изначально думал, что напишу об этой книге эссе в рамках "Студенческого Букера", но, к сожалению, вынужден от этой затеи отказаться, как и от участия в самом конкурсе в целом.

Почему? Дело в том, что означенная "Травля" - это... как бы точнее выразить мою мысль?.. "Левиафан" от литературы. Только не "Левиафан", а поделка гораздо более низкого качества и уровня при соответствующем фильму Звягинцева уровню черноты (чтобы не писать "чернухи") и внутренних противоречий и ляпов.

Даже с чисто литературных позиций "Травле" легко предъявить массу претензий. Все персонажи книги (то есть реально все, от главного героя до последнего гопника - сына наркоторговцев) разговаривают практически одинаковым языком. Отличия в их речи минимальны и проявляются в мизерной доле диалогов. В остальном, если открыть книгу на случайной странице, не всегда будет просто определить, что же за персонаж сейчас вещает свои очередные "глубокомысленные" тезисы.

Структура повести (да, я буду называть "Травлю" именно повестью, а не романом, и чуть ниже поясню, почему), конечно, довольно интересна и представляет собой литературный вариант музыкального жанра сонаты. Только вот для сонатного подхода что в литературе, что в музыке различные партии должны быть если не более отчётливыми, то уж точно не должны сливаться друг с другом ещё на рубеже первой трети объёма произведения. А тут происходит именно так.

Кстати, почему я считаю "Травлю" повестью, хоть на её титульном листе и написано не без известной доли гордости, что сие творение есть роман? Да вот потому и считаю, что, как уже сказал выше, сюжетная линия тут де-факто одна, и рассказывается тут об одном герое, причём в большей степени даже не том, которого надо бы считать главным (журналисте Пятом), а об одном из организаторов травли на него, Льве Смыслове. Все остальные элементы повествования (включая вставную антиутопию, написанную Пятым, которую Филипенко упорно называет "утопией", почему - неясно) крайне фрагментарны и жёстко подчинены основной линии. В один далеко не прекрасный момент они и вовсе исчезают, и на протяжении двух третей повести читатель вынужден переваривать длинный и перенасыщенный подробностями монолог Льва Смыслова о его отвратительной и никому не интересной жизни.

Понимаю, именно эффекта отвращения Филипенко и хотел добиться. Но его персонажам ("героями" их называть пальцы на клавиатуре решительно не поворачиваются) не сопереживаешь, они совершенно картонные, бутафорские. Единственным якобы "живым" человеком выглядит всё тот же Лев Смыслов, но за его исповедью мерзавца тоже наблюдать как-то совершенно не интересно. Почему? Да потому что даже в описании его негодяйского поведения слишком много неправдоподобия.

Например, музыка, которой они с другом детства и подельником Кало (тем самым сыном убитых в небезызвестном Купчине наркоторговцев) лишили Пятого сна и расшатали его психику. В повести говорится о том, что её включали строго до одиннадцати вечера, т. е. не нарушая закон. Затем на эту собственноручно указанную условность Филипенко закрывает глаза и со слезой на каждой странице живописует гонения "цепными псами кровавого режима" (с) "честного, сильного и независимого" (с) журналиста. И таких нестыковок - масса.

Хотите ещё одну? Окей, пожалуйста! У Пятого выкрали рабочий компьютер, после чего злоумышленники долгое время читали его личную переписку в электронной почте, используя её в качестве компромата. Но, простите, неужели человек с многолетним опытом журналистских расследований несколько месяцев не мог догадаться сменить пароль на личной почте, да и подсказать ему это сделать тоже никто не удосужился? Товарищ Филипенко, вы вообще серьёзно сейчас?

Как вы понимаете, такие моменты очень портят восприятие произведения. У автора может быть любой взгляд на реальную действительность, но внутренняя структура художественного произведения не должна иметь в себе очевидных противоречий. А в "Травле" их масса.

И это не говоря о лексике и странном построении фраз в повести. Ну и да, зачем Филипенко постоянно заменяет союз "а" на "но"? В полу-гопнической речи персонажей его повести этот очевидно интеллигентский приёмчик выглядит, как минимум, очень странно. И не ему ли, выпускнику филфака Петербургского университета, этого не знать?

Против самого Филипенко я ничего не имею. Но, по-моему, зря он пошёл в писатели. Занимался бы своим делом, и все были бы довольны. А в литературе у нас и так сегодня слишком много людей, попавших туда словно случайно, словно "за компанию". Так много, что под бесконечным слоем выпускаемых ими "шыдеврофф" с каждым годом остаётся всё меньше надежды разглядеть в современной литературе хоть кого-то действительно талантливого и яркого, кто останется в истории отечественной литературы, а не окажется очередным лидером общественного мнения на час...

Отзыв получился, пожалуй, чересчур сумбурным. По сюжету я тут толком так и не прошёлся. Если хотите, прочитайте "Травлю" сами, и вы хорошо меня поймёте. Но лучше не делайте этого - сэкономите время и нервы.

И как такие книги попадают в шорт-лист главной литературной премии страны, "Большой книги"?!..